Avis : Che - 2ème partie : Guerilla - Page 3

Après une première partie avec trop de défauts mais aussi aux qualités certaines ce second opus est beaucoup moins ambitieuse. Au lieu de decrire l'époque cubaine entre 59 et 65, sa politique et ses relations avec Castro (sujet plus sensible et plus polémique) Soderbergh déçoit et choisit la guérilla bolivienne. Epoque sans réelle importance si ce n'est sa capture. Cette période est bien reconstitué et décrite mais plus de 2h sur une quinzaine d'homme qui y croit à peine mais vive d'espoir aux côtés de Guevara c'est long et sans rebondissements. La mise en scène est précise et Del Toro toujours aussi "vrai" mais on sort du film en se disant qu'un homme si vertueux n'existe pas et que le fait d'occulter sa part d'ombre lèse le film ; Un Oliver Stone par exemple en aurait sans doute pas oublier le poil à gratter.

Après la première partie décevante, je ne pensais pas allé voir la suite. Mais laissant le bénéfice du doute au metteur en scène et à son acteur principal, j'ai décidé de leur laisser une seconde chance. Mais non, rien n'y a fait. Encore plus ennuyeux que le premier, pas aussi éclaté et cette fois dans l'ordre chronologique. Des crapahutages dans la montagne et quelques affrontements avec l'armée, ça s'arrête là. La mise en scène est plus simple mais c'est répétitif et long, trop long. Plus de deux heures à bailler et à avoir envie de sortir avant la fin. Même les images sont moins belles que dans le premier film, tournées caméra à l'épaule la plupart du temps, la nausée était de plus, très proche. Benicio del Toro est toujours aussi peu charismatique pour un leader révolutionnaire. Quelques seconds rôles de choix malgré tout, comme Marc-André Grondin, Rodrigo Santoro, Franka Potente et même Matt Damon pour une seule scène et deux acteurs un peu oubliés Joaquim de Almeida et Lou Diamond Phillips. D'un autre côté, les deux parties s'imposaient certainement car s'avaler tout d'un coup en plus de quatre heures aurait été certainement insupportable. La même histoire sur un seul film de deux heures auraient peut être fait gagner en intérêt et en intensité dramatique. Deux choses absentes ici. Grosse déception donc pour Soderbergh et Del Toro. Expérience à oublier.

2eme partie bien meilleure que la 1ere . Elle est moins uniformisé sans faire de mauvais jeu de mots , moins linéaire que la première partie .

A l'inverse du premier film pour lequel j'avais quelque craintes, je découvrais cette suite avec impatience et une curiosité bien intentionné ... Je suis partiellement satisfait après coup. Ce long métrage est plus complexe que son prédécesseur et aussi beaucoup plus sobre, je me suis pourtant égaré et j'ai d'ailleurs certaines fois carrément décroché ! Je constate par la même occasion moins de procédé stylistique dans sa narration, ici elle est linéaire et ordonné aux profit du récit et je concède que le tout m'a un peu assommé. Ce ne fut donc pas une réussite mais il faut également tempéré mes réticences et reconnaître que ce film est réellement pertinent et inspiré dans ce qu'il raconte. Les points techniques de ce second film sont comme pour le premier très réussit, la musique d'Alberto Iglesias m'a emballé au plus haut point. Benicio del Toro est quand à lui moins " golden boy " et plus vieillissant et réussit sa chute avec panache et n'usurpe pas son prix récolté à Cannes. Petite déconvenue pour moi, je réitère malgré tout mon envie de revoir les films de Steven Soderbergh et pourquoi pas de retenter le coup avec ce long métrage-ci et d'y trouver peut être un dénouement plus en adéquation avec les attentes que j'y avais placé ...

J'ai vu un film... dont la critique vient compléter et enrichir la première partie... On est littéralement pris par l'aspect dramatique du personnage et de son combat, avec un aspect vain et complexe. C'est un véritable film d'action mais tout en nuance, tout en finesse... On suit la déchéance d'un homme, de son combat et de ses idéaux... Les scènes de guérilla sont fortes et intenses... Encore une fois, une excellente réalisation de Soderbergh, avec des mouvements de caméra particulièrement audacieux... Et un excellent travail sur la lumière...

Idem que pour le premier volet. L'Histoire en vaut le détour (et encore est-elle honorablement montrée) mais en ce qui concerne le film, ne gâchez pas votre temps!

Je partage les critiques précédentes. On pardonnait le rythme lent du premier volet qui nous immergeait dans la torpeur de la jungle cubaine. Ici ce parti pris naturaliste devient carrement superficiel. Aucun des paradoxes qui animaient le che sont restitué, aucun enjeu politique n'est exploré, le portrait est creux et on siasit a peine les implications des nombreux personnages qui vont et viennent mollement. Del Toro est immense d'avoir su incarner le personnage avec si peu de matière...
je recommande plutot un bon docu sur le CHE sur dailymotion !!

Là où Steven Soderbergh faisait défaut dans la première partie de son biopic, là il évite (fort heureusement) les mêmes erreurs (montage chronologique déstructuré et entrecoupé par des interviews).
Après sa guérilla Cubaine (et sa fracassante entrée à Santa-Clara), on retrouve le Che en Bolivie, à travers la jungle.
Mise en scène sobre pour un montage qui cette fois-ci évite de nous égarer.
Entre les admirables séquences de fusillades à travers la jungle et l’excellent jeu des acteurs, Benicio Del Toro en tête !
Soderbergh confirme son talent et nous offre un final digne de ce nom. Che, mort en héro, le mythe est né !

Les deux parties n'ont pas la même unité stylistique, en dépit de la cohérence du projet et de l'équipe technique similaire. Le premier volet est davantage lyrique, et sa construction l'apparente à un biopic à la Oliver Stone, mais avec davantage d'épure et sans les surlignements narratifs propres aux productions hollywoodiennes. Le deuxième récit a une allure plus documentaire, certaines rixes étant même filmées caméra à l'épaule. Sans doute le film décevra-t-il ceux qui s'attendaient à un grand spectacle historique ou une allégorie politique, Soderbergh restant relativement neutre face à cette légende d'Amérique latine. Mais par ses ruptures de ton et sa construction déroutante, le film s'apparente davantage aux expérimentations du réalisateur (« Bubble ») qu'à ses blockbusters médiatisés (« Ocean's Eleven »).

Ceux qui, comme moi, regrettaient le rythme lancinant de la première partie risquent de déchanter sévère, cette seconde partie étant encore plus lente, montrant une fois de plus des guerilleros se cachant dans les montagnes pendant une bonne partie du film. Changement de ton et de cadre pour cette évocation des derniers jours du Che, Soderbergh collant aux basques de ses protagonistes comme s'il tournait un documentaire. En résulte un film plus intimiste, plus linéaire aussi, où l'on se sent d'avantage concerné par le destin des personnages et par le conflit qui se déroule devant nos yeux que précédemment même si l'on n'apprendra rien de particulier et que le côté peu conventionnel de l'entreprise en laissera plus d'un perplexe.

Ce qui est bien avec cette seconde partie du dyptique de Soderbergh consacré au Che, c'est qu'elle est radicalement différente de la première. Plus dépouillée, plus lente, Guerilla est un film lent et contemplatif montrant la déchéance du Che, là où L'Argentin s'intéresssait à la naissance de la légende. Seul problème: le film contient trop de non-dits et il est nécessaire de connaître certains rudiments historiques pour saisir complètement le sens du combat du Che. Même si le film n'est pas un biopic mais une démonstration de pourquoi cet homme est devenu la légende puis le produit marketing lucratif qu'il est de nos jours, on aurait apprécié un minimum de contexte et un peu de critique envers le personnage sans cesse montré sous un jour extrêmement positif. Cela est commencé vers la fin mais pas développé et c'est dommage. Ici, point de scènes de bataille comme dans L'Argentin sauf à la fin, le film est une chronique sur un groupe de guerillos se battant pour une cause qu'ils considèrent comme juste. Les paysages sont sublimes et la réalisation de Soderbergh rappelle ici clairement celle de Terrence Mallick, mais n'est pas Mallick qui veut, le film n'est pas sans longueurs. Que dire au final de ce dyptique? On peut apprécier la volonté de ne pas avoir voulu faire un biopic traditionnel ni une fresque à grand spectacle mais plutôt une étude sur la naissance d'une légende, on peut reprocher que cela se fasse au prix d'une trop grande admiration pour le personnage et de l'absence totale de critique. De plsu, le film est difficilement accessible si l'on n'a pas au départ un minimum de connaissances sur le personnage, chose que le film ne nous apporte pas. Che est donc un film original dont il faut saluer la démarche, servie par un acteur formidable en la personne de Benicio del Toro, mais qui aurait gagné à être plus approfondi et moins subjectif.

Selon moi, l'intérêt de ce dyptique sur Che Guevara est enfin de tenter de savoir qui était vraiment ce personnage. C'est l'objet de toute biographie, me direz-vous, mais l'image de cet argentin est tellement brandie en étandard par tout ce qui se veut rebelle au risque d'être galvaudée qu'une clarification semblait salvatrice. Ce second volet permet peut-être de mieux cerner ce phénomène et la personnalité de cette véritable icône. Plus que dans le premier qui est d'ailleurs moins centré sur lui que sur la révolution qu'il mena avec Fidel Castro. A cet égard, c'est certainement ici que le jeu de Benicio Del Toro prend toute sa dimension alors que l'acteur m'avait paru plutôt fade dans le partie initiale de ce dyptique. Il faut dire qu'il se dégage plus d'émotion dans ce segment plus tragique de la vie de cet indécrottable idéaliste engagé dans un combat désespéré. Alors, au final, en sait-on plus sur Guevara et son oeuvre ? Sûrement. Tel qu'il nous est présenté, on a le sentiment d'un homme bon, droit, sans doute excessif et l'image que je retiendrai du bonhomme est celui de ce père et de ce mari aimant qui préfère vivre dans le dépouillement et la clandestinité dans des conditions précaires avec son asthme comme épée de Damoclès plutôt que tranquillement auprès de sa famile. Alors peut-être Soderbergh l'a-t-il idéalisé dans son oeuvre qui manque certes d'envergure mais qui a le mérite d'une certaine simplicité à l'image de son héros. Mais désormais, Che Guevara a enfin pris corps.

Tout aussi sobre que la première partie, cette seconde moitié est en revanche légèrement moins stimulante. Se concentrant sur la rupture du Che avec Cuba, Soderbergh peint cette fois-ci le combat du célèbre révolutionnaire pour "libérer" la Bolivie, faisant une croix sur un avenir qui s'annonçait merveilleux pour lui. Très documenté, le film dévoile des "soldats" moins solidaires, moins téméraire et moins organisés. Ce qui cause certainement la perte de Guevara...

Ce 2ème volet du diptyque consacré à Ernesto "Che" Guevara prend un parti différent du premier.Là où "L'Argentin" montrait la guerre,le succès,l'ambition;"Guerilla" s'attarde sur la spirale de l'échec,les troubles intérieurs,l'aura mystique du personnage.Steven Soderbergh entoure le Che d'un voile mystérieux.C'est ce qu'on peut lui reprocher.Guevara ne laisse pas transparaître ses failles.Il est hermétique.On a du mal à cerner ses motivations.Il manque véritablement un parcours didactique.Car c'est l'autre défaut majeur du film.Faute d'enjeux dépassant le cadre de l'écran,le temps s'étire,sans rien raconter.Et la profusion des acteurs,donc des personnages,rend l'ensemble des plus confus.On ne sait pas qui est qui.On nous rappelle peu le contexte géopolitique de cette résistance en Bolivie.On voit juste des guerilleros qui crapahutent sans fin dans la jungle.Un Che dépassé par son idéalisme.C'est remarquablement filmé par Soderbergh.Benicio Del Toro reste magique.Cela dit,ressortir de 4h15 de séances sur le Che sans rien avoir appris sur lui,c'est quand même décevant.

Cette deuxième partie est construite à l'identique de la première : même absence de narration, même lourdeur et malheureusement même ennui. Le parti pris de Steven Soderbergh est incompréhensible, il ne crée pas d'émotions et ne nous apprend rien.