Avis : Survival Of the Dead - Page 3

En lisant les critiques du film, je me suis immédiatement dit qu'il fallait que j'en écrive une. Simplement parce que j'ai l'impression qu'ici une bonne partie des spectateurs considèrent que Romero est un réalisateur de bons films d'horreur amenant les qualités que de tels œuvres apportent : des effets gores réussis, des zombies réalistes etc... En somme, Romero serait un réalisateur de bons divertissements. Or, c'est réduire totalement le réalisateur et particulièrement ce qu'il apporte en terme de réflexion politique et sociale sur l'Amérique, au travers notamment de la figure du zombie. Chaque film de sa "saga" de zombie apportait une analyse, souvent fine et riche, sur l'état de l'Amérique. Ainsi (pour résumer de manière brève), "Night of the dead" faisait écho à la guerre du Vietnam et aux tensions raciales de la fin des années 60 (tout en rendant hommage au mouvement contestataire que les zombies représentaient), "Zombie" apportait une satire du consumérisme avec comme temple de la consommation les grandes surfaces etc... Mais "Diary of the dead" marqua un tournant. Analyse de la médiatisation à outrance, critique des médias de masses américain, le film souffrait néanmoins d'une mise en scène foundfootage qui, même si elle servait le propos, n'évitait pas les clichés du genre. Cette rapide remise en contexte de "Survival of the Dead" qui sort donc deux ans après "Diary of the Dead" est importante car elle permet de pointait ses défauts. Pendant une grande partie du film, les zombies ne sont utilisés que comme une figure burlesque, on a donc droit à des scènes à l'humour assez irritant et malvenu. Mais, pire encore, ils ne sont plus un outil de réflexion (mise à part à la fin, sur laquelle je vais revenir) mais simplement des clowns, utilisés dans des jumpscares et des scènes comiques. Comme si Romero voulait surfer sur la vague parodique qu'a popularisé "Shaun of the dead", mais avec l'aisance en moins. En plus de ce triste constat, la mise en scène est totalement impersonnelle, et les effets gores n'ont plus aucune valeur à cause de l'utilisation flagrante du numérique, détruisant tout impact de dégoût sur le spectateur. Comment construire un discours à partir de ça ? Malgré tout, Romero y parvient, mais avec beaucoup de peine. En effet, pointant du doigt les valeurs chrétienne et l'absurdité d'une Amérique basée elle-même sur une guerre absurde (la guerre de sécession, parallèle travaillé tout le long par Romero que ce soit dans les dialogues, les personnages, les situations ou même la géographie de l'île sur laquelle les personnages se trouve), il tient néanmoins un propos appuyé de manière lourdingue, jusqu'à un final spoiler: l'explicitant même dans le monologue du héros principal
. Comme si lui-même avait conscience de la faiblesse de son discours. C'est donc probablement le Romero le moins bon. Néanmoins, ce n'est absolument pas une raison pour faire un constat alarmiste : ce n'est qu'un cas isolé, et on retrouve néanmoins des traces intéressantes de la personnalité de Romero dans ce film. Il ne reste plus qu'à espérer que son prochain film de la saga (s'il y en a un) sera à la hauteur des préoccupations de l'Amérique de la décennie.

J'ai été déçu par ce nouvel Opus qui est légèrement surjoué et dont le scénario manque de profondeur et de finesse. (dans le style zombie bien sur). Les acteurs sont pas très bons, on ne retrouve pas la tension palpable propre souvent à ce genre de film. Si vous voulez seulement voir quelques zombies bien résussi et un peu de viande fraiche, regardez-le...[09/20]

George A. Romero, l'infatiguable (a 69 ans) et l'insatiable cinéaste réalise ici le sixième opus de sa saga sur les morts-vivants !! Après La Nuit des morts-vivants (1970), Zombie (1983), Le Jour des morts-vivants (1986), Land of the dead - Le territoire des morts (2005) & Diary of the Dead - Chronique des morts vivants (2008), il revient un an plus tard avec la suite du précédent volet, avec Survival of the Dead (2009), dans lequel le réalisateur signe bel et bien une piteuse Série B horrifique. Lui qui avait su si bien laisser son empreinte dans le cinéma d'horreur des 70/80, prouve qu'il y a une fin à tout, avec ce DTV au combien décevant et résolument inutile. Scénario inexistant, humour volontaire décevant, lenteur de la mise en scène, du gore injustifié, George A. Romero ne parvient pas une seule fois à renouer avec ce qu'il savait faire de mieux. Le plaisir coupable que l'on éprouvait devant ses films sanguinolents est bel et bien révolu, dommage car on en attendait beaucoup de sa part !

Si George A.Romero a pour ainsi dire inventé le film de zombies,son talent n'aura pas survécu au passage de l'an 2000.La saga des zombies en est ici à son sixième tome,et quel dommage d'en arriver là.D'autant qu'il perd ce qui faisait toute la saveur de ses charges gore:la critique du système américain à une époque donnée.Après le racisme(1968),le consémurisme(1978),le nucléaire(1985),le totalitarisme(2004)et la télé-réalité(2008),Romero n'a plus à proposer,à part si c'est une révélation de voir des militaires bas du front tirer sur tout qui bouge...Cette histoire de familles qui s'affrontent,sur fond de western sombre dans le ridicule le plus total.On comprend aisément qu'on ne vît jamais "Survival of the dead" dans les salles.Dialogues consternants,mâtinés de vulgarité.Acteurs de série Z au charisme d'huître.Effets visuels datés d'au moins 20 ans.Une construction bancale.Un script inexistant.C'est un carnage à tous les étages,même sous la forme d'un "visionnage entre potes".Passe à autre chose George!On t'aimera toujours,mais les temps ont changés...

Encore et toujours ces zombies !

George A. Romero est le réalisateur de film de zombie par excellence. Je ne sais pas combien il en a à son actif, disons plus d'une dizaine. De ceux que j'ai put voir je fut agréablement surpris par le détesté Diary Of The Dead et terriblement déçu par Land Of The Dead. Cette fois-ci c'est son dernier film, Survival Of The Dead qui doit y passer !
Scénario qui promet un peu d'originalité, on y suit plusieurs groupes aux prises avec des hordes de zombies assoiffés de sang et de chairs fraiches. Comme d'habitude, Romero omet de présenter ses personnages d'une manière convaincante. On est largué avec des types qui ont des fusils et qui vont tuer tout ce qui se pointe devant eux. Le plus surprenant est le manque de crédibilité d'une telle histoire. Les morts se transforment en zombies, et internet continue à fonctionner dans le monde. Je ne pense pas qu'alimenter le net de vidéos semble être un moyen sûr de ce sauver des zombies. Romero juge utile d'introduire ses personnages dans un cadre de guerre de clans sur une île du nord des États-Unis. Mais le spectateur n'en a que faire des querelles datant du siècle dernier, on veut juste voir des zombies manger des humains, et des humains tuer des zombies. On se demande quand le film va décoller, et cela n'arrive jamais. On baille, on regarde sans cesse l'heure en se demandant pourquoi on n'a pas regardé le film en vitesse accélérée. On a le droit au cliché habituel selon lequel il y aurait deux idées qui s'affrontent : la première est que ce sont des monstres incurables, la deuxième est que ce sont des malades qu'on peut soigner. Du déjà-vu, pas crédible pour un sous car on sait très bien comment le film va se finir. Georges A. Romero déçoit une seconde fois avec cette production qui a dut couter peu vu le peu d'envies et de bonnes volontés qu'on peut percevoir à travers le résultat final.
Pas la peine de penser à ce rabattre sur les acteurs. Ils ne sont pas crédibles, ni même convainquant. leurs personnages ne sont pas attachants, les relations qui lient les personnages entre eux ne sont pas crédibles (on a le droit à un vieux qui perd ses deux filles et qui ne montre aucunes émotions lorsqu'il l'apprend). Les VF sont immondes, le jeu des acteurs sent le sur-joué et les dialogues écrits à la va-vite. C'est pénible !
Le film ne propose même pas de grand massacre de zombie. On le droit à quelques morts par-ci et par-là, mais cela ne suffit hélas pas à aguicher notre avidité de sang et de chair fraiche. de ce fait, on a des zombies bisounours qui ne mangent presque rien, et qui ne font presque rien si ce n'est couiner et grogner. Les musiques sont inadaptées et pas toujours très bien employées. Bref, rien ne va dans ce film !

______________________________________________________________

Note : 4 / 20

On était en droit d'exiger un minimum de la part de Papa Zombie Romero, il faut croire qu'on s'était mit le doigt dans l'œil ! Son dernier film suinte la cliché, le manque d'originalité, l'ennuie, la passivité et le "je m'en foutiste". Pas intéressant, ni même effrayant, Survival Of The Dead est un énième mauvais films de zombie de Romero à ranger dans le bac des échecs cinématographiques. Un bon gros navet !

Papy George reste fidèle à ses idées et sa volonté de tourner en indépendant afin d'avoir les coudées franches. Mais cela semble se jouer au détriment des films eux-mêmes. Alors que Diary of the Dead marquait par son message et son originalité, ce Survival se noie dans l'ennui et le cliché. On sent surtout que le réalisateur s'amuse à trouver de nouvelles façons de tuer ses décérébrés et à les faire évoluer...lentement... Dans environ 14 films, ils pourront courir et réfléchir, ce qu'il aurait pu faire depuis longtemps. Etre fidèle à ses convictions, c'est bien, mais nous divertir en le faisant comme il savait le faire, c'est mieux.

Et un nouvel opus de la célèbre saga chère à Romero.
Ici, au-delà du film de zombies classique auquel il nous a habitué, Romero se penche davantage sur le destin, forcement tragique d'une petite communauté recluse sur une ile au large des côtes américaines et qui voit s'affronter deux clans: ceux pour l'extermination systématique des zombies et ceux qui veulent à tout prix les garder en l'état afin d'essayer de trouver un remède hypothétique. Se greffe par dessus ce conflit, un groupe de soldats esseulé reconvertis en mercenaires et qui vont débarquer sur l'ile pour y mettre leur grain de sel.....
Si le film est plutôt pas mal par rapport au désastreux Land of the dead, on a davantage l'impression de suivre un téléfilm tant Romero a lisser son discours et semble fatiguer ou avoir perdu de sa ferveur et hargne habituelle. Mais très déçu par le fameux Land of the dead, celui-ci est plutôt une bonne surprise et on est étonné de constater que les protagonistes auxquels on s'était attacher résisteront finalement au massacre final....
Il est tant que Romero passe vraiment à autre chose et nous rappelle qu'il est le réalisateur de ZOMBIE (son chef d’œuvre absolu), INCIDENT de PARCOURS (intense) et de LA PART DES TÉNÈBRES (excellentissime adaptation du roman de Stephen King alors à son apogée de création)

Clôturant la richesse filmographique du grand-père, c'est tellement émouvant que ce n'est qu'un au revoir pour cette suite journalière morte vivante à destination des survivants, des militaires voleurs de réserve primordiale vus en exclusivité afin de reprendre le relais et de raconter les événements de mise en scène crépusculaire.

C'est bien noté que moins impressionnant que son prédécesseur épisodique, tourné vers l'orientation satirique de l'univers, des scènes intrigantes, révélation mélancolique de l'horreur soit interdite aux mineurs de s'abstenir de regarder tardivement la télévision sans surveillance parentale, le sursaut vous surprendra encore.

Le délire zombie fait son show dans ce scénario sans prise de tête mais avec beaucoup de cerveau, chacun à sa place et son métier qui lui convient parfaitement à ravir dans cet épouvantable bonne humeur apocalypse.

Romero nous pond une comédie ! Un nanar de temps en temps ça ne fait pas de mal, même au Cinéma.

Ce sixième et dernier (outre les remakes) film de la "Saga des zombies", toujours réalisé par George A. Romero et sorti en 2010 est réellement mauvais. C'est le dernier film du réalisateur et franchement, ce n'est pas celui que l'on retiendra le plus, bien au contraire ! Je ne sais franchement pas ce qu'il s'est passé, j'ai eu l'impression de me retrouver devant un nanar parodique d'un film de Romero bien raté. C'est la première fois dans la saga que nous avons une "vraie" suite puisque les évènements reprennent après, ou se passe pendant ceux de "Chroniques des morts-vivants" mais franchement, le réalisateur aurait dû s'abstenir car il nous a pondu là un terrible navet. Même si après le troisième opus, les films n'étaient pas extraordinaires et manquaient quelques fois d'originalité, ils restaient encore divertissants et tenaient la route. Ici, nous sommes devant quelque chose de ridiculement mauvais qui n'arrive pas à éveiller notre intérêt une seule fois. Et ce, dès la scène d'introduction devant laquelle on se dit que nous allons malheureusement assister à un nanar. Et franchement, ça me fait de la peine envers Romero qui a pourtant presque inventé le genre mais qui réalise ici une pseudo-parodie de ce qu'il a réalisé jusqu'à maintenant. Nous n'avons même plus de messages cachés ou de parallèles intéressants à notre société (ou alors ils sont très discrets), non, ici nous suivons juste des bouseux qui s'amusent à tuer des zombies. Effectivement, même si le film joue sur le second degré, ça ne passe pas car c'est trop poussif et on n'a trop souvent l'impression que le film se prend trop au sérieux. Les personnages sont effectivement très mal écrits, enfin comme la trame narrative d'ailleurs, ce ne sont que des beaufs et des stéréotypes sur pattes (alors ne parlons pas de la lesbienne qui rentre évidemment dans les clichés qui vont avec). De plus, l'histoire n'est a aucun moment intéressante, ce qui fait que l'on tombe très vite dans un profond ennuie en attendant la fin avec impatience. Fin d'ailleurs ratée, au moins fidèle au reste du film. Même du côté de la réalisation, nous n'avons rien d'extraordinaire et le tout reste très classique. En ce qui concerne les acteurs, ils jouent pour la plupart assez mal et ce n'est pas la V.F. catastrophique qui relèvera le niveau. "Le Vestige des morts-vivants" est donc une grosse déception que je déconseille vivement !

Après les réflexions, peut convaincantes pour moi, sur les nouveaux médias dans « Diary of the dead » Romero revient à du plus traditionnel. Un film de zombie mâtiné de western, avec un poil trop d’humour à mon goût (surtout au début). Mais même là papy George ne peu pas s’empêché de glisser un message, il renvois ici dos à dos deux familles aux idées extrêmes, l’une basé sur l’extermination, l’autre sur la sauvegarde et la foi religieuse, pour Romero la vérité et quelques part entre les deux. La mise en scène quant à elle à un petit coté rétro très 80’s pas désagréable.

Sans doute le plus mauvais Romero qui m'a été donné de voir. Et on appelle ça un film de zombies ? J'aurais appelé ça une copie foireuse d'un film western, voire d'un téléfilm de série Z. Où sont les zombies en question ? On ne les voit que dans de rares occasions, on se contente de suivre les affaires de zizanies inintéressantes des habitants de l'île. Bourré de stéréotypes, de dialogues plats, le film essaie de peindre à la va-vite du sentimentalisme qui n'a pas sa place dans la filmographie de Romero. Après le bon “Diary of the Dead”, on attendait mieux de la suite. L'histoire donne l'impression que le scénariste ( Romero en personne ) tournait en rond, en quoi les affaires familiales des paysans nous donnent-elle de l'intérêt ? Les scènes de combat sont trop brèves, les dialogues sont ennuyeux . . . les acteurs auraient pu sauver la mise, mais leurs personnages étaient tellement bourrés de clichés que leur vraie face n'a voir le jour. Romero fut la référence du genre zombiesque, mais son règne est arrivé à son terme . . . pour l'instant, je l'espère.

Très grosse déception. Je n'ai pas réussi à voir plus de 30 minutes de ce navet. Comment Romero a t-il fait pour nous infliger ça ? A l'heure des films et séries hyper réaliste, il nous sort ça...
Tout est raté dans ce film, mais le plus affligeant reste sans contexte la direction d'acteur et leur jeu...
Un film épouvantable, réalisé par un (ancien)maître du genre...

Un mauvais Romero. Il faut le dire, c'est un Romero de basse qualité. Il n'a rien à dire sur la critique sociale, car on peut toujours trouver des éléments qui font que ça ou la il y a des références à une satire sociale : les deux clans qui s'opposent sur l'île sont la caricature parfaite de deux castes d'irlandais pure souches qui se "chamaillent" pour leurs îles et qui sont allergique aux étrangers, non pas racistes, mais très méfiants. Le scénario ? il est assez bon, il y a même un passage au début ou l'on voit "la rencontre" entre les militaires et les "apprentis journalistes, cameraman" de Diary of the Dead (qui était un très bon opus, sur la presse, les médias), e qui permet au spectateur de poursuivre une certaine chronologie, ce qui n'est pas déplaisant. Là où le bas blesse, c'est dans la réalisation, la mise en scène et les dialogues. La réalisation est mollassonne, il n'y a guerre de mouvements, ça traine en longueur indéfiniment. Les zombies ont l'air un poil moins bien faits que dans les autres films et ils sont eux aussi très mous, voir parfois inutile (on en arrive même a se demander comment ces abrutis arrivent à se faire "attraper" par les zombies, vu la lenteur et la mollesse avec laquelle ils font toutes leurs actions ...). Les dialogues sont dénués de sens, bourrés de stéréotypes, sans aucune saveur ni rien du tout. Ajoutez à cela, le fait que tout est quasiment prévisible et qu'il n'y à aucun suspense, on arrive à quelque de très moyen, voir nul. Les acteurs sont fades et on ne retiendra pas vraiment leurs performances moyennes. Le film mérite surement 1,5/5 mais je mets la moyenne car c'est quand même le maestro du genre, Georges Andrew Romero. Bref si vous êtes fan de lui, regardez ce film mais sinon passez votre chemin car vous risquez de vous faire une mauvaise opinion sur le maestro du genre alors que ce film ne représente pas du tout son oeuvre et est une erreur comme les réalisateurs en font parfois.

tout le monde crache sur ce film je trouve pourtant qu'il est osé un film façon cowboy de zombie , et rien que pour ça j’applaudis le génie qui est romero