Derniers Avis : Sous surveillance - Page 10

J'ai été très agréablement surpris par le nouveau film de Robert Redford, sa présence derrière la caméra a d'ailleurs été ma raison d'aller voir le film. J'ai trouvé cette histoire sur fond historique vraiment passionnante, je ne me suis pas ennuyé une seconde. Cette investigation journalistique mené par le personnage de Shia LaBeouf est super intéressante.

Un thriller intéressant sur une investigation journalistique sur la politique. Un bon jeu d'acteur qui tient en haleine un scénario qui manque un peu de profondeur. Il n'y a pas d'action, c'est plus dirigé vers la psychologie des personnages. Shia Labeouf m'a beaucoup plu dans ce film, contrairement a son passé cinématographique. Bon thriller !

Une petite déception ce film. Je m'attendais à voir un bon thriller dénonçant une partie obscure de l'histoire américaine, ben au final on a droit au thriller classique sans âme. De la part de Redford, c'est une déception. L'histoire est certainement intéressante durant la première moitié du film, puis ça commence à s'éterniser, d'autant plus qu'on a déjà compris les grandes lignes et qu'on sait comment tout ça va se finir. Pas de surprises, du consensuel à tour de bras...Bref, une histoire assez classique, parfaite pour divertir mais qui échoue dans son objectif (si tant est que c'en était un). Alors oui, il y a la question sur les mouvements anti-guerre du Viêt Nam, mais c'est très superficiel et on comprend pas bien ce que Redford essaye de faire, ni même s'il essaye. Une film trop long également, qui aurait pu tenir en 1h30 sans de difficultés majeures, en centrant mieux l'histoire et en ne s'éparpillant pas à droite à gauche. Sans parler des personnages qui disparaissent sans raison au cours de la trame du film. Niveau acteurs, c'est globalement correct mais il y a plusieurs erreurs de casting, notamment au niveau de Redford et de l'actrice qui joue sa fille...Ils sont pas mauvais (même si on a connu Redford bien meilleur), mais on a du mal à y voir une relation père-fille quand le père pourrait être le grand-père sans problème. Redford aurait dû laisser sa place à plus jeune pour rendre cette relation plus crédible. Shia Labeouf n'ets pas fantastique mais sans doute l'acteur le plus crédible du film. Un casting servit par des seconds rôles prestigieux, mais aucun ne décolle jamais vraiment. Techniquement, c'est là aussi correct : une musique d'ambiance qui va avec le film et une mise en scène plutôt soignée avec quelques plans chouettes. Bref, un film au final assez banal, qu'on oubliera bien vite.

C'est décevant. C'est tout ce qu'il y a à dire. Pas en fonction des attentes placées dans le nouveau film de Robert mais plutôt après le déroulement du film. On suit avec intérêt cette histoire de vieux terroristes toujours en cavale mais rien ne décollera jamais vraiment, on fait du rase-motte tout du long et le film ne prend jamais d'ampleur. Après coup, on est donc déçu. Et puis le personnage du journaliste bouseux mais téméraire qui découvre le pot aux roses un moment ça va. D'abord ça n'existe pas ! Et ensuite c'est du déjà-vu 600 fois. Du coup ça m'a énervé. Mais décidément Redford réalisateur a bien du mal avec le rythme de ses films, il est indolent et en vitesse de croisière. Ca manque de punch !

Le poid du passé
Quand jeunes idéalistes dépités on passe à l'action violente faute d'obtenir autrement des résultats, quand pendant 30 ans on a réussit à échappé à la justice, quand alors qu'on a trouvé sa place dans une société américaine qui n'a fait qu'empirer depuis la révolte des années 70, le passé resurgit comme coup de tonnerre, quand enfin un jeune journaliste mène l'enquête en parallèle du FBI... Le spectateur suit â la fois évidement une traque journalistico-policière de bonne tenue mais surtout un questionnement existentiel sur l'engagement, la fidélité à ce qui nous a fait, les remords ou la responsabilité de ses actes, le sens d'une vie en somme !

Excellent film! Le suspense est présent jusqu'au bout, le scénario bien soigné, aucun moment d'ennui, le tout accompagné d'une réelle fluidité. Sans oublier le très beau casting d'acteurs et en partciulier la performance de Shia Labeouf. Allez le voir!

Sous Convenances
Trop de bon sentiments viennent ternir un film de poursuite et d'usurpations qui aurait pu tenir en haleine le spectateur à la manière d'un bon thriller ... Objectif manqué. C'est à une succession de terroristes repentis et convertis à l'amour dans leur vieil âge que l'on assiste. Robert Reddford est certes crédible dans ce rôle d'ancien activiste en fuite depuis trop d'années , mais la réflexion sur le recours à la violence dans l'action politique reste stéréotypée et stérile. Film légèrement moraliste, dont l'intrigue pseudo politique n'est qu'un prétexte et le fonds est surtout celui d'un drame de série telé.

"Il s agit d un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre ".... mais cela n empeche pas de pouvoir aimer le film, Rien que pour Redford, Christie, et les autres..
Pour les beaucoup plus de 20 ans, a deguster avec un sac de petites madeleines, enjoy!

Super film !
Du talent dans le jeu d'acteurs, une histoire passionnante qui ne tombe dans aucun cliché, a voir !

Après Lions et Agneaux et le méconnu La Conspiration (sorti directement en vidéo chez nous), la star des années 70-80 Robert Redford nous revient une nouvelle fois, occupant le poste d’acteur et de réalisateur. Si ce cher Gatsby (l’ayant interprété avant DiCaprio dans le film éponyme) savait émouvoir (avec notamment Et au milieu coule une rivière et L’homme qui murmurait à l’oreille des chevaux) tout en montrant son amour pour la nature, le bonhomme semble vouloir revenir à l’époque des Hommes du Président. Celle du thriller politique. Un retour qui ne s’est pas fait en fanfare avec Lions et Agneaux, jugé par beaucoup comme soporifique. Sous surveillance se présente-il sous de meilleurs augures ?

Et bien, sur le papier, oui ! Enfin, plutôt sur l’affiche. Car ce qui met aussitôt l’eau à la bouche, c’est la composition de son casting hors normes ! Où ce cher Redford semble mélanger les anciens collègues (lui-même, Susan Sarandon, Julie Christie, Nick Nolte, Chris Cooper, Brendan Gleeson, Richard Jenkins…) et ceux de la nouvelle génération (Shia LaBeouf, Anna Kendrick, Terrence Howard…). Et le moins que l’on puisse dire, c’est que l’acteur/réalisateur ne s’est pas entouré de branquignoles. Tous, sans exception, joue comme il se doit (et ce même si certains en sont vraiment réduits à des personnages secondaires peu imposants) ! Si cela n’est pas surprend de la part de certains, il est étonnant de voir à quel point les jeunots de cette bande se montre bluffant. Un constat qui s’adresse surtout à ce cher LaBeouf, bien loin des Transformers, Indiana Jones 4 ou Guerre des Stevens. Le comédien interprétant ce journaliste culoté avec conviction.

Second point positif de Sous Surveillance : son scénario de base. Si le film n’a rien de vraiment original, il se développe néanmoins sous la forme d’une enquête. Celle où un ancien activiste du groupe Weather Underground (dont les militants usaient de la violence pour boycotter la guerre du Viêt Nam) voit son passé se dévoiler au public et fuit les autorités, un journaliste téméraire collé aux basques. Du coup, les raisons et les actions de ce papy révolutionnaire nous sont dévoilées petit à petit. Comme si nous suivions cette enquête et apprenions chaque détail en même temps que le personnage de Shepard (LaBeouf). De ce fait, Sous surveillance se présente tel un bon petit thriller qui se laisse suivre et qui tient plutôt en haleine… du moins durant sa première partie.

Et c’est là que le film commence à souffrir de défauts qui lui sont fatal. À commencer par la tournure que prend le scénario. S’il est intéressant de voir le passé du personnage se dévoiler au fur et à mesure que l’enquête avance, il est fort dommage que l’ensemble parte dans une traque qui semble n’avoir aucune fin et qui manque cruellement de panache. Notamment à cause d’une certaines répétitivité des rencontres auxquelles nous assistons (Sloan/Redford cherchant une personne et lui demandant de l’aide avant d’en rechercher une autre). Monotonie devient rapidement le mot clé de ce scénario, encombré de quelques dialogues qui deviennent vite pompeux et qui plombent le rythme du film.

Le rythme du film… Mauvais terme, étant donné que Sous surveillance n’a pas de rythme. En allant voir ce film, on se doute bien que ce n’est pas un blockbuster d’action auquel nous allons assister. Mais rien n’empêchait Redford d’instaurait du panache à l’ensemble. Une énergie qui aurait rendu cette enquête bien plus haletante de bout en bout. Et qui justement aurait donné du rythme ! Malheureusement, Redford se fait vieux… Tellement vieux que sa nostalgie des années 70-80 parasite son long-métrage. Une mise en scène bien trop mollassonne, Redford qui semble renier son message « anti-politique » (en faisant douter son personnage des actions passées qu’il a accompli et de la cause pour laquelle il se battait), un final…

Si l’acteur/réalisateur a travaillé convenablement son propos en adaptant ce roman de Neil Gordon, son Sous surveillance se présente comme un film d’une autre époque au lieu d’un bon thriller sortant du lot. Si ce dernier vaut le coup d’œil avec une distribution alléchante, le résultat se rapproche bien plus d’un « gentil » Expendables. Un rendez-vous de vieux acteurs qui se sont réunis à l’écran histoire de…

Une réflexion de soixantenaires sur l'évolution de vie, l'évolution des engagements, le retour en arrière, tous les changements générés par le fait d'être parent dans sa vision de la vie, de ses devoirs actuels, vis-à-vis du passé, de ses anciens amis, de sa famille actuelle.
En face, les certitudes d'un jeune, journaliste, sur le bien et le mal de son métier.
Des certitudes en écho de celles de celui dont il cherche à reconstituer la vie, et de ses amis d'antan.
Qui que vous soyez, vous vous retrouverez dans ces tranches de vie, présentes, passées, à venir.
Et puis des doutes, et c'est cela que le film nous montre, au fond.
Pour cela le scénario est un thriller, avec un zest de road movie, on est en haleine (je ne vois pas comment certains ont pu s'ennuyer !), le rythme permet d'accélérer, de ralentir, de retenir son souffle, et laisse la place à toutes ces réflexions, tous ces doutes, toutes ces certitudes.
Qu'aurais-je fait, à leur place, à leur époque ? Que ferais-je, à leur place, maintenant ? Pourrais-je être ce journaliste, que ferais-je, que dirais-je, qu'écrirais-je à sa place ?
Un très beau film qui combine divertissement et réflexion, pas si courant en fait !

Pas mal même si je m'attendais à un peu plus d'action, mais non du suspens ni plus ni moins!
J'aime beaucoup le rôle du journaliste. Pour ceux qui aiment les thrillers sans quand ça bouge de tous les côtés, feu vert.

R. Redford reste engagé dans ses films, tout en restant modéré et nuancé. Il en est de même ici, ne jugeant personne (d'où le personnage du journaliste?). Il laisse ça au spectateur. Bien évidemment, on a envie de suivre le rouquin le plus connu du grand écran dans ses convictions et ses actes mais ils restent dans un flou historique qui sera un des points important du film. Cependant, l'une des forces de ses précédents films (« Lions et Agneaux » est celui que j'ai en tête) possédait un scénario fin et avec quelques dialogues de haut vol qui bougeaient un peu plus les consciences et nos certitudes. Dans ce film, cela reste léger (à part avec S. Sarandon). Comme si lui même ne croyait pas en ce qu'il raconte et le film en devient plus banal car il se repose au final sur l'histoire et beaucoup moins sur la morale, le choix et l'engagement politico-philosophique. C'est dommage car cela déteint de surcroît sur la perfomance de S. LaBeouf et la sienne. Cela ressemblait à un passage de flambeau, mais R. Redford ne semble pas vraiment le lâcher. Alors, pas convaincu Robert?

Film mou du genou, verbieux et sans véritable suspens.
Que vient faire là dedans Susan Sarandon ?
Pourquoi parlent-ils tous de trente ans en arrière alors que c'est quarante ?
Est-ce crédible qu'un homme d'âge mûr voire blet comme Redford échappe au FBI et pas à un journaliste ?
Non, décidément, je m'y suis ennuyé et suis déçu.

Contrairement à bon nombre de ses pairs dont l'engagement artistique rime avec stratégie de carrière, Redford est toujours concerné par ce qui se trame autour de lui. Les actions commises par son gouvernement l'inspire encore aujourd'hui. Dans cette chasse à l'homme des membres d'un groupuscule américain terroriste des années 70, Redford tire à vue sur un nouvel acteur d'une histoire baignée dans l'injustice et l'oppression ; le journalisme. Dans quel film aujourd'hui entendra-t-on que le journalisme est mort ? Dans quel film aujourd'hui, cette profession est réellement pointé du doigt compte tenu de son importance et de la rigueur à la fois morale et professionnelle qu'elle devrait pratiquer ? Comme un trait d'union avec ses films contestataires des années 70 (Les trois jours du Condor ...), "Sous surveillance" est le cri du cœur d'un vieux lion enragé et toujours pas à bout de souffle. Et c'est tant mieux, car le cinéma c'est aussi et surtout ça ; remettre en question la société et le système en racontant une histoire. Bizarrement, la presse (En France tout du moins) n'a pas trop apprécié le film. Surprenant ...