Avis : Jane Eyre - Page 2

Les dialogues et le ton manquent d'enthousiasme et les personnages n'ont pas beaucoup de charisme. On peine à leur accorder de l'attachement, même si le jeu sonne vrai. L'histoire est belle, mais on ne la découvre que dans le final. Il n'y a pas, à proprement parler, de passion flagrante entre eux. C'est toutefois une histoire assez bien conté et belle.

Je pense qu'il ne faut pas voir ce film après avoir lu le roman car pour moi c'est une deception .

Une adaptation plutôt fade. Cela n'enlève rien à la belle image qui met en valeur les acteurs. Charlotte à su incarné la froideur et la passion.

Très bonne adaption, austère et passionnée, qui rend bien l'esprit du livre. Il s'inscrit parfaitement dans la lignée des beaux films en costumes tout en y introduisant une touche d'effroi qui lui donne toute sa particularité. Je regrette le choix de l'acteur pour Mr. Rochester, qui ne rend pas toute l'intensité virile, sombre et tourmentée du personnage. Il fait ici vieux et fatigué, loin de la fougue du personnage du roman. Film très romantique, plein de sentiments qui nous transportent. Excellentissime !

Ce qui rendait l'idée de voir ce film si attrayante c'était l'espoir qu'il serait à la hauteur de l'éclat de l'histoire classique originale de Charlotte Brontë. J'ai été profondément déçu de constater que ce film qui semblait avoir été écrit ou filmé à la hâte ne possédait pas les qualités qui rendaient le roman original si puissant. Il manquait également le charisme de Jane Eyre qui lui permettait de souffrir dans sa tourmente et de triompher de tout. Car la Jane Eyre originale était une héroïne. La femme dans ce film ne semblait pas avoir beaucoup de raisons de triompher y compris l'une des meilleures parties de l'histoire lorsque Jane s'enfuit de Thornfield et de M. Rochester. Sa lutte pour trouver de la nourriture et un abri sa honte de devoir mendier du pain la menace de mourir de froid tout cela pour s'éloigner d'un homme qu'elle aime étaient des parties poignantes de l'histoire qui ont tout simplement été laissées de côté dans ce film. Le personnage principal semblait sec et sans inspiration. L'histoire n'était pas attrayante et pour ceux qui n'ont pas lu le livre je ne peux pas imaginer une histoire moins intéressante. Le scénario et la réalisation de Franco Zeffirelli n'ont pas fait honneur à cette histoire classique...

Le chef-d'oeuvre de Charlotte Brontë est ici très justement interprété par Charlotte Gainsbourg qui correspond parfaitement à la description du personnage et Anna Paquin qui l'interprète étant jeune, tout comme William Hurt c'est très bien approprié celui de l'énigmatique Rochester. Cependant la réalisation manque furieusement d'originalité ou de quelconque prise de risque, elle est pour ainsi dire très conventionnelle... Ce qui fait perdre à mon goût beaucoup d'émotions que procurait le roman... Mais il se laisse tout de même assez bien regarder.

Je le dis tout de suite : je n'ai pas lu le livre (honte à moi !). Mais bizarrement, contrairement à ce que je m'attendais, j'ai pu le regarder jusqu'au bout, et même, j'en ai apprécié plus de passages que ce dont je pensais au départ. Histoire longue quand même, mais intéressante à voir. Ça fait un peu téléfilm, et Charlotte Gainsbourg n'était peut-être pas un très bon choix, mais ça se regarde, et les décors sont charmants.

Un film pas vraiment exceptionnel. Je n'ai pas lu le livre de Charlotte Brontë, donc je ne peux pas savoir si le film est fidéle au livre. Le scénario ne mise pas sur le suspense car il ne fait raconté une histoire assez prévisible, mais celle-ci se suit quand même avec plaisir grace à Charlotte Gainsbourg et William Hurt, et on remarqueras surtout les 1er scénes du film avec une future grande actrices à en devenir : Anna Paquin ! Au final un bon film avec 2 trés bon acteurs qui tiennent la barraque, et d'excellent décors. Un film à voir au moins une fois. [13/20]

Ce film est extraordinaire. L'histoire et déjà très belle et Franco Zeffirelli l'a sublimé.

Le charismatique William Hurt et Charlotte Gainsoubourg, touchée par la grâce nous entraîne dans une histoire d'amour d'une profondeur exceptionnelle.

Ce film est un chef d'oeuvre, l'adaptation la plus parfaite de Jane Eyre.

J'ai bien aimé ce film à ma grande surprise ! Un peu lent mais très bien réalisé et très touchant. Les acteurs sont très bien. L'histoire est très jolie. A voir !

Excellent film de Franco Zeffirelli. C'est une belle adaptation, assez fidèle, du roman de Charlotte Brontë (qui est grandiose) !! William Hurt est un magnifique Mr Rochester !! Les décors sont magnifiques !! A voir absolument pour les fans du roman !!

Réalisé par Franco Zeffirelli, "Jane Eyre" (1996) est une énième adaptation cinématographique du célèbre roman éponyme de Charlotte Brontë. Outre une réalisation soignée, son principal atout réside dans la qualité remarquable de l'interprétation. En particulier Charlotte Gainsbourg, diaphane et éthérée, dans le rôle de l'héroïne, et William Hurt, sombre et impétueux dans celui de Mr Rochester. Les deux acteurs incarnent à la perfection ce couple d'êtres éprouvés que tout semble opposer _ l'un des plus beaux de la littérature romantique et du cinéma. Le yin et le yang. Le feu sous la glace. Le résultat est très convaincant. Un magnifique drame romantique, qui évite tous les pièges du genre et reste largement sous-côté.

D’une fadeur effroyable en comparaison du livre. L’action est rapide, trop, et ne permet pas d’explorer la psychologie, si riche, des personnages : Helen Burns, par exemple, est à peine effleurée, elle qui marquera tant Jane Eyre. Même si les acteurs restent plutôt bons, et encore, Charlotte Gainsbourg est un peu trop discrète pour un personnage qui devrait véritablement incarner le désir d’indépendance, ils n’échappent pas à l’écueil de la guimauve, et la musique trop présente et grandiloquente n’arrange hélas pas les choses. Les quelques libertés prises vis-à-vis du livre ne rendent pas mieux l’ensemble, et vident le chef d’œuvre littéraire de sa substance, de son symbolisme : l’ambiance aurait du être bien plus gothique, beaucoup plus sombre (la nuit où Rochester se fait agresser, on dirait même le jour !) J’ai été très déçue, donc, même si ça se laisse regarder du coin de l’œil.

A l'origine, le livre est bon. Version film, c'est un peu différent: trop court, et Charlotte Gainsbourg rend Jane Eyre bien potiche. Dommage, il y avait du potentiel, pourtant.

J’avais quelques appréhensions à regarder l’adaptation de Jane Eyre de 1996. J’avais peur de ne pas aimer du tout (et donc de l’avoir pris en troc pour « rien »), alors que j’adore les versions de 2007 et 2011. Je ne fais pas un énième résumé de cette histoire devenue célébrissime, j’entre plutôt directement dans le vif du sujet, en commençant pas ce que j’ai le moins aimé.

Le film vieillit assez mal, c’est un fait, et le générique de début me faisait présager le pire. Les images ne sont pas très belles, et c’est dommage parce que les lieux de tournage sont beaux (Haddon Hall, dans le Derbyshire, qui a été utilisé aussi pour la version de 2011). La musique n’est pas trop mal, mais meilleure elle aurait vraiment élevé le film.

Je n’ai surtout pas été convaincue par William Hurt en Mr Rochester, et donc pas non plus par le duo qu’il forme avec Charlotte Gainsbourg. Ça manque de passion, d’alchimie… Plutôt qu’un héros colérique, changeant et malicieux, il incarne un homme triste, presque dépressif. Sans compter que je le trouve trop âgé pour le rôle. Bref, contrairement à Toby Stephens et Michael Fassbender, il ne m’a pas du tout fait rêver.

Ceci dit, l’ensemble est quand même pas mal. J’ai beaucoup apprécié de voir l’enseignante avec qui Jane se lie d’amitié dans la première partie, ça manque dans les autres versions. Tout le passage à Lowood est bien rendu.

Charlotte Gainsbourg fait une excellente Jane Eyre je trouve, tant physiquement que dans son jeu. Comme je le disais, c’est William Hurt qui la tire vers le bas (avis subjectif bien sûr). Il est très difficile d’entendre qu’elle est française, elle m’a vraiment convaincue. Les autres acteurs sont pas mal aussi : Mrs Reed, détestable à souhait (c’est tante Pétunia !) ; la gentille Mrs Fairfax ; la jeune Adèle ; Jane Eyre enfant (Anna Paquin).

Quelques changements ont été apportés à partir du moment où Jane retourne voir sa tante, et la fin est beaucoup plus rapide. Le film ne fait même pas 2h d’ailleurs. Ça ne m’a pas vraiment gênée, si ce n’est que ça manque d’intensité, mais je n’attribue pas ça au scénario, plutôt au dysfonctionnement de la relation entre les deux acteurs principaux. C’est un élément majeur me direz-vous, mais je trouve vraiment que Charlotte Gainsbourg rattrape le film. Après tout, c’est bien Jane Eyre l’héroïne.

Une version en-dessous des deux autres que j’ai vues donc, à cause de la faiblesse de William Hurt en Rochester, mais qui vaut le coup d’être vue par les fans. Je la garde et la reverrai de temps à autres. À présent, j’aimerais bien dénicher la vieille version avec Orson Welles et Joan Fontaine.