Avis : Psycho - Page 8

Qu'est-ce qu'un remake? Qu'est-ce qu'un auteur? Qu'est-ce que le cinéma? Ne nous y trompons pas: il ne s'agit pas de copier vulgairement un film mythique pour s'assurer un succès financier (d'ailleurs ce film fut un échec commercial...). L'explication (car finalement il ne s'agit que de cela lorsque l'on lit les critiques bonnes ou mauvaises: pourquoi?) est donc à chercher ailleurs. Il s'agit bel et bien de proposer dans un geste artistique une théorie sur ce qui fait que l'on va voir un film. En transposant le suspense diégétique chez Hitchcock en un suspense formel (que va-t-il modifier par rapport à l'original?) c'est bien sur nos attentes que repose ce film. Ce film est également une synthèse de tout ce qui est au coeur des préoccupations de Gus van Sant, ou comment se servir de l'écriture cinématographique pour développer ses idées? Comme on le retrouvera dans Elephant ou Last Days, il s'agit de mettre en marche le destin: la fin est inéluctable et on le sait d'avance. Il s'agit aussi et surtout de réfléchir à la possibilité de rester soi-même ou même de devenir soi-même tout en se référant sans cesse à un lieu originel, au coeur de tout: c'est déjà ce qui se trouvait dans My own private Idaho mais qui reviendra dans Paranoïd Park sous la forme de ce terrain de skateboard, lieu vers lequel on revient sans cesse tout en essayant de devenir Quelqu'un. Un film central donc...

Un remake trait pour trait du film d'Hichkock. Le jeu des acteurs est superbe. Les doutes et les craintes sont finement retransmis.

Je suis parti avec un a priori negatif ayant lu les critiques de ce film sur ce site. Ce film merite tous les honneurs, meme s'il n'est pas aussi bon que l'original et ce pour une raison evidente: n'est pas Anthony Perkins qui veut. Commencons donc par le gros bemol: erreur totale de casting sur le personnage de Bates. Le genie d'Hitchkock avait ete de choisir un acteur avec une gueule d'ange, un enfant de choeur timide: un homme qui respire la gentillesse. Ici, l'acteur a une tete de serial killer! Ratage donc de ce cote la. Mais sinon quel bon remake: Gus Van Sant respecte Hitchkock a la lettre tout en le modernisant de facon geniale. Et les couleurs? Quel plaisir de voir cette debauche de couleur sur ce film qui a toujours ete pour moi le classique du noir et blanc. Evidemment Van Sant s'addresse plus a ceux qui ont vu l'original mais quelle importance? L'histoire garde toute sa force et tout son suspense et bienheureux celui qui entre dans l'univers de Psychose par ce magnifique remake: il ne prendra que plus de plaisir a voir l'original.

Un 3,5 par nostalgie de redécouvrir un chef d’œuvre qui a bercé ma jeunesse. Mais franchement, ce remake aurait pu être meilleur, notamment en ce qui concerne Vince Vaughn jouant le rôle de Norman, qui fait plus taré malaisant qu'autre chose (alors que l'original est parfaitement réussi dans son rôle de personnage sombre aux frontières mentales floues).

Lorsque l'on sort de la projection de Psycho, on est dans le droit de se dire : pourquoi avoir fait ce remake alors que l'orignal était déjà très bon ? A vrai dire, c'est ce que l'on dit de tous les remakes de films d'horreur - ou presque -, mais celui-là est bien différent. Différent car ce n'est pas une simple reprise du scénario original mais une reprise de tous les plans, les dialogues, les musiques de l'original. Gus Van Sant a refait le film de Alfred Hitchcock à sa manière en ajoutant de la couleur et en changeant les acteurs. C'est un bon exercice de style qui n'avait encore jamais été fait au cinéma, mais qui ne donne pas vraiment de différence avec l'original, sauf celle d'être moins effrayante. En effet, Gus Van Sant a beau avoir retranscrit tous les plans de Alfred Hitchcock, il n'a pas réussi à amener une ambiance aussi forte que l'original. On peut simplement donner une mention spéciale à Vince Vaughn, rôle à contre-emploi, interprétant à merveille Norman Bates. Un remake fait pour ceux qui ne connaissent pas Psychose, mais aussi ceux qui veulent le redécouvrir.

Quel intérêt de faire un remake qui est la copie quasi conforme de l'original? Si le résultat est bon, c'est grâce aux qualités de l'oeuvre d'Alfred Hitchcock et non grâce au travail de Gus Van Sant. Aucune prise de risques de la part du metteur en scène. On imagine que le réel défi ici s'est présenté aux acteurs, lesquels avaient la lourde tâche d'égaler le casting du film original. Que vous ayez vu ou non ce dernier, mieux vaut le (re)voir, plutôt que sa copie.

J'adore ce remake! A première vue on peut avoir l'impression qu'il n'apporte rien au chef d'oeuvre d'Hitchcock, mais à mon sens c'est un très bel hommage, qui en plus apporte un nouveau regard sur l'original!
C'est sûr qu'au niveau de l'intrigue rien de neuf (pourtant le film arrive quand même à nous transporter dans l'histoire), mais les couleurs, l'ambiance, les acteurs... tout y est parfait!! Je ne saurais pas vraiment dire pourquoi, mais j'ai juste envie de le regarder en boucle, tellement il m'intrigue et me passionne!

Remake plan pour plan (même la fameuse scène de la douche) du film d'Hitchcock, ce film est un peu vain mais les acteurs sont parfaits et le sous-texte gay réjouissant (Viggo Mortensen semble échappé d'un dessin de Tom of finland).

Faire un remake d'un des meilleurs films de Hitchcock c'est déjà mal vu, mais faire un film au plan par plan quasi-identique à la seule différence de l'ajout de la couleur c'est ce qui s'appelle du grand n'importe quoi !
Évidemment on compare, évidemment c'est moins bon, surtout au niveau de la scène de la douche, alors certes la "mère" a un aspect plus terrifiant, on angoisse plus quand on connaît le film à la base mais au fond cela n'apporte rien du tout !
Et en plus le jeu des acteurs est vraiment transparent, Vince Vaughn est vraiment mauvais, (inutile de préciser qu'il est loin de faire de l'ombre à Anthony Perkins) ! Comment un bon réalisateur comme Gus Van Sant a-t-il pu perdre son temps et gaspiller son talent en faisant ce remake inutile ? Il vaut mieux que ça !

Reproduction plan par plan de l'original, mais j'ai quand même aimé la démarche.Ca fait un peu revivre Hitchcock.

Je suis en train de regarder ce remake à la télé. Bons comédiens, mais comme c'est mauvais!N'importe que étudiant de cinéma pourrait faire un suspense comme ça! Déjà, l'original n'était pas terrible (rappelez-vous, comment à la fin du film au lieux d'une scène finale avec climax, on a un type qui nous explique pendant 10 minute ce que nous devrions comprendre). Mais bon, comme c'était un genre réinventé... Mais aujourd'hui, quel intérêt de faire un film pareil?

prendre un film culte et le moderniser visuellement...ce n'est plus un remake c'est juste ce que l'on pourrait appeler une très mauvaise idée.

Personnellement je prèfère nettement la version magistrale de Hitchcock, ceci dit le film garde bien l'esprit tout en le modernisant.

Drôle d'idée d'avoir voulu faire un remake du grand film que nous connaissons. Incroyablement fâcheux aussi d'avoir reproduis exactement les mêmes scènes à l'exactitude ou presque... de l'ancien long métrage. Ce n'est pas mal fait mais personnellement il y a comme un effet de remplacement du film d'Alfred Hitchcock qui agace assez sérieusement et quel manque d'originalité donc...

Quand psychose ne respecte plus le code Hays, ce n'est plus vraiment psychose. Sans compter que plusieurs ajouts sont du pur male gaze. J'aurais voulu dire du bien de ce remake mais j'ai du mal. L'ambiance n'est pas celle d'Hitchcock. Par exemple, le leitmotiv annonce trop vite l'horreur à suivre. En tant que fan du film original, j'ai été déçue.