Avis : Dracula - Page 3

Le classique des "Universal Monsters". Celui qui va mettre en place les principaux éléments visuels que l'on retrouvera dans la majorité des adaptations cinématographiques du roman de Bram Stoker. Celui, enfin, qui marquera durablement Francis Ford Coppola lorsqu'il réalisera sa version (géniale) de Dracula.

Il faut dire que pour un film des années 30, c'est impressionnant. Les décors, par exemple, sont grandioses. C'est la chose que j'ai le plus retenu de ce "Dracula".

J'ai été fasciné par ces décors et par la façon de les magnifier avec la lumière et le noir et blanc. Tod Browning était vraiment un réalisateur talentueux.

Même chose pour les costumes. On retrouvera les mêmes quelques décennies plus tard dans l'adaptation de Coppola. Preuve de leur étonnante modernité.

Et puis le montage est assez dynamique, ce qui peut surprendre (agréablement) pour un film de cette époque.

On revanche, j'ai trouvé que, en terme de scénario, ils ont procédé à des ellipses si importantes que si l'on ne connait pas le roman, on sera assurément perdu. Ça, c'est dommage.

Mais c'est probablement l'une des plus belles adaptations du roman.

Un film vieillissant avec un rythme extrêmement lent et des acteurs assez transparents. Les dialogues quant à eux sont soporifiques. Après la mise en scène est plutôt bonne et l'ambiance du début assez oppressante mais bon...

Immense classique parmi les classiques du cinéma fantastique, cette première adaptation officielle du comte Dracula a un charme incontestable. Il y a, avant toute chose une ambiance glaciale parfaite. Du côté des acteurs, Bela Lugosi est exceptionnel avec son regard froid qui glace le sang. Du côté de la mise en scène, c'est quasi parfait avec la caméra qui avance petit à petit et ces gros plans sur le visage de Dracula. Les décors sont aussi très réussis. Dracula est bel et bien un très grand classique à voir pour tous ceux qui aiment le cinéma fantastique ou plus généralement le cinéma.

Œuvre aujourd'hui patrimoniale qui a cependant bien vieillie, prise entre les images hallucinée du Nosferatu de Murnau et les Dracula plus explicites de la Hammer. Ce film posait un certain nombre de clichés du cinéma gothique américain et allait ouvrir la voie à des œuvres beaucoup plus achevées comme le Frankenstein de Whale . Dommage aussi de prendre autant de liberté avec l'œuvre de Stoker . Reste notamment et néanmoins un personnage de Renfield intéressant et les mains extraordinaires de Bela Lugosi , plus encore même que ce regard ardent surligné .

Un long métrage qui s'approche plus de la pièce théâtrale que du cinéma. Bela lugosi est surement le personnage de Dracula le plus charismatique à avoir été vu à ce jour. Loin d'être effrayant ou haletant, ce film est un véritable patrimoine du 7éme art. Film à voir pour les nostalgique des films des années 30.

Tod Browning avait fait mieux avant, son passage au parlant semble le paralyser. Les rôles féminins sont aussi mal joués que ceux des "Bas-fonds" de Renoir. Quant à Lugosi, malgré l'effet de lumière lui faisant comme un loup de carnaval, il ne parvient pas à rendre son rôle crédible. Nunuche.

Certes, les moins patients risquent de s'ennuyer ferme. Question frissons, le cinéma est depuis passé à la vitesse supérieure, et malheureusement, les grands yeux ronds de Lugosi n'y peuvent pas grand chose. Demeure une œuvre matricielle culte et chargée d'histoire, à laquelle il est difficile de reprocher ses défauts, pour la plupart inhérents à son époque : celle où le cinéma apprenait tout juste à parler... Notre critique complète est en ligne sur notre site Terreurvision.

Scénario original maintes fois récupéré et ressortit depuis à tel point qu'ici il n'y a plus aucune surprise. Dracula est le troisième film que je découvre de Tod Browning, celui qui botte le moins aussi. Pourtant quelques coups sont bien sentit, la majorité des acteurs tiennent leurs rang, le duel Dracula contre Van Helsing est plaisant mais la mayonnaise peine pourtant à prendre. Un peu fouillis, souvent bâclé et bouclé en 5/7 qui plus est ... Je reste sur ma faim.

Dracula, le mythe.. J'ai voulu découvrir le premier film mettant explicitement en scène le "prince des ténèbres", qui a inauguré une longue série de remakes et séquelles plus ou moins proches de l'histoire originale et de parodies. J'ai trouvé cette version de Tod Browning simple mais efficace. Bela Lugosi a un regard terrifiant. Je recommande ce film !

Énième adaptation du roman de Bram Stoker, le Dracula de Tod Browning est avant tout une énorme déception… Que tous ceux qui ont aimé cette œuvre unique de l’histoire du cinéma qu’est Freaks ne s’attendent pas ici à retrouver quoi que ce soit (en dehors de quelques plans fugaces) de la patte de son auteur. Browning est empêtré dans une œuvre médiocre qu’il doit adapter avec des moyens très limités - crise de 1929 oblige - et réduite à un format ridicule de 70 minutes… Les acteurs surjouent, le personnage de Mirna et celui de son amoureux sont particulièrement légers et même le grand Bela Lugosi dont le nom est intimement lié à celui du personnage qui fit sa gloire, est un vampire peu crédible, réduit à une caricature sans épaisseur psychologique, comme la plupart des autres, mis à part peut-être Van Hessling, seul être pensant dans ce monde de pantins. De plus, les ressorts du film d’horreur ne sont jamais utilisés : tout se passe en dehors de la caméra, ce qui est un parti pris possible, mais il n’y a aucune force d’évocation de quelque chose du côté de l’angoisse, ce qui ôte toute crédibilité au film, dont la fin est de surcroît totalement ratée, comme si Browning n’avait pas eu un sou de plus pour finir sa pellicule. Pour voir de bonnes adaptations de Dracula, on peut toujours se reporter à l’éternel Nosferatu de Murnau et surtout au somptueux film de Coppola qui magnifie le mythe en le renouvelant.

Un très bon film pour l'époque, le jeu d'acteur est très bon également, un bon maquillage et une bonne musique, en résumé un bon moment passé

Neuf ans après la version clandestine de Murnau, Universal tourna sa propre vision de l'histoire (officielle cette fois et la seule soutenue par la famille Stoker) de Dracula. Cependant, cette adaptation n'est pas celle du roman mais de l'adaptation théatrale de Hamilton Deane et John L. Balderston. Ceci peut expliquer les grosses différences avec l'histoire du roman (c'est Renfield qui part en Transylvanie, Mina est la fille du docteur Seward, Dracula vient se présenter à la famille Seward...) et l'aspect théatrale de l'adaptation (beaucoup de dialogues et peu d'actions) et de l'interprétation. Ainsi, le surjeu de Bela Lugosi peut sembler parfois ridicule bien qu'il ait institué une vision aristocratique et séductrice du personnage qui se prolongera pendant de nombreuses années. Toutefois, la qualité visuelle (une magnifique photographie de Karl Freud, le futur réalisateur de La Momie) et l'ambiance rétro caractéristique des films Universal de cette époque donne au film un charme indéniable. Cependant, l'aspect figé de la mise en scène (peut-être dû au fait que l'on soit dans les premères années du parlant) place ce film très loin des grandes réussites de Tod Browning que sont La Marque du vampire et Freaks.

Un film marqueur du cinéma d'épouvante, mené par le célèbre Bela Lugosi ( qui ne tardera pas à tomber en décadence ) dans son plus grand rôle, celui de Dracula. Réalisé par Tod Browning, ce dernier dirige une ambiance dérangeante et étrangère qui malmène le spectateur, avec le calme plat du film, la schizophrénie douteuse de Dracula, et la belle qui est le centre de la tourmente. Symbole de la cinéphilie, Dracula est une oeuvre à ne pas manquer, même si elle vous semble mal vieillie.

Le film aborde le thème de Dracula après Murnau en 1922. Le film de Browning perd de son intérêt du fait du parlant, le muet étant en parfaite adéquation avec ce conte d'europe centrale. Certains plans sont des gages de qualité comme la lumière sur le visage de Bela Lugosi et l'intérieur du château du comte. On retrouve toute la mythologie autour de cette figure du cinéma d'horreur (aconit qui remplace l'ail, chauves souris, pouvoir d'hypnose du comte, miroir où il est invisible, docteur Van Helsing, epieu dans le coeur...). Le film aurait pu etre mieux s'il était plus rythmé. Heureusement il ne dure pas longtemps.

Les histoires de vampires et notamment du comte Dracula ont passionné le cinéma de Murnau à Coppola et cette version de 1931 avec Bela Lugosi dans le rôle-titre est souvent citée comme fondatrice. Et bien je me demande bien pourquoi… certes la façon d’aborder le sujet aura eu une influence mais le film est pour moi d’une piètre qualité notamment si on le compare aux films de James Whale ou Karl Freund de la même époque. Une grande partie du film est sur-théâtralisée avec des comédiens qui marchent à 2 à l’heure tout le temps pour bien nous faire comprendre la gravité de la situation… Bela Lugosi est lui aussi bien décevant dans le rôle de Dracula. Certes il a un faciès avantageux pour le personnage mais cela ne suffit pas, tout ce qu’il semble faire c’est dire ses répliques comme si il faisait une dictée, dire un mot plus longtemps ne le rends pas plus effrayant mais bon. Le reste du casting sonne souvent faux aussi mais c’est surtout dû au montage bien trop lent, forcément on a l’air ridicule si le plan continue encore 10 secondes après la fin de la dernière réplique… Mais le pire dans l’histoire reste la mise en scène de Tod Browning. Aucun rythme, aucune tension (pour un film de vampire ça fait défaut) peu de belles images et les quelques bonnes idées sont tout de suite surexploitées comme le passage avec le miroir et le gros plan de Bela Lugosi pourtant réussi (merci Karl Freund à la photo) mais qui revient tellement de fois que ça en devient parodique. Ajoutez à cela des effets spéciaux trop visibles (chauve-souris ficelle) qu’on aurait excusés dans d’autres conditions et une absence totale de musique coutumière de l’époque et vous avez un tableau assez complet de ce film. Une déception.