menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,3
9063 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
99 critiques
4
179 critiques
3
159 critiques
2
120 critiques
1
95 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Hélas Ritchie nous a habitué à beaucoup mieux que ça. Jude law n'est pas convaincant non plus. J'ai la chance de vivre prés de Broceliande et je suis tout a fait indigné par cette grosse bouse americaine insipide qui pompe dans du Tolkien a granf renfort d’effets spéciaux ( qui seront très vite has been) sans même revisité la véritable histoire. Mais le pire c'est que le gens aime ça. Navrant.
Certes il y a de belles images et un casting intéressant. Par contre j'ai l'impression de voir un clip.
Des récits avec des images en "acceléré" voire en "marche arrière" quand un personnage modifie son histoire, des passages décousus
Je n'ai vraiment aps apprécié ce film. dommage.
Des récits avec des images en "acceléré" voire en "marche arrière" quand un personnage modifie son histoire, des passages décousus
Je n'ai vraiment aps apprécié ce film. dommage.
Guy Ritchie revisite la légende du Roi Arthur avec une mise en scène tonique comme il aime à nous les concocter. Certaines scènes font leurs petits effets, surtout lorsqu'elles sont mises en valeur par des plans de caméra et des musiques qui sortent des sentiers battus (là où d'autres nous auraient infligé une ribambelle de violons pour donner un ton niais et larmoyant, n'est-ce pas Spielberg ?), offrant un rythme entrainant et plus convaincant que sous un traitement lambda, de quoi faire jaillir une certaine fraîcheur de ce conte que l'on connaît si bien. On reconnaît donc là le style décalé et bien dosé de Ritchie (quel autre cinéaste aurait pu remettre cette légende au goût du jour, peu en tout cas), notamment dans les scènes de briefing aux plans rapides et aux dialogues aiguisés. Guy Ritchie tire son épingle du jeu (ou son épée du rocher) avec cette énième adaptation cinématographique et livre une version fantastique tenant parfaitement la route, visuellement et techniquement impressionnante, de quoi insuffler un vent de renouveau dans ce registre qui nous décevait depuis quelques temps.
Le jeu de l'acteur principale est bon, mais je trouve que l'histoire n'est pas originale. Mais sinon, le graphisme est top, la qualité sonore et le mixage aussi.
Heeuuu... Insomniaque ? Allez "voir" ce film, c'est le meilleur traitement qui soit !
Bon ! Après, je suis peut-être mal placé pour juger ce film dans sa totalité tant je me suis ennuyé au point d'avoir eu les yeux continuellement en perte de vigueur...
Le jeu des acteurs frise l'amateurisme !
Les effets sont de même facture !
Le scénario digne des pires séries B !
Est-ce que j'ai aimé ? LOL
Bon ! Après, je suis peut-être mal placé pour juger ce film dans sa totalité tant je me suis ennuyé au point d'avoir eu les yeux continuellement en perte de vigueur...
Le jeu des acteurs frise l'amateurisme !
Les effets sont de même facture !
Le scénario digne des pires séries B !
Est-ce que j'ai aimé ? LOL
Beaucoup de défauts, mais pas moins réussi. Un travail de réalisation, de musique et de montage au poil. Le Roi Arthur n'invente rien, s'éloigne beaucoup trop de l'histoire originale, se présente comme quelque peu confus aux yeux des spectateurs, et le CGI bave à l'écran. Mais il y a un certain charme artistique qu'on a perdu ces temps-ci dans le cinéma Hollywoodien. Malgré ses nombreuses imperfections et sa volonté de surenchérir, le film est bien là, et il nous satisfait à juste dose quel que soit le spectateur.
Un montage complètement raté qui donne au film un rythme éreintant, le rendant incompréhensible et sans intérêt...
Beaucoup de qualités à ce film : La bande originale, le rythme astucieux du montage, les prouesses de réalisation. Malheureusement ce film manque beaucoup de goût. Problèmes de photographie, de design de CGI, une narration inégale, des acteurs mal choisis pour certains rôles. Il aurait fallu un bon Production designer pour créer de l'unité dans l'ensemble et à travers les différents stades de la production. Et considérer avant même le tournage du premier qu'il s'agira d'une franchise de 6 films est assez aberrant..
Voila un film qui est le bienvenue à Nanarland.
De tous les films sur la légende du Roi Arthur et Excalibur, celui-ci est complètement raté.
Le scénario est creux. Les acteurs jouent mal. Les dialogues sont plats. Les scènes d'action sont mal exécutées.
Bref, un bon nanar comme on les aime bien. Comme un de mes amis le dirait, c'est un Pizza-Movie.
De tous les films sur la légende du Roi Arthur et Excalibur, celui-ci est complètement raté.
Le scénario est creux. Les acteurs jouent mal. Les dialogues sont plats. Les scènes d'action sont mal exécutées.
Bref, un bon nanar comme on les aime bien. Comme un de mes amis le dirait, c'est un Pizza-Movie.
Un bon film, mais pour les fans de la légende arthurienne, comme moi, c'est un peu décevant!
C'est un très bon film d'action, et il pourrait être un bon remak de la légende du roi Arthur, mais il manque beaucoup trop de choses en rapport avec la légende d'Arthur.
Premièrement, quand vous entendez "roi Arthur", vous pensez automatiquement à Excalibur, mais aussi à Merlin l'enchanteur, qui est pour moi le deuxième personnage principal de la légende. Hors, dans ce film, Merlin est juste évoqué à peine 60 secondes, sur les 2 heures que dure le film.
C'est le seul point noir de ce film, mais pour moi c'est un point important. Je ne peux donc pas mettre une bonne note à ce film, car pour moi, il manque des éléments essentiels à la légende arthurienne.
C'est un très bon film d'action, et il pourrait être un bon remak de la légende du roi Arthur, mais il manque beaucoup trop de choses en rapport avec la légende d'Arthur.
Premièrement, quand vous entendez "roi Arthur", vous pensez automatiquement à Excalibur, mais aussi à Merlin l'enchanteur, qui est pour moi le deuxième personnage principal de la légende. Hors, dans ce film, Merlin est juste évoqué à peine 60 secondes, sur les 2 heures que dure le film.
C'est le seul point noir de ce film, mais pour moi c'est un point important. Je ne peux donc pas mettre une bonne note à ce film, car pour moi, il manque des éléments essentiels à la légende arthurienne.
Très décevant! Aucune originalité dans la mise en scène ou la réalisation, dialogues creux, film rapidement oublié après l'avoir vu... seules quelques scènes intéressantes visuellement sont à retenir.
En voyant cette nouvelle itération des aventures du Roi Arthur j'ai l'impression d'avoir vu une bande annonce de deux heures. C'est d'une tristesse absolue. Guy Ritchie est loin d'être le type le plus subtile du monde, mais là... Il n'arrête pas pendant deux heures, que ça soit les effets de ralentis accélérés, le montage alterné entre différentes "époques", les scènes dégueulasses bourrées de numérique qui sont censées être "cool", ben ça devient juste insupportable.
Et franchement, vu la distribution, ça aurait pu être un minimum classe, Charlie Hunnam a vraiment de la gueule, Jude Law aurait pu faire un bon roi torturé et machiavélique, mais tout le reste est à vomir, même ce qu'en fait Ritchie est à vomir, jamais on n'a un plan sur Hunnam qui soit réellement beau, tout va bien trop vite, tout est dans l'effet et jamais dans la substance. Je veux dire que ça aurait pu en jeter de le voir sur son cheval entrain de se pavaner un peu sur de la musique bretonne, celtique ou je ne sais quoi... Mais là j'ai juste l'impression de voir un clip.
Il est là le problème, il n'y a pas de cinéma là-dedans, du clip, de la pub, une bande-annonce, pourquoi pas ? Mais où est le cinéma ? Surtout que toutes les scènes sont dégueulassées par des serpents numériques, par des couleurs fades assez peu réalistes, jamais on n'a juste deux acteurs qui jouent bien qui disent un texte cohérent.
Parce que oui, je ne comprends pas comment un britannique peut oser faire ça au mythe arthurien... Les Monty Python encore c'était irrévérencieux et potache tout en ayant une identité bien anglaise, mais là, c'est n'importe quel blockbuster US qui tente de faire de l'heroïc fantasy, ça n'a même pas la décence de respecter ses origines ou sa culture.
Hallucinant de bêtise.
Et franchement, vu la distribution, ça aurait pu être un minimum classe, Charlie Hunnam a vraiment de la gueule, Jude Law aurait pu faire un bon roi torturé et machiavélique, mais tout le reste est à vomir, même ce qu'en fait Ritchie est à vomir, jamais on n'a un plan sur Hunnam qui soit réellement beau, tout va bien trop vite, tout est dans l'effet et jamais dans la substance. Je veux dire que ça aurait pu en jeter de le voir sur son cheval entrain de se pavaner un peu sur de la musique bretonne, celtique ou je ne sais quoi... Mais là j'ai juste l'impression de voir un clip.
Il est là le problème, il n'y a pas de cinéma là-dedans, du clip, de la pub, une bande-annonce, pourquoi pas ? Mais où est le cinéma ? Surtout que toutes les scènes sont dégueulassées par des serpents numériques, par des couleurs fades assez peu réalistes, jamais on n'a juste deux acteurs qui jouent bien qui disent un texte cohérent.
Parce que oui, je ne comprends pas comment un britannique peut oser faire ça au mythe arthurien... Les Monty Python encore c'était irrévérencieux et potache tout en ayant une identité bien anglaise, mais là, c'est n'importe quel blockbuster US qui tente de faire de l'heroïc fantasy, ça n'a même pas la décence de respecter ses origines ou sa culture.
Hallucinant de bêtise.
Excellente surprise. le film est vraiment prenant. les prise de vues et la réalisation est très original et rend la natation très dynamique!
J'ai failli ne pas voir ce film à cause des premières critiques presses... Heureusement qu'il y a les spectateurs quand même! Prenez la légende du roi Arthur et dépoussiérait là un bon coup, et avec une bonne dose d'audace, ça donne ce très bon film, sauvage, très brutal sans tomber dans une effusion de sang à la braveheart. Ce n'est pas un hasard si l'on retrouve quelques visages bien connus dans le monde des série où se côtoient univers médiéval et magie, avec la belle Katie McGrath qui incarne la maléfique Morgane dans Merlin, ou encore Aidan Gillen qui joue lui le perfide Lord Petyr dans Game of Thrones. C'est là aussi l'univers dans lequel on baigne avec plaisir pendant deux heures. Après, j'aime particulièrement ces mondes qui n'existent pas et les libertés qui peuvent y être prises, c'est aussi affaire de goûts personnels. Toujours est-il que le film est très beau, aux brumes de Londinium succèdent de magnifiques paysages. C'est visuellement très agréable à regarder. La musique peut agacer un peu, elle traîne toute la colère d'Arthur, et ça envahit parfois un peu la tête, au détriment du film. Ca aurait pu être sympa un petit peu de cornemuse... Les petites touches d'humour, présentes jusqu'à la dernière minute du film, sont bien placées. Et pour finir, Arthur, vous ne lui trouvez pas un faux air de Ragnar Lothbrock, vous...?
Encore une fois tout le style de Guy Ritchie se reflètent avec " Le Roi Arthur : La légende d'Excalibur ". Le beau, l'action, les jolies femmes et les mâles Alpha, tout se que aime le cinéaste. Celui-ci, nous entraine dans une vision assez sombre de la Légende, avec les bagarres du roi Arthur découpées au ralenti dans un spectacle pyrotechnique rythmé et fun. Guy Ritchie signe une nouvelle version qui manque parfois de sensations fortes mais, qui réussit à nous divertir à travers ce film médiéval original avec du style.Le casting est bon. Jude Law incarne l'astre noir du film qui écrase de sa superbe l'ébouriffant Charlie Hunnam. Leurs affrontements est impressionnants. Et Astrid Bergès-Frisbey sublime et envoûtante sorcière. On peux cependant reproché à Guy Ritchie, un univers pas assez développés au maximum. Il existe de bien meilleur version de la Légende mais celle-ci vaut le détour.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse