Derniers Avis : Nannerl, la Soeur de Mozart - Page 3

Disons le tout de go : ce film est une MONSTRUOSITE sur le plan historique. La scène est en 1746/1747 puisque le dauphin (Louis-Ferdinand de France, fils aîné de Louis XV) vient de perdre en couches sa jeune épouse l'infante Marie-Thérèse de Bourbon - laquelle laisse une petite Marie-Thérèse, rebaptisée Marie-Zéphyrine (c'est la fille aînée du Dauphin avec sa deuxième épouse, Marie-Josèphe de Saxe !!!). Or Nannerl est née en .... 1751, et son jeune frère Wolfgang en 1756. Pas grave, ils ont dans le film 15 et 11 ans - alors qu'ils ne sont nés ni l'un, ni l'autre !!!!! La tournée des enfants Mozart avec père et mère a lieu en réalité entre 1762 et 1766 (Mme Mozart mourra à Paris en 1778, lors d'une énième nouvelle tournée européenne où elle accompagnait seule son fils, Leopold Mozart étant retenu par son service auprès de l'archevêque de Salzburg - Louis XVI règne depuis 4 ans). En 1746, Louis XV a 36 ans (marié très jeune, à 15 ans, il a été père très jeune également, comme Louis-Ferdinand), on nous le présente comme proche de la soixantaine ! Il est l'amant de Mme de Pompadour, mais le Parc- aux- Cerfs, ce n'est pas avant 1750, et la liaison avec la "belle Morphyse" (Louise O'Murphy) pas avant 1752 : c'est donc anachronique de toutes les façons que de l'évoquer par la bouche du Dauphin Louis-Ferdinand en 1747, dans les termes d'une rencontre avec Nannerl qui n'est pas encore née, ou qui fait une tournée en 1766, alors que la Marquise est morte depuis 2 ans. Etc, etc.... Seul l'âge de Madame Louise n'est pas trop éloigné du veuvage de Louis-Ferdinand, mais sans rapport avec la tournée Mozart à Paris (là, elle a 29 ans - et elle entrera au Carmel en 1771 seulement). Il y a pareillement des fautes de goût et des erreurs dans le mobilier - ainsi, la caméra a du mal à éviter les sièges Louis XVI à l'abbaye de Fontevraud.
Alors que penser de ce film qui tricote une amourette impossible entre Nannerl (qui n'est pas encore née d'ailleurs) et Louis-Ferdinand en veuf récent (et qui sera décédé depuis déjà quelques mois quand la famille Mozart vient en France en 1766) ????? Féret n'hésite pas à violer l'Histoire, car son propos n'est évidemment pas de faire une reconstitution fidèle. Nannerl a bien existé, elle était effectivement très douée, et son père n'a jamais envisagé de la pousser, puisque les femmes pouvaient au mieux être de bonnes interprètes selon les critères de l'époque. Elle est donc emblématique de la condition féminine : la femme ne pouvait avoir qu'une place subalterne, spécialement dans le domaine de la création - la sujétion s'étendant bien sûr au domaine de la vie privée, et des sentiments (d'où la romance contrariée .....). Le portrait et la chronique de moeurs sont alors assez bien venus, et les prises de vue maîtrisées et séduisantes, plutôt "Barrylyndonniennes". Mais il faut encore parler, au chapitre des réserves, de l'interprétation : si le couple parental est réussi (Barbé/Chuillot), la famille Féret convainc moins, surtout Lisa en Louise de France, qui a une forte tendance à ânonner ses répliques.

Film en costume pas inintéressant, on y apprend la jeunesse de la soeur de Mozart.

les actrices (sauf parfois la mère) jouent comme des pieds, aucun charisme c'est hallucinant !!!! Le film est laid et ne rend pas justice à la musique, la mise en scène est inexistante. C'est du théâtre filmé sans âme. Je me suis ennuyé alors que l'histoire est très interessante et qu'il y'avait matière à faire un grand film passionel. Les seuls qui s'en tirent avec brio sont les acteurs : le père, Mozart et le dauphin. Je suis très déçu, je vous le déconseille !!! La critique a encore fumé des joints : ils adorent l'un des pires films de cette année (un téléfilm raté : c'est le niveau)
anecdote : on était 10 dans la salle 5 se sont endormis :)

C'est absolument navrant, un enchaînement de scènes interminables alors que je n'avais qu'une envie : que ça se termine !!
C'est mal écrit, moyennement réalisé, et surtout particulièrement mal interprété... Dommage

L'ambiance est bien rendu, l'étiquette strict , la condition de la femme, la course aux finances des artistes, avec des acteurs très convaincants. Film plus subtil que certaines grandes productions récentes !

les rapports familiaux et les rapports sociaux au mileu du 18e siècle au gré des voyages des mozart en France. Psychologie, finesse au détour de chaque plan. le tout malheureusement desservi par une musique détestable.

C'est un film étrange et précieux. J'ai des moments d'ennui mais me suis laissée prendre. Les acteurs sont excellents. Subliment éclairé. La tristesse est souvent là. Un film

rien à voir avec le livre. dommage le film est gâché, heureusement qu'il restait la musique

Un film intéressant, esthétique et à la bande musicale splendide, mais un peu longuet sur la condition des femmes à l'époque de Louis XV. Si Nannerl avait été de sexe masculin, aurait-elle pu rivaliser avec son célébrissime jeune frère ? En tout cas, l'histoire n'a pas retenu son nom, car à l'époque on ne pensait pas qu'une fille pouvait -- intellectuellement parlant -- composer de la musique... Le jeu des acteurs est très inégal. L'actrice jouant Louise de France est tout bonnement mauvaise.

Un bon film donc.

Mais un peu de respect pour la vraisemblance ! L'année où se passe le film (1766 puisque W.A Mozart a 10 ans), madame Louise a 29 ans (et entre au Carmel en 1770, à 33 ans), la marquise de Pompadour est morte depuis deux ans, et le dauphin depuis un an.

PATHETIQUE! Tout a été dit ou presque sur ce film, qu'on "appréciera" pour la musique, les costumes et le destin de Nannerl.. Mais j'ai rarement vu une interprétation aussi mauvaise, particulièrement celle des demoiselles Féret. Louise de France est déplorable, une élève récitant sa leçon d'histoire... Quelle déception!

en 1 phrase : Je comprend pourquoi je ne savais pas que Mozart avait une soeur.
La situation de la femme dans les années 1780 peints par un cinéma français.

Mozart était un génie, Nannerl en est aussi une.
Qu'est ce qui distingue les 2 ? La domination du sexe masculin (rhoooo)

Le film français dans son plus simple appareil....
ce que le cinéma français peut faire de mieux est présent dans le film :
- des costumes. beaux, originaux, d'époque.
- des films "musicaux". Comédies musicaux, films sur la musique. Ici l'histoire de violon et de piano.
- les vieilles routes. On peut filmer en France aujourd'hui comme à l'époque. Les bâtiments, les routes pavées, les écoles, les châteaux...
- les secrets de la royauté. Un dauphin torturé, des enfants non-désirés de la cour, des histoires tellement royales.

Des acteurs de thêatre pour les films français ?
Des règles d'exagérations sont légions dans le cinéma français. Les acteurs (de thêatre) ne sont pas convaincants, ni ouverts, dictant et délivrant les textes comme une machine le ferait, le jeu est semblable à du maquillage de scène. Grossiers, obsolètes et exagérés.

Que du mauvais mais tu as dis que la bande annonce était bien?
voilà une remarque intéressante, il faut bien distinguer les possesseurs de la bien faisante carte UGC et les autres.
Ceux qui paieront leurs places seront souvent déçus du cinéma ces prochaines années. Les occasions d'y aller se feront de plus en plus rare, ce qui explique les déceptions dans les salles (exemple récent : Prince of Persia)

Pour qui ? Personne, pauvre et sans ame... la vie d'une femme etait désagréable. On le sait.

Note : 6/20

Deux heures d'ennui total. Grande ambition et petits moyens. Quant à l'interprétation ... tout simplement pathétique !

Pourquoi n'ai-je mis qu' une étoile ? pour la musique , qui est très belle . A-t-elle été vraiment composée par la soeur de Mozart ? on le suppose, et comment en être sûr, puisqu' on la voit dans le film brûler toutes ses partitions . Pour ce qui est du reste, tout sonne faux ! ( ce qui, pour un film basé sur de la musique classique , est plutôt dérangeant ) . Le film est long et ennuyeux au possible ( j' y ai fait parfois de petits sommes de quelques minutes, preuves de mon non-intérêt pour lui ) . C' est lent, c' est mal joué, sans conviction de la part des acteurs . Rassurez-vous, Monsieur Milos Forman, ce film n' arrive pas à la cheville du vôtre, immense et éternel ! Certes, les moyens financiers ,ne sont sûrement pas les mêmes pour les deux films , et cela se voit . Mais, en dehors de cela, il y a une différence indéniable entre les deux réalisateurs : l' un a du talent , et l' autre non . Et je vous laisse deviner lequel le possède ! ...

Un film ennuyeux, si on pense au génial Amadeus, M Feret est très loin derrière, surtout du côté du jeu des acteurs, assez insupportable... il vaut mieux oublier ce film et revoir Milos Forman, on y gagne du temps !