AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3474 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
34 critiques
4
127 critiques
3
211 critiques
2
146 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
spoiler:
Synopsis :
C'est l'histoire d'un centre de recherche en Antarctique qui découvre un vaisseau spatial pris dans les glaces. Juste à côté, ils trouvent une forme de vie extraterrestre qui s'avère être encore vivante, malgré les milliers d'années passées dans la glace.
Histoire / Scénario :
Ce film est une préquelle au film de 1982 de John Carpenter. On s'attend donc plus ou moins à ce qui va se passer, vu que les événements sont déjà en grande partie racontés ou suggérés dans l'œuvre d'origine.
Casting :
On retrouve du beau monde :
Mary Elizabeth Winstead : Elle a joué dans pas mal de films sympas. C'était Lucy McClane dans les Die Hard, Ramona dans Scott Pilgrim, ou encore l'héroïne de 10 Cloverfield Lane. C'est une très bonne actrice.
Joel Edgerton : Aperçu dans Star Wars (il jouait le jeune Owen Lars) ou plus récemment dans la très bonne série Dark Matter.
Quant aux autres acteurs, ils ne me parlent pas, mais dans l'ensemble le casting est bon et les interprètes sont convaincants.
Effets spéciaux / Décors :
Le film abuse pas mal des effets numériques. Les images de synthèse ont pris un coup de vieux depuis 2011, même si cela reste largement du bon boulot. Le problème, c'est que quand on a vu le premier film de 1982 (et ses effets pratiques incroyables), ça fait assez étrange de regarder celui-là. Quant aux décors, eh bien, c'est de la neige et un centre de recherche isolé.
Mon avis :
J'ai déjà vu ce film plusieurs fois et je dois bien reconnaître que lorsque la fin arrive, j'ai comme un sentiment de manque. Je ne saurais trop dire pourquoi : peut-être parce qu'on ne sait pas ce que devient Kate, ou parce que le film se résume parfois à un plagiat de celui de 1982. Quoi qu'il en soit, si vous avez aimé le premier, celui-là vous plaira peut-être un peu moins, mais il vous plaira quand même, c'est sûr.
Casting :
On retrouve du beau monde :
Mary Elizabeth Winstead : Elle a joué dans pas mal de films sympas. C'était Lucy McClane dans les Die Hard, Ramona dans Scott Pilgrim, ou encore l'héroïne de 10 Cloverfield Lane. C'est une très bonne actrice.
Joel Edgerton : Aperçu dans Star Wars (il jouait le jeune Owen Lars) ou plus récemment dans la très bonne série Dark Matter.
Quant aux autres acteurs, ils ne me parlent pas, mais dans l'ensemble le casting est bon et les interprètes sont convaincants.
Effets spéciaux / Décors :
Le film abuse pas mal des effets numériques. Les images de synthèse ont pris un coup de vieux depuis 2011, même si cela reste largement du bon boulot. Le problème, c'est que quand on a vu le premier film de 1982 (et ses effets pratiques incroyables), ça fait assez étrange de regarder celui-là. Quant aux décors, eh bien, c'est de la neige et un centre de recherche isolé.
Mon avis :
J'ai déjà vu ce film plusieurs fois et je dois bien reconnaître que lorsque la fin arrive, j'ai comme un sentiment de manque. Je ne saurais trop dire pourquoi : peut-être parce qu'on ne sait pas ce que devient Kate, ou parce que le film se résume parfois à un plagiat de celui de 1982. Quoi qu'il en soit, si vous avez aimé le premier, celui-là vous plaira peut-être un peu moins, mais il vous plaira quand même, c'est sûr.
Film moyen qui n'apporte rien au chef-d'œuvre de Carpenter, a l'air de la paraphraser, reprend les mêmes ficelles, déjà vues, et CONTRAIREMENT à ce qu'on raconte, ne PEUT PAS être un prequel, un prélude à Carpenter. La fin de la Chose norvégienne ne coïncide absolument pas avec le début de la Chose américaine. Il suffit d'avoir vu les deux films pour s'en rendre compte. Je ne comprends pas comment on peut écrire des sottises pareilles0
Ce préquel respecte bien le film original dans son histoire et son gore !! L'histoire est intéressante, on essaye d'explorer un peu plus les origines de la chose et certaines scènes sont bien dégueulasses et la fin raccorde parfaitement avec le début du film de John Carpenter !! Le seul point négatif c'est les effets numériques à la place des effets pratiques comme le film original !!
J'ai pas aimé globalement, je trouve que c'est lent et prévisible, il y'a quelques bonnes idées mais elles sont trop peu nombreuses donc voilà pas fou. Pas grand chose d'autre à dire.
bonjour a tous,
je me suis senti obligé de poster un avis car je ne comprends pas la note de ce film.
Premièrement, quand certains parlent d'un remake, non... il s'agit d'une suite a l'excellent et inégalable film de 1989 de John Carpenter.
Pour faire simple, le film de 1989 je ne le comprends toujours pas... comment on a pu réaliser un tel chef d'oeuvre en 1989... le visuel, l'acting, l'ambiance, l'anxiété... je ne peux m'empêcher de faire un comparatif avec alien (1979)... Selon moi, ils font partie de mon top 10 de l' époque.
quant a cette suite... elle n'égale pas la claustrophobie de l'original mais bordel qu'elle Est bonne quand meme ... les effets visuels, le choix des acteurs, leurs interprétations, le respect de la timeline, le scenario, la tension, le doute et l'horreur...
qui peut mettre moins de 4 étoiles a ce film zn etant réellement imprégné de ce genre!!!
je ne comprends pas.
pour ma part 4,5 et je mets cette note pour ne pas qu'il égal nos grands classiques...
je me suis senti obligé de poster un avis car je ne comprends pas la note de ce film.
Premièrement, quand certains parlent d'un remake, non... il s'agit d'une suite a l'excellent et inégalable film de 1989 de John Carpenter.
Pour faire simple, le film de 1989 je ne le comprends toujours pas... comment on a pu réaliser un tel chef d'oeuvre en 1989... le visuel, l'acting, l'ambiance, l'anxiété... je ne peux m'empêcher de faire un comparatif avec alien (1979)... Selon moi, ils font partie de mon top 10 de l' époque.
quant a cette suite... elle n'égale pas la claustrophobie de l'original mais bordel qu'elle Est bonne quand meme ... les effets visuels, le choix des acteurs, leurs interprétations, le respect de la timeline, le scenario, la tension, le doute et l'horreur...
qui peut mettre moins de 4 étoiles a ce film zn etant réellement imprégné de ce genre!!!
je ne comprends pas.
pour ma part 4,5 et je mets cette note pour ne pas qu'il égal nos grands classiques...
Ce préquel, malgré son titre qui entretient la confusion avec le film de Carpenter, se regarde d’abord avec une forme de nostalgie. On sent clairement que le film cherche à parler à celles et ceux qui connaissent la version de 1982, en multipliant les échos, les plans-relais, les éléments placés là pour montrer « comment on en est arrivés là ». Et il faut le reconnaître : ce fanservice fonctionne par moments. Il y a quelque chose d’émouvant à retrouver, trente ans plus tard, les traces du film original et cette volonté de raccommoder les deux récits jusqu’à leur point de jonction.
Mais cette fidélité est aussi ce qui rend le film profondément prévisible. On sait déjà où tout cela doit mener, et beaucoup de scènes se retrouvent mécaniquement vidées de leur tension. Le film prend trop de temps à comprendre ce que le spectateur sait déjà depuis le premier plan : il y a une créature, elle assimile, elle imite, et la catastrophe est inévitable. À cela s’ajoute un vrai problème d’écriture : des personnages antipathiques ou caricaturaux, d’autres à peine esquissés, presque interchangeables, si bien qu’on ne s’attache à personne et que certains semblent n’exister que pour remplir un quota de victimes... Tout ce que Carpenter évitait soigneusement.
Plus regrettable encore : le traitement de la créature. Là où l’original brillait par des effets pratiques d’une inventivité folle, cette version s’enfonce dans un usage massif de CGI. Le plus ironique étant qu’un studio d’effets pratiques avait, à l’origine, conçu des créatures mécaniques et organiques très prometteuses (visibles aujourd’hui dans des vidéos en ligne) avant que la production ne décide de les enterrer, craignant un rendu « trop années 80 ». Le résultat à l’écran est inégal, parfois franchement risible, certaines images de fin frôlent la parodie involontaire. Il n’y a, au fond, qu’une seule scène spoiler: (une dissection)
qui retrouve quelque chose de la physicalité dérangeante du film de 1982.
L’intrigue suit donc des rails trop connus, avec une héroïne annoncée d’avance, quelques petites variations qui ne suffisent pas à surprendre, et une structure qui calque presque mécaniquement celle du film culte auquel il rend hommage. Les fans les plus attentifs apprécieront les correspondances, les explications disséminées, la cohérence rétroactive. Mais pour le reste, le film laisse surtout un goût amer : celui d’une occasion manquée, un préquel qui avait tout l’héritage du chef-d’œuvre de Carpenter à portée de main mais qui, trente ans plus tard, n’en retrouve ni l’inventivité ni la tension.
Mais cette fidélité est aussi ce qui rend le film profondément prévisible. On sait déjà où tout cela doit mener, et beaucoup de scènes se retrouvent mécaniquement vidées de leur tension. Le film prend trop de temps à comprendre ce que le spectateur sait déjà depuis le premier plan : il y a une créature, elle assimile, elle imite, et la catastrophe est inévitable. À cela s’ajoute un vrai problème d’écriture : des personnages antipathiques ou caricaturaux, d’autres à peine esquissés, presque interchangeables, si bien qu’on ne s’attache à personne et que certains semblent n’exister que pour remplir un quota de victimes... Tout ce que Carpenter évitait soigneusement.
Plus regrettable encore : le traitement de la créature. Là où l’original brillait par des effets pratiques d’une inventivité folle, cette version s’enfonce dans un usage massif de CGI. Le plus ironique étant qu’un studio d’effets pratiques avait, à l’origine, conçu des créatures mécaniques et organiques très prometteuses (visibles aujourd’hui dans des vidéos en ligne) avant que la production ne décide de les enterrer, craignant un rendu « trop années 80 ». Le résultat à l’écran est inégal, parfois franchement risible, certaines images de fin frôlent la parodie involontaire. Il n’y a, au fond, qu’une seule scène spoiler: (une dissection)
qui retrouve quelque chose de la physicalité dérangeante du film de 1982.
L’intrigue suit donc des rails trop connus, avec une héroïne annoncée d’avance, quelques petites variations qui ne suffisent pas à surprendre, et une structure qui calque presque mécaniquement celle du film culte auquel il rend hommage. Les fans les plus attentifs apprécieront les correspondances, les explications disséminées, la cohérence rétroactive. Mais pour le reste, le film laisse surtout un goût amer : celui d’une occasion manquée, un préquel qui avait tout l’héritage du chef-d’œuvre de Carpenter à portée de main mais qui, trente ans plus tard, n’en retrouve ni l’inventivité ni la tension.
Prélude au classique de Carpenter qui reprend la même trame que son ainé sans réellement apporter quoi que ce soit. Loin du climat anxiogène qui régnait sur l’original, le réalisateur préfère ici jouer de trucages numériques et d’affreux monstres qui n’effraieront personne. Un film sans grande surprise donc qui partait pourtant sur les bases du film de 1982 avant de tomber dans l’esbroufe et la facilité. Pas nécessairement mauvais mais absolument inutile.
J'ai adoré ce film qui met en scène une créature pour le moins étonnante et par moment effrayante. L'idée qu'elle utilise les cellules humaines pour se faufiler sous la peau de n'importe quel individu est ingénieuse. Apparemment, il s'agirait d'un remake. Je n'ai jamais vu le tout premier qui semble meilleur que cet opus mais je trouve celui-ci déjà génial. Pas de lenteurs et que de rebondissements. Bref, à voir !
Préquel ambitieux de la version de Carpenter, The Thing ( 2011 ) reprend les codes essentiels du huis clos paranoïaque avec un certain respect pour l’œuvre originale. La tension monte efficacement, et l'univers glacé reste une réussite. Le film parvient à maintenir l’essence de la psychose et de la méfiance, élément central de l’univers de The Thing.
Cependant, il penche davantage du côté de l’action et du body horror que de l’épouvante psychologique. L’introduction de l’idée de virus et de mutations cellulaires est intéressante, mais parfois trop explicite, là où le mystère fonctionnait mieux. Les effets spéciaux, bien qu’impressionnants par moments, manquent de charme.
Enfin, il y'a quelques incohérences qui laissent une impression de précipitation dans le scénario. Un film divertissant et respectueux, mais qui peine à égaler la subtilité de ses prédécesseur.
Cependant, il penche davantage du côté de l’action et du body horror que de l’épouvante psychologique. L’introduction de l’idée de virus et de mutations cellulaires est intéressante, mais parfois trop explicite, là où le mystère fonctionnait mieux. Les effets spéciaux, bien qu’impressionnants par moments, manquent de charme.
Enfin, il y'a quelques incohérences qui laissent une impression de précipitation dans le scénario. Un film divertissant et respectueux, mais qui peine à égaler la subtilité de ses prédécesseur.
Ce préquel a le mérite d'être fidèle au film original et à l'intelligence de clôturer sur le début du film de Carpenter, cela peut vous paraître évident mais Ridley Scott, lui, n'a pas su me convaincre avec ses préquels d'Alien dont le raccord avec le film originel est inexistant.
C'est vrai qu'il reprend les astuces et la trame originelle mais qu'attendiez-vous? Un Dirty Dancing sur la banquise?
Le film ne fait pas preuve d'originalité mais il fait preuve de cohérence et d'efficacité, je lui mets donc la note de 5 étoiles afin d'équilibrer la note générale car certains ont vraiment été sévère avec le film.
Je le recommande surtout vous vous posiez les mêmes questions que moi lorsque vous aviez regardé le film de Carpenter: Que c'est il passé dans la base norvégienne?
C'est vrai qu'il reprend les astuces et la trame originelle mais qu'attendiez-vous? Un Dirty Dancing sur la banquise?
Le film ne fait pas preuve d'originalité mais il fait preuve de cohérence et d'efficacité, je lui mets donc la note de 5 étoiles afin d'équilibrer la note générale car certains ont vraiment été sévère avec le film.
Je le recommande surtout vous vous posiez les mêmes questions que moi lorsque vous aviez regardé le film de Carpenter: Que c'est il passé dans la base norvégienne?
Les acteurs sont pas terribles, le rythme traîne trop, et tout manque de tension. Le film veut marcher dans les pas de Carpenter, mais il se perd dans des clichés et des CGI pas folles. C’est pas une purge, mais rien de mémorable.
Allociné a supprimé ma critique (sans aucune raisons valable). Alors je vous la remet ! Que cela vous en déplaise messieurs ! The thing prequel n’est pas un mauvais film. Tout à fait correcte, sans être une réussite pour autant et loin, très loin du niveau de John Carpenter. Néanmoins….il y a quelque chose d’intéressant.
Ce film est une insulte à l'original acteurs effets spéciaux tout est naze on a l'impression de voir les fx de la momie ça en devient comique tellement c'est mauvais
Un point noir du film c'est que pour ma part j'ai pas compris comment la bestioles infecte les gens. Certes c'est expliqué à un moment que ces cellules arrive à copier celles des humains mais pour ça il faut comme le virus Zombie que ça rentre en contact, non?
Sinon en point positif il y a d'excellentes scène quand le monstres attaque les humains.
Sinon en point positif il y a d'excellentes scène quand le monstres attaque les humains.
Le prequel du premier, le film en lui même explique certaines choses non compris au cour du premier.
Avant spoilers : Le film en lui même est bien, pas très original mais qui experimente bien de nouvelles formes de la Chose... Les personnages sont un peu difficile à différencier, et le film est fait de tel sorte qu'on pourrait dire que c'est un prequel- remake du premier.
Maintenant, spoilers !
Alors tout d'abord, les incohérences :
spoiler: Dans le premier, le héros (BearMcReady) découvre lors ce qu'il explore la base abandonnée des personnages de The Thing (2011) trouve des cassettes d'archives. On voit la troupe faire exploser un énorme bout de glace et trouver un vaisseau en dessous. C'est déjà une incohérence parceque dans The Thing (2011), la glace part parceque le vaisseau s'active et que cela la fait fondre. Ensuite, nous voyons une photo souvenir où les scientifiques se mettent derrière leur trouvaille à l'extérieur de leur base. Dans celui là (The Thing 2011), à aucun moment les personnages n'ont pris de photo souvenir, et a aucun moment ils on été posé le fossile sur la glace pour se mettre derrière. Puis ensuite, un truc un peu dommage, c'est le Split-Face. Dans le premier, le Split-Face est une sorte d'araignée avec un gros abdomen, des pattes de crabe bien crochues et un visage humain en train de se diviser en guise de tête. Alors que dans The Thing (2011), le Split-Face est un monstre où le corps d'araignée est remplacé par un corp humain avec la peau sur les os, les pattes de crabe bien crochues sont des sortes de pattes d'ongulé (exemple : Cheval) et la tête divisée est moins extrême que dans le premier et moins monstrueuse. Dernièrement, les explications : Dans celui là, nous savons que l'alien s'est craché sur terre parce qu'il était contaminé par la Chose, et nous savons aussi que la Chose ne peut pas reproduire les objets métalliques. Des explications pas très importantes mais bonnes à avoir quand même.
Sinon c'est tout sur ce film, bien joué, bonne musique, bon effets spéciaux, decors superbes, nouvelles formes, quelques incohérences, pas beaucoup d'originalité et quelques explications.
3/5-6/10
Bien
Avant spoilers : Le film en lui même est bien, pas très original mais qui experimente bien de nouvelles formes de la Chose... Les personnages sont un peu difficile à différencier, et le film est fait de tel sorte qu'on pourrait dire que c'est un prequel- remake du premier.
Maintenant, spoilers !
Alors tout d'abord, les incohérences :
spoiler: Dans le premier, le héros (BearMcReady) découvre lors ce qu'il explore la base abandonnée des personnages de The Thing (2011) trouve des cassettes d'archives. On voit la troupe faire exploser un énorme bout de glace et trouver un vaisseau en dessous. C'est déjà une incohérence parceque dans The Thing (2011), la glace part parceque le vaisseau s'active et que cela la fait fondre. Ensuite, nous voyons une photo souvenir où les scientifiques se mettent derrière leur trouvaille à l'extérieur de leur base. Dans celui là (The Thing 2011), à aucun moment les personnages n'ont pris de photo souvenir, et a aucun moment ils on été posé le fossile sur la glace pour se mettre derrière. Puis ensuite, un truc un peu dommage, c'est le Split-Face. Dans le premier, le Split-Face est une sorte d'araignée avec un gros abdomen, des pattes de crabe bien crochues et un visage humain en train de se diviser en guise de tête. Alors que dans The Thing (2011), le Split-Face est un monstre où le corps d'araignée est remplacé par un corp humain avec la peau sur les os, les pattes de crabe bien crochues sont des sortes de pattes d'ongulé (exemple : Cheval) et la tête divisée est moins extrême que dans le premier et moins monstrueuse. Dernièrement, les explications : Dans celui là, nous savons que l'alien s'est craché sur terre parce qu'il était contaminé par la Chose, et nous savons aussi que la Chose ne peut pas reproduire les objets métalliques. Des explications pas très importantes mais bonnes à avoir quand même.
Sinon c'est tout sur ce film, bien joué, bonne musique, bon effets spéciaux, decors superbes, nouvelles formes, quelques incohérences, pas beaucoup d'originalité et quelques explications.
3/5-6/10
Bien
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse