menu
close2
Annuler
Ex:
Barry lyndon, Highlander, Midnight express
Note moyenne
3,9
7815 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
73 critiques
4
140 critiques
3
70 critiques
2
39 critiques
1
18 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai adoré redécouvrir ce vieux classique signé Brian De Palma en 1981... il y a déjà près de 40 ans ! Ce grand maître du suspense, souvent comparé à Alfred Hitchcock, se révèle d'ailleurs totalement à la hauteur de son incroyable filmographie (« Les incorruptibles », « Pulsions », « Scarface » etc...) en nous gratifiant d'une réalisation nette et techniquement sans bavure. On se retrouve tout de suite immergé dans l'univers étrange d'un « preneur de son » qui travaille pour le cinéma... son monde ouaté, peuplé de bruits et de sonorités inhabituelles force d'ailleurs le spectateur à affiner sa perception avec un nouveau sens, jusque là peu exploité sur grand écran. Le film en tire une grande originalité qui lui confère une place à part dans la grande histoire du cinéma de genre. De son côté, l'interprétation est également à la hauteur et le couple John Travolta – Nancy Allen fonctionne vraiment à merveille. Évidement, De Palma oblige, le suspense est maintenu sans faille et avec une déconcertante facilité... Ceci dit, la tension devient réellement insoutenable avec la scène finale, particulièrement longue et anxiogène, qui donne à l'ensemble toute sa force dramatique. « Blow out » est donc une œuvre intéressante qui enrichira largement votre vidéothèque au rayon thriller vintage. Je conseille sans modération !
un scénario mal ficelé qui peine à captiver, reste une ambiance et des acteurs...
Rarement la bande son d'un film aura été aussi bien exploitée pour servir celui-ci. Blow out est le remake du film d'Antonioni intitulé Blow Up ( Or dans ce dernier film, c'est l'oeil du spectateur qui fait office d' inspecteur, alors que dans le film de De Palma, il s'agit de son oreille ). Tout le sujet du film tient dans cette bande son ( En effet, Blow Out signifit explosion, ce qui renforce l'importance du sens de l'ouïe, déjà suggérée dans le titre ). On retrouve dans le film de De Palma l'hommage aux films d'Hitchcock ( références à Psychose pour les scènes cruciales du film : l'accident de voiture qui rappelle le moment où Norman Bates cache la voiture de Marion Crane dans un marais ). La principale originalité du film tient à son caractère cinéphilique sans précédent: en effet, De Palma s'est manifestement inspiré de nombreux réalisateurs et films durant toute sa carrière ( Le cuirassé Potemkine pour Les Incorruptibles par exemple ( la scène de l'escalier et du landau ), et ne parlons pas des remakes tels que Scarface ou Blow Out, film dont il est question dans cette critique ). Brillament écrit, Blow Out fut l'objet d'une admiration très prononcée de la part de Quentin Tarantino...A découvrir, car très original malgré son apparence d'énième film rendant hommage au cinéma.
Ce polar aux effluves Hitchcockiennes est un modèle du genre. Cette quasi perfection ne se retrouve malheureusement plus de nos jours. Nostalgie...
Perso, je ne trouve pas que la voix de G. Depardieu pour doubler J. Travolta soit du meilleur effet, mais bon: ce n'est que mon avis...
Perso, je ne trouve pas que la voix de G. Depardieu pour doubler J. Travolta soit du meilleur effet, mais bon: ce n'est que mon avis...
J'ai vu Blow Up il y a un paquet d'années et je n'ai plus vraiment de souvenirs (enfin c'est pas vrai, je me souviens très bien de certains trucs), mais du coup j'ai ces bribes de souvenirs en tête lorsque je vois Blow Out et il ne tient pas la comparaison. Alors oui ce n'est pas réellement un remake, etc. Sauf qu'en fait je trouve que ça ne fonctionne qu'à moitié.
Alors il y a sans doute des analyses très précises du film et des comparaisons avec le film d'Antonioni, mais si je me souviens bien, ce qui était bien avec Blow Up c'est qu'on était tout le temps dans la tête du personnage et du coup on croyait ce qu'il voyait. Là il y a plusieurs moments où on quitte le point de vue de Travolta pour voir autre chose. Alors oui vu la conclusion du film ça permet d'avoir toutes les réponses et de finir le film de la sorte, sauf qu'en fait, ça aurait été beaucoup plus intelligent de garder cette notion de point de vue, ainsi on peut avoir le fait de voir dans cette pénombre ce que l'on veut bien y voir et entendre ce que l'on veut bien entendre.
J'y ai vu du coup un thriller, plutôt sympa, je ne me suis pas ennuyé, la fin est pas mal du tout, assez tendue, bien que ça ne vaille pas celle de l'Impasse, De Palma se fait plaisir, maîtrise son suspens, etc. Ok. Sauf que finalement je m'en fous. Alors peut-être que ce n'était pas ce que je voulais voir, sans doute pas, mais autant dans l'impasse j'étais à fond, autant là je voyais bien les rouages et même je les trouve parfois un peu grossiers, genre Travolta qui fonce avec sa voiture, le type qui surgit de nulle part sur le quai du métro, etc. C'est une façon un peu artificielle d'amener la tension. On a connu De Palma plus inspiré.
Je me doute bien qu'il ne veut pas raconter la même chose que Blow Up, mais tout de même, il passe à côté du truc le plus intéressant du film, le fait d'arriver à voir ce que l'on veut sur des images et entendre ce que l'on veut sur une bande son. Surtout qu'au début du film les gens lui disent bien "je vois rien, j'entends rien", et finalement on abandonne tout ça au profit d'un thriller bien fait, mais qui n'apporte pas plus que ça.
Tout ça pour dire que je suis déçu et que j'en aurai voulu plus, même si finir le film comme ça c'est pas mal et bien cynique (ce que j'apprécie forcément).
Alors il y a sans doute des analyses très précises du film et des comparaisons avec le film d'Antonioni, mais si je me souviens bien, ce qui était bien avec Blow Up c'est qu'on était tout le temps dans la tête du personnage et du coup on croyait ce qu'il voyait. Là il y a plusieurs moments où on quitte le point de vue de Travolta pour voir autre chose. Alors oui vu la conclusion du film ça permet d'avoir toutes les réponses et de finir le film de la sorte, sauf qu'en fait, ça aurait été beaucoup plus intelligent de garder cette notion de point de vue, ainsi on peut avoir le fait de voir dans cette pénombre ce que l'on veut bien y voir et entendre ce que l'on veut bien entendre.
J'y ai vu du coup un thriller, plutôt sympa, je ne me suis pas ennuyé, la fin est pas mal du tout, assez tendue, bien que ça ne vaille pas celle de l'Impasse, De Palma se fait plaisir, maîtrise son suspens, etc. Ok. Sauf que finalement je m'en fous. Alors peut-être que ce n'était pas ce que je voulais voir, sans doute pas, mais autant dans l'impasse j'étais à fond, autant là je voyais bien les rouages et même je les trouve parfois un peu grossiers, genre Travolta qui fonce avec sa voiture, le type qui surgit de nulle part sur le quai du métro, etc. C'est une façon un peu artificielle d'amener la tension. On a connu De Palma plus inspiré.
Je me doute bien qu'il ne veut pas raconter la même chose que Blow Up, mais tout de même, il passe à côté du truc le plus intéressant du film, le fait d'arriver à voir ce que l'on veut sur des images et entendre ce que l'on veut sur une bande son. Surtout qu'au début du film les gens lui disent bien "je vois rien, j'entends rien", et finalement on abandonne tout ça au profit d'un thriller bien fait, mais qui n'apporte pas plus que ça.
Tout ça pour dire que je suis déçu et que j'en aurai voulu plus, même si finir le film comme ça c'est pas mal et bien cynique (ce que j'apprécie forcément).
A la grande époque celle ou Depalma savait faire un vrai cinéma, bourré d'influences Hitchcockiennes,il savait rendre immédiatement sont film captivant voir hypnotique. C'est exactement le cas de ce Blow out qui captive dès les premières images,pour ne plus en sortir jusqu'au générique de fin. Blow out est très inspiré du Blow up de Michelangelo Antonioni,si les deux films ont une images fascinantes,le film de Depalma est moins hermétique,plus dynamique et surtout moins soporifique que celui d' Antonioni. Si le génie de Depalma fait parti de l'histoire ancienne c'est avec jubilation que l'on se replonge dans la filmographie de ces meilleurs années.
Voilà un film au suspense hitchcockien, doté d’un scénario on ne peut plus original. Certains diront qu’il a un peu vieilli, moi je dis qu’il respecte l’esprit de l’époque dans laquelle se déroulent les faits. Malgré son flop en salles, "Blow out" est devenu un grand classique du genre, et du même coup une des œuvres majeures de la filmographie de Brian De Palma. Les personnages sont très bien écrits et interprétés, et le film vaudra aussi pour sa version française et son doublage signé Depardieu fait en la demande de John Travolta en personne car les deux comédien sont amie dans la vie . Au fur et à mesure du film et de rebondissement en rebondissement on va suivre cette énigme, souvent bien écrit, sachant garder brillamment une part de mystère tout le long du film. La mise en scène est impeccable, il insuffle une véritable ambiance sombre et mystérieuse, et le film est tout le long captivant. Ce film réjouira tous les fans du réalisateur, une bonne leçon de cinéma. Un homme contre tous, seul en quète de vérité.
Blow Out, reprenant la même thématique que Blow Up d'Antonioni, est un thriller passionnant entourant trahisons, écoutes, surveillances, complots et mensonges. Travolta est au top et De Palma agrémente cette histoire relativement passionnante via quelques idées de mise en scène renversantes.
https://m.facebook.com/la7emecritique/
https://m.facebook.com/la7emecritique/
Henrico
On peut reprocher la dimension excessivement pessimiste du film, sa fin en eau de boudin, il n’en reste pas moins que De Palma, se montre ici moins ostentatoire dans ses citations Hitchcockiennes, et fait preuve d’une plus grande fluidité dans son suspense. En outre, plus que dans ses autres films, le cinéaste fait une satire politico sociale sous-jacente parfaitement réussie. Tandis que les valeurs fondatrices de l’Amérique font l’objet de shows collectifs dans les rues, et ce, de manière presque burlesque, l’application de ces valeurs dans la réalité est cruellement bafouée et sans aucun scrupule avec la bénédiction d’éminents représentants de la classe politique dirigeante.
Ce Brian de Palma est génial, totalement dans son époque, avec les techniques associées, bandes magnétiques, micros old school, problème de piles qui réagissent avec la transpiration lors d'une écoute... On sent la fin des 70's début des 80's à plein nez... Et c'est bon ! La recherche de la vérité dans une enquête verreuse par un Travolta habité, une Nancy Allen toute mignonne et un John Lightgow flippant... Bref, un film que n'aurait sûrement pas renié Hitchcock !
En 1981 Brian De Palma, entre « Pulsions » et « Scarface » (ah oui ça vous pose le bonhomme…) réalise un nouveau chef d’œuvre (un de plus) respirant l’amour du Cinéma et mixant ses influences (Hitchcock, Antonioni, Coppola…) dans un thriller paranoïaque passionnant aux saveurs de film noir stylisé. Travolta décroche le meilleur rôle de sa carrière, le travail sur le son est superbe et la mise en scène fait preuve d’une audace esthétique prodigieuse. La chute du film est totalement inoubliable, venant apporter la touche finale à cette immense réussite. Avec ce puzzle auditif sur fond de complot politique, De Palma posait une nouvelle pièce maîtresse, un jalon en terme de suspense et de modernité.
Une grandiose déclaration d'amour de De Palma au cinéma et aux maîtres qui l'ont bercés."Blow out" offre à John Travolta un grand rôle de héros romantique.Preneur audio qui enregistre les sons de la nature,il est le témoin d'un accident de voiture en pleine nuit,près d'un pont.Rapidement,la thèse du coup de feu semble la plus plausible.Nous sommes alors entraînés dans un immense complot,où politiques comme médias en prennent pour leur grade.De Palma peaufine son thriller au niveau des bruitages,clé de voûte du récit.Il n'en oublie pas les effets saisissants de mise en scène,notamment lorsque l'Etrangleur sévit.Sa fascination pour l'image et le son se traduit par des moments de pur cinéma,comme une agression pendant un feu d'artifice,la caméra tourbillonnante(sa spéciale).La métaphore du cri illustre bien à la fois l'impuissance et le désir,sources de maux sordides.Les scènes où Travolta rétablit les faits à l'aide de son magnétophone peuvent paraître désuètes,mais elles sont décisives,plaçant le spectateur en position de voyeur,de juge.Regarder ce qui se passe ailleurs,plutôt que de s'occuper de soi-même.Les interprétations sont multiples et ouvertes,alors que la réalisation de De Palma est ici plus classique,structurée,soulignant l'infinité artistique et le drame obsessionnel.Encore un très bel ouvrage.
un des plus grands films de De Palma, intrigue foisonnante, complexe, acteurs sublimes et une mise en scène boostée par un réalisateur au sommet de son art.
le meilleur thriller de tous les temps selon Tarantino, il n'a pas tort le bougre!
le meilleur thriller de tous les temps selon Tarantino, il n'a pas tort le bougre!
Un petit chef-d'oeuvre.Un thriller obsédant de Brian De Palma.Une histoire passionnante,perverse et obsédante,une mise en scène magistrale,des acteurs parfaits: John Travolta est remarquable et certaines scènes sont angoissantes.Un film culte tout ce qu'il ya d'Hitchcokien.
Même si le film est inférieur à Pulsion, on reste à un très haut niveau. L'utilisation de la bande son est tout simplement géniale, les acteurs principaux sont extraordinaires (Nancy Allen dans le rôle d'une jolie nunuche est fabuleuse). Quand au suspense, il joue crescendo atteignant son paroxysme dans la très longue scène finale. La conclusion est volontairement désabusée mais d'une force incroyable. Seul petit reproche, on ne comprend pas bine les motivations de ce tueur qui ne semble pas se contenter d'être un exécutant et qui outrepasse ses instructions, mais ça n'a rien d'essentiel.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse