AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
277 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
6 critiques
3
15 critiques
2
12 critiques
1
3 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Divertissement sympa et très décalé à voir au second degré
Les éclairages, la musique, les jolis costumes et décors nous mettent dans l'ambiance antique.
Bien qu'on sache que tous est tocs et cartons, on est transporté par la naïveté et la gentillesse de ce conte pour grands au cœur d'enfants. La qualité est largement au dessus des films récents.
Les éclairages, la musique, les jolis costumes et décors nous mettent dans l'ambiance antique.
Bien qu'on sache que tous est tocs et cartons, on est transporté par la naïveté et la gentillesse de ce conte pour grands au cœur d'enfants. La qualité est largement au dessus des films récents.
Si tout le monde reconnaît Sergio Leone comme étant l'initiateur du western-spaghetti,il commença en écrite sa carrière sur les péplums. D'abord comme assistant-réalisateur(et même organisateur de la scène des chars dans "Ben-Hur"),puis aux commandes du "Colosse de Rhodes"(1961). On retrouve déjà de ses thématiques futures comme la duplicité humaine,le protagoniste au centre d'un conflit ne le concernant pas à priori et un certain humour salé. Reste que ce film-ci ne possède rien d'irresistible,surtout du côté du scénario,très lisse et des personnages,uniformes. Au milieu d'insupportables longueurs,on peut quand même être soufflé par la maîtrise des scènes de foule,l'opulence des décors et prendre note de la métaphore des chaines(le système de poulie du géant représentant l'enchaînement de Leone à un genre qu'il abhorre)appuyé par la catastrophe naturelle finale. Leone passe par tous les passages obligés du genre,tout en se réservant quelques moments à lui(le héros perdu dans les catacombes). Un grand cinéaste embryonnaire.
Le moins qu'on puisse dire c'est que le film ne soulève aucun enthousiasme, ça se regarde d'un œil distrait sans que l'on éprouve aucune empathie pour les protagonistes. Il faut dire que le héros joué par Rory Calhoun ne fait que sourire à tout propos en nous montrant la ,blancheur impeccable de sa dentition, Lea Massari semble partie ailleurs et Marshall teint en blond-roux surjoue. On n'en revient pas d'une si médiocre direction d'acteurs chez Leone ! La réalisation est inégale mais on perçoit déjà le goût de Leone pour les grandes chevauchées (par moment on se croirait dans un western), les mouvements de foules sont bien gérés, les combats sont moyens, et le clou du spectacle, le tremblement de terre est superbement orchestré. Le scénario voit défiler tous les poncifs du genre (le traître, les scènes de sadisme, les passages secrets, les femmes manipulatrices) mais (et c'est un bon point) notre héros n'en est pas un il est là par hasard, il prend parti par obligation et ne résout rien,
spoiler:
le tremblement de terre s'en chargeant à sa place
. On va dire que c'est moyen et que ça occupe les yeux. En matière de péplum italien, on peut préférer par exemple "Hercule et les tyrans de Babylone", bien plus jouissif malgré un budget moindre.
. On va dire que c'est moyen et que ça occupe les yeux. En matière de péplum italien, on peut préférer par exemple "Hercule et les tyrans de Babylone", bien plus jouissif malgré un budget moindre.
Le Colosse de Rhodes est le premier film de Sergio Leone, pas son plus connu, pas son meilleur sans doute, mais dans le registre péplum on reste quand même sur le haut du panier de l’époque pour le cinéma italien. Ok, l’ensemble n’est pas exempt de défauts, et en particulier, dans le scénario. Outre qu’on est sur une histoire de complot pas très passionnante et qui est vraiment un leitmotiv beaucoup trop utilisé dans le genre péplum, il y a pas mal de choses un peu grotesques, des facilités (le coup du levier !), d’heureuses coïncidences légèrement abusé. Si le film tient plutôt bien ses deux heures grâce à de l’action, des revirements de situation, des scènes de foule et de destructions plutôt sympathiques (quoique redondantes à la fin), force est de constater qu’il y a beaucoup de facilités dans un scénario qui prend parfois des tournures assez bancales, sûrement à cause du nombre abusivement élevé de gens crédités au scénario !
Ces soucis d’écriture, qui donnent quand même un charme assez kitsch à l’histoire (il y a un côté naïf), sont dommages, car le film a par ailleurs des moyens et ça se voit. Les scènes de foule sont impressionnantes, les décors opulents, les passages de destruction fonctionnent vraiment bien, le film a visuellement de l’allure encore aujourd’hui. Sergio Leone assure une mise en scène plutôt dynamique, notamment lors des passages d’action, nombreux et particulièrement appréciable pour la touche de violence qui s’en dégage. C’est bien de voir un peu de sang dans un péplum de cette époque. Après, et je dois quand même le reconnaître, Leone étire souvent trop longuement ses scènes d’action. Il y a notamment un combat interminable, mais vraiment, et l’épilogue s’étire aussi et se répète parfois.
Côté casting, on ne peut pas dire que ce soit hyper relevé. Rory Calhoun assure ce qu’il faut, mais force est de constater qu’il n’a pas du tout le type athénien ! Son brushing ne fait pas illusion, et autant on peut croire aux seconds rôles, dominés par des types latins très crédibles, autant Calhoun fait cow boy et pas émissaire grec ! Cela dit il joue pas trop mal, face à une Lea Massari plutôt convaincante et qui hérite du personnage le plus intéressant du film. Il est ambigu, rusé, c’est vraiment le personnage qui surnage dans un ensemble un peu caricatural entre des méchants très méchants, des gentils sans peur et sans reproche. Elle apporte le gris qui manque un peu à cette production somme toute trop académique, réalité qui se retrouve aussi dans la bande son sans aucune originalité.
C’est probablement cet académisme qui fait du Colosse de Rhodes le film le plus mineur de la filmo de Leone, et cela, alors même que Leone le tenait en particulière estime. Néanmoins, il faut avouer que sous ses moyens opulents qui en font un spectacle encore très solide aujourd’hui, ses scènes d’action plutôt emballantes quoique trop longues, l’intrigue reste convenue, les personnages globalement assez plats et que seul le personnage de Lea Massari apporte de l’ambiguité et une dimension tragique à une production qui ne lésine pas sur le manichéisme et les facilités. Franchement, à voir comme un honnête divertissement de luxe, mais en dépit de ses qualités, Le Colosse de Rhodes ne peut pas s’élever aux côtés des meilleurs péplums américains. 3
Ces soucis d’écriture, qui donnent quand même un charme assez kitsch à l’histoire (il y a un côté naïf), sont dommages, car le film a par ailleurs des moyens et ça se voit. Les scènes de foule sont impressionnantes, les décors opulents, les passages de destruction fonctionnent vraiment bien, le film a visuellement de l’allure encore aujourd’hui. Sergio Leone assure une mise en scène plutôt dynamique, notamment lors des passages d’action, nombreux et particulièrement appréciable pour la touche de violence qui s’en dégage. C’est bien de voir un peu de sang dans un péplum de cette époque. Après, et je dois quand même le reconnaître, Leone étire souvent trop longuement ses scènes d’action. Il y a notamment un combat interminable, mais vraiment, et l’épilogue s’étire aussi et se répète parfois.
Côté casting, on ne peut pas dire que ce soit hyper relevé. Rory Calhoun assure ce qu’il faut, mais force est de constater qu’il n’a pas du tout le type athénien ! Son brushing ne fait pas illusion, et autant on peut croire aux seconds rôles, dominés par des types latins très crédibles, autant Calhoun fait cow boy et pas émissaire grec ! Cela dit il joue pas trop mal, face à une Lea Massari plutôt convaincante et qui hérite du personnage le plus intéressant du film. Il est ambigu, rusé, c’est vraiment le personnage qui surnage dans un ensemble un peu caricatural entre des méchants très méchants, des gentils sans peur et sans reproche. Elle apporte le gris qui manque un peu à cette production somme toute trop académique, réalité qui se retrouve aussi dans la bande son sans aucune originalité.
C’est probablement cet académisme qui fait du Colosse de Rhodes le film le plus mineur de la filmo de Leone, et cela, alors même que Leone le tenait en particulière estime. Néanmoins, il faut avouer que sous ses moyens opulents qui en font un spectacle encore très solide aujourd’hui, ses scènes d’action plutôt emballantes quoique trop longues, l’intrigue reste convenue, les personnages globalement assez plats et que seul le personnage de Lea Massari apporte de l’ambiguité et une dimension tragique à une production qui ne lésine pas sur le manichéisme et les facilités. Franchement, à voir comme un honnête divertissement de luxe, mais en dépit de ses qualités, Le Colosse de Rhodes ne peut pas s’élever aux côtés des meilleurs péplums américains. 3
Le péplum italien cuvée années 50-60 n'a pas la réputation d'être le genre qui a su le mieux traverser le temps (à ce titre là même les péplums italiens des années 10 ont beaucoup moins vieilli !!!). Mise en scène qui n'a pas peur de faire dans le kitsch le plus outrancier, le doublage le plus moyen, la post-synchronisation la plus hasardeuse...
Mais on n'y va qu'à moitié à reculons vers ce "Colosse de Rhodes" puisque le film est signé par un génie absolu du cinéma, Sergio Leone. Le problème c'est que pour les sales gueules fascinantes avec gros plans parfois extrêmes, l'intensité dramatique d'une seule scène poussée à fond, le format d'image qui n'est pas sans rappeler le CinémaScope, et pour un autre génie absolu à la BO, Ennio Morricone, on repassera... Il n'y a nulle part la patte unique et immédiatement reconnaissable de Sergio Leone, de celui des westerns et des "Il était une fois..."...
Le film n'est pas désagréable à regarder tout de même, et on peut même ajouter que les séquences, surtout finales, autour du fameux "Colosse" sont assez réussies. Il n'empêche pour un premier film réalisé tout seul, je m'attendais à un peu mieux de sa part.
Mais on n'y va qu'à moitié à reculons vers ce "Colosse de Rhodes" puisque le film est signé par un génie absolu du cinéma, Sergio Leone. Le problème c'est que pour les sales gueules fascinantes avec gros plans parfois extrêmes, l'intensité dramatique d'une seule scène poussée à fond, le format d'image qui n'est pas sans rappeler le CinémaScope, et pour un autre génie absolu à la BO, Ennio Morricone, on repassera... Il n'y a nulle part la patte unique et immédiatement reconnaissable de Sergio Leone, de celui des westerns et des "Il était une fois..."...
Le film n'est pas désagréable à regarder tout de même, et on peut même ajouter que les séquences, surtout finales, autour du fameux "Colosse" sont assez réussies. Il n'empêche pour un premier film réalisé tout seul, je m'attendais à un peu mieux de sa part.
Le péplum pur et dur, avec une atmosphère suffisamment sympathique pour emporter l'adhésion, de ma part en tout cas. Bien que le film, réalisé par Sergio Leone, aurait pu être fait par n'importe qui d'autre, je l'ai trouvé bien fait, qu'il s'agisse des costumes, décors, dialogues, les scènes de bataille, et surtout le fameux tremblement de terre final et les conséquences dévastatrices qui s'ensuivent. "Le Colosse de Rhodes" doit être vu par tout cinéphile fan de péplum ou du réalisateur italien, qui il est vrai sera plus à l'aise dans le western.
Difficile de reconnaître dans "Le Colosse de Rhodes" la marque de Sergio Leone tant ce film est semblable aux autres peplum de l'époque, que le cinéma italien produisait en masse. Ce film est un peu long et n'est pas exempt de tous défauts, mais le colosse, l'attraction du film, vaut bien la peine qu'on s'y attarde un peu.
On a là un film qui a beaucoup vieilli, et surtout qui manque d'authenticité. Les anachronismes sont légion et surtout flagrants: le colosse de Rhodes date par exemple de l'époque hellénistique et on nous parle de "Phéniciens" alors que ce n'est pas du tout la même époque. Les "jeux du cirque" sont incongrus Les décors ou les bâtiments ne sont pas conformes à l'image que je me fais de l'Antiquité, il y a un manque de monumentalité, certains décors font carton-pâte...Le fameux Colosse, qui devrait être l'écrin du film, est laid. Les mouvements des acteurs sont dans certains scènes d'action un peu lent et manquent de rythme. Ces défauts sont rédhibitoires. Toutefois, tout n'est pas à jeter: il y a de nombreux figurants; et par ailleurs le scénario est plutôt bien conçu, avec de multiples rebondissements. Mais ça ne suffit pas à racheter un film globalement raté.
Sergio Leone avait déjà travailler sur d'autres films mais "Le Colosse de Rhodes" est son premier "vrai" film où il y assure toute la réalisation. Avant de créer sa célèbre trilogie du dollar, le metteur en scène italien s'essayât à un autre type de film : le péplum. Et on peut se dire une chose : heureusement qu'il n'a pas continué dans cette voie. Car "Le Colosse de Rhodes" n'est pas un bon film. D'une part, il est beaucoup trop long. Cela entraîne de nombreuses scènes ennuyeuses et d'autres plutôt sans importance. D'autre part, les personnages ne sont pas intéressants. Même le personnage principal n'a rien de spécial, pourtant on voit souvent dans les péplums des héros charismatiques et courageux mais là, rien. La seule qualité du film est son histoire qui, si elle avait été mieux traitée, aurait pu donner un film vraiment bon. Il y est question de trahison, de rébellion... Si le récit n'avait pas été étalé sur plus de 2 heures, le film aurait sûrement gagné en intérêt. D'ailleurs, on va épargner à cette œuvre les effets du temps qui sont considérables mais bien sûr, cela n'aide pas le spectateur à se passionner pour ce qu'il regarde. Sergio Leone est un génie des westerns, sa filmographie le prouve mais certainement pas un génie des péplums. On s'ennuie devant celui-ci et on se met à regretter que le réalisateur de "Le bon, la brute et le truand" n'est pas utiliser son temps à créer un autre western plutôt que ce film.
Avant de devenir le maître ultime du western, Sergio Leone a réalisé ce très bon péplum très bien écrit et comportant quelques séquences impressionantes. Ca a un peu veilli et c'est un peu kitsch mais c'est très agréable à regarder.
Le Colosse de Rhodes est un péplum de Sergio Leone très agréable à visionner.
Ce premier film de futur réalisateur d'Il était une fois dans l'Ouest n'est pas à renier, car il possède de magnifiques décors pour l'époque et quelques séquences assez marquantes.
En tête d'affiche, nous retrouvons notamment un Georges Marchal particulièrement affuté dans le rôle de Pélioclès, tandis que la magnifique Lea Massari donne un joli aperçu de son talent et de son charme à travers son personnage qu'est Diala.
De plus l'histoire possède peu de temps mort, une photographie des plus réussi, donc tout ceci fait que ce long métrage est à ( re )découvrir pour tous les fans du maître transalpin.
Ce premier film de futur réalisateur d'Il était une fois dans l'Ouest n'est pas à renier, car il possède de magnifiques décors pour l'époque et quelques séquences assez marquantes.
En tête d'affiche, nous retrouvons notamment un Georges Marchal particulièrement affuté dans le rôle de Pélioclès, tandis que la magnifique Lea Massari donne un joli aperçu de son talent et de son charme à travers son personnage qu'est Diala.
De plus l'histoire possède peu de temps mort, une photographie des plus réussi, donc tout ceci fait que ce long métrage est à ( re )découvrir pour tous les fans du maître transalpin.
Après avoir remplacè Mario Bonnard sur le tournage des "Derniers jours de Pompèi", Sergio Leone se voit confier la réalisation de son deuxième pèplum, juste avant de conduire la deuxième équipe sur le tournage de "Sodome et Gomorrhe" de Robert Aldrich! "Le Colosse de Rhodes" ètait une statue d'Hèlios, en bronze, dont la hauteur dèpassait les trente mètres, oeuvre de Chares! Dans ce solide pèplum, plein de bruit, de fureur et merveilleusement servi par le cinèmascope, le cinèaste pratique un subtil mèlange des genres, annonciateur de l'esthètique baroque de ses futurs westerns! Le film est spectaculaire comme cette lutte intèrieure de la machine perfectionnèe qu'est le colosse, ou les personnages se retrouvent par la suite minuscules sur l'èpaule, puis sur le bras de la statue! Efficace avec un Rory Calhoun charismatique et en grande forme...
Film ultra secondaire dans la filmo du maître tant il n'y a aucun style. On reconnait bien le style pompeux des peplums de l'époque, statique et un peu long. Je me suis plutôt ennuyé, rien ne laisse paraître que le film est réalisé par Leone, son style n'est vraiment apparu que lors de "fistful of dollars". A voir pour le patrimoine culturel, mais ce genre de cinéma vieillit mal mis à part certains indétrônables (Ben hur par exemple).
Premier film d' un futur réalisateur de génie , Sergio Leone , qui signe ici l' un des rares chef d' oeuvre du péplum a l' italienne . 3 ans plus tard , " Pour pour une poignée de dollars " voit le jour , le succès et prouve que Leone est l' un des meilleurs ! A voir pour les fans de péplum et les fans du réalisateur .
Mon dieu, comment imaginer que Leone ait pu tourner ça ? Film bancal, explicatif, sans réel talent dans la mise en scène à l'époque ça aurait pu être un film correct, dans la moyenne des "mauvais" péplum de l'époque, mais là, là s'en est trop, les jupettes, les gens qui font des râles mourir des plus ridicules, qui écartent les bras au moment de mourir, les bruitages… c'est juste plus possible. De nos jours ça ne vaut plus rien. Heureusement que Leone s'est rattrapé par la suite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse