AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
8103 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
165 critiques
3
185 critiques
2
95 critiques
1
39 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nouveau remake pour Les 7 Mercenaires, lui-même remake des 7 Samouraïs, cette fois signé Antoine Fuqua (Training day, Equalizer...), qui livre une mise en scène élégante et musclée, comme il sait bien faire. La direction artistique est soignée, les décors et costumes donnent une belle ambiance western. Le casting est solide (Ethan Hawke, Chris Pratt, Vincent d'Onofrio...), avec Denzel Washington impérial en tête. Il y a quelques longueurs, mais dans l’ensemble le film est prenant et bien fait, même pour quelqu’un comme moi qui n’est pas un grand fan de westerns. Un bon moment de cinéma, efficace et divertissant.
Un remake , un de plus ou tout fait carton pâte. Le décor minimaliste, les acteurs qui représentent la diversité ..... Tous les clichés et poncifs sont bien en place. Reste de magnifique paysages, une musique du regretté James Horner. Un film qui se regarde et s'oublie aussi vite. Du coup je vais revoir Django
Les Sept Mercenaires (2016) — quand le remake se perd dans le politiquement correct
Denzel Washington est un immense acteur, personne n’en doute. Mais ici, même son charisme ne sauve pas un remake sans saveur, calibré pour cocher toutes les cases de la modernité hollywoodienne. Là où John Sturges avait signé une fresque intemporelle, ce nouvel opus s’épuise dans la diversité forcée et les clichés convenus.
Le Far West du XIXᵉ siècle se transforme en terrain d’anachronismes : spoiler: un officier noir à la tête d’une bande, un samouraï sans accent parachuté en expert universel, un Indien peinturluré qui fraternise avec son ancien bourreau… On n’y croit pas une seconde, et l’histoire perd toute crédibilité.
On est loin de la rugosité, des tensions réelles et de la complexité sociale de l’époque.
À cela s’ajoutent une écriture paresseuse, un schéma narratif ultra-prévisible (le recrutement, l’entraînement, l’affrontement), des dialogues convenus et un jeu d’acteurs qui frôle la caricature. Même l’action, censée être le cœur du spectacle, manque d’âme et d’intensité.
Résultat : une relecture poussive, aseptisée, qui finit par reléguer l’original de 1960 au rang de chef-d’œuvre indépassable, et ce remake… au rayon des produits jetables. Une demi-étoile. Nul.
Denzel Washington est un immense acteur, personne n’en doute. Mais ici, même son charisme ne sauve pas un remake sans saveur, calibré pour cocher toutes les cases de la modernité hollywoodienne. Là où John Sturges avait signé une fresque intemporelle, ce nouvel opus s’épuise dans la diversité forcée et les clichés convenus.
Le Far West du XIXᵉ siècle se transforme en terrain d’anachronismes : spoiler: un officier noir à la tête d’une bande, un samouraï sans accent parachuté en expert universel, un Indien peinturluré qui fraternise avec son ancien bourreau… On n’y croit pas une seconde, et l’histoire perd toute crédibilité.
On est loin de la rugosité, des tensions réelles et de la complexité sociale de l’époque.
À cela s’ajoutent une écriture paresseuse, un schéma narratif ultra-prévisible (le recrutement, l’entraînement, l’affrontement), des dialogues convenus et un jeu d’acteurs qui frôle la caricature. Même l’action, censée être le cœur du spectacle, manque d’âme et d’intensité.
Résultat : une relecture poussive, aseptisée, qui finit par reléguer l’original de 1960 au rang de chef-d’œuvre indépassable, et ce remake… au rayon des produits jetables. Une demi-étoile. Nul.
Bien que n’apportant rien à l’original, ce remake du western culte demeure relativement efficace grâce à la mise en scène musclée d’Antoine Fuqua et à une solide distribution. Les personnages manquent sérieusement d’épaisseurs, mais la prestance des acteurs compensent facilement se défaut et le récit s’avère suffisamment distrayant.
Un excellent film dans les règles de l’art du Western ! À voir ou à revoir absolument il vous fera forcément passer une excellente soirée. On retrouve tout les traits d’un western classique mais surtout d’un très bon western. Le scénario n’est pas forcément exceptionnel mais fait largement l’affaire, les personnages ont beaucoup de classe et la bande des 7 forme un très beau groupe (sans parler du casting très sympa). Je recommande vraiment c’est un beau coup de coeur pour ma part.
Théo
Je n'ai pas du tout réussi à entrer dans ce film. Je n'ai aucune idée du pourquoi du comment, peut-être que les acteurs étaient trop bon, peut-être que leurs jeux était trop à coté de la plaque, je ne sais pas.
Je n'ai pas été séduit par l'évolution de l'histoire, je trouve qu'aucun personnage n'évolue vraiment dans ce film et que tout est un peu gagest.
spoiler: La bataille de fin, on dirait 500 personnes contre 10 et les 10 loupent aucune balles alors que les autres on dirait des stormtroopers.
Je n'ai pas été séduit par l'évolution de l'histoire, je trouve qu'aucun personnage n'évolue vraiment dans ce film et que tout est un peu gagest.
spoiler: La bataille de fin, on dirait 500 personnes contre 10 et les 10 loupent aucune balles alors que les autres on dirait des stormtroopers.
Ce western est d’une simplicité hahuirissante . Les acteurs sont vrais dans leurs rôles et ne laissent rien paraître ! Pour un film qui date de peu; il demeure une référence. Les plans sont bien ordonnés et le récit dramatique et intéressant.
Un remake efficace du classique de 1960. Antoine Fuqua revisite Les 7 Mercenaires en mêlant l’élégance du western américain traditionnel et la rugosité du western spaghetti des années 70, avec ses gueules cassées et ses paysages arides. La photographie, somptueuse, magnifie ces décors poussiéreux, tandis que l’action, rythmée et spectaculaire, assure le spectacle. Sans révolutionner le genre, le film offre un divertissement solide et intense, parfait pour une bonne séance de cinéma.
Remake du légendaire western de John Sturges (1960), lui-même remake des non moins légendaires Sept samouraïs d'Akira Kurosawa (1954), cette version d'Antoine Fuqua souffre du syndrome de (quasiment) tous les films qui tentent de remettre un classique au goût du jour : l'excellence de l'original. Même si le casting de 2016 demeure sympathique, comment rivaliser avec les stars du film de Sturges, bien plus crédibles dans un western. La réalisation nerveuse de Fuqua souffre aussi de la comparaison avec l'ambiance bien plus captivante du film de 1960. Sans oublier la musique d'Elmer Bernstein qui manque cruellement (le thème principal est tout de même repris au générique de fin), la partition de James Horner, bien que plutôt réussie, passant plus inaperçue. Bref, un remake dont on peut aisément se passer.
Remake sans âme sur fond vert, ça donne envie de revoir l'original avec Steve MC Queen et Yul Bruyner !
Le meilleur western du 21ème siècle assurément avec Django de Tarantino dans un autre registre. Celui là est bon comme remake avec un casting as des as
Bonjour,
Remake d un western culte des année soixante avec une pléiade d acteurs de l époque ( Bruner, Mcqueen, Bronson, Coburn, Wallach etc... )
Antoine Fuqua signe un film violent, d époque et survitaminé, efficace et divertissant. Porté aussi par un casting d'élite mais moins star que celui de 1960
'' Les 7 Mercenaires '' fait le job et s'avère une adaptation réussie mais bien moins spectaculaire que la version de John Sturges.
A voir les 2 versions sans modération
Remake d un western culte des année soixante avec une pléiade d acteurs de l époque ( Bruner, Mcqueen, Bronson, Coburn, Wallach etc... )
Antoine Fuqua signe un film violent, d époque et survitaminé, efficace et divertissant. Porté aussi par un casting d'élite mais moins star que celui de 1960
'' Les 7 Mercenaires '' fait le job et s'avère une adaptation réussie mais bien moins spectaculaire que la version de John Sturges.
A voir les 2 versions sans modération
Loin du classique de Sturges , ce remake tient tout de même la route . Malgré un manque de psychologie des personnages , et la bouillie "stalloniène" lors de la bataille finale où ça dégomme à tout va , ce film n'est pas assez aéré . Mieux vaut ne pas avoir vu l'original depuis longtemps pour éviter la comparaison . Les acteurs ne démérite pas et Washington est plutôt bien dans le rôle de meneur mais il manque un vrai méchant dans le genre Gene Hackman . A voir malgré tout .
Très bon remake de la version des années 60. Les héros ont beaucoup de charisme, les scènes d'action sont bien chorégraphiées, et montées. On a la nette impression que les méchants proviennent de génération spontanée, mais ce n'est pas plus gênant que cela. Un western qui restera parmi les meilleurs de sa génération, ce qui n'est pas très difficile vu la rareté du genre depuis quelques années.
A voir par les amateurs de western, et les amoureux de la 1ère version peuvent se risquer, ils ne devraient pas être déçu. Enfin, pas trop!
A voir par les amateurs de western, et les amoureux de la 1ère version peuvent se risquer, ils ne devraient pas être déçu. Enfin, pas trop!
Sans doute plus spectaculaire que l'original des années 60, le film remplit son contrat au niveau de l'action. Mais en revanche les acteurs manquent davantage de charisme, à part sans doute le méchant Peter Sarsgaard, qui prend un air plus sadique et plus psychopathique que dans l'original. De plus, la volonté de parité ethnique pour les 7 cow boys avec un Noir, un Indien, un Mexicain, un Asiatique !... c'est peut-être humainement très bien intentionné, mais par contre ça parait aberrant dans l'Amérique du 19ème siècle. Bref un spectacle correct, mais à cause d'un mauvais casting, on rate le grand western.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse