AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
8104 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
165 critiques
3
185 critiques
2
95 critiques
1
39 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon remake du célèbre western de J.Sturges.
A fuquà mets en scène avec Brio l'excellent D.Washington, qui est très bien entouré. Fuqua à pris soin cette fois que le rôle principal ne se fasse pas voler la vedette (comme dans celui des années 60, où Mc Queen avait pris la marque de Bryuner). Un film rythmé et qui fait encore écho à notre Sté d'aujourd'hui.
A fuquà mets en scène avec Brio l'excellent D.Washington, qui est très bien entouré. Fuqua à pris soin cette fois que le rôle principal ne se fasse pas voler la vedette (comme dans celui des années 60, où Mc Queen avait pris la marque de Bryuner). Un film rythmé et qui fait encore écho à notre Sté d'aujourd'hui.
Rose Creek 1879. De prime abord j'ai été surpris de voir que ce film était en couleur. Jusqu'à ce que je comprenne qu'il s'agit d'un homonyme du célèbre film des années 1960. Les paysages sont splendides. Les décors et les costumes sont d'un réalisme saisissant. Le scénario est digne des westerns de la grande époque avec son lot de cascades, de coups de feu, de regards, de chevauchées. Denzel Washington est au sommet de son art, manipulant le revolver avec une dextérité stupéfiante. La scène de l'attaque du village est du grand spectacle, avec peu de recours aux effets spéciaux, ce qui est rare de nos jours et donne une belle authenticité. Le film est un bon western auquel il manque cependant une tension entre les personnages et de la noblesse dans leur attitude pour en faire un grand film.
Quelle surprise
C'est le premier western que je regarde est j'ai vraiment bien aimer.
Le scénario n'est pas complexe mais il fait le boulot. Les scènes d'actions sont très bonnes surtout la scène final.
Les acteurs sont très bons surtout Chris Pratt qui est le personnage le plus drôle du film.
Les paysages sont très bon et les décors sont simples mais efficaces.
L'antagoniste est détestable et est très bien joué.
Je ne comprends pas les notes du film( qui sont très mauvaises
Bref, je vous conseille de le voir.
C'est le premier western que je regarde est j'ai vraiment bien aimer.
Le scénario n'est pas complexe mais il fait le boulot. Les scènes d'actions sont très bonnes surtout la scène final.
Les acteurs sont très bons surtout Chris Pratt qui est le personnage le plus drôle du film.
Les paysages sont très bon et les décors sont simples mais efficaces.
L'antagoniste est détestable et est très bien joué.
Je ne comprends pas les notes du film( qui sont très mauvaises
Bref, je vous conseille de le voir.
Les 7 mercenaires est pour moi un remake plutôt réussi du film culte du western classique. Le scénario et les personnages sont revisités avec notre époque. Il est également influencé par les 6 décennies de western qui le sépare de l'œuvre originale. Antoine Fuqua n'est pas un grand réalisateur, surtout quand vient les moments calmes, ceux de dialogues, où on a tendance à être un peu désintéressé. Par contre, lorsque l'action arrive, sa mise en scène incipide se transcende pour nous donner des séquences immersives et âpres. Ainsi, la bataille finale est géniale. Mais à part quelques personnages intéressants (je pense principalement à Goodnight, joué par Ethan Hawke), ils sont trop stéréotypés, trop manichéens. Et le propos est trop lisse, pas du tout subversif, alors que l'intrigue s'y prêtait. Au final, le film diverti et c'est l'essentiel.
Juste après avoir revu "Les sept mercenaires" de John Sturges, j'étais curieux d'en voir la relecture qu'en a fait Antoine Fuqua en 2016. Je me disais que vu la qualité de la source il n'y avait aucune raison de louper l'exercice et que l'histoire pouvait même être magnifiée par le modernisme d'un réalisateur contemporain. Et bien, même si le résultat n'est pas lamentable, il faut être stupide pour expurger le meilleur du film de Sturges, à savoir les rebondissements et un méchant très intéressant. A la place on a un film sans aucune surprise, un antagoniste caricatural digne d'un film de Besson, et un final qui place une histoire de vengeance qui tombe comme un cheveux sur la soupe et qui va même à l'encontre du sens moral des œuvres de Kurosawa et Sturges. On est clairement dans la simplification à outrance au seul profit d'une surenchère d'action. D'affrontements de quelques dizaines de personnes on passe à des grosses dizaines, c'est réalisé efficacement, mais finalement je préfère de loin les scènes d'action du film de 1961 où en se sent concerné par le destin de personnages auxquels on s'est attaché. Bref, "Les 7 mercenaires" de Fuqua c'est regardable mais oubliable.
des scènes d action magique et beaucoup de gorr comme on aime.
les personnages sont attachants et les acteurs sont certains des meilleurs au monde.
un bon western comme on aime quoi
les personnages sont attachants et les acteurs sont certains des meilleurs au monde.
un bon western comme on aime quoi
Je ne suis pas pour les remakes , je trouve que c'est dommage de réchauffer les films. Cependant Antoine réalise un western percutant nerveux avec des personnages attachants, le film est moins niant niant que l'original, Denzel est décidément un acteur grandissime il sait jouer n'importe quel rôle.
J'ai personnellement beaucoup apprécié ce film à sa sortie et après revionnage aujourd'hui.
L'histoire est prenante, la plupart des personnages sont super cools même si certains sont vraiment secondaires.
Les scènes d'action sont à mon sens très bien aussi.
C'est un très bon Western, très fun à regarder et un bon film d'action. Vous passerez un bon moment devant le film. Je vous le conseille.
L'histoire est prenante, la plupart des personnages sont super cools même si certains sont vraiment secondaires.
Les scènes d'action sont à mon sens très bien aussi.
C'est un très bon Western, très fun à regarder et un bon film d'action. Vous passerez un bon moment devant le film. Je vous le conseille.
Pâle copie d'un excellent remake.
Ça ne colle pas. Dialogues sans richesse
Personnages anachroniques.
Ça ne colle pas. Dialogues sans richesse
Personnages anachroniques.
Difficile tout de même de ne pas comparer avec le western du même nom, puisque le but est d'attirer les foules en jouant la carte de la nostalgie, et de ratisser large avec des acteurs dont la côté de popularité progresse de films en films.
Mais, il ne vaut mieux pas comparer, car ce remake ne tient pas la route une seule seconde, le charisme des acteurs du premier est bien supérieur à ce volet, alors, on se focalise sur le film et on regarde se qu'il est reste au bout de deux heures.
Et bien, mis à part que les as de la gâchette dézinguent à tout va et font un décompte bien ordonné du nombre de mort, il y a tout de même un semblant de plaisir à voir tous ses protagonistes progresser dans un ouest un peu modernisé. Il manque un je ne sais quoi, que pouvait apporter un H. Hawks, ou un J.Ford, même un J.Sturges.
Les relations que construisaient chaque mercenaire avec les villageois, lorsque Bronson meurt dans le premier opus, on est touché, car il avait su créer en peu de temps de la sympathie pour son personnage; mais là, le côté humain est relégué loin dans le désert environnant, même le sacrifice de certains nous laisse de marbre.
Alors, sans être un grand film, il mérite un petit détour, mais dans 40 ans, il sera peut-être devenu un chef d'oeuvre, comme peut l'être aujourd'hui son prédécesseur.
Mais, il ne vaut mieux pas comparer, car ce remake ne tient pas la route une seule seconde, le charisme des acteurs du premier est bien supérieur à ce volet, alors, on se focalise sur le film et on regarde se qu'il est reste au bout de deux heures.
Et bien, mis à part que les as de la gâchette dézinguent à tout va et font un décompte bien ordonné du nombre de mort, il y a tout de même un semblant de plaisir à voir tous ses protagonistes progresser dans un ouest un peu modernisé. Il manque un je ne sais quoi, que pouvait apporter un H. Hawks, ou un J.Ford, même un J.Sturges.
Les relations que construisaient chaque mercenaire avec les villageois, lorsque Bronson meurt dans le premier opus, on est touché, car il avait su créer en peu de temps de la sympathie pour son personnage; mais là, le côté humain est relégué loin dans le désert environnant, même le sacrifice de certains nous laisse de marbre.
Alors, sans être un grand film, il mérite un petit détour, mais dans 40 ans, il sera peut-être devenu un chef d'oeuvre, comme peut l'être aujourd'hui son prédécesseur.
Que dire de plus que ce qui a déjà été écrit (quasi 500 critiques) ? J'avoue ne pas avoir boudé mon plaisir devant un western moderne. Le genre est éculé et tombé dans l'oubli, alors même si le scénario de celui-ci est connu, il apporte un vent de fraîcheur dans un paysage cinématographique dominé par Marvel, Disney et Tom Cruise. Rien de neuf à l'horizon, juste un western (très) correct et une vraie occasion de retrouver le genre dans de bonnes conditions !
Remake "injustement" lynché à sa sortie.
J'ai bien aimé le casting, l'histoire et la musique de feu James Hornër.
J'ai bien aimé le casting, l'histoire et la musique de feu James Hornër.
Un remake qui ne m'a pas convaincu. Si quelques scènes du film méritent d'être saluées, l'ensemble m'a laissé un gout mitigé. 2/5
Un des meilleurs westerns de tout les temps , il s' agit du remake du film de 1960 , au même titre : " Les sept mercenaires " , qui est également un , des meilleurs westerns de tout les temps , auquel , je met la même note de 4 étoiles et demi .
Mais les 2 westerns que je préfère , de tout ceux que j' ai vu , à égalité , qui sont des véritables chef d'œuvre des westerns , auquel , j' ai mis la note de 5 étoiles , pour chacun d' eux sont :
- Mort ou vif ( 1995 ) , avec Sharon Stone , Learnodo Di Caprio , Gene Hackman , un western sur des duels à mort de révolvers .
- 3H10 pour Yuma ( 2007 ) , avec Russel Crowe et Cristian Blade , il s' agit du remake du western de 1957 , au même titre : 3H10 pour Yuma .
Fait à l' occasion des 50 ans du film .
Je ne sais pas lequel est mieux , n' ayant jamais vu la version de 1957 , j' espère le voir , un jour .
Les scènes d' actions du remake des sept mercenaires de 2016 , sont beaucoup plus spectaculaires et impressionnantes , que le film originale de 1960 , qui étaient déjà spectaculaires et impressionnantes .
Par contre le scénario , l' histoire est à peu prés aussi bien , avec un peu prés , la même histoire , avec un bon message sur le courage et sur l' honneur , mais avec quelques différences, dans ce remake , il y a hélas , un message , sur les sois disant gentils colons .
À cause de ces soi disant , gentils colons , à l' époque , les Indiens se sont fait voler , leurs terres , et ont été exterminés .
Il n' y aurai pas eu ce message , ce western aurait été un chef d'œuvre , et fait parti des mes 3 westerns préférés , avec " Mort ou vif " et " 3H10 pour Yuma de 2007 " et j' aurai mis une note de 5 étoiles .
Car à part ce message , il y a un bon scénario , une bonne histoire sur le courage , beaucoup d' actions spectaculaires et impressionnants , beaucoup de suspens , un peu d' émotions , et un peu de tensions psychologiques .
Mais les 2 westerns que je préfère , de tout ceux que j' ai vu , à égalité , qui sont des véritables chef d'œuvre des westerns , auquel , j' ai mis la note de 5 étoiles , pour chacun d' eux sont :
- Mort ou vif ( 1995 ) , avec Sharon Stone , Learnodo Di Caprio , Gene Hackman , un western sur des duels à mort de révolvers .
- 3H10 pour Yuma ( 2007 ) , avec Russel Crowe et Cristian Blade , il s' agit du remake du western de 1957 , au même titre : 3H10 pour Yuma .
Fait à l' occasion des 50 ans du film .
Je ne sais pas lequel est mieux , n' ayant jamais vu la version de 1957 , j' espère le voir , un jour .
Les scènes d' actions du remake des sept mercenaires de 2016 , sont beaucoup plus spectaculaires et impressionnantes , que le film originale de 1960 , qui étaient déjà spectaculaires et impressionnantes .
Par contre le scénario , l' histoire est à peu prés aussi bien , avec un peu prés , la même histoire , avec un bon message sur le courage et sur l' honneur , mais avec quelques différences, dans ce remake , il y a hélas , un message , sur les sois disant gentils colons .
À cause de ces soi disant , gentils colons , à l' époque , les Indiens se sont fait voler , leurs terres , et ont été exterminés .
Il n' y aurai pas eu ce message , ce western aurait été un chef d'œuvre , et fait parti des mes 3 westerns préférés , avec " Mort ou vif " et " 3H10 pour Yuma de 2007 " et j' aurai mis une note de 5 étoiles .
Car à part ce message , il y a un bon scénario , une bonne histoire sur le courage , beaucoup d' actions spectaculaires et impressionnants , beaucoup de suspens , un peu d' émotions , et un peu de tensions psychologiques .
Un remake ultra violent et divertissant du western culte de John Sturges, porté par un casting séduisant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse