Avis : Exodus: Gods And Kings - Page 8

Je sais que je risque de passer pour un hérétique, mais ce film confirme ce que je pense depuis longtemps à savoir que pour moi Ridley Scott est meilleur quand il s'attaque à des histoires monumentales (Gladiator, Robin des Bois) que lorsqu'il tente des excursions SF (Alien ou Blade Runner). En effet, le point fort du cinéaste a toujours été les décors, la monumentalité, l'épique et pas le scénario (qui sont assez souvent sans surprise). En ce sens, Exodus s'inscrit parfaitement dans la ligne créatrice du réalisateur. On passe un moment agréable.

Enfin, il faudra quand même qu'on m'explique pourquoi certains titres de films ne sont pas traduits. Soyons cohérents, soit on supprime totalement la VF et le doublage, on présente tous les films en VO et on garde les titres originaux, soit si on décide de doubler, on traduit tout.

Le film possède beaucoup de qualités mais des défauts aussi. Le scénario n’est pas à la hauteur. Il est un peu brouillon mais il évite pourtant des facilités. Il réadapte l’adaptation du récit biblique, ce qui donne parfois de bonnes idées comme de très mauvaises (Dieu personnifié en petit enfant est décevant, ridicule et nul). Le scénario évite trop le mystère du récit et cherche trop la rationalité scientifique. Chercher la raison, le scientifique, c’est bien mais dans "Exodus" c’est trop, surtout à la fin, le réalisme GAGNE trop sur le religieux. Le scénario vacille donc pendant tout le film entre une prise au sérieux du texte et une invention totale, puisqu’il conserve les éléments du récit. Il dresse un bon portrait de l’homme, Moïse, torturé entre sa foi et sa morale. Cependant on n’atteint pas le niveau psychologique espéré. L’exploration psychologique est bonne mais pas assez élevée. Ceci s’explique notamment par la négligence de certains personnages, la famille de Moïse par exemple, ce qui aboutit à l’absence d’attachement. Tout de même, le récit reste passionnant et la construction narrative est bonne pour plusieurs passages. L’interprétation du film est bonne. Dans ce film, il n’y a qu’un acteur, un seul, et il est magistral. Encore une fois, Christian Bale fait des prouesses. Joel Edgerton est moins convaincant. Ridley Scott parvient à nous transporter dans son monde, même si le film n’est pas parfait, loin de là. Il remplit son cahier des charges. Il préfère des décors naturels et repousse le fond vert. L’univers du film est réaliste avec une image belle, moins dans la dernière partie. Même si la réalisation reste conventionnelle, elle est réussie, notamment lors de l’exile de Moïse, un très bon passage poignant. Rendre un film poignant, alors que le scénario est moyen, est très difficile, mais Scott y arrive. Scott aurait du rendre la dernière scène plus prenante, elle aurait du être mémorable avec une musique forte, grandiose, je m’attendais à une scène qui allait rester longtemps dans nos mémoires, ce n’est pas vraiment le cas. Dommage, le passage de la mer Rouge est quelque peu décevant, même si le nombre de figurants est impressionnant. La bande originale est convaincante mais aurait pu avoir un réel thème, ce qui n’empêche pas certaines pistes d’être réussies. Même si tout n’est pas parfait, Exodus n’est pas la catastrophe que tout le monde critique, loin de là. C’est un vrai péplum, magistralement interprété par Christian Bale, qui parvient à nous transporter. Bien que le film est décevant parfois, il se révèle tout de même puissant, et ce, pendant les 2h30. Scott aurait pu l’allonger pour une amélioration nette. Critique entière en lien.

Ça fait maintenant un moment que la moyenne des films de Ridley Scott chute et bizarrement, ce ne sont pas les pires films qui sont les moins bien notés.. Cartel, qui je trouvais était un film très réussi, a fait un terrible flop, voilà qu'Exodus s'est pris une grosse claque par les spectateurs hurlant au désastre historique et biblique qu'il représentait. Mais je vous le dis : je me contre fous que le film soit fidèle à ce qui est écrit dans la Bible. Aller voir un film historique est TOUJOURS synonyme de quelques anachronismes et erreurs, en l’occurrence, pour que Ridley Scott puisse adapter un tel conte, il fallait bien le dynamiser à la manière d'un blockbuster ce qui je trouve, est vraiment magnifique dans ce film. L'image et l'aventure sont vraiment à couper le souffle. Alors pourquoi juste 3 ? J'aurais bien voulu que le film dure plus longtemps pour qu'il puisse davantage s'ancrer dans les personnages.. On a malheureusement pas assez le temps de s'attacher à eux, qu'il s'agisse de la famille de Moïse ou de Ramsès.. Et je pense que quelques scènes pas très utiles dans le film auraient pu être remplacés par d'autres plus intéressantes.. On ressent comme un manque en sortant de la salle alors que pourtant, Exodus est très riche en effets spéciaux. Je crois vraiment que ça fait longtemps que je n'avais pas été aussi déglingué par les images. Mais voilà, ce n'est pas non plus un film digne d'un Ridley Scott malgré le petit message dédié à son frère qu'il laisse à la fin (où on comprend mieux la relation de frères du coup). A voir quand même, mais vaut-il le coup de dépenser de l'argent ? Je ne sais pas vraiment..

Ridley Scott et les 10 commandements, plus connu sous le nom du Livre de l'Exode. Bref, il y avait de quoi faire. De toutes les adaptations des histoires de la Bible, l'histoire de Moïse fait partie des adaptations les plus connues. Il y en a eu 4 avant : Les 2 adaptations de Cecil B Demille (que je n'ai absolument pas vu et que je veux voir illico !), le téléfilm avec Ben Kingsley dans le rôle titre (qui est aussi dans ce film et on va y revenir la dessus) et bien sûr, le Prince d'Egypte qui est le tout premier film d'animation Dreamworks en animation traditionnelle (et 2e film après Fourmiz), que j'ai trouvé EXCELLENT ! Mais ça c'est pour une autre critique. Donc ça à l'air d'être approprié pour Ridley Scott surtout qu'il a donné Gladiator presque 10 ans plus tôt. L'ennuie c'est qu'il peine vraiment à convaincre ses derniers temps. Même si j'ai un peu aimé Prometheus (malgré le Alien à la fin où on a l'impression qu'il n'a rien a faire là) et que j'ai trouvé Mensonge d'Etat très décevant. Donc a-t-il réussis à convaincre avec ce film ? Bah oui et non.

L'histoire tout le monde la connait. C'est l'histoire de Moïse, hébreu recueilli par Seti 1er, pharaon d'Egypte qui décide après avoir été chassé de l'Egypte est choisi par Dieu afin de libérer son peuple de l'esclavage. C'est tout, rien d'autre.

Bon alors que dire du film. Déjà c'est un bon film, même meilleur que les dernière productions de Ridley Scott. Et on sent qu'il a donné de sa personne de nous livrer un film épique comme il a l'habitude. Et il a dédié pour son frère Tony ce n'est pas rien ! Ce n'est certes pas le Seigneur des Anneaux, ni The Hobbit, mais niveau réalisation je le placerai juste en 6e position derrière The Hobbit, Interstellar, La planète des Singes : l'affrontement, les Gardiens de la Galaxie et X-Men Day of futur Past (je n'ai pas encore vu Amazing Spider-Man II et Transformers 4 et les Ninja Turtles peuvent aller se rhabiller). Oui niveau réalisation c'est le top. Mais un problème et il est de taille : Tout le reste !

D'abord 1er problème : le casting. Le fait qu'on mette des caucasiens pour jouer les égyptiens ou Christian Bale en Moïse ne m'a pas gêner au contraire de la plupart d'entre vous. Ceci dit il y a des choix vraiment surprenant et incompréhensible : John Turturro en Seti 1er ? Vraiment ? le même John Turturro de American Gigolo et de l'agent hyper marrant de Transformers ? ça colle pas ! Il n'est pas mal en Pharaon mais quand on pense qu'il a joué des rôle comics avant ça fait tache. Ensuite, le femmes ne sont vraiment mal introduites. Les personnage de Myriams et de la mère adoptive de Moïse sont rushés dès la première partie (elles ont à peines 10 min de présence !) et on ne les voit plus du tout. spoiler: Même si Myriam dans l'histoire est un peu anecdotique malgré son importance, elle a eu la décence d'être mieux exploitée dans le Prince d'Egypte.
La femme de Moïse est un petit peu plus présente que les autre mais ça fait maigre et elle n'est pas exploitée comme il faut. Mais le pire c'est sans contexte Sigourney Weaver : Elle est juste figurante limite caméo ! spoiler: Pas d'exploitation sur elle , on apprend par un détour qu'elle est la mère de Ramsès !


Ensuite les autres personnages, Christian Bale et Joel Edgerton sont bien dans le rôle et bien exploité spoiler: même si Moïse est présenté comme un parfait vantard au début et très sûr de lui et Ramsès comme un pharaon peu sûr de lui et qui n’inspire pas tant de crainte que ça (le fait qu'il soit père aimant ok mais il fait vraiment pâle figure comme dirigeant),
mais le reste, alors là je ne comprends pas. Aaron Paul pour le rôle de Josué, ok. Mais pourquoi n'avoir pas exploité un peu plus le personnage d'Aaron ? Lui aussi c'est un figurant ! Ridley Scott a mis plus en avant le personnage de Josué alors qu'il n'a aucun rôle dans l'histoire original (en faite si mais ça intervient bien après la libération !). Et quant à Ben Kingsley c'est assez triste. Il interprète le personnage de Noun qui renseigne Moïse sur ces origines et puis après, il est un personnage de foule qui est spectateur. Je ne parlerai pas du "méchant" crispant spoiler: tellement j'étais heureux qu'il tombe de son char
et je parlerai du personnage de "Dieu" après car là aussi il y a des choses à dire.

2e problème : l'histoire. Déjà le scénario s'enchaîne de manière trop anarchique par moment, mais il est cohérent. Par contre l'histoire...ouille. L'histoire fait vraiment pauvre comparé aux autres adaptions et l'histoire de la Bible et je parie qu'il fait aussi pauvre comparé aux versions de Cecil B Demille. spoiler: Pourquoi zapper certaines parties importantes comme la naissance de Moïse ? C'était la partie qu'il ne faillait pas passé sous silence mdr ! Pourquoi la scène du meurtre des gardes est - t - elle si différente ? Je sais que c'est pour faire différent mais ça détruit la force de la version de l'Exode. Même le Prince d'Egypte a fait mieux en faisant en sorte qu'il défendait son frère Aaron !
Toutes les scènes des plaies d'Egypte; bon ok rationaliser quelque peu les plaies (sauf le dernier qui est quasiment identique) c'est classe et impressionnant, mais ça fait perdre l'aspect divin des plaies ( spoiler: on peut se dire aussi que c'est Dieu qui a envoyé les crocos, les sauterelles et que l'enchaînement des plaies étaient cohérents, mais ça fait perdre de la force
). Et enfin Dieu. Ouais il va falloir qu'on en parle de son personnage. spoiler: Pourquoi un enfant ? Pourquoi ne pas faire en sorte qu'il soit observateur extérieur comme les autres adaptations ? Quand le Prince d'Egypte l'a fait ça ne m'a pas posé de problèmes. Même la scène du buisson ardent était spectaculaire ! Alors que là, c'est classe mais ça fait maigre en comparaison ! Mais le pire c'est qu'on le présente comme un gamin crispant ! Même si au fond c'est logique ! Dieu dans cette période est présente comme un Dieu vengeur et jaloux (et le premier croyant qui me tacle dessus je lui donne une Bible pour lui montrer à la virgule prêt où c'est indiqué dans l'Exode !). Mais le fait de le présenter comme un enfant, déjà ça rend certes plus effrayant mais moins imposant (en plus de faire chrétien apocryphe).Ceci dit je ne vais pas râler en ce qui concerne ça présence à la fin du film devant la rédaction des Tables de la loi et qu'il ne défonce pas les Hébreux à cause du Veau d'Or (oui il y a un Veau d'Or caméo). En effet, là aussi il y a une logique et une cohérence dans le scénario et ça aurait fait tache même si ça aurait été conforme avec l'histoire.


Bref que dire du film. Et bien c'est un bon péplum niveau réalisation et effet spéciaux. Le film est bien tourné et la musique est épique. Seulement voilà, de toutes les adaptations du livre de l'Exode, c'est sans contexte le moins bon niveau histoire. Il est très en dessous du Prince d'Egypte et un peu en dessous du film avec Ben Kingsley dans le rôle titre (et je crains aussi qu'il soit très en dessous des films de Cecil B Demille). Pour vraiment apprécier ce film en clair, il faut réaliser l'impossible : Oublier toutes les adaptations précédentes et ne pas lire le Livre de l'Exode. Ouais sachant que l'histoire est connu de la quasi totalité de la Planète c'est mort. Mais pour un film hommage à son frère, c'est quand même classe car il s'est donné à fond dans la réalisation et ça se voit. Bref un bon film hommage comme on en voit peu mais avec une histoire qui aurait pu être vraiment mieux. J'espère que la version director's cut de Exodus est à la hauteur

Qu'est-ce qui t'arrive, Ridley? Que s'est-il passé, à l'aube des années 2000, pour que tu modifies ton art à ce point? As-tu changé de personnalité? Es-tu toujours le même homme? Quelque chose est arrivé, c'est évident. Aurais-tu découvert les âfres des effets numériques, pour finalement t'y perdre, à l'image d'un Ramsès dans la mer? Qu'est devenu le Ridley d' "Alien", celui de "Blade Runner" et de "Gladiator", l'artiste à qui l'on doit "Kingdom of Heaven", "Black Hawk Down" et, à demie-mesure, le convaincant, bien qu'imparfait, "Hannibal"? Non parce qu'entre "Seul sur Mars", bougrement décevant, le pathétique "Robin des Bois", et "Exodus", vaine réécriture du mythe de Noé, l'homme de perd clairement dans les méandres de la mauvaise fresque historique. Au risque d'en décevoir certains, et de devenir l'adversaire des autres, je vais vous dire ce que je pense réellement d' "Exodus : Gods and Kings" : c'est une daube, une oeuvre décevante et ratée, pleine de libertés sur l'Histoire, n'assumant presque jamais les directions qu'elle prend. Je l'ai déja dit dans ma critique sur "Noé", je n'ai rien à foutre qu'un film ne soit pas fidèle à la Bible; si la direction prise est la bonne, je ne vais pas me priver d'un bon film. Mais à l'instar d'un "Noé", "Exodus" ne vaut pas grand chose, si ce n'est deux heures et demie de perdues, et une bonne dose d'énervement de gagné. L'on pourra noter, en premier lieux, une grossière erreur de casting : ne prendre que des gueules américaines ( stéréotypées, qui plus est ) pour jouer des juifs et des égyptiens, autant vous dire que c'était pas vraiment l'idée du siècle. Non parce que Christian Bale, je l'aime bien, mais avec ses cheveux courts et sa barbe rasée, c'est qu'il est pas très crédible en Moïse, le bonhomme. Entre temps, au bout d'une bonne heure, quoi, les mecs ont, semble-t-il, compris que les coiffures modernes n'existaient pas, à l'époque; enfin, à moitié, le gars ne gardant que la barbe longue, et les cheveux courts. Du coup, pour la crédibilité, l'on repassera. Il en va de même pour le reste du casting; entre une Sigourney Weaver aussi inutile, rare ( disparition totale de son personnage sans qu'on ne sache pourquoi ) et ridicule qu'un John Torturro, et un Joel Edgerton en Ramsès, le spectateur sera, à l'évidence très mal servi. Prenant la place tant convoitée de celui qui succèderait au géant Yul Brinner, Edgerton ne présente ni charisme ni crédibilité, arborant un constant air de chien battu; il manque de présence à l'écran, de force dans son jeu. Le soucis, c'est que le Pharaon ( le mec, c'était quand même pas une pipe, à l'époque ) arbore des expressions constamment affligées, tellement que même ses esclaves se rebellent contre lui, et lui manquent de respect. Et la logique, dans tout ça? Certes, c'est un film américain; mais est-ce réellement une escuse? Une oeuvre hollywoodienne n'a pas marqué "non respect de l'Histoire", dans son cahier des charges. Le soucis vient du fait que le reste va encore plus loin dans le manque de logique, dans l'absence de cohérence avec l'histoire. Ainsi, Noé mènera une légion d'esclaves au combat, se croyant, par ci par là, dans un mélange du "Seigneur des Anneaux" et du "Dernier Samouraï". Le soucis, c'est que dès lors qu' "Exodus" part dans son délire, il perd toute crédibilité, tout lien avec la réalité. C'est d'autant plus dommage que l'oeuvre ne s'assume jamais; se faire son propre kiff, rendre les juifs combatifs, en faire des commandos, des Rambo en puissance, c'était une bonne idée, un point intéressant à développer. Pour ce faire, il aurait fallu se détâcher de la réalité, ne pas tenter de rendre le tout réaliste, de le rationaliser, à la manière d'un Moïse qui, ne croyant pas en Dieu, adopte une pensée rationaliste. Cela se voit clairement lorsque les plaies sont lancées, et que les crocodiles, par soucis de justifier la mer de sang, tue quatre pauvres clampins, pour finalement s'entretuer. Les images sont belles, esthétiques, lorsque l'hémoglobine se répend partout, tant dans les champs que dans les rivières. Si cela manque de logique, c'est surtout parce que Scott a tenté d'expliquer un évènement complètement surréaliste. Pourquoi ne pas avoir, tout simplement, fait pleuvoir du sang? C'aurait été bien plus convaincant, bien plus marquant d'élaborer une pluie de sang jusque dans les rivières, jusque dans l'océan plutôt que de justifier le début des sept plaies de l'Egypte par une raison aussi casse gueule et abracadabrante. De ce genre de détails facheux, le film en est rempli jusqu'à la moelle. Les incohérences, qui pullulent ici et là, en font partie intégrante; la conclusion du film, le point d'orgue du voyage initiatique de Moïse, la séparation, en est le parfait exemple. Dans les bandes-annonce, c'était grandiose. Mais la réalité des faits est toute autre; non seulement c'est incohérent, illogique, mais le tout manque cruellement d'ampleur, de souffle. La faute est, à mon sens, principalement dûe à la mise en scène de Scott, constamment entravée par de mauvais décors, à l'évidence majoritairement faits par le biais du numérique; le résultat, réductible à souhait, enlève tout grandiose à l'oeuvre, son ampleur se perdant dans son illogisme constant, tout comme son souffle épique disparaît derrière ses CGI dégueulasses. J'aimerai, avant de conclure, évoquer un dernier point. Le film, en plus de ses incohérences et de son manque d'intensité, est constamment gâché par une vision typiquement américaine, sans aucun lien avec les faits historiques ( je ne parle pas de la Bible, rassurez-vous ). Pourri par ses clichés ( les mecs se sont crus dans l'armée ricaine, à gueuler des "oui" comme des marines; c'est à peine si l'on n'attend pas le "sergent" qui va, de coutume, avec ), "Exodus" déçoit terriblement. Dans ce sens, le classique de Cécile B. DeMille est loin d'être surpassé; je n'ai retrouvé sa poésie que lorsque la mer disparaît devant Moïse, l'instant manquant, malheureusement, d'intensité. Tout comme le reste de l'oeuvre, en fin de compte. A noter, cependant, un Ben Kingsley convaincant, et un Dieu incarné par un enfant insupportable. Une oeuvre fade, sans âme ni logique, frustrante au possible. Reste le plaisir de voir Batman se la jouer leader de l'humanité.

Une grande épopée biblique comme seul Ridley Scott sait les réaliser. Certes ce n'a pas le charisme de Gladiator mais on prend plaisir à découvrir la vie de Moïse (à la sauce Hollywoodienne...) malgré quelques passages un peu long. En tout cas, pour ma part, ça m'a poussé à en savoir plus (merci Wikipedia pour les infos supplémentaires!) sur l'Exode. Mention aux 10 plaies qui sont magistrales! Ainsi, qu'aux décors et costumes de l'Egypte Antique. Joel Edgerton éclipse presque la vedette à Christian Bale...

Armés des moyens numériques modernes, Ridley Scott ose sans scrupule le monumental. Tout est énorme dans « Exodus ». Le réalisateur, protégé par la qualité mythique de son histoire, n’a pas peur de la surenchère. Beaucoup de ces visions sont effectivement très spectaculaires. Il y a d’ailleurs quelque chose d’admirable dans ce blockbuster, qui cherche à divertir par la seule force de ces tableaux, et non pas par l’accumulation de scènes d’action (une seule bataille dans le film, en introduction, c’est presque une incongruité pour ce type de spectacle). L’utilisation de la 3D rajoute encore au spectaculaire, puisqu’elle crée de saisissants jeux d’échelle.
Il n’y a malheureusement pas grand-chose à retenir d’autre du film. L’écueil majeur de l’adaptation d’un mythe connu de tous est qu’il est justement connu de tous. Ridley Scott n’a aucunement essayé d’y injecter du neuf. Contrairement à Darren Aronofsky qui faisait clairement de Noé un héros de l’écologie, Scott n’essaye pas de relier Moïse à notre présent. Le classicisme prime, l’histoire se déroule donc telle que le spectateur l’attend.

Je ne m'attendais pas à une oeuvre d'une grande spiritualité avec R.Scott mais là, c'est vraiment risible! D'autres ont fait tellement mieux (les 10 commandements) avec moins de technologie.
spoiler:
Les effets spéciaux sont évidemment à la hauteur mais pour un sujet aussi important que celui-ci, le scenario doit être fidèle et les acteurs convaincants. Mais dans cet Exode, le bâton sacré de Moise devient une épée vengeresse et Dieu apparait sous l'aspect d'un enfant tête à claques. C'est honteux. Il n'y a pas un atome de divin, de merveilleux dans ce film. Tout est ennuyeux, humain et même les prodiges des 10 plaies d'Egypte deviennent des phénomènes scientifiques explicables. spoiler:

R.Scott ne devrait pas aborder ce genre de thème qui le dépasse alors qu'il est l'un des meilleurs réalisateurs de sa génération. Il perd beaucoup de crédibilité
A la rigueur, je lui propose de prendre sa retraite et d'en profiter pour relire la bible.

Cette relecture intelligente et somptueuse de la Bible est un très bon moment de cinéma. On voyage pendant 2h30 et on est subjugué par la beauté des images. Christian Bale est excellent comme à son habitude et porte le film à lui seul. Ridley Scott est en forme et ça fait plaisir!

Je ne suis pas très attaché a la religion et son histoire.
Cependant ce film semble assez bien retranscrire l'histoire de Moise dans son ensemble.
Mais si comme moi, vous vous attendiez a voir un film spectaculaire, avec de l'action, passez votre chemin, c'est pas le thème principal du film.

Exodus, God and King : Agréablement surprit par ce film car je m’attendais a un gros blockbuster calibré avec trop d’action et bien il y en a pas tant que ça, de scène de bataille… Le film privilégie l’histoire et les personnages et ça, c’est tant mieux, je préfère ça. Et vraiment, j’ai trouvé qu’il y avait une vraie histoire, qui prend bien son temps, qui soignée ses personnages et qui les rendent intéressent a suivent. Et les événements montrés sont bien travail et il y a des séquences et des rebondissements assez impressionnent et prenants (ex : avec les fléaux : épidémies, le grand final…). Bon après, je ne suis pas spécialiste de la religion donc je ne serais pas vous dire si c’est fidèle mais bon, c’est du cinéma donc du fictif et les grandes lignes y sont. Ensuite, le film a le droit à un casting solide avec un Christian Bale qui est encore une fois charismatique, ça doit être inné chez lui, il dégage et impose, ça c’est de l’acteur. Et les autres acteurs sont tous aussi biens. Ensuite, a la réalisation, c’est Ridealy Scoot et j’avais vraiment peur car il a une mise en scène très achée avec son montage qui rendent les scènes d’actions épileptiques mais la, il aurait enfin trouvé la sagesse car les scènes d’actions sont bien visibles, les effets spéciaux et décors sont spectaculaires et la mise en scène efficace, c’est bon ça. Et j’ai était touché par la dédiasse de se film au générique de fin pour son frère : Tony Scoot, réalisateur qui est décédé il y a pas longtemps. Et pour finir, les musiques mettent bien dans l’ambiance, des fois, ça manque un poil d’épique pour accentué les moments fort mais globalement, c’est bien. Donc voila, j’en ressors entièrement satisfait de ce péplum, je vous le conseil.

Je ne comprends pas l'acharnement des critiques envers Ridley Scott ces dernières années, son cinéma à certes perdu en souffle épique et émotionnel mais il en reste pour autant plaisant et parfois au dessus des productions actuelles. Ça avait déjà été le cas avec Cartel l'année dernière, et c'est encore le cas avec Exodus qui prend moins cher, mais qui se fait bâcher tout de même. On ne peut pas dire que ce film est mauvais, c'est pas possible. La photo est superbe, les décors grandioses et magnifiques, les acteurs au niveau. C'est une adaptation de la Bible, ils peuvent pas non plus faire ce qu'ils veulent bien qu'ils prennent d'énormes libertés par rapport au récit original.

C'est d'ailleurs le principal reproche que j'ai à lui faire, son traitement très axé hollywoodien transportant avec lui les clichés du genre sans toute fois être trop gênants. Un second petit défaut que j'aurai en son encontre est le rythme du film, un peu bâtard dans le sens où il s'attarde sur des événements qui mériteraient plus d'ellipses, et il balaye en quelques minutes d'autres éléments dont on aurait aimé un plus gros développement.

Toutefois, EXODUS reste un blockbuster de qualité au souffle épique, la mise en scène est toujours propre et efficace chez Scott, la séquence des dix plaies est extrêmement bien gérée à l'écran, de plus, on s'attache à ce personnage de Moïse interprété par un Christian Bale encore très bon. La musique est un peu pompeuse mais fait largement son boulot, à savoir souligner le souffle épique des séquences importantes.

En bref, Exodus est un film que je conseille mais il ne faut pas se fier aux bandes annonces trompeuses, très peu de véritables batailles, mais beaucoup de symbolisme, de bons effets spéciaux, et une 3D inutile. Le doublage m'a en plus semblé très moyen, sauf pour les grosses têtes d'affiche, il faudrait que je le revoie en VO pour me faire un véritable avis sur la performance des acteurs. Un film à voir si on sait à quoi s'attendre, pas indispensable, mais un très bon divertissement.

Ridley Scott n'a plus grand chose à prouver. Sa longue et florissante carrière de cinéaste lui a permis d'arpenter tous les genres possibles afin de se construire une notoriété implacable. Science fiction, polars, péplums ou encore biopics, il a su diversifier ses angles d'approche et toucher un très large public, lui justifiant ainsi cette image si solide, occupant parmi peu d'autres le panthéon des plus grands réalisateurs du cinéma contemporain.

Avec Exodus : Gods ans Kings, il renouvelle l'expérience du péplum, laissée jusque là de côté avec Gladiator et se donne les moyens de narrer le mythe biblique de la fuite des hébreux, guidés par le prophète Moïse. Un grand film épique de plus à compter parmi ses réalisations, Ridley Scott justifie tout de même et avant tout une véritable audace que se s'aventurer sur un terrain si bancal et controversé, suscitant à coup sûr la sévère désapprobation de certains spectateurs. Il adapte avec entrain et finesse ce grand mythe et prouve aux yeux de tous une certaine virtuosité. Sur sa durée de 2h30, Exodus s'avère conquérant sur bien des points.

De par une réalisation propre et travaillée au détail, le film ravit littéralement les yeux. Ridley Scott parvient à instaurer une ambiance historique des plus réussies, suscitant chez le spectateur un viscéral besoin de se cultiver davantage sur l'Egypte ancienne et le peuple hébreux. Le rendu visuel est bien présent et il d'autant plus agréable de remarquer que l'aspect spectaculaire n'est absolument pas la priorité de Ridley, bien au contraire. Sur sa longue durée, il prend soin de développer avec finesse l'intrication de ses principaux protagonistes, laissant donc libre champ à ses vedettes. Bale est saisissant de justesse et incarne le prophète avec grande pertinence. Edgerton, individualiste et cruel, confirme toute sa prestance avec ce rôle sur mesure. A eux deux, ils sont le pilier même de toute cette émotion ressortissante, et Ridley l'a bien compris.

Exodus a le mérite d'être juste dans le développement de ses personnages au point d'en justifier une sorte de caractère anti-spectaculaire mais il est à noter que lorsque l'action prend forme, le spectateur se ravit de son étendue et de son efficacité. Les moments épiques ne sont certainement pas légion mais ont l'aptitude d'être savourés jusqu'au bout, sans le moindre signe de satiété ou de lassitude, qui n'est pas le cas de nombreux autres films du même genre. Après tout, ici, c'est Ridley Scott...

Quoiqu'il en soit, Exodus libère une force entière, saine, pourtant bâtie sur un récit éternel. Ridley Scott offre fascinante une relecture du mythe biblique, un nouvel objet filmique à la structure narrative irréprochable et à la conception artistique exigeante. Certains lui reprocheront son caractère anachronique ou infidèle, comme toujours, mais j'en retiens essentiellement l'audace et le culot du réalisateur de s'être aventuré sur un terrain si bancal, tout comme Aronofsky avec Noé, pour exposer ses ambitions et son amour pour le travail bien fait. Exodus est un péplum juste et distinctif, tout comme un blockbuster de luxe et intelligent.

Une relecture biblique par Ridley Scott, cela ne se refuse pas ! Virtuose et spectaculaire à défaut d'être touchant.

Après une tentative d'adaptation par Darren Aronofsky sur Noé et de son arche , voici un autre récit biblique qui a son adaptation cinématographique. Au commande de ce film, Ridley Scott construit un récit qui n'a rien extraordinaire mais, qui s'est gardé le rythme jusqu'au bout. Ce n'est pas si épique que ça. On en attendais bien plus autour de ce film. " Exodus" n'est rien qu'un simple blockbuster de divertissement au grosses ficèles. Cette épisode biblique n'est pas assez épique pour qu'on s'y attache vraiment. Des batailles épiques était attendues. Notamment, le soulèvement du peuple hébreux contre son oppresseur égyptien. Rien de tout cela. Ridley Scott a préféré être au plus prêt du récit biblique dont il s'en inspire. Manques de sensations, manque de souffle épique, ce film qui interprète les miracles et les mauvais présages et donne une explication assez crédible sur la suite des événements qui vont suivre dans le récit, s'en sort plutôt bien. Ce film est correct. Les acteurs sont bons, la musique est correct et les décors sont réussis. Pas un grand film, "Exodus : Gods and Kings" décevra certainement les puristes de L'Ancien Testament. Pour les autres, ce sera pas un grand péplum, un film divertissent à grand spectacle, aux effets-spéciaux impressionnants, qui captive du début à la fin. Ce n'est pas le meilleur film du cinéaste, on n'a vu beaucoup mieux de sa part.