menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,9
8199 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
171 critiques
3
271 critiques
2
244 critiques
1
77 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pourquoi faire simple... je me questionne sur l’intérêt de ce film, clairement je n’aime pas. S’appuyer un récit biblique et le détourner , autant inventer une histoire dès le début c’est plus cohérent.
Excellent film. Le film revisite l'histoire de Moïse et des plaies d'Egypte, les décors sont convaincants, les passages de la Bible sont plutôt respectés. Mais c'est surtout sur la symbolique spirituelle que ce film est exceptionnel. L'évolution de Moïse est parfaite, ses discours, son positionnement vis-a-vis de son peuple ; il symbolise l'âme. Le guide qui ramène le peuple dans sa patrie d'origine (le ciel, symbolisé par Canaan). Ramsès est parfait en personnage orgueilleux, rigide qui symbolise notre égo et l'opposition qu'il fait à notre libération. La scène du grenier public est très intéressante pour comprendre la raison des maladies auto-immunes (Ramsès tue son propre peuple). Un grand moment de cinéma à ramener à un niveau spirituel pour en profiter encore plus. Si vous avez trouvé intéressant ce commentaire, je recommande la lecture du livre d'annick de Souzennelle, l'égypte intérieure.
Puisqu'on connait déjà la fin on profite du spectacle qui nous est donné avec comme point d'orgue l'arrivée des plaies.
Moïse, le général qui est devenu un esclave. L'esclave qui est devenu prophète.
Le Prophète qui défia un Pharaon.
Ascendant Peplum efficace m.
Moïse, le général qui est devenu un esclave. L'esclave qui est devenu prophète.
Le Prophète qui défia un Pharaon.
Ascendant Peplum efficace m.
Une relecture édulcorée d’un épisode de l’ancien testament (le livre de l’exode) au travers d’une fresque somptueuse, ce grand spectacle hollywoodien est mené de main de maître par Ridley Scott… Tout y est : des pharaons cruels, le buisson Ardent, les sept plaies d'Égypte, le passage de la Mer Rouge… Les décors sont fabuleux, la dimension lyrique nous transporte au temps des pharaons avec une grande crédibilité même si l’histoire originelle n’est pas vraiment respectée, ce qui est un peu regrettable (Aaron est absent de l'histoire, Dieu s’incarne dans un jeune garçon...). Bref, un excellent moment si on s’accorde à oublier les écarts d’interprétation de ce péplum édifiant.
Les 10 commandements revisités ... et à la baisse !! Dommage, les décors sont parfaits - un régal, pour le reste à part Christian Bale (Moïse), pas grand chose. Je ne sais pas d'où sortent ces crocodiles qui attaquèrent les bateaux ?? Quand on a un récit biblique un peu connu, il y a quand même quelques obligations de respect. Un peu long et en définitive assez décevant !! **
2 étoiles - Exodus
Exodus ... quel tintamarre sonore (soupir ...!) ... Il y a du spectaculaire : c'est fastueux (reconstitution, gigantisme,effets ...), mais c'est creux, long et finalement ennuyeux. Il n'y a pas d'âme, pas d'émotion, rien. Une exception : la question religieuse y est abordée avec un esprit critique. Pour le reste, c'est long...
Exodus ... quel tintamarre sonore (soupir ...!) ... Il y a du spectaculaire : c'est fastueux (reconstitution, gigantisme,effets ...), mais c'est creux, long et finalement ennuyeux. Il n'y a pas d'âme, pas d'émotion, rien. Une exception : la question religieuse y est abordée avec un esprit critique. Pour le reste, c'est long...
Beau film sur l’histoire de Moise je ne m’y connais pas en critique cinématographique mais j’ai été subjuguée par l’histoire
Appréciant généralement les peplums fantastique, celui-ci m’a toutefois laissé une impression amère. Tiré de mythologie chrétienne - mais plutôt juive rétrospectivement – il nous conte l’histoire d’un homme élevé depuis l’enfance en Egypte par la famille du pharaon, mais qui ne leur ressemble pas du tout (vêtements différents, porte la barbe…). Et pour cause, il s’agit en fait d’un élu malgré lui pour devenir le chef du peuple hébreux qui comme par hasard est réduit en esclavage par les égyptiens.
Histoire donc à mettre en parallèle avec les sagas scandinaves, leurs héros, leurs divinités, leurs pouvoirs… et leurs élucubrations familiales.
Déjà le scénario est grotesque en soi mais la réalisation flirte constamment avec le ridicule,
Comme dans cette scène symptomatique ou le héros, Moshe, endormi près de son cheval mort après avoir errer dans le désert se trouve en prise avec deux énergumènes venus d’on ne sait où, qui pour - on suppose - le dépouiller, ne trouvent rien de mieux que de le réveiller pour se faire tuer, ce qui arrange bien Moshe qui s’octroie ainsi deux chevaux et des vivres.
Comme dirait un certain Tuco « On raconte pas ça vie quant on veut tuer quelqu’un ».
Par ailleurs comment, élevé comme un égyptien depuis la petite enfance, ce gars-là décide
de ne suivre aucun code vestimentaire ou culturel propres aux ‘siens’. Le réalisateur s’est dit : « Il faut que le spectateur comprenne bien que mon héros c’est pas un égyptien ».
Mais quand même d’où sort-il son nom ? sa mère adoptive a du lui donner un nom égyptien, pas celui d’un peuple réduit en esclavage. Bref, vraiment pas claire comme situation.
Quant au spectacle proposé, il s’étale en langueur tant il est sans âme.
Reste les effets spéciaux, sans soute ce qu’il y a de mieux dans le film, mais assénés d’un coup, sans nuances, L’Egypte victime de calamités naturelles (sauf celle qui tuent ses nouveaux-nés humains) semblent devoir les subir en moins d’une semaine, pourtant à chaque fois que l’une arrive, la précédente ne laisse plus la moindre trace
Les hébreux qui pour sauver les leurs, sacrifient autant d’agneaux pour conjurer le sort (vraiment n’importe quoi, mais c’est paraît-il dans l’histoire d’origine) prouvant que le respect des autres espèces animales n’a jamais été à l’ordre du jour.
Quant à la scène du tsunami qui engloutit les troupe de Ramses II (le pharaon présumé), si techniquement elle est probante, encore que le gabarit de la vague aurait à mon avis engloutit une bonne part des hébreux bien trop proches du rivage. son dénouement statue de toutes les approximations et incohérence du film
J’ai pensé que c’était un film de commande, pour la télé, ou genre direct-to-DVD.
Histoire donc à mettre en parallèle avec les sagas scandinaves, leurs héros, leurs divinités, leurs pouvoirs… et leurs élucubrations familiales.
Déjà le scénario est grotesque en soi mais la réalisation flirte constamment avec le ridicule,
Comme dans cette scène symptomatique ou le héros, Moshe, endormi près de son cheval mort après avoir errer dans le désert se trouve en prise avec deux énergumènes venus d’on ne sait où, qui pour - on suppose - le dépouiller, ne trouvent rien de mieux que de le réveiller pour se faire tuer, ce qui arrange bien Moshe qui s’octroie ainsi deux chevaux et des vivres.
Comme dirait un certain Tuco « On raconte pas ça vie quant on veut tuer quelqu’un ».
Par ailleurs comment, élevé comme un égyptien depuis la petite enfance, ce gars-là décide
de ne suivre aucun code vestimentaire ou culturel propres aux ‘siens’. Le réalisateur s’est dit : « Il faut que le spectateur comprenne bien que mon héros c’est pas un égyptien ».
Mais quand même d’où sort-il son nom ? sa mère adoptive a du lui donner un nom égyptien, pas celui d’un peuple réduit en esclavage. Bref, vraiment pas claire comme situation.
Quant au spectacle proposé, il s’étale en langueur tant il est sans âme.
Reste les effets spéciaux, sans soute ce qu’il y a de mieux dans le film, mais assénés d’un coup, sans nuances, L’Egypte victime de calamités naturelles (sauf celle qui tuent ses nouveaux-nés humains) semblent devoir les subir en moins d’une semaine, pourtant à chaque fois que l’une arrive, la précédente ne laisse plus la moindre trace
Les hébreux qui pour sauver les leurs, sacrifient autant d’agneaux pour conjurer le sort (vraiment n’importe quoi, mais c’est paraît-il dans l’histoire d’origine) prouvant que le respect des autres espèces animales n’a jamais été à l’ordre du jour.
Quant à la scène du tsunami qui engloutit les troupe de Ramses II (le pharaon présumé), si techniquement elle est probante, encore que le gabarit de la vague aurait à mon avis engloutit une bonne part des hébreux bien trop proches du rivage. son dénouement statue de toutes les approximations et incohérence du film
J’ai pensé que c’était un film de commande, pour la télé, ou genre direct-to-DVD.
HamsterPsycho
Ridley Scott a voulu réaliser son propre "Dix Commandements". Mais c'est très décevant. Seuls les deux acteurs principaux sont mis en avant. Ben Kingsley, Sigourney Weaver, AAron Paul, tous font de la figuration et font mal au coeur tellement ils sont sous-employés. Ensuite, Ridley Scott tombe dans une caricature anachronique. Les dialogues font tout à fait US et pas vraiment deux fois millénaires, les comportements sont ceux de gros bras d'aujourd'hui qui ne réfléchissent à rien et les critiques et insultes à l'égard des hébreux reflètent le racisme de nos contemporains et non la situation plus complexe des esclaves en Egypte. Enfin, qui croira à ce Dieu incarné en petit garçon ravagé par la haine et la fureur, un Dieu guerrier aux antipodes de la théologie monothéiste ?
Exodus : Gods and Kings est un film correct mais un peu décevant par rapport à la matière première et par rapport à la filmographie de Ridley Scott (le même réalisateur qui a fait Gladiator).
On ne peut pas dire que le film soit moche ou mal réalisé. Les décors sont absolument sublimes (que ce soit les décors extérieurs ou les palais) ; on est dans un vrai péplum. Il y a vraiment eu de travail pour obtenir quelque chose d'aussi somptueux.
Les effets spéciaux sont magnifiques (que ce soit pour la mer qui s'ouvre ou les plaies d'Égypte), visuellement, le film est parfaitement réalisé.
En revanche, pour ce qui de l'histoire et des personnages, c'est là que le bât blesse. Difficile de ne pas faire de comparaison avec le Prince d'Égypte, le chef-d’œuvre qu'avait produit DreamWorks il y a quelques années.
Les relations entre les personnages sont extrêmement froide et on ne ressent pas le drame de la relation entre Ramsès et Moïse qui passe progressivement d'une relation d'amour fraternel à une haine entre les deux peuples. Et cela est en partie dû au personnage de Ramsès qui n'est jamais ne serait-ce qu'appréciable (là où dans le Prince d'Égypte, c'est un personnage qui inspire beaucoup d'empathie) car il se conduit dès le début du film comme un rival de Moïse. Le personnage de Moïse est lui, moins héroïque et idéaliste que dans la Bible, mais sans doute plus réaliste. Il est logique qu'en ancien chef de guerre, ce soit ses stratégies de belligérant qui servent à sa cause, même si elles ne sont pas forcément si noble (attaquer un ennemi par surprise ou bien l'affaiblir en s'en prenant aux vivres de son peuple).
En revanche, le doute, voire la colère que Moïse éprouve à l'égard de son propre Dieu est bien retranscrit, tout comme la folie grandissante de Ramsès. Le film évite soigneusement tout manichéisme en montrant Dieu sous un jour gentil ; il met en avant la cruauté de certaines de ses actions.
En revanche, la fin de l'histoire est bâclée. Les 10 commandements font l'objet d'une scène, le veau d'or apparaît discrètement dans un coin de l'écran (et sa destruction n'est même pas mentionné).
Les acteurs sont plutôt convaincants que ce soit Bale ou Edgerton, mais ce ne sont pas les rôles de leur vie (fort heureusement, les acteurs ont réussi de bien meilleures prouesses à l'avenir).
Bref, je ne suis pas sûr que le film plaise aux plus grands : trop froid dans ses relations entre personnages, trop distant du matériel pour ceux qui veulent une reprise trait pour trait de l'Exode.
On ne peut pas dire que le film soit moche ou mal réalisé. Les décors sont absolument sublimes (que ce soit les décors extérieurs ou les palais) ; on est dans un vrai péplum. Il y a vraiment eu de travail pour obtenir quelque chose d'aussi somptueux.
Les effets spéciaux sont magnifiques (que ce soit pour la mer qui s'ouvre ou les plaies d'Égypte), visuellement, le film est parfaitement réalisé.
En revanche, pour ce qui de l'histoire et des personnages, c'est là que le bât blesse. Difficile de ne pas faire de comparaison avec le Prince d'Égypte, le chef-d’œuvre qu'avait produit DreamWorks il y a quelques années.
Les relations entre les personnages sont extrêmement froide et on ne ressent pas le drame de la relation entre Ramsès et Moïse qui passe progressivement d'une relation d'amour fraternel à une haine entre les deux peuples. Et cela est en partie dû au personnage de Ramsès qui n'est jamais ne serait-ce qu'appréciable (là où dans le Prince d'Égypte, c'est un personnage qui inspire beaucoup d'empathie) car il se conduit dès le début du film comme un rival de Moïse. Le personnage de Moïse est lui, moins héroïque et idéaliste que dans la Bible, mais sans doute plus réaliste. Il est logique qu'en ancien chef de guerre, ce soit ses stratégies de belligérant qui servent à sa cause, même si elles ne sont pas forcément si noble (attaquer un ennemi par surprise ou bien l'affaiblir en s'en prenant aux vivres de son peuple).
En revanche, le doute, voire la colère que Moïse éprouve à l'égard de son propre Dieu est bien retranscrit, tout comme la folie grandissante de Ramsès. Le film évite soigneusement tout manichéisme en montrant Dieu sous un jour gentil ; il met en avant la cruauté de certaines de ses actions.
En revanche, la fin de l'histoire est bâclée. Les 10 commandements font l'objet d'une scène, le veau d'or apparaît discrètement dans un coin de l'écran (et sa destruction n'est même pas mentionné).
Les acteurs sont plutôt convaincants que ce soit Bale ou Edgerton, mais ce ne sont pas les rôles de leur vie (fort heureusement, les acteurs ont réussi de bien meilleures prouesses à l'avenir).
Bref, je ne suis pas sûr que le film plaise aux plus grands : trop froid dans ses relations entre personnages, trop distant du matériel pour ceux qui veulent une reprise trait pour trait de l'Exode.
Se film nous montre que on a beau mentir, ruser, déformer la vérité, faire appelle à toute sorte de magies... on n’échappe pas à Dieu...
Pharaon a obtenu le trône mais à quel prix ? La note fut plutôt salée : Il s’est attiré les pires malédictions sur lui et son peuple allant à les faire périr et pour lui même périr à son tour...
Et Dieu seul sait si, nombreux ont été les avertissements qui ont été donnés à pharaon pour l’informer de changer son fusil d’épaule... au moins il ne pouvait pas dire “je ne savais pas, on ne m’a pas prévenu�
Pharaon a obtenu le trône mais à quel prix ? La note fut plutôt salée : Il s’est attiré les pires malédictions sur lui et son peuple allant à les faire périr et pour lui même périr à son tour...
Et Dieu seul sait si, nombreux ont été les avertissements qui ont été donnés à pharaon pour l’informer de changer son fusil d’épaule... au moins il ne pouvait pas dire “je ne savais pas, on ne m’a pas prévenu�
Ce n'est pas ce film qui fera de l'ombre aux "Dix commandements" malgré des effets spéciaux évidemment meilleurs que ceux du film de 1955 ... Le fait de connaître l'histoire par avance n'aide pas non plus à maintenir l'intérêt : surtout avec des acteurs qui ne sont guère convaincants dans leurs rôles respectifs ... Un long gâchis de 2h30
Je viens de voir ce film pour la première fois hier soir, sans avoir jamais lu une critique sur lui et avec en mémoire le fabuleux film de De Mille avec Charlton Heston et Yul Brynner. Et bien, je suis tombé de haut, quelle déception!
Alors certes, comme ce film est très récent, les images sont splendides, les effets spéciaux réussis et la bataille du début contre les Philistins remarquable.
Mais après, pour le reste c'est très décevant. On passera sur l'aspect racial où les Noirs sont les esclaves ou les voleurs et les Blancs les maitres, mais plusieurs points viennent entacher ce film qui aurait pu être bien intéressant dans un remake des "10 Commandements"
- quel est ce dieu ridicule qu'on nous propose sous les traits d'un enfant qui ressemble plus à un Dalai Lama qu'autre chose. Un dieu qui se fait mettre à l'amende par Moise qui conteste ses choix, quelle absurdité!!!
- à quoi servent Aaron et Josué dans ce film alors que bibliquement Aaron est censé être celui qui parle à la place de Moise devant le Pharaon ?
- les plaies d'Egypte sont présentées comme étant le résultat de causes purement naturelles alors que bibliquement c’est Dieu qui les déclenche. Pourtant là y'avait moyen de faire de belles choses vu les moyens modernes mais non, on envoi des crocodiles pour transformer l'eau en sang...
- comment Moise peut-il s'introduire aussi facilement dans le palais et menacer de nuit la vie de Pharaon, quelle farce!!! Le vrai Moise n'avait rien d'un guerrier pouvant tuer de sang-froid, il était plutôt timide et peu sûr de lui et n'avait rien d'un schizophrène comme semble vouloir le dépeindre Christian Bale
En résumé, j'ai la nette impression que Scott est absolument athé alors pourquoi faire un film biblique si c’est pour
travestir la réalité alors que De Mille avait su la rendre si authentique? La différence entre Edgerton et Brynner en Pharaon est absolument édifiante et je me demande même ce que fait Sigourney Weaver dans cette galère
Autant j'ai énormément aimé Gladiator, autant Exodus franchement bof
La bande originale par contre semble remarquable, du niveau d'un Hans Zimmer
Alors certes, comme ce film est très récent, les images sont splendides, les effets spéciaux réussis et la bataille du début contre les Philistins remarquable.
Mais après, pour le reste c'est très décevant. On passera sur l'aspect racial où les Noirs sont les esclaves ou les voleurs et les Blancs les maitres, mais plusieurs points viennent entacher ce film qui aurait pu être bien intéressant dans un remake des "10 Commandements"
- quel est ce dieu ridicule qu'on nous propose sous les traits d'un enfant qui ressemble plus à un Dalai Lama qu'autre chose. Un dieu qui se fait mettre à l'amende par Moise qui conteste ses choix, quelle absurdité!!!
- à quoi servent Aaron et Josué dans ce film alors que bibliquement Aaron est censé être celui qui parle à la place de Moise devant le Pharaon ?
- les plaies d'Egypte sont présentées comme étant le résultat de causes purement naturelles alors que bibliquement c’est Dieu qui les déclenche. Pourtant là y'avait moyen de faire de belles choses vu les moyens modernes mais non, on envoi des crocodiles pour transformer l'eau en sang...
- comment Moise peut-il s'introduire aussi facilement dans le palais et menacer de nuit la vie de Pharaon, quelle farce!!! Le vrai Moise n'avait rien d'un guerrier pouvant tuer de sang-froid, il était plutôt timide et peu sûr de lui et n'avait rien d'un schizophrène comme semble vouloir le dépeindre Christian Bale
En résumé, j'ai la nette impression que Scott est absolument athé alors pourquoi faire un film biblique si c’est pour
travestir la réalité alors que De Mille avait su la rendre si authentique? La différence entre Edgerton et Brynner en Pharaon est absolument édifiante et je me demande même ce que fait Sigourney Weaver dans cette galère
Autant j'ai énormément aimé Gladiator, autant Exodus franchement bof
La bande originale par contre semble remarquable, du niveau d'un Hans Zimmer
Un excellent film du très grand Ridley Scott qui retrace des passages de l'ancien testament sur Moïse et Ramsès II que je connais peut avec de belles prises de vues . Agréable à regarder et à suivre .
Le sujet est un sujet biblique .
L'histoire possède de nombreux rebondissements et d'inattendu en restant claire et cohérent .
Le scénario est très bon .
Une bonne fin .
Un bon dialogue .
Bale ,Edgerton ,Kingsley ,Weaver ,... sont remarquables .
Le sujet est un sujet biblique .
L'histoire possède de nombreux rebondissements et d'inattendu en restant claire et cohérent .
Le scénario est très bon .
Une bonne fin .
Un bon dialogue .
Bale ,Edgerton ,Kingsley ,Weaver ,... sont remarquables .
Passable, trop hollywoodien pour une œuvre biblique qui mériterait plus de poésie, plus de magie . Moins de bondieuserie comme pour les plaies d’Égypte avec la mort des premiers-né, et de duels et d’effets spectaculaires. La fin est tronqué malheureusement.
spoiler:
Et dieu sous la forme d'un enfant bof.
Et bien sur l'histoire d'amour anachronique par rapport à l'époque antique. Quant aux personnages secondaires joués par des acteurs connus Ben Kingsley et le jeune de "Breaking Bad", ils disent 2 répliques dans tout le film et ne sont pas explorés.
Et bien sur l'histoire d'amour anachronique par rapport à l'époque antique. Quant aux personnages secondaires joués par des acteurs connus Ben Kingsley et le jeune de "Breaking Bad", ils disent 2 répliques dans tout le film et ne sont pas explorés.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse