Derniers Avis : Philomena - Page 12

Nouveau film de Stephen Fears, "Philomena" s'avère particulièrement réussi. Il nous fait suivre cette "histoire vraie" d'une femme qui a dû abandonner son bébé étant jeune alors qu'elle était élevée par des religieuse, et on la suit 50 ans après, aidée par un journaliste, avec l'envie de retrouver son fils dont elle n'a jamais eu de nouvelle. L'idée de base est intéressante, et sans me soucier du label "histoire vrai", le scénario est vraiment bien construit, nous offrant des rebondissements pas forcément attendus et deux parties distinctes, une en Angleterre et l'autre aux États-Unis vraiment bien réussie. Mais la vrai force du film, c'est de nous émouvoir, de nous proposer un beau et triste drame sans jamais tomber dans le mélo, la caricature, ou l'excès de sentimentalisme auxquels ce genre de sujet est souvent confronté. C'est aussi dû à des personnages vraiment bien réussi et attachant, ils sont très bien écrit (les personnages eux-mêmes et leurs dialogues) et très bien interprété, que ce soit Judi Dench ou Steve Coogan. Peu à peu le drame varie aussi avec plusieurs portraits, ceux de deux personnages différents, un journaliste cynique et une vieille dame catholique et aussi une critique dure et acerbe envers l'église catholique et une partie de ses représentants (ainsi que une ou deux piques envers les républicains, décidément Fears s'attaque souvent et subtilement aux puritanismes !), c'est vraiment fait de manière intelligente et subtile. Et enfin il n'oublie pas de glisser quelques touches d'humours qui généralement marchent bien, à travers certaines scènes mettant en avant les différences de nos deux protagonistes, notamment par leurs dialogues. On notera aussi une bonne mise en scène, et comme dans "The Queen" du même réalisateur, les images rajoutées (ici "d'archives" ou de caméra amateur) ne gênent jamais le récit, ainsi que de très beaux paysages dans la partie Anglaise, ce n'est pas la première fois que Fears sublime les constructions et la nature Britannique ! Une très bonne surprise et une belle réussite, à la fois intelligente, subtile, poignante, belle et triste.

Je ne connais pas forcément bien Frears, mais je le prenais pour quelqu'un d'un peu plus caustique que ça. Et après ne pas avoir aimé le film (je reviendrai sur les raisons), je lis la critique des cahiers et c'est exactement ça. Comme quoi, ils sont toujours là pour dénoncer une arnaque sans nom.

En fait ça a mal commencé quand j'ai vu le logo des Weinstein. J'ai compris que les cérémonies petits fours avaient dû faire leur effet pour les nominations aux oscars. Parce que c'est un film à oscar, c'est aussi vide et inintéressant que les autres films nommés (ou presque, mais au moins autant que 12 years a slave, Dallas Buyers Club et American Bluff (bon quand même pas autant que American Bluff qui ne possède pas la moindre once d'intérêt)).
Déjà ça met du temps à se mettre en place et le film gagne en intérêt avec la durée, mais c'est calibré au possible, le journaliste déchu (c'est sans doute inspiré d'une histoire vraie, mais ça ne veut pas dire qu'il faut pas dynamiser tout ça ou même qu'il faille l'adapter en film) qui veut se reprendre en écrivant la triste vie de cette femme qui veut retrouver son morveux (quelle idée étrange !). Mais déjà la question que je me suis posé c'était : mais qui va acheter ce bouquin ? ça intéresse qui ? on s'en fout totalement !

Et j'ai mis quelques minutes de plus à comprendre que c'était pareil pour le film, mais on s'en fout. C'est inintéressant au possible cette petite histoire calibrée où on nous filme le même enlevage d'enfant (sic) comme on l'a déjà vu mille fois, la mère qui court, la musique pathos à fond, elle s'arrête devant une grille, elle crie ! Ridicule. Pire le film nous refait la même scène mais à l'époque moderne avec la vieille Philomena et est obligé de nous ressortir les cris de l'époque pour être certain que le spectateur bien gras dans son siège puisse comprendre.

Si ce n'est pas niveler par le bas ?

Ce n'est pas faire appel à l'intelligence du public ça. C'est juste ridicule !

Et tout le film est comme ça et il ne parvient jamais à être beau ou passionné parce qu'on s'en fout, c'est aussi simple que ça, on ne la connaît pas, c'est très froid, la mise en scène ne vaut pas un clou, c'est très calibré, pas de place pour la vie. Et Dench fait sa petite prestation minable pour les oscar, très bien, mais ce n'est pas du cinéma.

C'est rien, c'est du vent.

Même la fin qui aurait pu être belle, pardonner ou non, etc, c'est mal traité, à la va vite, etc. C'est rien ! Si ce n'est pas malheureux ?

Et puis l'heure trente-trois du film (avant le générique) il faut se la taper, parce que c'est chiant. J'aimerai sauver des trucs parce que je le sentais bien ce film, mais non, c'est fade, c'est un film à oscar, c'est tout. Aussi bête que déjà vu.

Rien à sauver là-dedans.

Excellent film joué par une excellente Judi Dench , bravo et merci

Une histoire touchante, racontée avec beaucoup de maîtrise, mêlant habilement émotion et sourires, dans une distribution parfaite.
En plus, le film renvoie à l'histoire des enfants "placés", puis "déplacés", dans leur intérêt, tel qu'il a été apprécié à une époque. Les pratiques dénoncées dans le film concernent certaines institutions religieuses catholiques irlandaises. Mais on pense à d'autres d'autres pratiques du même genre. En France, depuis l'ile de la Réunion, où 1600 enfants placés à la DASS ont été envoyés en métropole loin de leur famille et sans retour. On pense aussi à la "stolen generation" en Australie, 50 000 enfants aborigènes retirés à leurs familles pour recevoir une éducation à l'occidentale. Il y a aussi les 150 000 enfants transférés sans leur famille pour peupler les dominions britanniques (Canada, Afrique du Sud, Rhodésie, Australie, Nouvelle Zélande). Dans l'Allemagne démocratique de l'après-guerre, 500 000 enfants, notamment enfants de filles mères, signalés par des ecclésiastiques, enseignants ou responsables des offices de protection de la jeunesse ont été envoyés dans des établissements confessionnels, aux conditions de vie particulièrement difficiles, souvent maltraités et exploités. Et bien d'autres cas encore...

Superbe ! Quelle actrice ! Quel acteur ! Quelle histoire ! Ça prend aux tripes ... Émouvant mais pas guimauve , drôle mais pas potache ! Du brio anglais comme ils savent le faire !

Film très très sympa. Comme une suite des Magdalena Sisters.
à voir absolument. Remarquablement joué, surtout par l'actrice principale.
Magnifique et terrifiant quant à cruauté du système anglais de l'époque.

Super film !
Très touchant ! Acteurs excellents !
Je conseille ce film !

Un petite merveille !
Préparer vos mouchoirs pour ce petit bijou.
Les acteurs sont merveilleux et l'histoire, difficile, est trraitée avec la finesse et la délicatesse propre aux anglais.

Bravo, nous avons passé un pur moment de bonheur.

Un film magnifique, émouvant et très bien joué sur un secret dévoilé au bout de 50 ans.

Encore une histoire vraie mais racontée avec tellement de talent. Stephen Frears n'oublie jamais qu'il fait d'abord un film pour le cinéma. Un film de cinéma.

Etrange réalisateur que ce Stephen Frears. S’il est réellement doué et compétent comme peuvent en témoigner Les Liaisons Dangereuses ou Tamara Drewe, il passe assez souvent à côté, comme pour Lady Vegas ou The Queen…

Scénarisé par le toujours impeccable Steve Coogan, Philomena se range clairement dans la première pile de films de son auteur tant le film est réussi. Contant l’histoire d’une femme dont on a toujours refusé qu’elle rencontre son fils né dans un couvent, le film n’est pas forcément à charge contre l’Eglise mais contre les Sœurs Supérieures de son couvent. Jamais le personnage de Judi Dench ne remet en cause sa foi, malgré les nombreuses moqueries hilarantes du personnage de Steve Coogan. Perclus de rebondissements tantôt hilarants, tantôt émouvants, Philomena trouve le dosage juste entre comédie et drame, tant ce qui arrive à Philomena est triste mais traité avec légèreté. Steve Coogan et Judi Dench sont excellents et leurs échanges sont un bonheur à suivre, tandis que les rôles secondaires sont bons. Il est alors dommage que le film mette aussi longtemps à démarrer car les scènes d’époque n’étaient pas forcément nécessaires pour la compréhension du spectateur.

Philomena est un très bon film de Stephen Frears, avec un score encore une fois parfait d’Alexandre Desplat, qui se marie parfaitement avec cette histoire édifiante et passionnante. Nominations aux Oscars méritées.

Malheureusement, j'ai trouvé que Philomena relevait plus du téléfilm anglais que d'un grand film de Stephen Frears. Là, le réalisateur anglais - dont je suis pas un grand fan mais qui a déjà fait bien mieux ! - se contente de tout miser sur son actrice principale, Judi Dench (qui est bien mais encore une fois que j'ai vu mieux) et sur la force de son sujet.
Après il se contente de mettre sa caméra, sans vraiment réfléchir où la mettre et quoi faire avec. Et malheureusement cela se sent. Il y a déjà un côté poussiéreux (et il y a également un côté poussif) dans son film. C'est très stage et très policé, ça manque vraiment de cinéma. Le film n'est pas mauvais mais c'est quand même un petit film, je pense que si ça avait été exactement le même film mais sans Freras et sans Dench sur l'affiche, il serait passé beaucoup plus inaperçu.

C'est good avec un bon humour bien British comme on aime ! Film touchant avec de super acteurs. A voir

Excellent! Un interprétation magnifique! Ne vous fiez à la bande annonce qui ne reflète pas ce film exceptionnel. Ce qui est le plus terrible, c'est que c'est une histoire vraie!!! Au nom de la religion, combien d'atrocités de ce genre ont-ils été commises?

Ce film est émouvant, beau, exceptionnel. Il procure un vrai plaisir même s’il donne les larmes aux yeux. Cela dit, jeune parent d’un enfant de trois ans, je suis sans doute plus sensible que d’autres: l’identification joue pleinement.

Par ailleurs, il y a un certain humour et il provoque de vraies questions. Il est possible d’en ressortir avec des envies de débats (ce que j’aime particulièrement).

Enfin, ce ne serait pas tiré de faits réels, cela paraitrait grotesque et irréaliste. Mais pourtant, il s’agit d’une histoire vraie. Certains diront avec raison que cela n’a pas d’importance au cinéma. Mais je pense que quand l’histoire est, finalement, aussi peu probable, il est important qu’elle soit vraie.

Ce film est un des meilleurs films que j’ai vu depuis des années. Je crois que la dernière fois que j’ai vu un film qui m’avait autant ému (je me dois cependant de signaler que je ne vois pas tant de films que ça), c’était "Deux jours à tuer" (vu il y a 5-6 ans). Je vais le ranger à ses côtés dans ma catégorie des "très bon films". Et comme pour le précédent film, je vais sans doute acheter le livre.