Derniers Avis : Ben-Hur - Page 14

On attend en fait la course de chars finale. Il n'a pas le charme désuet de la version "Charlton Heston". Sinon, de bons effets spéciaux, de bons acteurs, de magnifiques costumes et décors... mais ça ne suffit pas ...

Un casting sans rapport, plutôt une sélection téléfilm.
Une mise en scène téléphonée parfois.
On est très loin de Gladiator ou 300.
Des effets tantôt bien, tantôt moyen, avec beaucoup trop de zoom et dézoom sur les quelques scènes d'action, c'est fatiguant.
Une bataille navale furtive, furtivement filmée ; dommage.
On ne sent pas l'envie de perfection dans la réalisation du film.

Vraiment une heureuse surprise.

Un scénario bien construit avec un choix moral qui se tient du début à la fin.
Des scènes prenantes à faire vibrer le spectateur :
La scène d'ouverture, Judas et Messala s'affrontant dans une course de chevaux pour le plaisir.
Le défilé de la légion dans les murs de Rome.
La bataille navale, vue des entrailles de la galère.
La course de chars.

Un casting réussi,particulièrement le casting féminin.

Des personnages tourmentés.

Après j'ai un peu tiqué sur le discours anti-Rome, mais bon on est en Palestine... Rome avait beaucoup de problèmes pour gouverner cette province.

Et d'accord la fin est heureuse.

Mais on est dans un peplum, un vrai, pas un truc des années 2000... Un peplum à l'ancienne, avec des combats, de l'amour, des vengeances, des saints, ou même le Christ, des miracles, des cris, du sang, des larmes...

Que demande le peuple !

Une très bonne adaptation du roman.

Très bon film, quelques variantes qui n'enlèvent rien au fond de l'histoire ! Un très beau témoignage de l'œuvre du Christ dans la vie des humains.

Les personnes allant jusqu'à cracher sur ce film exagèrent un peu.
Certes, le film est longuet mais le scenario est bien tourné.
/!\ Avis de personnes n'ayant vu que ce remake et non l'original:
On a beaucoup apprécié la façon dont l'histoire est tournée, on fini par ce que l'on a commencé.
Les courses de char étaient plutôt sympas, Morgan Freeman toujours au top. Surtout que sachant que c'est une personne réalisant de nombreux documentaires sur l'histoire ce rôle lui convenait totalement.

Comment faire en 2 heures ce que le "Ben-Hur" de Wyler faisait en 3 et demie ? A priori on ne peut pas et Bekmambetov, que j'apprécie au demeurant, le prouve avec son "Ben-Hur" cuvée 2016, un blockbuster bien foutu mais sans aucune âme. Pour commencer son Judah Ben-Hur manque cruellement de charisme et apparait bien trop propre sur lui, bien trop lisse pour emporter une quelconque adhésion, son frère Messala est bien plus efficace pour le coup, Rodrigo Santoro campe également un bon Jésus bien que ce dernier soit carrément survolé, en revanche Morgan Freeman semble s'être égaré, c'est assez rare pour être souligné. Bien évidemment, vu l'époque et le réalisateur, l'aspect graphique est quant à lui nickel chrome, la reconstitution d'une Jérusalem à flanc de montagne par exemple est de toute beauté, les effets spéciaux sont très bons dans l'ensemble mais ça manque tout de même de punch. La première partie est relativement agréable à suivre au demeurant même si les enjeux ne sont pas palpitants mais à partir des galères, le niveau d'intérêt n'aura de cesse de s'affaiblir. L'acteur principal montre ses limites et le tout est vite expédié en fait, la course de chars remonte certes le niveau, c'est très bien foutu et parfaitement réalisé mais à aucun moment on ne ressent un quelconque souffle épique et dans ce type de cinéma c'est clairement rédhibitoire. Pour finir, la toute dernière partie parait hors de propos, une espèce de happy-end suranné qui dégouline de bons sentiments et de bondieuseries en tous genre. Les moins exigeants se suffiront sans doute de l'aspect visuel et relativement divertissant du métrage, pour ma part j'attendais clairement autre chose, le projet était sans doute trop ambitieux pour Bekmambetov qui n'a jamais su se sortir de son univers habituel.

Le 21ème siècle a tuer le peplum ! Et la 3D n'apporte rien.
Le scénario est minimaliste et comme par enchantement tout se déroule de façon merveilleuse pour Judas (pas celui du mont des Oliviers), la réalisation poussive, les effets spéciaux sont dignes d'une zone Z. Quant au jeu des acteurs, je me demande se qu'ils ont pris pour avoir cette expression de constipé surpris d'avoir pondu une crotte de la taille d'un noyau d'olive.
A défaut des faux raccords, ce film est rempli d'anachronismes : chevaux ferés, étriers, pantalons,...
Ce film ferait un bon sujet d'histoire où il faudrait relever toutes les erreurs.
Au fait quel est le sponsor catholique qui se cache derrière la production ?

Nouvelle adaptation du livre de 1880 «Ben-Hur : un récit du Christ» de Lewis Wallace, Ben-hur nous offre un péplum teinté de vengeance et de religion. Il est loin de briller par son originalité, la faute au fait que le roman date de 1880 peut-être, mais il reprend tous les mécanismes du genre sans rien moderniser, il met du temps à démarrer, et lasse rapidement tout étant trop prévisible. De plus, L’intrigue religieuse se mêle mal à l’histoire de Judah, qui n’a rien à voir avec celle de Judas dans la religion chrétienne. La course de Char est le plus gros du spectacle et se montre très convaincante, mais le reste est sans intérêt, bien réalisé, mais n’offre rien de nouveau. Bref, ce film sera très vite oublié.

Très mal noté sur cette application je trouve particulièrement sympa ce film avec une belle une bonne bande sonore et des acteurs plus que correct à voir sans hésiter

Les critiques sont tellement dur ! Ce film est incroyablement bon, criant de sincérité et d'implication personnel aussi bien côté réalisation qu'acteurs. Par ailleurs celui qui joue Ben Hur est bouleversant, tant son jeu est bon, pareil pour sa femme, jésus...sauf l'acteur qui joue le romain (il manque de relief) bref ce film est une tuerie, courrez le voir au cinéma le rendu ne sera pas le même à la tv. Et la course de char...juste WAH j'ai eu des frissons tout du long. Et en prime le film nous délivre un message d'amour et de paix sublime, si vous ne devez retenir qu'un commentaire retenez le mien =) laissez les rageur de côté.

Il est vrai que le Ben-Hur de 1959 est bien plus proche du livre originel que la version de 2016. Qui plus est, ce dernier ne possède pas non plus le charme des péplums des années 50. Mais ce n'est pas une raison pour le haïr à ce point ! Au contraire, cette version est bien meilleure que la précédente sur plusieurs plans:
Tout d'abord, cette version dure 1H30 de moins que la précédente, qui durait quand même 3H34...Ainsi, tout le bla bla inutile a été enlevé et certains détails du scénario ont été modifiés ( des détails qui n'enlèvent absolument rien à la qualité du film). Qui plus est, il y a davantage de scènes d'action très bien faites et très plaisantes, qui ne font pas pour autant de cette version, un banal film de castagne du style d'Avengers. Donc déjà, nous prenons plus de plaisir à regarder le film, dans le sens où il est beaucoup moins lent et lourd que l'ancien.
Ensuite, les critiques disent que " les graphismes sont laids " . C'est une blague ? Ils ne sont pas laids du tout ! Au contraire, certaines scènes sont de véritables œuvres d'art pleines d'émotions. La scène de la course de chars était parfaite ( j'ai eu des frissons tout le long ) et celle de la bataille en galère était également fantastique ! Le réalisateur est parvenu à transmettre une image reproduisant très bien tout les sentiments que nous inspirent chaque lieux ( le port des galère est une vrai vision de désespoir). D'ailleurs, il est faux de dire que le film n'est fait que d'images de synthèses...Il a été tourné à Rome, une vrai galère a été construite pour la scène dans laquelle elle apparaît et les acteurs conduisaient vraiment un char dans une arène ! ( ils ont passé douze semaines à apprendre et le tournage a duré 32 jours).
Après, les acteurs ne sont pas tous aussi bons que ceux de la version de 1959, mais ils sont loin d'êtres mauvais comme le disent également certaines critiquent. De toute façon, si l'on compare la façon de jouer extrêmement théâtrale des acteurs des années 50 à celle des acteurs de maintenant, je comprends que l'on puisse dire qu'ils jouent mal, mais moi je trouve que leur façon de jouer est juste plus réaliste...
Et enfin, l'un des détails qui m'a vraiment fait préféré celui ci au premier Ben-Hur, c'est tout simplement le message que le film transmet. Dans le premier film, il s'agit plus d'une histoire de vengeance, alors que dans celui ci, nous avons une histoire de pardon. Le personnage de Messala (frère de Ben-Hur) est beaucoup moins diabolisé que dans l'ancienne version, car l'accent et mis sur la relation passé entre lui et Judah ( Ben-Hur) qui n'est finalement, qu' " évoqué " à de rares reprises dans le premier film. Qui plus est, il est davantage représenté comme une victimes qui avait des raison de haïr sa famille, que comme un véritable monstre dans la version de 2016. Ensuite, l'accent est également mis sur les répercussions négatives de la soif de vengeance de Judah sur le monde qui l'entoure spoiler: ( un de ses chevaux a été blessé à la fin de la course à cause de lui, car s'il avait abandonné son idée de vengeance dès le début, ça ne serait jamais arrivé. Il est présenté comme un coupable). Enfin, la GRANDE différence entre le premier film et le deuxième: Messala ne meurt pas et s'excuse auprès de Judah, qui le pardonne.

Ainsi, le message est bien plus positif dans cette version que la précédente.

C'est donc pour toutes ces raisons, que j'ai adoré ce film. Et je conseil à toutes les personnes qui ne l'ont pas vu de le voir en vitesse.

Pas évident de produire un remake du chef d'oeuvre avec Charlton Heston de 1960. Le film n'est pas un navet mais il est loin d'égaler son aîné. Il a fallu tronquer le film de 2 heures pour pouvoir attirer un plus grand nombre de spectateurs d'où des raccourcis incroyables ( spoiler: Messala a été adopté par le père du héros, Ben Hur ne sauve plus le commandant de la flotte romaine,la bataille navale est bien loin du niveau de l'original, Jésus a une place plus importante dans le récit, le méchant ne meurt plus !!!
). Bref de nombreuses scènes ont disparu ce qui handicape lourdement le film. Seule la course de chars est sympathique mais tellement plus courte et moins spectaculaire que l'original malgré de belles scènes numériques...La fin du film un peu bisounours gâche ce qui aurait pu être un remake honorable malgré le bon jeu des acteurs. Difficile de passer après un monument du 7ème art ! Mais on passe malgré tout un bon moment :)

Que demander de plus ? Le spectateur en a pour ce qui lui est annoncé et promis. Si on n'aime pas le genre péplum, on n'y va pas... Alors certes, c'est peut-être un peu pâle par rapport à l'oeuvre cinématographique de référence (1959). Personnellement, je ne sais pas vraiment car je ne l'ai jamais vue (trop jeune à l'époque et pas eu l'occasion depuis). Mais c'était sans nul doute un chef d'oeuvre : onze Oscars ! Inutile donc de chercher à rivaliser et comparer. On doit prendre ce nouveau Ben Hur pour ce qu'il est. Une variante, une adaptation du roman de 1880 - excusez du peu - comme l'était déjà, y compris de manière aussi peu fidèle le scénario de 1959. C'est la loi du genre. C'est aussi sa magie de finir par nous faire croire que le personnage a réellement existé et de confondre contexte historique bien réel avec l'action du film, ses partis-pris et les choix narratifs. C'est du cinéma. Et c'est plutôt bien même si le scénario en fait des tonnes avec des beaux gosses qui semblent vraiment invincibles. Car franchement, des chocs comme ça avec char et chevaux, il faut être un personnage mythologique demi-dieu pour s'en remettre. Mais peu importe... C'est du cinéma, bis repetita.

Un divertissement décevant à cause d'un scénario très pauvre, sauvé par ses effets spéciaux.
Une critique plus détaillée et d'autres sur

On a le droit à un divertissement tout-à-fait honorable avec quelques bons moments. Mais impossible de gratter la surface, tant les thèmes et la force émotionnelle de l'oeuvre de Lewis Wallace sont ici totalement aseptisés. Sans parler d'une fin navrante...

Critique complète ici.