Avis : La Promesse d'une vie - Page 2

Un beau film.... Oui mais.... Trop beau justement! Trop lisse, trop parfait, aucun défaut, j'ai trouvé que ça manquait d'impact surtout émotionnel. Techniquement, même si j'y connais pas grand chose, On peut pas nier que la photo est magnifique, que les décors sont somptueux et que l'époque est plutôt bien décrite... Le scénario, la mise en scène sont très classiques mais irréprochables. L'histoire est belle et touchante mais j'ai trouvé que les personnages manquaient d'authenticité et de charisme... Le personnage du père interprété par Russel Crowe sonne presque faux tellement il est prévisible avec ses valeurs, ses principes, son courage.... Du coup, tout ce qu'il y a autour de ce personnage manque de sincérité: son début d'histoire d'amour, le lien qui se crée avec le Capitaine Turc, sa relation avec le petiot etc.... Bref, j'en suis ressorti sans avoir ressenti l'émotion attendue; Malgré tout, le film se suit, une belle histoire, de belles images mais qui manque d'impact émotionnel. Même impression que pour "Invincible" de Mrs Jolie: Un beau film hollywoodien avec tous ses défauts!

Les acteurs qui passent pour la première fois derrière la caméra font généralement la même erreur, en plus de celle habituelle de vouloir en faire trop, c'est celle de faire un film exclusivement pour des acteurs au point d'en oublier de soigner les détails et de tomber dans le sentimentalisme forcé. D'ailleurs un acteur qui passe derrière la caméra à plus souvent de chance de s'imposer comme un faiseur comme un véritable auteur, même si il existe des contre-exemples comme par exemple Ryan Gosling qui a très bien réussi son exercice d'auteur récemment, et il est clair que Crowe s'impose ici comme un faiseur au service d'un script déjà établi. Il est aussi marrant de constater qu'en France, le premier film de Gosling et celui de Crowe sortent à une semaine d'intervalle, eux qui jouent ensemble dans le prochain Shane Black et cela permet aussi de constater que les deux individus ont une approche totalement différente du cinéma. Crowe lui va se plonger corps et âme dans le récit d'aventure classique empli de bons sentiments menant au pathos et à la facilité d'écriture au sein d'un film qui veut trop en faire qu'il va finir par se perdre et même à ce diviser en deux. D'un côté on a le film d'aventure bien foutu sur la quête d'un père pour retrouver ses fils et faire ainsi son deuil en mémoire de sa femme qui aura le mérite de présenter une vision non-manichéenne de la guerre et en ne la nuançant pas montrant ses aspects de manière frontales avec des affrontements violents et des exécutions sommaires. D'ailleurs le film pour présenter cela ainsi que la vie du père et de ses fils avant la guerre va utiliser des flashbacks mais ceux-ci seront très mal intégrés au récit. Pris à part ce sont vraiment de très bonnes scènes, même les meilleurs du film mais elles ont tendances à tomber de nulle part et sont parfois clairement grandiloquente dans leur utilisation notamment quant le film part dans un délire métaphysique avec les visions du père. Et c'est là que l'on commence à voir que le film en fait trop avec ses histoires de sourcier qui peut retrouver ses fils par instinct car il les ressent même dans un pays qu'il ne connait pas, c'est vraiment gros et c'est aussi assez ridicule. Sinon pour les flashbacks, le film arrive parfois à être brutal et poignant à travers eux notamment au détour du scène qui montre le sort des trois fils, une scène qui met vraiment mal à l'aise et qui retourne évitant tout sentimentalisme pour montrer toute l'horreur de la guerre. Malheureusement lorsque cette scène sera réutilisé par la suite, elle sera plus longue pour rajouter un léger twist, qui est d'ailleurs très prévisible, et qui enlève toute la puissance de la scène pour la faire tomber dans le pathos et le misérabilisme ce qui est vraiment dommage. Surtout que malgré une envie d'appuyer sur la corde sensible, le film peine vraiment à émouvoir le spectateur et la sauce ne prend jamais. Sinon le film est empli de grosses ficelles scénaristiques, tout y est prévisible et téléphoné mais l'ensemble possède quelques bonnes surprises comme le personnage du commandant Hasan, celui du lieutenant-colonel Hughes et de la relation qu'ils entretiennent tout comme les liens qu'ils tissent avec Joshua. Leurs passages sont très bien dialogués et brosse de beaux portraits d'humanités. Mais tout cela va nous mener à la partie romance du film, qui se trouve en décalage avec le reste et qui se montre vraiment inintéressante, prévisible et empli de scènes téléphonés, on ne retiendra de cette partie que le jeux des acteurs car tout le reste est franchement agaçant surtout que le film à tendance à ce montrer complaisant dans cette partie du film. Par contre les acteurs sont tous impeccables et maintiennent l'attention du spectateur, Russell Crowe qui se taille la part du lion reste le grand acteur que l'on connait, il s'impose grâce à sa justesse de jeu et son charisme tandis qu'il offre à Jai Courtney son meilleur rôle, et celui-ci si montre très juste et relativement bon. Par contre à défaut d'avoir un personnage mémorable et que celui-ci se montre très caricatural, Olga Kurylenko s'en sort à merveille dans sa meilleure prestation à ce jour, c'est juste dommage qu'elle n'ait pas un rôle à sa hauteur. Sinon on retiendra aussi Yilmaz Erdogan, impérial dans le rôle le plus réussi du film.Pour ce qui est de la réalisation, le film dispose d'une magnifique photographie, qui magnifie les paysages somptueux de l'Australie et de la Turquie par contre la musique se montre trop souvent pompeuse plongeant dans le tire-larmes et le montage est parfois maladroit notamment dans les transitions avec les flashbacks assez mal placé. Par contre la mise en scène de Russell Crowe est maîtrisé, certes très classique voire convenue même mais elle se montre efficace et impeccable dans ce qu'elle accomplie. Après il est clair qu'il manque de subtilité et qu'il n'invente rien filmant son film comme n'importe qu'elle récit d'aventures mais il offre quelques beaux moments et des explosions de brutalités viscérales et bien foutues. D'ailleurs toute comparaison avec le cinéma de Mel Gibson n'est pas anodin, ils ont la même approche bourrine mais relativement sincère de leurs films. En conclusion The Water Diviner est un film pas terrible, bourré de bonnes intentions mais qui rate à les exploiter correctement. D'où un sentiment de gâchis à la fin vu le potentiel de l'entreprise mais qui n'a fait que les mauvais choix. Russell Crowe n'étant pas un fin personnage exploite ça avec ses gros sabots, s'y donnant à cœur joie dans le bourrin et le sentimentalisme bateau ce qui peut perdre surtout lorsqu'il s'attaque à la romance du film. Néanmoins il offre à son film quelques beaux moments de grâce au détour de personnages à l'humanité forte, de passages spectaculaires et d'une naïveté déstabilisante mais attachante faisant plus de ce film un conte rêveur qu'un véritable film d'aventure basé sur un fait réel. Ça prouve vraiment que le film ne sait pas vraiment où il va et qu'il s'est perdu en chemin mais on ne peut que saluer la sincérité de Crowe qui à défaut de convaincre avec son premier film s'impose quand même comme un habile faiseur.

Un pur chef d'oeuvre! Russell Crowe à la hauteur de son talent! Je reprendrai bien un peu de sucre... ;)

Il y a des premiers films qui réussissent à des acteurs célèbres voulant passer à la réalisation, ce n'est pas le cas de Russell Crowe !! Pourtant, il tenait un bon sujet qui avait une bonne accroche, un père qui promet à sa femme défunte de retrouver et ramener ses trois fils disparus après la première guerre mondiale en Turquie, si Russell Crowe ne se tenait qu'à cette idée là, ça aurait pu ètre mieux mais son personnage principal passera du temps dans un hotel Turc ou un enfant l'amène chez sa famille, dont sa mère ou la ça passe un peu à la comédie sentimentale avec Olga Kurylenko sans crédibilité, ça plombe un peu l'histoire et on s'ennuie pas mal. C'est réalisé maladroitement avec des ralentis ridicules. Seul Russell Crowe l'acteur est impeccable ( normal on peux dire, il se dirige lui même). Bref, vous pouvez passer votre chemin.

LA BATAILLE DES DARDANELLES. Version fleur bleue. Il est où le Gladiator Russell??? Une love story chargée, siroteuse à l'image léchée. Monsieur Crowe a voulu rendre hommage à son pays. De bonnes intentions pour unique raison.

Un homme cherche ses trois fils, annoncés morts au champ d'honneur. Je n'ai pas bien apprécié le film malgré le scénario honorable. Cela manque de rebonds. Les combats sont trop complaisants et courts. La guerre des tranchées est survolée. Les relations entre les personnages sont assez étranges... Moyen, pour moi.

La promesse d'une vie est le genre de film tartiné de couleurs criardes ne servant à rien d'autre qu'à masquer ses nombreux défauts. Le principal étant la banalité de son propos, sous ses faux airs de "Il faut sauver le soldat Ryan", de son traitement et de ses diverses péripéties. L'ennui pointe vite et ne nous lâchera pas. Dommage car la période et le décor n'ont pas été souvent (jamais ?) traités au cinéma et il aurait été intéressant d'approfondir le sujet ; ici il n'y a pas grand chose à dire, à nous apprendre et la reconstitution ne nous éclaire en rien. A peine un brin d'histoire, un soupçon de culture et de moeurs. Un film qui mérite d'être vu mais qui aurait du être traiter de façon différente. Fade et tellement attendu. Dommage

pour sa propre réalisation, R. Crowe propose une œuvre au sujet fort, lourd, à l'esthétique remarquable (lumière, photographie...). dommage que l'histoire (et la quête menée) se disperse par moments et soit alourdie par un faux rythme et une forme d'apathie constante du héros principal. l'émotion aurait pu être encore plus intense...

Malgré un casting intéressant et une histoire qui suscite l'intérêt, le film manque de plusieurs choses. Tout d'abord, la réalisation n'est pas optimale. Trop de séquences longues avec un rythme très peu soutenu. Cela entraîne un manque d'envie de rester concentré dans le film jusqu'au bout. Il faut toutefois toutefois noter la bonne prestation de Russel Crown une nouvelle fois mais aussi de belles images. Cela reste toutefois moyen comme film.

La Promesse d'une vie est le premier film réalisé par Russel Crowe, se mettant en scène en père qui va rechercher ses fils à l'autre bout du monde, en Turquie. L'histoire est intéressante (de base) et le contexte historique tourmenté qui accompagne le père dans sa quête est bien retranscrit à l'écran: on comprend toute l'étendue du contexte des années 20 en Turquie. On ressent aussi le drame que vit ce père en recherchant ses fils, interprété néanmoins par un Russel Crowe qui peine à convaincre en restant toujours de marbre face aux évènements. De plus, l'histoire ne laisse pas de place au suspense, et par conséquent se montre trop prévisible au fur et à mesure qu'on comprend le film. Russel Crowe n'arrive pas non plus à créer de vrais moments d'émotion, on a une impression que les scènes ne sont pas finies ou ne sont que des ébauches, ce qui laisse un ressenti très mitigé sur le film.

si l'histoire peut paraître intéressante, la réalisation est bien terme et les facilités de scénario sont nombreuses, notamment le final trop grossier. un grand acteur ne fait pas obligatoirement un grand metteur en scène, la preuve dans ce film.

Joli film classique et sans surprises qui a le mérite d'évoquer la participation des Austaliens lors de la bataille des Dardanelles (ce que j'ignorais). Russel Crowe forme un joli couple avec Olga Kurylenko et maitrise bien sa réalisation notamment dans les séquences de bataille et je tire également mon chapeau pour cette collaboration entre ennemis dans le scénario pour lui permettre de retrouver ses fils...

Un film intéressant sur un sujet peu connu : les australiens qui étaient venus participer à la guerre de 14/18 et surout l'épisode Turque de cette guerre. La recherche par ce père de ces 3 enfants morts au combat est émouvant. Istambul des années 20 est décrite de manière intéressante, poètique et nostalique. Mais la mise en scène est un peu classique,très lente et parfois ronronannte.La confrontation entre les anciens ennemis est assez juste, et empreinte de mesure. un film à voir.

C'est avec de superbes images ou la beauté des paysages de la Turquie et les effets lumineux naturelle, que l'on découvre Russel Crow, un père parti chercher ses 3 fils mort à la guerre. Nous vivons la première guerre mondiale et l'unique scène de guerre vu a l’écran rappelle les 37 millions de pertes humaine dans le monde. La trame est assez lente, peu d'actions mais beaucoup d'émotions sont présente. L'histoire n'a rien d’enivrante, du moins dans sa première partie, il faudra attendre prés d'une heure avant que ça bouge. Russel Crow n'a rien perdu de son talent et c'est avec plaisir que l'on le retrouve dans ce rôle du père meurtri qui lui va si bien.Un beau film à voir.

il est certain que le premier film de Russel Crowe est aussi académique dans sa réalisation que le premier long-métrage de Ryan Gosling est culotté et ambitieux. Je me permets de faire une comparaison pour avoir vu l'un et l'autre dans la foulée et le contraste est saisissant. Russel Crowe filme à coup de long travellings, de plans larges sur des musiques à la Jarre. Deux styles totalement différents, l'un étonnamment classique et l'autre particulièrement moderne. L'un sans risque pris, l'autre culotté à l’extrême. Chacun appréciera selon ses goûts, j'ai trouvé "the water diviner" (titre tellement plus joli en anglais) pas désagréable mais un peu suranné. le côté factuel un peu trop survolé et Istanbul un peu "images d'Epinal". Bref, pas un mauvais film mais pas non plus un bon...