AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8922 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
86 critiques
4
311 critiques
3
138 critiques
2
77 critiques
1
18 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La derniere partie m’a deplu et rend le film un peu trop long. J’ai tout de même bien aime l’ambiance et le sujet du film, la scene finale est une dinguerie…
#metoo au moyen Âge. à voir pour les acteurs tous magnifiques et des décors grandioses et réalistes
Le parti pris de la narration selon les 3 points de vue subjectifs alourdit considérablement le rythme. Voir 3 fois la même scène filmée quasiment à l'identique est ennuyeux.
Jodie Corner est bluffante, Adam Driver assez crédible dans un personnage complexe, tous les acteurs sont excellents.
Jodie Corner est bluffante, Adam Driver assez crédible dans un personnage complexe, tous les acteurs sont excellents.
Quelle bonne idée d'avoir constitué ce scénario à partir de trois points de vue différents.
Les performances des acteurs sont extrêmement justes et le film arrive à nous faire tenir en haleine tout le long.
Un magnifique duel final entre les deux protagonistes nous rappelant ainsi celui de Gladiator vous fera frissonner au plus haut point.
Les performances des acteurs sont extrêmement justes et le film arrive à nous faire tenir en haleine tout le long.
Un magnifique duel final entre les deux protagonistes nous rappelant ainsi celui de Gladiator vous fera frissonner au plus haut point.
Présenter 3 points de vue à la suite ne conduit qu'à alourdir le film inutilement. Les points de vue sont tellement proches que celà revient a répéter 3 fois les mêmes scénes sans valeur ajoutée. Le scénario est tellement creux qu'on sent bien bien que celà ne sert qu'à "meubler".
Celà gâche complètement le film, malgré le bon jeu des acteurs. Quelques bonnes scènes de combat, assez rares.
Grosse déception dans l'ensemble.
Celà gâche complètement le film, malgré le bon jeu des acteurs. Quelques bonnes scènes de combat, assez rares.
Grosse déception dans l'ensemble.
Dès le départ, on est au coeur d'un duel qui va commencer, mais que l'on ne verra dans sa totalité qu'à la toute fin du film. Interruption donc de l'action, et retour en arrière pour poser l'intrigue: Il s'agit pour Jean de Carrouges (Matt Damon) de venger l'honneur de sa femme Marguerite (enfin, surtout son honneur à lui, en fait) qui prétend avoir été violée par Jacques le Gris (Adam Driver).
J'ai adoré ce montage en 3 temps, avec les 3 points de vue des protagonistes.
On commence par le récit du mari, qui de toutes façons n'était pas là, et n'a rien vu, donc nous aurons là un simple exposé factuel, une contextualisation historique du drame, survenu quelques mois plus tôt.
Puis le récit de l'accusé, dont on voit bien à sa façon de traiter les courtisanes que les femmes n'ont aucune chance de s'en sortir avec lui (et qui explique que le "non" de la victime soit si peu entendu le moment venu...).
Et enfin, le point de vue de la victime (fabuleuse Jodie Comer) et c'est là que toutes les subtilités de l'affaire se font jour, que les subjectivités disparaissent. D'autant que son récit à elle est présenté comme étant "la vérité".
Devant l'impossibilité de juger l'affaire, l'Église décide de s'en remettre à Dieu, le gagnant du duel étant de facto déclaré du côté de la vérité. On notera au passage toutes les croyances d'un autre âge, comme quoi une femme ne tombait enceinte qu'en cas de plaisir pendant l'acte (et j'en passe...)
Arrive donc cette fameuse scène de duel, d'une violence inouïe.. D'autant plus violente que l'enjeu est la mort de l'un des deux chevaliers, bien sûr, mais aussi sa mort à elle sur le bûcher. Bref, c'est gore, trash, on tourne la tête plus d'une fois, même si là, le montage se fait un peu cheap...
Derrière ce contexte très "me-too", il y a quelque chose qui me dérange quand-même un peu: on a l'impression que tout l'intérêt du film tend vers ce duel très "couillu", très viriliste, très macho, davantage que vers la défense d'une cause, aussi juste soit-elle.
J'ai adoré ce montage en 3 temps, avec les 3 points de vue des protagonistes.
On commence par le récit du mari, qui de toutes façons n'était pas là, et n'a rien vu, donc nous aurons là un simple exposé factuel, une contextualisation historique du drame, survenu quelques mois plus tôt.
Puis le récit de l'accusé, dont on voit bien à sa façon de traiter les courtisanes que les femmes n'ont aucune chance de s'en sortir avec lui (et qui explique que le "non" de la victime soit si peu entendu le moment venu...).
Et enfin, le point de vue de la victime (fabuleuse Jodie Comer) et c'est là que toutes les subtilités de l'affaire se font jour, que les subjectivités disparaissent. D'autant que son récit à elle est présenté comme étant "la vérité".
Devant l'impossibilité de juger l'affaire, l'Église décide de s'en remettre à Dieu, le gagnant du duel étant de facto déclaré du côté de la vérité. On notera au passage toutes les croyances d'un autre âge, comme quoi une femme ne tombait enceinte qu'en cas de plaisir pendant l'acte (et j'en passe...)
Arrive donc cette fameuse scène de duel, d'une violence inouïe.. D'autant plus violente que l'enjeu est la mort de l'un des deux chevaliers, bien sûr, mais aussi sa mort à elle sur le bûcher. Bref, c'est gore, trash, on tourne la tête plus d'une fois, même si là, le montage se fait un peu cheap...
Derrière ce contexte très "me-too", il y a quelque chose qui me dérange quand-même un peu: on a l'impression que tout l'intérêt du film tend vers ce duel très "couillu", très viriliste, très macho, davantage que vers la défense d'une cause, aussi juste soit-elle.
Excellent film historique se déroulant en France à la fin du 15 ème siècle , avec de superbes décors , costumes , scènes d'action . Le film revisite l'organisation de la société de l'époque: le Roi , les Seigneurs et leurs vassaux , la suprématie de la Religion et de Dieu , la violence et la fréquence des combats rapprochés , la suprématie des hommes sur les femmes , l'absence d'industrie , l'apreté et l'incertitude de la vie . Le film nous rappelle que nos conditions de vie matérielles actuelles ont évolué positiviment , mais peut être qu'en contre partie les hommes sont moins courageux et ont perdu leur sens de l'honneur . A voir .
Passionnant, indécision jusqu'à la fin , intense du début à la fin, acteurs sublimes.... mais au final est-ce bien la vérité qui triomphe... à revoir une 2ème fois.....
Alors que dire de ce film Américain sur l'histoire Française ?!
c'est pas très bien joué déjà ensuite c'est très très long je me suis ennuyé comme jamais au cinéma.
la bande son est nul, le scénario est vu et revu (on dirait du très mauvais Game of thrones sans l'aspect fantastique) la mise en est elle aussi fade et vu et revue avec un film trop long découpé en 3 actes avec des ponts de vu différents selon les 4 pauvres personnages qui se battent en duel... scène finale très courte combat irréaliste et nul film immonde.
merci
c'est pas très bien joué déjà ensuite c'est très très long je me suis ennuyé comme jamais au cinéma.
la bande son est nul, le scénario est vu et revu (on dirait du très mauvais Game of thrones sans l'aspect fantastique) la mise en est elle aussi fade et vu et revue avec un film trop long découpé en 3 actes avec des ponts de vu différents selon les 4 pauvres personnages qui se battent en duel... scène finale très courte combat irréaliste et nul film immonde.
merci
MediaShow
Ridley Scott nous surprend avec sa nouvelle réalisation : « Le Dernier Duel » : une solide construction scénaristique, une histoire prenante, une magnifique reconstitution de l’époque et une distribution prestigieuse. Un excellent drame social et judiciaire !
Mon avis complet (sans spoilers) : https://mediashowbydk.com/2021/10/20/critique-film-le-dernier-duel-par-mediashow/
Mon avis complet (sans spoilers) : https://mediashowbydk.com/2021/10/20/critique-film-le-dernier-duel-par-mediashow/
Très bien du vrai cinéma à partir d'une histoire vraie les reconstitutions sont top et acteurs bien campés dans leurs rôles
J'ai eu du mal à me passionner par un film très long, qui retrace la même histoire vue par les 3 personnages principaux.
Cela aurait été intéressant si plus d'éléments différenciants avaient été introduit par le scénariste dans ce triple récit.
A côté de ça si la prestation d' Adam Driver et de Jodie Comer sont à la hauteur des attentes, celle de Matt Damon, sans toutefois être mauvaise, n'est pas très crédible comme chevalier.
Cela aurait été intéressant si plus d'éléments différenciants avaient été introduit par le scénariste dans ce triple récit.
A côté de ça si la prestation d' Adam Driver et de Jodie Comer sont à la hauteur des attentes, celle de Matt Damon, sans toutefois être mauvaise, n'est pas très crédible comme chevalier.
Franchement c'est un grand film. Le meilleur film post-covid pour l'instant.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi il fait un bide dans les salles. C'est pour moi une des meilleures représentation du Moyen Age qui ait été faite sur grand écran. Un "vrai" Moyen Age. C'est à dire une époque non seulement pieuse et chevaleresque, mais aussi cruelle, sanglante, misogyne et ignorante. Pas la vision simpliste de Disney et autres ou une princesse attend qu'un beau prince vienne la délivrer d'un affreux méchant.
Les décors (vraies citadelle médievales francaises), les costumes, les musiques d'époque tout participent parfaitement à l'immersion.
Le scénario est originale (histoire vraie parait il) et plus que correcte. Les acteurs sont bons, les scènes d'actions vraiment prenantes (mention spéciale au duel final).
En résumé, non je ne comprends vraiment pas pourquoi ce film n'a pas rencontré le succès qu'il méritait. Peut être le marketing? Ou alors peut être que Ridley Scott a raison finalement, les gens aujourd'hui ne souhaitent que des films simples et manichéens ou ils peuvent supporter leur super-heros contre un super-vilain...J’espère qu'il se trompe.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi il fait un bide dans les salles. C'est pour moi une des meilleures représentation du Moyen Age qui ait été faite sur grand écran. Un "vrai" Moyen Age. C'est à dire une époque non seulement pieuse et chevaleresque, mais aussi cruelle, sanglante, misogyne et ignorante. Pas la vision simpliste de Disney et autres ou une princesse attend qu'un beau prince vienne la délivrer d'un affreux méchant.
Les décors (vraies citadelle médievales francaises), les costumes, les musiques d'époque tout participent parfaitement à l'immersion.
Le scénario est originale (histoire vraie parait il) et plus que correcte. Les acteurs sont bons, les scènes d'actions vraiment prenantes (mention spéciale au duel final).
En résumé, non je ne comprends vraiment pas pourquoi ce film n'a pas rencontré le succès qu'il méritait. Peut être le marketing? Ou alors peut être que Ridley Scott a raison finalement, les gens aujourd'hui ne souhaitent que des films simples et manichéens ou ils peuvent supporter leur super-heros contre un super-vilain...J’espère qu'il se trompe.
Enfin un vrai film de chevaliers. Avec des armures, des épées, des châteaux, des combats… Mais là n’est pas vraiment le sujet. Le sujet c’est un crime abominable à la dure époque du Moyen-Age en France. Comment une femme a tenu tête à ce monde masculin quitte à risquer sa vie alors qu’elle est la victime d’un viol. Les événements sont réels, les personnages ne sont pas fictifs et c’était il y a plus de 600 ans. Ce choix de Ridley Scott prend tout son sens et résonne encore plus fort à notre époque #Metoo. Le spectateur ne peut s’empêcher d’y voir comme une autopsie des rapports homme-femme et de leur évolution en 600 ans.
Le choix du genre de film de chevalier n’est pas non plus anodin. Car en filigrane, Ridley Scott pose également la question de ce qu’est la chevalerie. S’agit-il d’un titre ? D’un métier ou d’une activité ? D’un rang social ? Oui, on peut devenir chevalier. On peut prouver qu’on en est digne lors d’un combat, de par des services rendus mais qu’en est-il de l’âme ? Si nos actes peuvent définir ce que nous sommes, c’est aussi notre for intérieur qui nous anime et nous pousse à agir. Jean de Carrouges agit comme un vrai chevalier pour laver son honneur et défendre sa femme. Ce n’est pourtant pas le meilleur des maris et il rejoint la plupart des portraits masculins dépeints dans ce film : belliqueux, égoïstes et butés. Les femmes font ce qu’elles peuvent dans ce monde de brutes. Et Marguerite, la femme de Carrouges, est la plus progressiste d’entre tous. On a même l’impression de voir Ridley Scott à travers elle.
Enfin, il faut souligner le sens du récit que développe le film. Sa structure narrative est construite de telle façon qu’on ne voit pas passer les 2h30 que dure le film. Évidemment, le jeu des acteurs y contribue également beaucoup avec son casting 4 étoiles - et une mention spéciale pour le phénoménal Adam Driver. Mais la mise en scène de Ridley Scott accompagné d’un découpage scénaristique astucieux nous captive du début au duel final. C’est le point de convergence du film, là que tout se dénoue dans une brutalité chevaleresque.
Le choix du genre de film de chevalier n’est pas non plus anodin. Car en filigrane, Ridley Scott pose également la question de ce qu’est la chevalerie. S’agit-il d’un titre ? D’un métier ou d’une activité ? D’un rang social ? Oui, on peut devenir chevalier. On peut prouver qu’on en est digne lors d’un combat, de par des services rendus mais qu’en est-il de l’âme ? Si nos actes peuvent définir ce que nous sommes, c’est aussi notre for intérieur qui nous anime et nous pousse à agir. Jean de Carrouges agit comme un vrai chevalier pour laver son honneur et défendre sa femme. Ce n’est pourtant pas le meilleur des maris et il rejoint la plupart des portraits masculins dépeints dans ce film : belliqueux, égoïstes et butés. Les femmes font ce qu’elles peuvent dans ce monde de brutes. Et Marguerite, la femme de Carrouges, est la plus progressiste d’entre tous. On a même l’impression de voir Ridley Scott à travers elle.
Enfin, il faut souligner le sens du récit que développe le film. Sa structure narrative est construite de telle façon qu’on ne voit pas passer les 2h30 que dure le film. Évidemment, le jeu des acteurs y contribue également beaucoup avec son casting 4 étoiles - et une mention spéciale pour le phénoménal Adam Driver. Mais la mise en scène de Ridley Scott accompagné d’un découpage scénaristique astucieux nous captive du début au duel final. C’est le point de convergence du film, là que tout se dénoue dans une brutalité chevaleresque.
Vu le thème du film, je redoutais le pire en terme de "wokisme" débridé. C'est moins flagrant que je ne le craignais, les personnages masculins sont peu à leur avantage, mais certains personnages féminin également. Ridley Scott reste un maître du grand spectacle, le choix narratif des trois chapitres ne me paraît pas si redondant et l'atmosphère médiévale est plutôt bien rendue globalement. Les acteurs sont inégaux, Jodie Comer est excellente ainsi qu'Adam Driver; Matt Damon surjoue et Ben Affleck n'est pas bon. A sa décharge, on lui demande jouer un seigneur libertin du XIVe siècle français à la manière d'un baron libertin du XVIIe. En outre, le personnage de Charles VI est mal rendu, en 1386, il ne règne pas vraiment puisqu'encore sous la tutelle de ses grands oncles. De surcroît, il était un roi plutôt prometteur, comme son père et n'a subi sa première crise de démence qu'en 1392. Le personnage du film a un côté benêt qui ne lui sied pas, mais que ne ferait-on pas pour dénoncer le vil patriarcat ? Vous l'aurez compris, le film "s'inspire de faits historiques" à défaut de bien les retranscrire. Le courage de Marguerite lui permet de sauver son honneur et sa vie (un peu aussi grâce à la vaillance de son mari quand même). Très bon travail des chorégraphes du duel final que j'ai trouvé spectaculaire mais également crédible.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse