AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
218 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
3 critiques
3
10 critiques
2
8 critiques
1
4 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film ne manque pas de propositions mais ça reste au final très désordonné comme inachevé ; c’est vraiment dommage. Mention spéciale pour le rôle attribué à W.Dafoe, il est plutôt pas mal.
Le pou qui murmurait à l'oreille des cheveux. Oui le pou. Le pou est un parasite de l'être humain. Quel est le lien avec ce film de Paul Schrader ? Les 3 personnages principaux sont des parasites, des parasites de la société si l'on s'en tient au fait que les parasites sont indésirables. Les cheveux ne sont qu'un hommage aux égarements capillaires de ce bon vieux Nicolas Cage, acteur regretté de Rock et Volte-Face, deux films qui pendant un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, lui conféraient presque le statut tant convoité de "best actor in my eyes". Il y a eu d'autres rôles remarqués certes, mais il faut quand même avouer que les choix du Benjamin Gates, aventuriers des plateaux, n'ont pas toujours été avisés.
Et pour ce nouvel égarement dans un rôle de gangster qui lorgne plus vers la démesure d'une violence édulcorée à la grindhouse que vers l'austérité d'un polar mafieux, il retrouve un William Dafoe surnommé pour l'occasion Mad Dog, pseudonyme on ne peut plus imagé pour le personnage camé, survolté et en roues libres du film.
Cette paire identifiable fait partie d'un trio d'ex détenus qui va se remettre sur la marché et reprendre sans états d'âme le chemin de ce qui l'avait précédemment mené derrière les barreaux. Visuellement, oubliez la subtilité. Schrader use de tous les artifices outranciers, des décors à la mise en scène en passant par les réactions irréfléchies et démesurées, pour entraîner ses lascars inadaptés vers l'inévitable non-retour en prison.
La folie, c'est recommencer plusieurs fois la même chose en espérant un résultat différent. On y est. D'une scène à l'autre, sans véritable saveur, le caractère perché des personnages ressort pour nous confirmer un final inévitable qui n'aura pour autant aucun impact.
Dans sa démesure continue, Dog Eat Dog (what's my mother fucking name) manque cruellement de tout. L'attachement aux personnages, aussi perchés soient-ils, est inexistant. On se laisse ballotter d'une scène à l'autre sans jamais se rattacher à quoique ce soit, sans s'émouvoir, inexpressif et aphone. Ce que Paul Schrader tente de véhiculer m'a complètement échappé, ou alors, je cherche encore un message derrière un film qui n'en porte aucun. Mais quand on se coltine l'étiquette de scénariste de Taxi Driver, comment peut-il en être autrement ? Après avoir vu First Reformed, j'espérais continuer sur une bonne voie. Raté.
Un film dont il ne reste rien dès le générique de fin et duquel on sort les poches vides.
Et pour ce nouvel égarement dans un rôle de gangster qui lorgne plus vers la démesure d'une violence édulcorée à la grindhouse que vers l'austérité d'un polar mafieux, il retrouve un William Dafoe surnommé pour l'occasion Mad Dog, pseudonyme on ne peut plus imagé pour le personnage camé, survolté et en roues libres du film.
Cette paire identifiable fait partie d'un trio d'ex détenus qui va se remettre sur la marché et reprendre sans états d'âme le chemin de ce qui l'avait précédemment mené derrière les barreaux. Visuellement, oubliez la subtilité. Schrader use de tous les artifices outranciers, des décors à la mise en scène en passant par les réactions irréfléchies et démesurées, pour entraîner ses lascars inadaptés vers l'inévitable non-retour en prison.
La folie, c'est recommencer plusieurs fois la même chose en espérant un résultat différent. On y est. D'une scène à l'autre, sans véritable saveur, le caractère perché des personnages ressort pour nous confirmer un final inévitable qui n'aura pour autant aucun impact.
Dans sa démesure continue, Dog Eat Dog (what's my mother fucking name) manque cruellement de tout. L'attachement aux personnages, aussi perchés soient-ils, est inexistant. On se laisse ballotter d'une scène à l'autre sans jamais se rattacher à quoique ce soit, sans s'émouvoir, inexpressif et aphone. Ce que Paul Schrader tente de véhiculer m'a complètement échappé, ou alors, je cherche encore un message derrière un film qui n'en porte aucun. Mais quand on se coltine l'étiquette de scénariste de Taxi Driver, comment peut-il en être autrement ? Après avoir vu First Reformed, j'espérais continuer sur une bonne voie. Raté.
Un film dont il ne reste rien dès le générique de fin et duquel on sort les poches vides.
Voici probablement le meilleur film de Nicolas Cage depuis bien longtemps !
Plutot fun, plein de références et Nicolas Cage en forme!
Plutot fun, plein de références et Nicolas Cage en forme!
Paul Schrader, scénariste du mythique "Taxi Driver", adapte le roman "Les hommes de proie" d'Edward Bunker pour le transformer en un film de genre halluciné et furieux où trois ex-taulards tordus acceptent le coup de leur vie, dans une Amérique tout aussi cinglée.
Le propos du film reste limité et à la fin on se demande à quoi il sert cependant on ne s' ennui pas avec ces personnages déjantés joués pas des bon acteurs.
La carrière de Paul Schrader est vraiment derrière lui que ça soit en tant que scénariste ou réalisateur. Tout ce qu'il a proposé récemment était loin de ce qu'il a pu faire dans le temps que ça soit le mauvais "The Canyons" ou le pas terrible "Dying of the Light" dans lequel on pouvait déjà retrouver Nicolas Cage. Pour ce nouveau film, il associe ce dernier à Willem Dafoe, un acteur qu'il a souvent dirigé. Les deux forment un bon duo et nous offrent quelques scènes bien déjantées, mais qui sont malheureusement trop rares... Le synopsis parle d'une mission de kidnapping, mais il faut attendre presque 40 minutes avant que cela soit d'actualité et une fois que cela arrive l'exécution n'est pas à la hauteur puisque ça repart vers quelque chose d'assez insignifiant. L'histoire est mal rythmée, trop inconstante et décousue puis l'ensemble est avare en action. Bref, le film tient uniquement grâce aux acteurs sinon je ne l'ai trouvé vraiment pas terrible.
Le sujet : trois crapules déambulent dans leur monde interlope et y font pas mal de dégâts. Si le fond ne présente pas une originalité transcendante, la forme est assez neuve, du moins peu répandue. Le spectateur ne sait pas trop où il doit porter son jugement, où classer cette oeuvre dans le tableau du cinéma, mais en tout cas le puriste en aura pour son argent. Il s'agit d'un film violent, implacable même : on frise le film d'horreur ; pas de pitié pour les innocents. La bande-son est remarquable, le jeu des acteur itou, et la réalisation a atteint son but. Du très bon boulot.
Dans son style bien à lui, Paul Schrader propose un film assez barré sur un trio d'ex-taulards mandaté pour réaliser un kidnapping, qui va mal tourner. Il y a avait beaucoup de potentiel dans cette adaptation d'un roman d'Edward Bunker, avec d'excellents Willem Defoe (psychopathe) et Nicolas Cage (à son meilleur dans ce type de rôle d'anti-héros), mais on assiste finalement à un film qui paraît sans véritable moyens, au scénario maigrichon et misant tout sur la mise en scène et la photographie. Pas mal, mais on reste sur sa faim.
Si vous vous embêter un soir aigayer votre soirée avec ce film super hilarant et complètement décaler. je conseil vraiment
Efficacement rèalisè par Paul Schrader, "Dog Eat Dog" (2016) favorise avant tout un script colorè et dèjantè (voire un peu trop) et la psychologie des personnages, surtout de Mad Dog et Diesel! C'est d'ailleurs le centre d'intèrêt de ce DTV classique aux intrigues sanglantes et chaotiques avec des acteurs secouès de la cafetière! Nicolas Cage fait du Nicolas Cage en incarnant un chef de bande dèsabusè! Willem Dafoe, lui, est totalement incapable de contrôler ses èmotions et croit dur comme fer à la rèdemption! Ce polar mineur ne supporte malheureusement pas la comparaison avec les autres films sur le sujet...N'est pas Tarantino qui veut! Sans doute parce que l'intrigue est quasiment inexistante et que Cage / Dafoe cabotinent à l'excès! Reste quelques fulgurances dans la mise en scène et l'image! Mais est-ce suffisant pour que cette adaptation de Edward Bunker puisse emporter l'adhèsion ? Pas certain...
On sait tous que Nicolas Cage a multiplié les rôles dans des productions de mauvaise qualité depuis un certain nombre d'années, au point où sa carrière est compte largement plus de mauvais films que de réussis.
Par contre, pour Willem Dafoe, c'est assez nouveau. D'un autre côté, il n'est plus trop présent au cinéma. Je ne me rappelle même plus de son dernier film.
Ici, l'histoire part bien, puis, arrivée au milieu, elle s'essouffle, jusqu'à finir en gâchis.
Par contre, pour Willem Dafoe, c'est assez nouveau. D'un autre côté, il n'est plus trop présent au cinéma. Je ne me rappelle même plus de son dernier film.
Ici, l'histoire part bien, puis, arrivée au milieu, elle s'essouffle, jusqu'à finir en gâchis.
Deux têtes d'affiches, un réalisateur dont le nom ne nous est pas inconnu, alors est-ce que cela suffit pour attirer, et bien oui, pour attirer cela suffit, maintenant est-ce que cela suffit pour faire un bon film, je n'ai même pas dis un grand film, j'ai dis un bon film, et bien non. D'ailleurs, je me suis même demandé si je devais perdre mon temps à donner un avis, mais, il faut bien que quelqu'un se dévoue, et si je peux vous épargner cette souffrance de visionnage, alors go.
Car oui, ce film devait être autre chose, le casting nous en faisait la promesse, sur le papier cela devait être un peu mieux que les films de série B de Cage, mais là, on est en plein dedans, et ce n'est ni les effets de couleurs, ni les effets d'outrances, ni les effets de longues scènes dialoguées, ni même cette voix off, qui est censée nous emmener dans cette virée sordide et mortelle, ni même le jeu des acteurs, qui vont sauver ce film du naufrage. Autant, j'arrive généralement a sauver quelque chose des films où Cage apparait, autant là, la déception est à la hauteur de nos attentes. sans parler d'un final complétement loupé, le budget devait être passé dans les éclairages douteux pour en arriver à bâcler cette fin, mais on peut aussi se dire, que l'on a que ce que l'on mérite.
Donc je me suis sacrifié pour vous, et pour une fois, je ne vous dirais pas à vos lecteurs et bon visionnage, mais je vous dirais passez votre chemin.
Pour découvrir mes critiques vidéo complètes, et rétrospectives classiques, rejoignez moi sur YouTube !
Et s'abonner à ma chaine : on se fait une toile ! où je publie régulièrement des vidéos.
Car oui, ce film devait être autre chose, le casting nous en faisait la promesse, sur le papier cela devait être un peu mieux que les films de série B de Cage, mais là, on est en plein dedans, et ce n'est ni les effets de couleurs, ni les effets d'outrances, ni les effets de longues scènes dialoguées, ni même cette voix off, qui est censée nous emmener dans cette virée sordide et mortelle, ni même le jeu des acteurs, qui vont sauver ce film du naufrage. Autant, j'arrive généralement a sauver quelque chose des films où Cage apparait, autant là, la déception est à la hauteur de nos attentes. sans parler d'un final complétement loupé, le budget devait être passé dans les éclairages douteux pour en arriver à bâcler cette fin, mais on peut aussi se dire, que l'on a que ce que l'on mérite.
Donc je me suis sacrifié pour vous, et pour une fois, je ne vous dirais pas à vos lecteurs et bon visionnage, mais je vous dirais passez votre chemin.
Pour découvrir mes critiques vidéo complètes, et rétrospectives classiques, rejoignez moi sur YouTube !
Et s'abonner à ma chaine : on se fait une toile ! où je publie régulièrement des vidéos.
Un petit thriller honnête, sans grandes ambitions, dans lequel Nicolas Cage joue mieux que ses derniers films. Il est bien secondé par un Willem Dafoe complètement déjanté.
L'intrigue se met vite en place, c'est plaisant à suivre malheureusement le dernier acte parait complètement bâclé, on a vraiment du mal à savoir où Paul Schrader voulait en venir.
Heureusement le film est court, ça reste un bon petit divertissement.
L'intrigue se met vite en place, c'est plaisant à suivre malheureusement le dernier acte parait complètement bâclé, on a vraiment du mal à savoir où Paul Schrader voulait en venir.
Heureusement le film est court, ça reste un bon petit divertissement.
S'il restera dans l'histoire du cinéma comme le génial scénariste de "Taxi Driver" (Martin Scorsese en 1976), Paul Schrader qui est passé à la réalisation quasiment à la suite du succès immense du film après sa Palme d'or à Cannes avec le très réussi "Blue Collar (1978), compte désormais 21 longs métrages à son actif. S'il a connu quelques succès publics ou critiques avec "American Gigolo" (1980), "La féline" (1982) et "Mishima" (1985), il est progressivement retombé dans un quasi anonymat. Depuis le début des années 2000, il continue malgré tout à tourner des films de genre à petits budgets dans lesquels il parvient à réunir quelques stars à forte personnalité, connues dans les années 1980 et dont l'heure de gloire est un peu passée. Ainsi Nick Nolte, Christopher Walken, Steve Buscemi, Willem Dafoe ou Nicolas Cage ont récemment œuvré sous la direction du réalisateur/scénariste dont l'approche des sujets est souvent iconoclaste et radicale à défaut d'être toujours aboutie. "Dog eat Dog" qui réunit Nicolas Cage, Willem Dafoe et Christopher Matthew Cook pour un thriller plutôt déjanté est dans ce registre une très bonne surprise. Le scénario inspiré d'un roman éponyme d'Edward Bunker publié en 1995, met en scène un trio de pieds nickelés dont les exploits permettent à Willem Dafoe et Nicolas Cage de cabotiner à qui mieux mieux pour le plus grand plaisir de ceux qui apprécient leur sens de l'autodérision. Réunis à nouveaux après la sortie de taule de Troy (Nicolas Cage), les trois lascars qui ne rechignent pas sur une ligne de coke réparatrice, sont à la recherche de petits boulots leur permettant de mettre rapidement du beurre dans les épinards. C'est Grecco le grec joué par Paul Schrader lui-même faute d'avoir pu convaincre, Christopher Walken, Nick Nolte, Martin Scorsese ou Michael Douglas d'endosser le rôle qui se chargera de les alimenter. Les choses vont bien sûr tourner rapidement au fiasco. L'histoire n'est certes pas nouvelle et c'est le traitement quasiment psychédélique qu'en propose Schrader qui en fait tout l'intérêt avec notamment une entame qui donne immédiatement le ton, voyant Mat Dog (Willem Dafoe) le plus cinglé de la bande passer méchamment à tabac sa maitresse et sa fille lors d'une scène hallucinatoire à ne pas mettre devant des yeux trop chastes. Tout le reste est à l'avenant avec un Nicolas Cage à son meilleur et un Willem Dafoe grandiose en petite brute sanguinaire qui cherche à tout prix un confident acceptant de l'aider à s'acheter une conduite (!!!). Souvent drôle quelquefois dérangeant "Dog eat dog" rappelle une fois encore les convictions chrétiennes d'un Paul Schrader dont la contradiction n'est pas la moindre de ses qualités créatives. Un petit bijou de série B à réserver aux adeptes du second degré.
Un film assez étrange, une sorte de tragi-comédie qui ma foi fonctionne assez bien. Comme souvent chez Paul Schrader, le scénario en lui même n'est qu'une métaphore visant à établir un constat sur l'Amérique contemporaine. C'était déjà le cas pour *Taxi Driver*, *Hardcore*, et c'est également le cas sur ce *Dog Eat Dog*.
A vrai dire, ce dernier est assez inégal, dans le sens où il propose des séquences vraiment intéressantes, une mise en scène inspirée et surtout un vrai travail en terme de photographie. J'ai également bien aimé l'évolution du scénario, ne se perdant pas dans des ressorts scénaristiques vus et revus, Schrader est allé au bout de son idée (bien que le film soit tiré d'un bouquin) et nous propose une oeuvre peut-être pas aussi subtile et aboutie qu'un *Taxi Driver* pour véritablement marquer mais suffisamment intéressante pour questionner et donner à réfléchir au delà de la couche primaire du scénario.
Les acteurs sont excellents et représentent l'un des principaux points forts du film. Le trio que ces derniers composent est à la fois éclectique et complémentaire, chacun possédant sa propre personnalité, mention spéciale à Defoe, comme toujours magistral.
Ce *Dog Eat Dog* est donc un film qui ne plaira pas à tout le monde, à voir surtout comme une métaphore de l'Amérique à travers les yeux de Schrarder que comme une simple série B.
A vrai dire, ce dernier est assez inégal, dans le sens où il propose des séquences vraiment intéressantes, une mise en scène inspirée et surtout un vrai travail en terme de photographie. J'ai également bien aimé l'évolution du scénario, ne se perdant pas dans des ressorts scénaristiques vus et revus, Schrader est allé au bout de son idée (bien que le film soit tiré d'un bouquin) et nous propose une oeuvre peut-être pas aussi subtile et aboutie qu'un *Taxi Driver* pour véritablement marquer mais suffisamment intéressante pour questionner et donner à réfléchir au delà de la couche primaire du scénario.
Les acteurs sont excellents et représentent l'un des principaux points forts du film. Le trio que ces derniers composent est à la fois éclectique et complémentaire, chacun possédant sa propre personnalité, mention spéciale à Defoe, comme toujours magistral.
Ce *Dog Eat Dog* est donc un film qui ne plaira pas à tout le monde, à voir surtout comme une métaphore de l'Amérique à travers les yeux de Schrarder que comme une simple série B.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse