Avis : Charlie's Angels - Page 6

Vraie bonne surprise . Super film d'actions où l'on ne s'ennuie pas une seconde ... et au milieu de super et magnifiques actrice . Foncez

Dommage que certaines scènes soient trop bavardes sinon le film aurait été réussi. Bien joué par les trois actrices principales avec une mention pour Naomi Scott. Pas mal de belles scènes et de beaux paysages...

Super film avec une dynamique parfaite.
Ça apporte enfin de la fraîcheur et de la nouveauté à cette série qui a très mal vieillie...
Les actrices et leur jeux sont sublimes, enfin des actrices de taille pour un tel film!!
En plein dans les idées du moments sans être cliché.
A voir et à revoir!

un film qui ne tient que par le talent des acteurs.
le film manque de rythme et l'humour ne compense pas les longueur.

Ressortir du placard Charlie et ses drôles de dames avait tout de l’idée foireuse. Et ce n’est pas en rajoutant une forte dose de féminisme opportuniste pour moderniser la saga qu’Elizabeth Banks en fait autre chose qu’un sous "Mission : impossible".

L’avantage de la franchise Drôles de dames (comme Mission : impossible) est que son concept peut permettre plusieurs générations d’équipes sans avoir besoin de la redémarrer au début. Ainsi, la troisième adaptation cinématographique (Charlie’s angels) prend en compte la série télévisée des années 70 et les deux premières versions sur grand écran (seule le court reboot télévisé des années 2010 est oublié) : nous sommes juste face à une nouvelle équipe !
Pourtant, le film d’Elizabeth Banks préfère abandonner le style clipesque m’as-tu vu de McG pour plagier par son intrigue et son style les versions cinématographiques de Mission : impossible en version plus comique. Hélas, cet humour est constitué de blagues lourdingues et l’intrigue tout comme les scènes d’action sont nettement moins bien construites que celles de la saga mettant en scène Tom Cruise.
La réalisatrice semble vouloir dans sa première scène offrir un discours féministe lourdement appuyé dans la mouvance de Me too mais évite ensuite de ne pas trop insister sur cet aspect pour ne pas perdre le public masculin. Tout le reste du film est à cette image en ne cherchant jamais à avoir un style trop marqué tout en restant dans l’ère du temps afin de pouvoir brasser le plus de spectateurs possible. Cette manière de ne jamais assumer réellement ce qu’on fait (par exemple, le personnage incarné par Kristen Stewart est ainsi censé être une lesbienne mais cela est tellement légèrement suggérer que l’on peut juste l’imaginer mais jamais le savoir réellement) amène un produit commercial pas déplaisant à suivre mais très fade (ce que n’étaient pas les films de McG quoi qu’on en pense) et surtout totalement oubliable.

Dans la mouvance du girl power et dans la lignée des anciens Charlie Angels, la nouvelle génération des filles de Charlie fait le job. Le scénario est rocambolesque, les personnages travaillés à la machette mais l'énergie transmise par le trio d'actrices donne un rythme intéressant au film. ça se regarde et s'oublie rapidement.

j'ai voulu attisé ma curiosité pour voir ce charlie et ses drôles de dame en version actuelle et franchement pas du tout déçu. je trouve les critiques un peu trop dures. il y a de très belle scènes d'actions, pas mal d'humour et un très bon jeu d'actrices qui jouent parfaitement bien et en font pas de trop, elles sont justes sans vulgarité avec une "kristen stewart" au top ça lui change de ses autres films. j'ai passé un trop bon moment devant ce film sans temps morts durant plus de 2 heures de visionnages. vivement la suite.

Trop de "girls power" sur de la musique RnB
un jeu d'acteur et des cascades aux fraises....
spoiler: à la fin, des twist et re-twist

Tous les ingrédients reunis pour faire un film oubliable.

Nouvelle adaptation des drôles de dames à l’écran et nouvel échec même si pour le coup ce nouveau film ne vous oblige pas à prendre un rendez-vous d’urgence chez un ophtalmologue contrairement aux deux précédentes horreurs avec la bande Drew Barrymore, Lucy Liu et Cameron Diaz. Ce nouvel opus est moins délirant, plus passe partout, avec peut être moins d’idées mais mieux maîtrisées dans l’ensemble. La réussite vient qu’il y a une vraie complicité entre les trois et qu’Elizabeth Banks derrière la caméra s’en sort bien avec les scènes de comédie. En revanche pour les scènes d’action, c’est autre chose, la plupart sont illisibles et sans originalité, heureusement que la révélation Ella Balinska la donne beaucoup dans ses dernières sinon c’était la catastrophe absolue à ce niveau. Ça n’est pas un film horrible comme pouvait l’être les deux précédentes adaptations mais ça reste du tout petit divertissement qui manque d’audace et de vrai spectacle.

Si la première partie n'est pas si calamiteuse, proposant des personnages efficaces et des scènes d'action rassurantes, la seconde est un naufrage : scénario prévisible, humour caricatural, situations ennuyeuses et féminisme forcé. Bref, c'est pas joyeux.

https://www.cineserie.com/news/cinema/charlies-angels-kristen-stewart-sest-brisee-les-deux-pouces-pendant-le-tournage-5425826/

La presse et la grande majorité des spectateurs ont taillé un costard à cette suite des Drôles de Dames, le condamnant plutôt à être une première pierre qui restera seule. Mais en toute franchise, même si l'on a trouvé le film excessivement lent et long, avec un propos qu'on peut facilement interpréter comme du féminisme (pour notre part, le côté "féministe" nous a nettement moins piqué les yeux que pour Ocean's Eight...), et un soin à l'écriture pas très poussé, on ne jette pas tout de ce Charlie's Angels. A commencer par le trio en tête d'affiche, qui fonctionne impeccablement, avec une petite préférence pour Kristen Stewart (qu'on apprécie bien, avec en bonus la coupe cheveux courts qui lui va décidément mieux) et son personnage grande gueule comme on les aime. On a aussi adoré les traductions françaises en roue libre, qui nous ont fait beaucoup rire, dont notre scène favorite : lorsque Sabina a quasiment la tête dans le broyeur, on se retrouve avec "I'll crush in here" ("Je vais m'écraser / me faire broyer dedans") traduit par "Je vais me fendre la gueule"... Non, vraiment, on remercie les traducteurs pour ce grand moment de rire. On a nettement préféré ces quelques notes d'humour (surtout traduites en freestyle dans les sous-titres VF) entre les Dames, quelques vacheries lancées qui font mouche, plutôt que les longues scènes comiques forcées, limite gênantes, dont on ne voit pas trop l'utilité (on repense au dialogue "Burt Lancaster / Michael Keaton / Ben Affleck", affligeant). Dans sa globalité, Charlie's Angels se rate surtout sur son rythme déséquilibré entre les scènes d'action (pourtant pas mal, on a bien aimé la cascade de la "portière-ceinture" dans la voiture, et celles dans la carrière de roches) et le blabla inutile (interminable de jacasseries), et un scénario uniquement fait de trahisons à la chaîne, ce qui est redondant. Ajoutez à ça une bande-musicale balourde (et une BO faite de chansons d'Ariana Grande... Oh, joie), et des personnages masculins font aussi pale figure face au trio de tête (des beaux gosses un peu bébêtes), jusqu'au final où Patrick Stewart a le temps de nous montrer qu'il est très fatigué et ne vient que pour récupérer son chèque. Avec (beaucoup) plus de soin sur le scénario et sur les personnages hors-trio principal, ce Charlie's Angels aurait pu donner une saga justifiant de faire revenir les "originales" dans le générique de fin (ne partez pas si vite...) pour des caméos qui feront plaisir aux nostalgiques, le temps de deux secondes. Le trio d'actrices est complémentaire, on aime leur personnage de femme badass, et quelques cascades sont amusantes. Surtout si on peut se fendre la gueule.

Avec les années qui passent, bon nombre d'actrices « bancable » se sont glissées dans les tenues (de plus en plus) sexy des « Drôles de Dames ». Nous voilà donc à la troisième adaptation de la célèbre série télé des années 70 et c'est au tour de Kristen Stewart, Naomi Scott et Ella Balinska de s'y coller. La recette est connue et donc sans la moindre surprise... et le résultat n'est pas pire que ce que nous avaient jadis proposé les autres « Charlie's Angels ». Le mélange d'action et de comédie, très légèrement saupoudré de sensualité passe « comme une lettre à la poste » mais ne laissera sans doute qu'un souvenir fugace dans la richissime histoire du 7ème Art. Tout juste notera-t-on que, dans les années 2000, les gentilles femmes musclées sont totalement prêtes à en découdre avec les vilains méchants bonshommes, musclés aussi... mais terriblement stupides. Je ne sais pas si on y gagne au change, mais après tout pourquoi pas... ce n'est finalement qu'une petite vengeance induite par des années de misogynie cinématographique. Le résultat est amusant, mais là je suis à mon maximum !

Un film qui est impressionnant visuellement parlant et avec un scénario solide ! Mais il ne renouvelle pas le genre espion et on finit par tourner en rond !

Elles ne vous avaient peut-être pas manqué mais les Charlie’s Angels sont de retour au cinéma. Un nouveau souffle avec à la baguette Elizabeth Banks présente aussi bien derrière que devant la caméra avec un nouveau trio d’héroïnes. Ce sont donc Kristen Stewart, Ella Ballinska & Naomi Scott qui prennent la relève mais elles sont loin de faire oublier leurs aînées. Au rendez-vous pour l’action et aussi pour quelques vannes, on ne sent pas vraiment d’alchimie dans cette équipe avec à l’écran un manque flagrant de fun. Face à elles, il manque aussi un personnage d’envergure car n’est pas Crispin Glover qui veut ! D’ailleurs, la scène rendant hommage aux anciennes Drôles de dames (sauf erreur de ma part le reboot de la série de 2011 a été zappé ?) part d’un bon sentiment mais elle est aussi grotesque que les photomontages proposées. C’est loin d’être convaincant et je préfère revoir la version de McG.