AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
7746 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
29 critiques
4
31 critiques
3
52 critiques
2
57 critiques
1
35 critiques
0
27 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je mets zéro étoile pour ce ratage cinématographique historique mais je dis chapeau bas.
Bravo!
Un film si nul malgré un énorme budget, un jeu d'acteurs plus que bon et des effets spéciaux magnifiques.
MAIS un film sans scénario, ce ne peut pas être défini comme film.
J'ai eu beaucoup de peine à le terminer.
Rien à voir avec l'ancien CHARLIE'S ANGELS, qui était vraiment pas mal du tout. ( celui avec Cameroun Diaz).
Paf! Aux oubliettes
Bravo!
Un film si nul malgré un énorme budget, un jeu d'acteurs plus que bon et des effets spéciaux magnifiques.
MAIS un film sans scénario, ce ne peut pas être défini comme film.
J'ai eu beaucoup de peine à le terminer.
Rien à voir avec l'ancien CHARLIE'S ANGELS, qui était vraiment pas mal du tout. ( celui avec Cameroun Diaz).
Paf! Aux oubliettes
Je suis content que l’année se clôture par ce film d’action plutôt sympathique. Ne connaissant pas du tout la série, ni aucune des autres adaptations, j’avais la tête vide de toute comparaison possible. J’ai donc juste profité du moment présent. Le moins que l’on puisse dire, c’est que cela bouge bien. Les scènes de combat et de courses poursuites sont bien faites. Le cadrage énergique permet de bien suivre ce qu’il se passe sans être perdu. Surtout qu’on n’a pas non plus une overdose de ces séquences. Il y en suffisamment pour que ça envoie, mais il y a aussi une histoire qui est bien développée. L’intrigue se tient jusqu’au bout. Comme quoi, un scénario un minimum travaillé aide toujours à rester dans le film. J’ai aussi beaucoup apprécié la dynamique énergique. Déjà par une bande originale rythmée avec notamment « How It's Done » qui m’a donné la pêche. Le principal atout reste ce trio que j’ai adoré. Il y a une alchimie folle entre les trois actrices. Kristen Stewart est plus habituée au drame, mais elle s’adapte parfaitement ce nouveau style. Le franc parlé de son personnage fait des ravages. Elle prend quand même l’ascendant sur la débutante Ella Balinska et la timide Naomi Scott. Le tout supervisé par Elizabeth Banks qui est au four et au moulin. Le gros bémol est au niveau de certains effets spéciaux pas agréables. En même temps avec un budget plus que deux fois inférieur à son prédécesseur, on peut comprendre.
Film vraiment moyen.
Ce film manque cruellement d'âme, ce qui le rend presque insipide. Pourtant les musiques ainsi que les acteurs sont plutôt bons et rendent l'action dynamique.
Cependant, à vouloir chercher à faire comme les films précédents on finit par n'avoir plus aucune réel identité cinématographique. C'est un peu une succession d'actions et d'intrigues déjà vus dans les volets précédents.
Le pire pour moi dans l'histoire, c'est qu'ils ont voulût intégrer l'histoire des autres films dans celui-là dans l'espoir de le rendre plus crédible aux yeux des fans. Alors qu' au contraire, ils ont créés des incohérences dans la franchise.
[SPOILERS] Le point d'incohérence principale est le faite d'avoir "ressuscité" le Bosley d'origine (joué par Bill Murray) dans le premier volet et qui n'est pas présent dans le 2 eme puisqu'il est censé être décédé. Or, dans celui la, il est belle et bien en vie, sur le point de prendre sa retraite et c'est Patrick Stewart qui reprend son personnage. Sans compter qu'il n'évoque jamais le Bosley du second volet. L'intrigue générale du film est, sur beaucoup de point, le même que celui du 2eme film. (Ex: l'explosion du QG, le membre de l'équipe qui finit par être le méchant de l'histoire...) Et puis la façon de présenter l'organisation des anges comme une organisation tentaculaire fait perdre tout le charme de la franchise.
Ajoutez à cela des invraisemblances de mise en scène avec par exemple des rues d'Hambourg totalement vide. [SPOILERS FIN]
Film avec un bon potentiel mais qui n'a pas su innover et s'affirmer. Un reboot solide et original aurait été bien plus pertinent qu'une quasi suite bancale.
Ce film manque cruellement d'âme, ce qui le rend presque insipide. Pourtant les musiques ainsi que les acteurs sont plutôt bons et rendent l'action dynamique.
Cependant, à vouloir chercher à faire comme les films précédents on finit par n'avoir plus aucune réel identité cinématographique. C'est un peu une succession d'actions et d'intrigues déjà vus dans les volets précédents.
Le pire pour moi dans l'histoire, c'est qu'ils ont voulût intégrer l'histoire des autres films dans celui-là dans l'espoir de le rendre plus crédible aux yeux des fans. Alors qu' au contraire, ils ont créés des incohérences dans la franchise.
[SPOILERS] Le point d'incohérence principale est le faite d'avoir "ressuscité" le Bosley d'origine (joué par Bill Murray) dans le premier volet et qui n'est pas présent dans le 2 eme puisqu'il est censé être décédé. Or, dans celui la, il est belle et bien en vie, sur le point de prendre sa retraite et c'est Patrick Stewart qui reprend son personnage. Sans compter qu'il n'évoque jamais le Bosley du second volet. L'intrigue générale du film est, sur beaucoup de point, le même que celui du 2eme film. (Ex: l'explosion du QG, le membre de l'équipe qui finit par être le méchant de l'histoire...) Et puis la façon de présenter l'organisation des anges comme une organisation tentaculaire fait perdre tout le charme de la franchise.
Ajoutez à cela des invraisemblances de mise en scène avec par exemple des rues d'Hambourg totalement vide. [SPOILERS FIN]
Film avec un bon potentiel mais qui n'a pas su innover et s'affirmer. Un reboot solide et original aurait été bien plus pertinent qu'une quasi suite bancale.
C'est peut-être le film de trop sur "Charlie et ses drôles de dames". Je ne lui reproche pas d'être dénué d'action mais plus la qualité de cette action, moyenne, de même que je ne me suis pas attaché aux personnages principaux, trop lisses à mon goût.
Frédéric M.
Finalement 3eme opus moins drôle, moins stylé et pertcutant qui n'apporte aucune originalité ni rebondissement dans son scénar. Reste le semi charme des actrices. Se regarde et s'oublie vite
Film plat les actrices ne correspondent pas du tout au charme des anciens Charlie.
Scénario pas la hauteur limite du ridicule.
Scène d'action molle et basique.
On s'ennuie vite fait vous pouvez le regarder une fois si vous arriver pas à dormir devant.
Scénario pas la hauteur limite du ridicule.
Scène d'action molle et basique.
On s'ennuie vite fait vous pouvez le regarder une fois si vous arriver pas à dormir devant.
Certes, film girly et avec des actrices très mignonnes...mais bon, c'est pas ça qui nous donne un bon film : C'est assez basique et insipide, et ça tombe pas mal à plat. Déjà oublié!
Film marrant, qui capte votre attention avec des acteurs très bien choisis. Je recommande vivement !
Charlie’s Angels atteste l’impasse dans laquelle se trouve la représentation entertainment du féminisme : il ne suffit pas de féminiser l’équipe technique du film, de solliciter une réalisatrice par ailleurs étrangère au genre qu’elle investit ici – Elizabeth Banks avait réalisé Pitch Perfect 2 – et de colorier en rose fluo les noms des villes visitées pour travailler la cause des femmes, ni même faire du cinéma. Et si nous devions relever une valeur à cette production, elle serait certainement dans l’inadéquation qu’elle donne à voir entre film réalisé par une femme et expression d’un point de vue féminin. Car aucune vision artistique ou politique ne ressort de cet enchaînement mécanique de scènes industrielles dans lesquelles les espionnes passent leur temps à cogner en petite tenue moulante. En fin de compte, il y aurait peut-être une vision là-dedans, une vision terriblement artificielle qui conforterait les modalités de fétichisation de la femme contemporaine, à l’instar de cet arsenal de prêt-à-porter où les vêtements passent d’un agent à l’autre sans ajustement de la taille. Les corps sont interchangeables, et tout ce qui se trouve en-dehors est hors normes. Nous pourrions opposer à la bêtise de Charlie’s Angels l’intelligence du cinéma de Paul Feig qui, en créant un univers étendu autour d’une actrice petite et ronde – la géniale Melissa McCarthy –, déconstruit les modes de représentation de la femme avec un sens du comique inégalable. Pour ce qui est de la mise en scène, Banks a recours à tous les clichés du genre, ce qui n’empêche pas quelques bonnes idées de voir le jour : la séquence dans une carrière de pierre s’avère plutôt réussie, le combat dans le restaurant à l’aide de tables poussées amuse, la romance invraisemblable entre Jane Kano et un jeune scientifique fonctionne. Néanmoins, on regrettera l’absence de parti pris esthétique ainsi que le refus de bousculer la narration conventionnelle pour penser la féminisation et lui donner un peu d’épaisseur dramatique. Les touches d’humour sont bienvenues, mais ne participent pas à la construction du récit ni à la caractérisation des personnages : les blagues sont posées là dans la perpétuation des tonalités immatures chères à Marvel, elles se suivent et s’annulent entre elles. Charlie’s Angels est un film médiocre qui, en dépit de ses réussites locales et du minimum de divertissement qu’il garantit, conforte les préjugés qu’il prétend combattre.
Un film assez disparate , les premieres minutes sont vraiment pas mal mais le film se perd dans un thriller au retournement tout simplement implausible. Mais bon le film reste quant mm assez divertissant .
Dans la batcave de l'unité de supersoldat mutants, les anges de Charlie préparent leurs transformers pour aller combattre la horde fast and furious de mad max mzis heureusement leur sous marin se transforme en hélicoptère pour balancer des bombes sur les robots mutants.
Le jour ou on refait la petite maison dans la prairie en film y aura des courses poursuites et un complot lzis chuck norris et jean claude vandamme viendront peter la gueule des méchants a coups de pied dans la gueule.
Et il y aura un black, un handicapé et un couple de lesbienne.
C'est desolant de voir que tout vire a la surenchere d'action et d'effets spéciaux.
Des scénarios bourrins copiés collés ou le nivellement par le bas ne permet plus de fzire la différence entre les droles de dames, fzst and furious, spiderman ou iron sky.
Le jour ou on refait la petite maison dans la prairie en film y aura des courses poursuites et un complot lzis chuck norris et jean claude vandamme viendront peter la gueule des méchants a coups de pied dans la gueule.
Et il y aura un black, un handicapé et un couple de lesbienne.
C'est desolant de voir que tout vire a la surenchere d'action et d'effets spéciaux.
Des scénarios bourrins copiés collés ou le nivellement par le bas ne permet plus de fzire la différence entre les droles de dames, fzst and furious, spiderman ou iron sky.
Charlie's Angels petit film d'action sans grand intérêt qui a eu les yeux plus gros que son ventre et qui tartine un peu son inconsistance à la saute #Metoo du moins comme l'ouverture avec le monologue un peu lourd du personnage joué par Kristen Stewart le laisse présager.
Puis ça part vers le film d'espionnage/action pas du tout convaincant, ce nouveau trio de Drôles de dames a beau y mettre du sien elles ne pourront pas sauver ce film moyen et qui nous divertir difficilement. L'histoire est incompréhensible quoique je n'ai fait aucun effort pour la comprendre, les scènes d'action sont correctes mais les effets numériques sont parfois visibles.
Avec toute ma bonne volonté j'ai eu vraiment du mal à m'intéresser à ce produit fade et mal calibré.
Puis ça part vers le film d'espionnage/action pas du tout convaincant, ce nouveau trio de Drôles de dames a beau y mettre du sien elles ne pourront pas sauver ce film moyen et qui nous divertir difficilement. L'histoire est incompréhensible quoique je n'ai fait aucun effort pour la comprendre, les scènes d'action sont correctes mais les effets numériques sont parfois visibles.
Avec toute ma bonne volonté j'ai eu vraiment du mal à m'intéresser à ce produit fade et mal calibré.
Dans la droite lignée des précédents opus :c'est fun, sexy, et ça bouge bien. Certes le scénario n'a rien d'extraordinaire, les scènes d'action sont vues et revues, tout en restant plus que correctes, mais le casting assure, Kristen Stewart en tête : humour, charme et action sont au rendez-vous. Allô qui, allô Charlie !!
Reprise de la franchise des Charlie's Angel, encore une fois, à la sauce féministe du jour (
spoiler:
Charlie étant devenue une femme
), mais malheureusement, encore une fois plutôt mauvaise. Je passe sur scénario prévisible à outrance, et sur les incohérences scénaristiques tellement énormes qu'on est en droit de se demander si effectivement il existe encore de nos jours de vrais scénaristes à Hollywood. Alors oui, il y a de l'action, oui les acteurs ont du talent (et heureusement), mais franchement on aurait pu se passer de ce reboot. A éviter!
), mais malheureusement, encore une fois plutôt mauvaise. Je passe sur scénario prévisible à outrance, et sur les incohérences scénaristiques tellement énormes qu'on est en droit de se demander si effectivement il existe encore de nos jours de vrais scénaristes à Hollywood. Alors oui, il y a de l'action, oui les acteurs ont du talent (et heureusement), mais franchement on aurait pu se passer de ce reboot. A éviter!
Bonne comédie, scènes d'action bien dosées, jeu des actrices qui colle bien au style. Par contre les décors sont en papier carton, les personnages hyper caricaturaux et trop de scènes sentent le studio à plein nez.. ça reste un divertissement pas mauvais dans l'ensemble
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse