AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
2127 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
25 critiques
3
43 critiques
2
26 critiques
1
12 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Outre l'évasion guère spectaculaire dans sa réfléxion, c'est plus la force de caractère et l'incroyable persévérance dont font preuve le héros qui sont remarquables. Sans comparer avec l'adaptation originale du roman, cette version se tient tant bien que mal, sans être palpitante et dont certains raccourcis ou facilités posent tout de même questions. Reste l'évocation d'une jolie amitié et C. Hunnam apporte une solide crédibilité.
Apparemment basé sur une histoire vraie (ou du moins basé sur un récit créé à partir d'anecdotes du vrai prisonnier).
J'ai bien été pris par le début de l'histoire et le "Prison Break" mais la dernière prison où on distribue des couteaux de cuisine, des bouteilles en ver et tout un tas d'accessoires aux prisonniers livrés à eux-mêmes dans une bâtisse ouverte avec ballades en toute liberté j'ai pas compris. Et le surjeu de Malek plombe également la crédibilité du film.
J'ai bien été pris par le début de l'histoire et le "Prison Break" mais la dernière prison où on distribue des couteaux de cuisine, des bouteilles en ver et tout un tas d'accessoires aux prisonniers livrés à eux-mêmes dans une bâtisse ouverte avec ballades en toute liberté j'ai pas compris. Et le surjeu de Malek plombe également la crédibilité du film.
Guillaume
N'ayant pas vu la version originale de 1973, mon jugement ne peut donc être biaisé par la tentation de la comparaison. Même si à la connaissance des acteurs de l'époque, il me semble difficile d'en égaler aujourd'hui l'envergure.
En somme, "Papillon" version 21ème siècle est une production qui se suit avec plaisir, les évènements dramatiques s'enchaînant sans discontinuer, malgré un temps mort d'une vingtaines de minutes dans le second tiers du film.
L'ensemble semble néanmoins surjoué, manquant de véracité historique, effaçant donc à la marge (et malgré lui) l'émotion véhiculé au spectateur. Trop "hollywoodien" pour sonner juste.
En somme, "Papillon" version 21ème siècle est une production qui se suit avec plaisir, les évènements dramatiques s'enchaînant sans discontinuer, malgré un temps mort d'une vingtaines de minutes dans le second tiers du film.
L'ensemble semble néanmoins surjoué, manquant de véracité historique, effaçant donc à la marge (et malgré lui) l'émotion véhiculé au spectateur. Trop "hollywoodien" pour sonner juste.
Une bonne version mais qui souffrira de la comparaison avec son illustre prédécesseur de 1973. La nouvelle adaptation est plus crue, mais elle est moins émouvante et un peu moins éprouvante. La couleur propre à l'image du style années 60-70 m'a particulièrement manqué, puisque je n'ai pas ressenti la chaleur suffocante et éprouvante que je pouvais trouver dans l'ancien. Hormis cela, c'était un bon film, aux décors et aux personnages soignés, et sans ennui.
N'ayant pas vu l'original, ce Papillon version 2017 me semble un bon cru, mêlant action, suspense et torture (tant psychologique que physique), avec des acteurs qui font bien le job. De ce que j'ai entendu, la version de 1973 semble plus viscérale et plus aboutie. Ce remake, s'il souffre forcément de la comparaison, n'en reste pas moins un film plaisant à suivre et bien prenant du début à la fin.
Même si les acteurs ne sont pas aussi charismatiques que dans le chef d'oeuvre de Schaffner, ce nouveau Papillon reste de qualité. Le réalisateur a préféré supprimer les belles longueurs du film de Schaffner, du coup ça enlève du charme.
Nouvelle adaptation ciné du roman éponyme.C'est plus crue en particulier les scènes de bagarres et il y a plus de sang que le film avec Mc Queen et Hoffman.Mais je préfère le film de 1973 qui dégagait plus d'émotions et de rudesse.De plus,je n'ai pas l'impression que cétait réellement les paysages de Guyane.Je ne m'attendais pas à mieux de toute façon!
Un film coup de poing qui décrit de manière brillante l'enfer qu'était le bagne en Guyane. Le récit scotche littéralement le spectateur. Papillon est magistralement interprété, son corps réellement torturé par les privations.
Sans être fan des films des années 70, force est de constater que ce remake, à l'instar de bien d'autres actuels, n'est pas à la hauteur de son illustre prédécesseur. Il en reste un film honorable mais qui a du mal à faire naître de grandes émotions. Enfin, pour avoir vécu là bas et vu les lieux évoqués, je peux affirmer que les paysages n'évoquent absolument pas la Guyane. Dommage.
Un très bon remake, qui me donne envie de voir l'original. Les acteurs sont très bons et les décors également, dommage peut être que certains moments du films soient un peu too much niveau réalisation. Mais globalement une vraie belle histoire.
Je n'ai pas vu la version originale de Papillon mais j'ai trouvé ce film un peu fade et peu crédible. D'abord la version américaine de Paris ne fonctionne pas vraiment, ensuite les décors pas plus. D'ailleurs on dirait une histoire d'américains et non de français, ce qui fait perdre le sel et son latin.
L'histoire en soit des prisonniers est intéressante et se suit bien mais subit quelques longueurs, le film aurait pu être coupé d'au moins 15 mins, il n'aurait pas perdu en intensité. Il est difficile d'être bien impliqué émotionnellement mais la fin est bien et rattrape un peu. Il est intéressant de lire un peu sur la véritable histoire d'Henri Charrière et de lire qu'elle a été très largement romancé, et malgré ça je me dis qu'il aurait pu être très intéressant d'avoir la suite de sa vie, là où le film s'arrête un peu net. Très mitigé en somme.
L'histoire en soit des prisonniers est intéressante et se suit bien mais subit quelques longueurs, le film aurait pu être coupé d'au moins 15 mins, il n'aurait pas perdu en intensité. Il est difficile d'être bien impliqué émotionnellement mais la fin est bien et rattrape un peu. Il est intéressant de lire un peu sur la véritable histoire d'Henri Charrière et de lire qu'elle a été très largement romancé, et malgré ça je me dis qu'il aurait pu être très intéressant d'avoir la suite de sa vie, là où le film s'arrête un peu net. Très mitigé en somme.
Quand on a lu le livre il est difficile d'aimer le film qui fait de grosses impasses. Le pire étant la dernière demi heure qui est très bâclée. La moyenne malgré tout parce qu'on ne s'ennuie pas.
Difficile de passer après le monument de Franklin J. Schaffner réalisé dans les années 70 avec Steve McQueen et Dustin Hoffman. Michael Noer, cinéaste danois co-réalisateur de "R", s'attelle pourtant à la tâche en revenant aux livres écrits par Henri Charrière. Il n'y a cependant guère de surprises dans cette adaptation si ce n'est celle de la trouver plutôt solide, traitant le destin de Papillon de façon différente tout en suivant malgré tout une trame scénaristique identique. Noer s'intéresse ici à la survie et aux corps qui pâtissent du temps passé au bagne. Il s'attarde d'ailleurs amplement sur Papillon, délaissant un peu plus le faussaire Louis Delga. En dépit des sévices infligés par les gardiens et le travail impitoyable de la nature qui les ronge, Papillon protègera Delga à tout prix, d'abord par intérêt et finalement par amitié. Lumineuse, la mise en scène de Noer offre un divertissement bien construit (en dépit de la représentation bourrée de clichés de la vie parisienne des années 30) qui a pour seul défaut de passer après un chef-d’œuvre. L'intérêt du film s'en trouve alors limité sans pour démériter. Il faut d'ailleurs saluer la prestation intense de Charlie Hunnam, choix amplement pertinent pour succéder à Steve McQueen dans le rôle de Papillon tant Hunnam irradie l'écran et partage avec McQueen un charisme indéniable, la ressemblance avec les deux hommes étant troublante lors de certains plans du film. Rami Malek a malheureusement moins l'occasion de briller mais il complète bien la distribution de ce film fort sympathique.
L'art de faire des remakes... Papillon en est un de plus, après la version de Franklin J. Schaffner paru en 1973, soit 45 ans plus tard ! Cette deuxième monture reprend le même schéma narratif que son aîné mais n'atteint en aucun cas la force émotionnelle et la tension psychologique de ce dernier. Un ancien bagnard surnommé Papillon, est condamné à perpétuité en Guyane pour meurtre alors qu'il s'agit d'un simple complot. Il fera la rencontre d'un faussaire et auront qu'une idée en tête : s'évader ! Le réalisateur Michael Noer ne va pas dans l'originalité en n'offrant peu de point de vue différent sur ce récit d'évasion. Cela devrait être les scènes les plus marquantes de l'ouvrage mais il en est rien et c'est entièrement du déjà vu (si vous avez vu celui avec Dusty Hoffman, la série Prison Break ou encore le récent Colonia), il n'y a pratiquement rien à se mettre sous la dent... Bien entendu, Noer garde l'univers noir qu'avait procuré l'ancien film
spoiler:
- les conditions de vie sont horribles avec bagarre viols et travaux forcés -
légèrement dans la lignée d'un Unbroken de Angelina Jolie. Le nouveau duo d'acteurs a eu l'intelligence de ne pas copier les rôles qu'avaient créés Steve McQueen et Dustin Hoffman ! Charlie Hunnam (Lost City of Z) et Rami Malek (actuellement dans Bohemian Rhapsody) apportent de nouvelles couleurs aux personnages. Ces deux acteurs forment un honnête duo à l'écran ! Une photographie appliquée accompagnée de quelques mouvements de caméra très convaincants, en revanche le principal défaut de Papillon s'avère son rythme (sur une durée de 2h15) et n'arrive presque jamais à nous éveiller jusqu'à son dénouement final... spoiler: Et puis la partie de l'isolement est tellement longue... !
Heureusement qu'une séquence spoiler: de combat dans les douches
se veut captivante. En soi, Papillon est une relecture de l'original guère catastrophique mais qui n'est pas essentielle non plus. On tiendra en compte les performances d'Hunnam et de Malek, tous les deux impeccables. A découvrir pour ceux qui ne connaissent pas cette histoire culte.
légèrement dans la lignée d'un Unbroken de Angelina Jolie. Le nouveau duo d'acteurs a eu l'intelligence de ne pas copier les rôles qu'avaient créés Steve McQueen et Dustin Hoffman ! Charlie Hunnam (Lost City of Z) et Rami Malek (actuellement dans Bohemian Rhapsody) apportent de nouvelles couleurs aux personnages. Ces deux acteurs forment un honnête duo à l'écran ! Une photographie appliquée accompagnée de quelques mouvements de caméra très convaincants, en revanche le principal défaut de Papillon s'avère son rythme (sur une durée de 2h15) et n'arrive presque jamais à nous éveiller jusqu'à son dénouement final... spoiler: Et puis la partie de l'isolement est tellement longue... !
Heureusement qu'une séquence spoiler: de combat dans les douches
se veut captivante. En soi, Papillon est une relecture de l'original guère catastrophique mais qui n'est pas essentielle non plus. On tiendra en compte les performances d'Hunnam et de Malek, tous les deux impeccables. A découvrir pour ceux qui ne connaissent pas cette histoire culte.
dur dur le remake de ce magnifique film.
Malgré le duo d'acteurs qui fonctionne le film n'est pas à la hauteur de l'original.
Des temps morts cela manque de rythme.
Pas intéressant
Malgré le duo d'acteurs qui fonctionne le film n'est pas à la hauteur de l'original.
Des temps morts cela manque de rythme.
Pas intéressant
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse