menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,6
7174 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
29 critiques
4
103 critiques
3
144 critiques
2
43 critiques
1
21 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Histoire qu’on mette tout de suite les choses au clair : il ne sera pas question ici de cracher dans la soupe.
Oui, au regard de ce qui se fait en ce moment dans le genre, il est certain qu’ « Un homme en colère » a le mérite de sortir du lot par le haut.
C’est moins bougiste. Moins cacophonique. Plus construit. Plus maitrisé…
Aussi est-on clairement en droit de se dire que ce film sait faire le boulot.
C’est d’ailleurs ce que je me suis dit sitôt je suis sorti de la salle.
J’étais satisfait d’un spectacle qui, pendant deux heures, a su lorgner du côté des gros actionners des années 90, mais tout en restant un film de son temps.
Des gros mecs bien virils et bien épais.
De la testostérone et des pétards.
…Et le tout dans un monde de mercenaires sans scrupule : d’un côté ceux qui convoient le fric d’organisations plus ou moins légales, et de l’autre ceux qui entendent déjouer les règles et prendre leur part à grands coups de pétoires.
J’avoue que sur bien des aspects ce film m’a fait penser – dans son atmosphère de fond – au « 13 hours » de Michael Bay.
Pas de valeur. Pas de principe. Que des bonhommes qui ne sont là que pour le cash. Et à la fin, il ne restera que les vrais.
On pourrait même presque n’y voir qu’un pur délire vidéoludique à la croisée entre les battle royales et les tower defenses…
…Un banal exercice de style.
…Un pur plaisir de gosse nostalgique.
Et si cet « Homme en colère » est bien un peu de tout ça – ce qui n’est pas désagréable à contempler – j’avoue qu’en contrepartie je ne peux m’empêcher de nourrir une frustration.
Car c’est plutôt de ça dont il va être question ici.
Pas de cracher dans la convenable soupe ici offerte, mais plutôt grogner contre l’assaisonnement parfois approximatif et les épluchures qu’on peut régulièrement y retrouver.
Parce que l’air de rien, on ne parle pas de n’importe quel marmiton là.
On parle de Guy Ritchie. Un gars dont on sait ce qu’il est capable de faire.
…Mais un gars qui ne peut pas s’empêcher de surcharger la mule à chaque fois, juste histoire de se la péter un peu.
…Comme quoi il ne saura jamais s’en empêcher.
J’ai beau aimer quelques-uns de ses films – dont son dernier « The Gentlemen » – je trouve malgré tout que Guy Ritchie se laisse aller à une certaine démonstration.
Il faut qu’on voie ses effets.
Il faut qu’on sente qu’il ne fait pas comme les autres.
Il faut qu’on sache que c’est lui.
Le mec a beau avoir plus de cinquante ans qu’il continue encore de se comporter comme un gamin immature, et c’est usant parce que c’est ce qui surcharge clairement ses films au point d’en faire vaciller l’équilibre.
Or, là, dans cet « Homme en colère » des gamineries mal maitrisées, y’en a quand même quelques-unes, et les pires se retrouvent clairement dans l’écriture.
Parce que l’air de rien, quand bien même Ritchie nous offre-t-il ici du bon vieux film bourrin à l’ancienne qu’il n’a pas pu s’empêcher de découper son intrigue en plusieurs segments.
Après un premier segment tout ce qu’il y a de plus basique, voilà qu’on retourne en arrière, puis qu’on change de point de vue, puis qu’on retourne à la temporalité première, pour revivre au passage quelques moments déjà observés afin qu’on les perçoive d’un point de vue nouveau…
Mouairf.
Tout ça est quand même bien confus pour pas grand-chose.
Alors certes, je ne dis pas que ça ne présente pas quelques mérites…
spoiler: Adopter le point de vue des braqueurs permet notamment de les humaniser et de nuancer quelque-peu le rapport binaire qu’on pourrait avoir face à cette opposition. Ça fait un peu « Heat » du pauvre, mais ça a au moins le mérite d’être là.
…Malgré tout c’est globalement très inégal et parfois clairement contre-productif.
spoiler: Par exemple tout le second segment autour du passif de H en tant que grand parrain du crime qui a perdu son gentit’nenfant, c’est quand même vraiment de la merde. Ça enchaine les poncifs. C’est un prétexte à un enchainement de violence gratuite… Et le pire c’est que ça ne sert franchement pas à grand-chose. Ça casse le rythme pour vraiment très peu d’apport.
Et puisqu’on parle d’écriture parlons aussi des dialogues et des personnages.
J’entends qu’il y ait une dimension presque caricaturale assumée dans ce film, histoire notamment de rentrer dans les codes du genre.
Il n’empêche que ça reste quand même vide et creux. Presque triste.
D’un côté il y a le beau-gosse qui se la raconte un peu trop.
De l’autre il y a la grande nana bad-ass lécheuse de flingues à la Michele Rodriguez.
Et au milieu de tout ça on retrouve le vieux baroudeur, le gros dégueulasse qui cherche la merde, la vieux patron bonne-pâte…
…Que des archétypes vus et revus.
Et si la mobilisation de tels stéréotypes ne me dérange pas en soi – ça fait presque partie du charme de cet exercice de style – je déplore malgré tout que Ritchie en est fait quelque-chose d’aussi creux.
Le pire c’est qu’on sent pourtant une tentative de dialogues secs et incisifs et qui sentent le vrai. Mais n’est pas Shane Black ou Quentin Tarantino qui veut.
Et le problème est peut-être là.
Ritchie est quelqu’un qui sait faire le gros œuvre, mais qui galère sitôt il faut être fin et délicat. Et c’est peut-être pour cela qu’il sur-tartine ses films dans le fond et dans la forme, histoire de compenser des lacunes qu’il n’assume pas.
D’ailleurs ce style superfétatoire ne se ressent pas que dans l’écriture.
Tout le film sent ça. Et quiconque a déjà vu quelques métrages du bon Guy saura de quoi je parle.
On n’est pas dans la démesure d’un « Revolver » j’en conviens. Mais il y a toujours ce petit geste qui fait que ça reste trop.
La chose apparait particulièrement criante sitôt est-il question de filmer la violence.
Ritchie veut montrer qu’il est prêt à aller loin. Très loin.
Ainsi rompt-il avec une certaine aseptisation actuelle qui n’est certes pas pour déplaire – quitte d’ailleurs parfois à tuer froidement des personnages secondaires qu’il s’était pourtant évertué à faire survivre…
spoiler: Ça fait partie des bonnes intentions du film. A ramener de la cruauté dans le sort des personnages, il réhabilite la violence inhérente à ce genre de combat. Boy Sweat a beau se relever d’un terrible coup de feu en pleine poitrine qu’il meure cruellement deux minutes plus tard, pris en traitre par Bullet. Même chose pour Dana qui n’aura même pas le droit à un instant pour sa mort. Elle meure en contrechamp, dans la foulée de la mort de Brad. Aucune considération. Aucune icônisation. Une violence brute que Ritchie a l’intelligence de réhabiliter dans un genre depuis trop édulcoré.
…Seulement tout le gain de ce dispositif est à chaque fois neutralisé par tout un ensemble de chichis formels dont Ritchie n’arrive pas à se défaire, faisant ainsi passer le style avant l’effet.
A ce petit jeu, l’usage de la musique est d’ailleurs assez problématique car, quand bien même Ritchie ne tombe pas dans le piège d’une omniprésence assassine, qu’il ne peut pas s’empêcher pour autant de la mobiliser là où des silences auraient été de meilleur aloi.
(…Et c’est dommage, parce qu’à l’image du film, dans son ensemble, elle est loin d’être hideuse cette partition de Christopher Benstead.)
Alors soit – c’est vrai – l’un dans l’autre les poids sont plutôt bien répartis dans la balance.
Le pire ne l’emporte pas sur le meilleur et – comme dit en introduction de cette critique – cela ne retire rien au fait que cet « Homme en colère » offre un spectacle qui est, au final, bien au-dessus de ce à quoi on nous a habitué ces derniers temps.
Mais d’un autre côté c’est quand même un peu triste que de se dire que le haut du panier se limite à ça.
A chaque scène qui se voulait marquante – notamment le braquage d’introduction ou le grand final – je me suis toujours retrouvé avec ce sentiment mitigé.
Un « moui c’est pas mal, c’est vrai que c’est mieux qu’un actionner lambda » mais toujours compensé dans mon esprit par un triste « bon, ça reste pas folichon non plus. Ça reste assez grossier et pas longuement pensé. »
M’enfin bon…
Faute de mieux, on s’en contentera.
De toute façon on n’a pas le choix.
Et il est peut-être d’ailleurs là le vrai problème.
…Plus que dans les démons de Ritchie, il est dans le fait que faute que Ritchie, on n’a plus grand-monde pour faire des contre-propositions.
L’air de rien, le temps de « Heat » parait bien loin en cette année 2021…
Oui, au regard de ce qui se fait en ce moment dans le genre, il est certain qu’ « Un homme en colère » a le mérite de sortir du lot par le haut.
C’est moins bougiste. Moins cacophonique. Plus construit. Plus maitrisé…
Aussi est-on clairement en droit de se dire que ce film sait faire le boulot.
C’est d’ailleurs ce que je me suis dit sitôt je suis sorti de la salle.
J’étais satisfait d’un spectacle qui, pendant deux heures, a su lorgner du côté des gros actionners des années 90, mais tout en restant un film de son temps.
Des gros mecs bien virils et bien épais.
De la testostérone et des pétards.
…Et le tout dans un monde de mercenaires sans scrupule : d’un côté ceux qui convoient le fric d’organisations plus ou moins légales, et de l’autre ceux qui entendent déjouer les règles et prendre leur part à grands coups de pétoires.
J’avoue que sur bien des aspects ce film m’a fait penser – dans son atmosphère de fond – au « 13 hours » de Michael Bay.
Pas de valeur. Pas de principe. Que des bonhommes qui ne sont là que pour le cash. Et à la fin, il ne restera que les vrais.
On pourrait même presque n’y voir qu’un pur délire vidéoludique à la croisée entre les battle royales et les tower defenses…
…Un banal exercice de style.
…Un pur plaisir de gosse nostalgique.
Et si cet « Homme en colère » est bien un peu de tout ça – ce qui n’est pas désagréable à contempler – j’avoue qu’en contrepartie je ne peux m’empêcher de nourrir une frustration.
Car c’est plutôt de ça dont il va être question ici.
Pas de cracher dans la convenable soupe ici offerte, mais plutôt grogner contre l’assaisonnement parfois approximatif et les épluchures qu’on peut régulièrement y retrouver.
Parce que l’air de rien, on ne parle pas de n’importe quel marmiton là.
On parle de Guy Ritchie. Un gars dont on sait ce qu’il est capable de faire.
…Mais un gars qui ne peut pas s’empêcher de surcharger la mule à chaque fois, juste histoire de se la péter un peu.
…Comme quoi il ne saura jamais s’en empêcher.
J’ai beau aimer quelques-uns de ses films – dont son dernier « The Gentlemen » – je trouve malgré tout que Guy Ritchie se laisse aller à une certaine démonstration.
Il faut qu’on voie ses effets.
Il faut qu’on sente qu’il ne fait pas comme les autres.
Il faut qu’on sache que c’est lui.
Le mec a beau avoir plus de cinquante ans qu’il continue encore de se comporter comme un gamin immature, et c’est usant parce que c’est ce qui surcharge clairement ses films au point d’en faire vaciller l’équilibre.
Or, là, dans cet « Homme en colère » des gamineries mal maitrisées, y’en a quand même quelques-unes, et les pires se retrouvent clairement dans l’écriture.
Parce que l’air de rien, quand bien même Ritchie nous offre-t-il ici du bon vieux film bourrin à l’ancienne qu’il n’a pas pu s’empêcher de découper son intrigue en plusieurs segments.
Après un premier segment tout ce qu’il y a de plus basique, voilà qu’on retourne en arrière, puis qu’on change de point de vue, puis qu’on retourne à la temporalité première, pour revivre au passage quelques moments déjà observés afin qu’on les perçoive d’un point de vue nouveau…
Mouairf.
Tout ça est quand même bien confus pour pas grand-chose.
Alors certes, je ne dis pas que ça ne présente pas quelques mérites…
spoiler: Adopter le point de vue des braqueurs permet notamment de les humaniser et de nuancer quelque-peu le rapport binaire qu’on pourrait avoir face à cette opposition. Ça fait un peu « Heat » du pauvre, mais ça a au moins le mérite d’être là.
…Malgré tout c’est globalement très inégal et parfois clairement contre-productif.
spoiler: Par exemple tout le second segment autour du passif de H en tant que grand parrain du crime qui a perdu son gentit’nenfant, c’est quand même vraiment de la merde. Ça enchaine les poncifs. C’est un prétexte à un enchainement de violence gratuite… Et le pire c’est que ça ne sert franchement pas à grand-chose. Ça casse le rythme pour vraiment très peu d’apport.
Et puisqu’on parle d’écriture parlons aussi des dialogues et des personnages.
J’entends qu’il y ait une dimension presque caricaturale assumée dans ce film, histoire notamment de rentrer dans les codes du genre.
Il n’empêche que ça reste quand même vide et creux. Presque triste.
D’un côté il y a le beau-gosse qui se la raconte un peu trop.
De l’autre il y a la grande nana bad-ass lécheuse de flingues à la Michele Rodriguez.
Et au milieu de tout ça on retrouve le vieux baroudeur, le gros dégueulasse qui cherche la merde, la vieux patron bonne-pâte…
…Que des archétypes vus et revus.
Et si la mobilisation de tels stéréotypes ne me dérange pas en soi – ça fait presque partie du charme de cet exercice de style – je déplore malgré tout que Ritchie en est fait quelque-chose d’aussi creux.
Le pire c’est qu’on sent pourtant une tentative de dialogues secs et incisifs et qui sentent le vrai. Mais n’est pas Shane Black ou Quentin Tarantino qui veut.
Et le problème est peut-être là.
Ritchie est quelqu’un qui sait faire le gros œuvre, mais qui galère sitôt il faut être fin et délicat. Et c’est peut-être pour cela qu’il sur-tartine ses films dans le fond et dans la forme, histoire de compenser des lacunes qu’il n’assume pas.
D’ailleurs ce style superfétatoire ne se ressent pas que dans l’écriture.
Tout le film sent ça. Et quiconque a déjà vu quelques métrages du bon Guy saura de quoi je parle.
On n’est pas dans la démesure d’un « Revolver » j’en conviens. Mais il y a toujours ce petit geste qui fait que ça reste trop.
La chose apparait particulièrement criante sitôt est-il question de filmer la violence.
Ritchie veut montrer qu’il est prêt à aller loin. Très loin.
Ainsi rompt-il avec une certaine aseptisation actuelle qui n’est certes pas pour déplaire – quitte d’ailleurs parfois à tuer froidement des personnages secondaires qu’il s’était pourtant évertué à faire survivre…
spoiler: Ça fait partie des bonnes intentions du film. A ramener de la cruauté dans le sort des personnages, il réhabilite la violence inhérente à ce genre de combat. Boy Sweat a beau se relever d’un terrible coup de feu en pleine poitrine qu’il meure cruellement deux minutes plus tard, pris en traitre par Bullet. Même chose pour Dana qui n’aura même pas le droit à un instant pour sa mort. Elle meure en contrechamp, dans la foulée de la mort de Brad. Aucune considération. Aucune icônisation. Une violence brute que Ritchie a l’intelligence de réhabiliter dans un genre depuis trop édulcoré.
…Seulement tout le gain de ce dispositif est à chaque fois neutralisé par tout un ensemble de chichis formels dont Ritchie n’arrive pas à se défaire, faisant ainsi passer le style avant l’effet.
A ce petit jeu, l’usage de la musique est d’ailleurs assez problématique car, quand bien même Ritchie ne tombe pas dans le piège d’une omniprésence assassine, qu’il ne peut pas s’empêcher pour autant de la mobiliser là où des silences auraient été de meilleur aloi.
(…Et c’est dommage, parce qu’à l’image du film, dans son ensemble, elle est loin d’être hideuse cette partition de Christopher Benstead.)
Alors soit – c’est vrai – l’un dans l’autre les poids sont plutôt bien répartis dans la balance.
Le pire ne l’emporte pas sur le meilleur et – comme dit en introduction de cette critique – cela ne retire rien au fait que cet « Homme en colère » offre un spectacle qui est, au final, bien au-dessus de ce à quoi on nous a habitué ces derniers temps.
Mais d’un autre côté c’est quand même un peu triste que de se dire que le haut du panier se limite à ça.
A chaque scène qui se voulait marquante – notamment le braquage d’introduction ou le grand final – je me suis toujours retrouvé avec ce sentiment mitigé.
Un « moui c’est pas mal, c’est vrai que c’est mieux qu’un actionner lambda » mais toujours compensé dans mon esprit par un triste « bon, ça reste pas folichon non plus. Ça reste assez grossier et pas longuement pensé. »
M’enfin bon…
Faute de mieux, on s’en contentera.
De toute façon on n’a pas le choix.
Et il est peut-être d’ailleurs là le vrai problème.
…Plus que dans les démons de Ritchie, il est dans le fait que faute que Ritchie, on n’a plus grand-monde pour faire des contre-propositions.
L’air de rien, le temps de « Heat » parait bien loin en cette année 2021…
Ce film d'action de 2021 réalisé par Guy Ritchie est plutôt bon, vue à l'occasion de la reprise des cinémas ce film me réconcilie avec les blockbusters américains, me casting est très sympa avec Jason Statham qui joue le rôle d'un homme seul qui veut se venger de la mort de son fils provoquer par des braqueurs de fourgons, son acting est crédible il à un sang-froid effrayant, un calme fulgurant et un combat très clean ! Il y a aussi Jeffrey Donovan qui joue le rôle de Jackson un homme qui est à la tête d'une équipe de braqueurs de fourgons, le personnage est très crédible: intellogent et stratège !
La bande son est vraiment top avec des bruitages qui sont explosifs (bruit de balles ...) le montage est intéressant reprenant les bases du film d'action. Le générique du début est très sympathique également. Une scène marquante est celle où Statham se fait tirer dessus et reste très calme et il a un air très froid ceux qui est anormale dans ce genre de situation, si vous avez la possibilité d'aller le voir en cinéma foncez il est visionnable très facilement.
La bande son est vraiment top avec des bruitages qui sont explosifs (bruit de balles ...) le montage est intéressant reprenant les bases du film d'action. Le générique du début est très sympathique également. Une scène marquante est celle où Statham se fait tirer dessus et reste très calme et il a un air très froid ceux qui est anormale dans ce genre de situation, si vous avez la possibilité d'aller le voir en cinéma foncez il est visionnable très facilement.
franchement l'idée n'est pas mauvaise mais la mise en scène.... on est largués dans l'histoire, ça part en vrille. très déçue
Ritchie souvent décevant. Part dans 2 scénarios, ça rallonge et n enrichi pas l histoire. Aucune surprise. Manque cruelle d action, de rythme. Nobody est tellement mieux
Un convoyeur de fond fraichement engagé surprend ses collègues par l’incroyable précision de ses tirs de riposte alors qu’ils subissent les assauts de braqueurs expérimentés.
C'est le brillant Guy Ritchie, un après The Gentlemen, qui fait le remake du film français Le Convoyeur (2004) par Nicolas Boukhrief. Pour le réalisateur Britannique, c'est le troisième remake de sa carrière après A la dérive (2002) et Aladdin (2019). Il a écrit le scénario avec Marn Davies et Ivan Atkinson.
J'attendais avec impatience ce film d'action fait par un de mes réalisateurs préféré. D'autant plus que j'aime aussi beaucoup Jason Statham. Le résultat a été à la hauteur de mes attentes.
C'était donc un régal de regarder ce film. Guy Ritchie fait encore une fois des merveilles. Il ne sera pas aussi subtil que The Gentlemen ou avoir le corrosif de Snatch. Cette fois-ci, il va jouer avec la tension pure. Le Britannique démontre que les cordes à son arc sont nombreuses. Pour cela, il va s'appuyer sur une montée en puissance du récit. Les zones d'ombre sont dévoilées au fur et à mesure, donnant au spectateur l'eau à la bouche.
Comme à son habitude, il va jouer avec le montage de l'histoire pour créer une atmosphère. Alors qu'on suit l'axe principal, des briques vont venir compléter notre connaissance, provocant des passages chocs. La sensation de révélation est géniale et donne de la force à l'intrigue.
Tout ceci est accentué par une bande originale magistrale. Elle met une pression, tout en donnant un sentiment de puissance. J'ai adoré cette atmosphère.
Il faut rajouter à cela des scènes d'action géniales. C'est à la fois fort, bien filmé et surtout violent. Je me suis éclaté à voir Jason Statham dégommer ses ennemis.
On ressent toute la haine contenue de son personnage. Le langage corporel est une merveille. Cet acteur m'épate par ses non-dits tant significatifs. Il est un des meilleurs pour ce type de rôle à caractère. Le casting secondaire aussi assure avec entre autres Holt McCallany, Jeffrey Donovan ou encore les apparitions de Andy Garcia. Dommage, je n'accroche pas avec Scott Eastwood que je ne trouve pas terrible.
C'est le brillant Guy Ritchie, un après The Gentlemen, qui fait le remake du film français Le Convoyeur (2004) par Nicolas Boukhrief. Pour le réalisateur Britannique, c'est le troisième remake de sa carrière après A la dérive (2002) et Aladdin (2019). Il a écrit le scénario avec Marn Davies et Ivan Atkinson.
J'attendais avec impatience ce film d'action fait par un de mes réalisateurs préféré. D'autant plus que j'aime aussi beaucoup Jason Statham. Le résultat a été à la hauteur de mes attentes.
C'était donc un régal de regarder ce film. Guy Ritchie fait encore une fois des merveilles. Il ne sera pas aussi subtil que The Gentlemen ou avoir le corrosif de Snatch. Cette fois-ci, il va jouer avec la tension pure. Le Britannique démontre que les cordes à son arc sont nombreuses. Pour cela, il va s'appuyer sur une montée en puissance du récit. Les zones d'ombre sont dévoilées au fur et à mesure, donnant au spectateur l'eau à la bouche.
Comme à son habitude, il va jouer avec le montage de l'histoire pour créer une atmosphère. Alors qu'on suit l'axe principal, des briques vont venir compléter notre connaissance, provocant des passages chocs. La sensation de révélation est géniale et donne de la force à l'intrigue.
Tout ceci est accentué par une bande originale magistrale. Elle met une pression, tout en donnant un sentiment de puissance. J'ai adoré cette atmosphère.
Il faut rajouter à cela des scènes d'action géniales. C'est à la fois fort, bien filmé et surtout violent. Je me suis éclaté à voir Jason Statham dégommer ses ennemis.
On ressent toute la haine contenue de son personnage. Le langage corporel est une merveille. Cet acteur m'épate par ses non-dits tant significatifs. Il est un des meilleurs pour ce type de rôle à caractère. Le casting secondaire aussi assure avec entre autres Holt McCallany, Jeffrey Donovan ou encore les apparitions de Andy Garcia. Dommage, je n'accroche pas avec Scott Eastwood que je ne trouve pas terrible.
Un film d'action plaisant auquel il manque la patte de Ritchie à savoir son mélange détonnant de violence sèche et d'humour noir.
La critique complète et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
La critique complète et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
J'allais voir ce film car je suis très friande de J. Statham mais sans croire beaucoup au scénario. J'ai cru avoir raison durant la 1ere partie du film (4 en fait) avec humour masculin bien lourd et testostérone puis ca a décollé. Flash back, scenes reprises selon les points de vue . Bref finalement une bonne surprise.
Comme on peut le voir le film est "découpé" en plusieurs parties. Il tient au corps du début à la fin, le film n'est pas vraiment bourré à cent pourcent de bagarres à tout va, mais il tient bien au corps tout de même parce que l'on se demande ce que le personnage fait là, il ne parle pas beaucoup avec ses nouveaux collègues ses expressions sont froides et plus on avance dans le film, plus on en apprend. Mais il a eue ce qu'il voulait à la in la vengeance et disons aussi la justice.
"Un homme en colère" est un très bon film d'action et qui est le remake du film "Le convoyeur". Un film très divertissant avec des scènes d'action très sympa et les personnages sont bien joués par les acteurs. J'aurais bien aimé voir que le point de vue des méchants du film ou du personnage principal ou encore de ses collègues.
Un bon film d'action, l'histoire est bien ficelée. L'acteur principal c'est un de mes préférés pour ce genre de film
Du Guy Ritchie, avec malheureusement deux dérives,
La première est que le personnage joué par Jason Statham n'est pas vraiment un pourri, il provoque donc l'empathie, son détracteur lui dépourvu de charisme prend automatiquement le mauvais rôle, on dérive du cinéma ambigu porté au sommet dans Gentlemen.
Les dialogues sont pauvres, caricaturaux, binaires, machistes sans subtilité, l'humour noir et cynique est malheureusement aux abonnés absents.
Jason Statham n'est ni Matthew Mcconaughey, ni Hugues Grant, ni même Brad Pitt, les rôles ambigus sont trop complexes pour son jeu musclé.
Guy Ritchie a je pense compris cet écart et livre donc un polar musclé, un bon film ne gangster fort sympathique comme on en fait de moins en moins.
Ca se regarde bien mais ce n'est pas un chef d'oeuvre.
Il complète bien la dualité de l'offre cinéma de ce déconfinement Nobody / Un homme en colère qui sont bien opposés dans le synopsis et dans le ton, mais qui présente à l'écran deux justiciers un peu pourris et hors normes.
Des parents de Marv de ce cher Miller.
La première est que le personnage joué par Jason Statham n'est pas vraiment un pourri, il provoque donc l'empathie, son détracteur lui dépourvu de charisme prend automatiquement le mauvais rôle, on dérive du cinéma ambigu porté au sommet dans Gentlemen.
Les dialogues sont pauvres, caricaturaux, binaires, machistes sans subtilité, l'humour noir et cynique est malheureusement aux abonnés absents.
Jason Statham n'est ni Matthew Mcconaughey, ni Hugues Grant, ni même Brad Pitt, les rôles ambigus sont trop complexes pour son jeu musclé.
Guy Ritchie a je pense compris cet écart et livre donc un polar musclé, un bon film ne gangster fort sympathique comme on en fait de moins en moins.
Ca se regarde bien mais ce n'est pas un chef d'oeuvre.
Il complète bien la dualité de l'offre cinéma de ce déconfinement Nobody / Un homme en colère qui sont bien opposés dans le synopsis et dans le ton, mais qui présente à l'écran deux justiciers un peu pourris et hors normes.
Des parents de Marv de ce cher Miller.
Rien de nouveau dans ce genre de film , il faut oublier le scenario et toutes les incohérences. Maintenant , c'est relativement efficace , distrayant et il ne faut pas en demander plus.
mais quel navet!je szuis allé voir ce film car le synoopsis résumé m' attirait : un convoyeur nouvellement embauchéfait preuve d'un "savoir faire "extraordinaire pour éliminer des gangsters qui attaquaient le fourgon. comment se fait ce ? alors v le film explique à coup de flash back lourdingues et de la violence à l'état brut Pfffff! Je suis resté une heure,je n'en pouvais plus de regarder ce truc sans imagination dialogues primaires psycho nulle,de la violence pour la violence,c'estn pas original! Bon ,j'irai voir Le Convoyeur un film français dont ce nanar est un remake.....pour m'en remettre.
un Guy Ritchie classique dans la réalisation,..un peu violent et simpliste dans l histoire, dommage l'histoire originale était plus complexe et altante.
orlandolove
Remake de l'excellent polar français "Le Convoyeur", "Un homme en colère" rate le côche. En retirant à l'original ses côtés les plus intéressants (les fêlures et faiblesses de son personnage principal, l'aspect social), pour se concentrer seulement sur l'action, Guy Ritchie désamorce toutes les meilleures séquences. Ok, la fusillade finale est assez fun. Mais à part ça...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse