AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
7016 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
29 critiques
4
101 critiques
3
143 critiques
2
41 critiques
1
21 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J’adore Guy mais le sujet est vraiment décevant par rapport au film original : made un , avec un casting français parfait. Guy n’a pas compris le sujet, Jason n’avait pas besoin de jouer dans le film sérieux c’est du grand n’importe quoi .
Ce film c'est le plaisir d'apprécier un déchaînement de rage avec ce qu'il faut de moral pour ne pas se sentir trop coupable. La réalisation multiplie les idées brillantes et les références malignes. Notamment un des twists les plus surprenants survenant très tôt dans l'intrigue permettant d'ouvrir sur différents chapitres alternant retours en arrière et multiplication des points de vue. Une multitudes de détails viennent créer des caisses de résonance à la narration : une chanson de Johnny Cash totalement réarrangée, le choix de prendre le fils de Clint Eastwood pour interpréter l'antithèse de l'inspecteur Harry ou du "Maître de guerre"... Au cas où on aurait pas encore compris que Guy Ritchie est un virtuose du son, de l'image et du récit...
Film vu sur TF1 en juin 2026. Il dure 1H49 sans compter les pubs.
spoiler:
Je classerai ce film dans les genres suspens et action.
J’ai découvert le réalisateur Guy R. dans les films Sherlock holmes et j’ai découvert l’acteur Jason S. dans le transporteur. spoiler: Le personnage de Jason S. est le personnage principal de ce film. Tous les autres personnages masculins ou féminins gentils ou méchants ou traîtes ne sont là que pour permettre à Jason S. de parler et d’agir pour faire défiler le film. D’ailleurs les spectateurs ne savent pas s’il est un méchant ou gentil surtout que son personnage a plusieurs noms. Le personnage de Jason S. a trouvé un travail comme convoyeur de fonds. Mais hélas une bande d’hommes masqués et déterminés sèment le doute et la terreur au sein de l’entreprise en s’attaquant aux véhicules et aux personnels de l’entreprise. Une autre question pour les spectateurs est qui est le ou la traite de l’histoire. Combien de traites existent dans le scénario.
Il faut regarder le film jusqu’au bout pour comprendre son titre et répondre aux questions.
J’ai découvert le réalisateur Guy R. dans les films Sherlock holmes et j’ai découvert l’acteur Jason S. dans le transporteur. spoiler: Le personnage de Jason S. est le personnage principal de ce film. Tous les autres personnages masculins ou féminins gentils ou méchants ou traîtes ne sont là que pour permettre à Jason S. de parler et d’agir pour faire défiler le film. D’ailleurs les spectateurs ne savent pas s’il est un méchant ou gentil surtout que son personnage a plusieurs noms. Le personnage de Jason S. a trouvé un travail comme convoyeur de fonds. Mais hélas une bande d’hommes masqués et déterminés sèment le doute et la terreur au sein de l’entreprise en s’attaquant aux véhicules et aux personnels de l’entreprise. Une autre question pour les spectateurs est qui est le ou la traite de l’histoire. Combien de traites existent dans le scénario.
Il faut regarder le film jusqu’au bout pour comprendre son titre et répondre aux questions.
J'avais peur de regarder un film moyen
Agréablement surpris, Jason Statham est partir dans ce rôle
Agréablement surpris, Jason Statham est partir dans ce rôle
Un bon divertissement à la Statham plutôt bien réalisé. Je trouve qu'il manque des infos sur le personnage principal.
A voir une fois
A voir une fois
Remake du long métrage de Nicolas Boukhrief avec Albert Dupontel et Jean Dujardin ("Le convoyeur" - 2004), l'adaptation britannique de Guy Ritchie muscle la trame du film français dans une version plus noire et bien plus violente, avec un Jason Statham aussi froid et flegmatique que brutal. Une narration déstructurée et une tentative timide d'effet Rashomon confèrent une atmosphère particulière au film qui ménage le suspense tout en privilégiant les scènes d'action, rythmées par une mise en scène percutante. Un véritable coup de karcher qui dépoussière l'original en gagnant en action là où il perd en émotion.
Aucun temps mort dans ce Thriller palpitant coécrit et mis en scène par le cultissime Guy Ritchie, maitre des films d'action. Il nous propose un scénario surprenant, admirablement pensé, et des scènes de braquages intenses dans lesquelles peut s'exprimer le très charismatique Jason Statham.
Le film essaie de créer du mystère autour du personnage au début, et ça fonctionne un moment. Mais une fois que ses motivations sont révélées, ça devient beaucoup plus classique. Les changements de point de vue sont intéressants sur le papier, sauf qu’ils cassent parfois le rythme au lieu de rendre le film plus intense.
Les scènes d’action restent efficaces, mais je m’attendais à quelque chose de plus marquant. Au final, ça se regarde, ce n’est pas mauvais, mais j’ai trouvé ça assez froid, prévisible et moins impactant que ce que le casting promettait.
Résumé de l’avis :
Un thriller correct avec une bonne ambiance, mais trop froid et assez classique pour vraiment marquer.
Les scènes d’action restent efficaces, mais je m’attendais à quelque chose de plus marquant. Au final, ça se regarde, ce n’est pas mauvais, mais j’ai trouvé ça assez froid, prévisible et moins impactant que ce que le casting promettait.
Résumé de l’avis :
Un thriller correct avec une bonne ambiance, mais trop froid et assez classique pour vraiment marquer.
Quand je vois Jason Statham je m attend à de l action bête et méchante sans scénario .
Je me suis fais prendre par ce film bien comme il faut, happer et scotché tout du long , un vrais film d'action avec un scénario tres bien foutu, des flashs back pour tout comprendre et doucement, le scénario se met en place , sans temps mort tout s'éclaire .
Trés surpris par ce film proche d'un Heat ou d'autres thriller trés bien foutu , on oublierait Statham tellement les acteurs sont charismatiques, la musique trippante et un tres bon scénario !
Ps: tout le long du film , un des acteurs ressemblait incroyablement à Clint Eastwood et au générique j'ai vu Eastwood, tour s explique ahah
Je me suis fais prendre par ce film bien comme il faut, happer et scotché tout du long , un vrais film d'action avec un scénario tres bien foutu, des flashs back pour tout comprendre et doucement, le scénario se met en place , sans temps mort tout s'éclaire .
Trés surpris par ce film proche d'un Heat ou d'autres thriller trés bien foutu , on oublierait Statham tellement les acteurs sont charismatiques, la musique trippante et un tres bon scénario !
Ps: tout le long du film , un des acteurs ressemblait incroyablement à Clint Eastwood et au générique j'ai vu Eastwood, tour s explique ahah
Un film efficace du début à la fin, avec une ambiance sombre et tendue qui fonctionne très bien. L’action est brutale sans en faire trop, et le scénario garde assez de mystère pour maintenir l’intérêt jusqu’au bout. Même si certains passages restent prévisibles et que les personnages secondaires sont peu développés, le rythme et la mise en scène rendent le tout vraiment prenant. Un thriller nerveux et solide, pas révolutionnaire mais largement réussi.
Un bon film d'action avec un Jason STATHAM en forme comme on l'aime, seul défaut j'ai du mal avec les films qui font un montage avec des scènes de rejoignent vu par un autre c'est long pour pas grand chose
On en a pour son abonnement streaming.
L'intérêt de ce film c'est ce qu'il ne montre pas, les séquences où on voit que même les plus endurcis des malfrats sont affolés par ce qui arrive, sans même avoir besoin des détails. Malin et plutôt reposant.
L'intérêt de ce film c'est ce qu'il ne montre pas, les séquences où on voit que même les plus endurcis des malfrats sont affolés par ce qui arrive, sans même avoir besoin des détails. Malin et plutôt reposant.
Un Homme En Colère de Guy Ritchie est plus que navrant comme film, entre l’histoire qui n’a aucun sens et les acteurs dont Jason Statham jouent très mal ce qui n’arrange rien. Ce qui fait par conséquent on voit les 2h du film défiler
Un homme en colère
La colère de Statham le rend dangereux, malin, ça donne de la clarté à ses choix.
Le rôle de chaque méchant sont clairs, ce qui leur donne de la profondeur.
Les scènes d'actions sont bien rythmées, ce qui crée de la fluidité.
La musique amplifient les scènes clés du récit.
Les dialogues font évoluer le traits de personnalités des personnages.
Le faite que les antagonistes décide de se tuer eux même pour prendre l'argent, créé des tensions internes, cela permet de les nuancées.
Comment Statham à su où Scoot habitais?! Ça manque de cohérence, c'est une incohérence, car y'a pas d'explications.
Colère : Un homme en colère, cette émotion est bien représentée.
La colère de Statham le rend dangereux, malin, ça donne de la clarté à ses choix.
Le rôle de chaque méchant sont clairs, ce qui leur donne de la profondeur.
Les scènes d'actions sont bien rythmées, ce qui crée de la fluidité.
La musique amplifient les scènes clés du récit.
Les dialogues font évoluer le traits de personnalités des personnages.
Le faite que les antagonistes décide de se tuer eux même pour prendre l'argent, créé des tensions internes, cela permet de les nuancées.
Comment Statham à su où Scoot habitais?! Ça manque de cohérence, c'est une incohérence, car y'a pas d'explications.
Colère : Un homme en colère, cette émotion est bien représentée.
Un homme en colère avance comme un bloc compact et froid, concentré sur la mécanique plus que sur l’émotion. Un thriller de vengeance sombre et efficace, qui tient sur la durée sans pour autant marquer durablement.
Guy Ritchie adopte ici un ton inhabituellement sobre et austère. Le film s’inscrit dans une veine très classique du thriller de vengeance, privilégiant la rigueur, la froideur et une narration fragmentée plutôt que le style ludique habituel du réalisateur. Tourné dans des espaces urbains fonctionnels et impersonnels, il déploie une mise en scène contrôlée et une violence sèche, sans clin d’œil ni légèreté. Plus qu’un divertissement flamboyant, le film propose une expérience méthodique, à prendre pour ce qu’elle est.
Sur le fond, Un homme en colère traite la vengeance comme un processus fermé, sans promesse de réparation ni de soulagement. La colère n’y est jamais libératrice, mais figée, presque administrative. Le traumatisme devient une trajectoire unique, réduisant l’existence à l’exécution d’un objectif, sans place pour la remise en question ni la reconstruction.
Le film développe également une vision très désenchantée de la violence et des systèmes qui l’encadrent. La brutalité y est fonctionnelle, dépourvue de toute aura héroïque, tandis que les structures sécuritaires privilégient les protocoles et la protection des biens au détriment de l’humain. Tout semble fonctionner correctement sur le plan opérationnel, dans un monde vidé de sens et d’empathie.
De mon côté, j’ai plutôt passé un bon moment devant Un homme en colère, un film d’action efficace à prendre tel quel. J’en ai apprécié la tonalité sombre et cohérente, la violence sèche et sans fioritures, ainsi qu’une mise en scène rigoureuse qui privilégie l’impact et la lisibilité. Le film avance avec assurance, sans chercher à séduire autrement que par son efficacité brute.
Cette approche montre toutefois ses limites. Le scénario reste très lisible et les tentatives de surprise ne fonctionnent pas toujours. Le propos moral demeure limité, fidèle aux conventions du genre, et les personnages secondaires manquent d’épaisseur, souvent réduits à de simples fonctions narratives. Des faiblesses qui n’empêchent pas le film de fonctionner, mais qui en restreignent clairement la portée.
Un homme en colère s’impose ainsi comme un thriller solide et cohérent, porté par une mise en scène austère et une violence frontale, mais volontairement dépourvu d’ambiguïté morale. Efficace dans son exécution, maîtrisé dans sa forme, il laisse une impression correcte plus que réellement marquante.
Guy Ritchie adopte ici un ton inhabituellement sobre et austère. Le film s’inscrit dans une veine très classique du thriller de vengeance, privilégiant la rigueur, la froideur et une narration fragmentée plutôt que le style ludique habituel du réalisateur. Tourné dans des espaces urbains fonctionnels et impersonnels, il déploie une mise en scène contrôlée et une violence sèche, sans clin d’œil ni légèreté. Plus qu’un divertissement flamboyant, le film propose une expérience méthodique, à prendre pour ce qu’elle est.
Sur le fond, Un homme en colère traite la vengeance comme un processus fermé, sans promesse de réparation ni de soulagement. La colère n’y est jamais libératrice, mais figée, presque administrative. Le traumatisme devient une trajectoire unique, réduisant l’existence à l’exécution d’un objectif, sans place pour la remise en question ni la reconstruction.
Le film développe également une vision très désenchantée de la violence et des systèmes qui l’encadrent. La brutalité y est fonctionnelle, dépourvue de toute aura héroïque, tandis que les structures sécuritaires privilégient les protocoles et la protection des biens au détriment de l’humain. Tout semble fonctionner correctement sur le plan opérationnel, dans un monde vidé de sens et d’empathie.
De mon côté, j’ai plutôt passé un bon moment devant Un homme en colère, un film d’action efficace à prendre tel quel. J’en ai apprécié la tonalité sombre et cohérente, la violence sèche et sans fioritures, ainsi qu’une mise en scène rigoureuse qui privilégie l’impact et la lisibilité. Le film avance avec assurance, sans chercher à séduire autrement que par son efficacité brute.
Cette approche montre toutefois ses limites. Le scénario reste très lisible et les tentatives de surprise ne fonctionnent pas toujours. Le propos moral demeure limité, fidèle aux conventions du genre, et les personnages secondaires manquent d’épaisseur, souvent réduits à de simples fonctions narratives. Des faiblesses qui n’empêchent pas le film de fonctionner, mais qui en restreignent clairement la portée.
Un homme en colère s’impose ainsi comme un thriller solide et cohérent, porté par une mise en scène austère et une violence frontale, mais volontairement dépourvu d’ambiguïté morale. Efficace dans son exécution, maîtrisé dans sa forme, il laisse une impression correcte plus que réellement marquante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse