AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3210 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
10 critiques
4
41 critiques
3
105 critiques
2
82 critiques
1
55 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mais bon sang ,ça veut dire quoi, ce snobisme de s'extasier devant ce filtre pastel (quelqu'un est même allé jusqu'à qualifier la photographie d'irréprochable !) qui non seulement n'apporte rien au film mais le pénalise. Le pompon étant la scène centrale rendue incompréhensible (sauf pour ceux qui lisent tout avant de regarder, sauf pour ceux pour qui plus c'est flou, plus c'est beau). Autant dire qu'avec cet éclairage de misère, les actrices ne sont pas mises en valeur, avec un casting où l'on trouve Nicole Kidmam et Kirsten Dunst j'appelle ça du gâchis. Et sinon ? Sofia Coppola a malgré tout réussi à nous faire un film qui se regarde sans ennui mais il faut bien admettre que tout cela reste survolé et superficiel
un film visuellement et esthétiquement très beau et fort bien joué.
un presque huis clos glaçant au scénario parfait.
malgré un rythme assez lent on prend plaisir à chaque scène.
un presque huis clos glaçant au scénario parfait.
malgré un rythme assez lent on prend plaisir à chaque scène.
Film creux et vidé de toute substance... Certes Sophia Copolla s'est plus intéressée au côté féminin des protagonistes, mais en malheureusement oubliant de mettre de la profondeur dans ses personnages. La première partie est toute en nuance, et la réalisatrice joue très bien sur le côté ambigu du personnage joué par Colin Farrell. Elle exprime bien le côté "vieille Angleterre" emprisonnée dans les normes de Nicole Kidmann également mais à force de vouloir vider l'oeuvre originale de tout contenu sexiste, ou raciste du film de 1971, on arrive à un film plat et sans saveur, avec des réactions de personnages totalement aberrantes car tombant comme un cheveu dans la soupe (car faisant référence à des éléments présents dans l'oeuvre originale mais coupé par la réalisatrice.
Bref, cette nouvelle mouture n'apporte rien bien au contraire...
Bref, cette nouvelle mouture n'apporte rien bien au contraire...
un peu flamboyant, je trouve, le synopsis d'Allo ciné. Le film est ans doute le plus discret de Sofia Coppola. s'adresse plutôt à des cinéphiles sensibles, mais peut intéresser un grand public. Le début est interminable, mais nous plonge dans l'ambiance du 19ème siècle américain.... Après c'est vrai que la seconde moitié est subtile et apporte son lot de surprises, sans tapage ni forfanterie. On est alors pris par les personnages, si bien interprétés, et si bien imprégnés de la guerre de sécession...A noter la belle sobriété des décors, intérieurs et extérieurs dans cette plantation de Virginie (qui vu certains végétaux me semble plutôt de Louisiane, mais bref) ......Nicole Kidman et Kirsten Dunst, ainsi que leurs jeunes élèves sont magistrales et toutes ont rôle à jouer dans l'affaire....Une atmosphère qui peut faire penser de loin au film de Amenabar Les autres (je n'ai pas été vérifié)? cela reste un cinéma élégant dans le fond et la forme, et qui au final, malgré une certaine lenteur emporte les suffrages.....J'ai apprécié ce film discret.
Un très joli film sur fond de guerre de sécession ou Nicole Kidman dirige quelques jeunes femmes dans un internat et le souci va commencer quand ses femmes vont aider un officier du camp adverse blessé et la elles tombent toutes sous le charme de cet officier joué par Colin Farrel. Évidemment il ne se rend pas compte tout de suite que ses heures sont comptées et pourtant il ne demande qu'à oublier cette guerre et rester avec elles. Très beau décor très beaux costumes merci à Sofia Coppola à voir
Un très bon Sofia Coppola avec une belle performance de Nicole Kidman. un casting très bien étudié. J ai adoré
film intéressant, originale avec une belle brochette d'acteurs. on se demande quel est le message de ce film mais en même temps on reste bien captivé du début à la fin.
Il est plutôt étonnant, de prime abord, de voir Sofia Coppola s’atteler pour son sixième film à une reconstitution d’époque, qui plus est un remake. Elle, qui à l’accoutumée est plus habituée à sonder les vicissitudes adolescentes et/ou féminins dans un monde bien contemporain, se plonge donc en pleine Guerre de Sécession pour y mettre un Colin Farrell blessé en soldat confédéré dans un pensionnat de jeunes filles. Au final, son film lui ressemble tout de même beaucoup et le fond est tout aussi féministe, sans que ce terme soit un défaut, que peut l’être le reste de sa filmographie. Ce sont bien les demoiselles qui tiennent le haut de la rampe ici et plus le film avance, plus cela semble une évidence. Si l’on passe un moment agréable et que, sans avoir vu l’original avec Clint Eastwood, on ne devine pas vers où le script va nous emmener, il y manque cependant un je ne sais quoi…
« Les Proies » a reçu le Prix de la mise en scène au Festival de Cannes cette année. Sans que tous les films soient sortis, difficile de dire si c’est ce long-métrage qui le méritait le plus mais dans tous les cas, la cinéaste soigne toujours autant sa mise en scène. Sans être tape-à-l’œil, sa caméra enveloppe ce huis-clos dans la moiteur du sud-est américain avec volupté et des images léchées du meilleur goût. La grande maison coloniale où se déroule l’action semble endormie et coupée du monde et les plans de la réalisatrice la placent dans une torpeur crépusculaire qui donne à l’ensemble une ambiance éthérée tout à fait délicieuse. C’est d’ailleurs dans la façon dont elle plante le contexte et l’impression ouatée qui en ressort que la fille Coppola s’en tire le mieux.
Pour ce qui est de la trame générale, elle semble moins à l’aise. Son film peut sembler plat mais paradoxalement il est peut-être trop court. En effet, la plupart de ses personnages ne sont pas assez creusés et on ne peut vraiment s’attacher à eux ou à leur histoire. L’exemple le plus frappant est le personnage d’Elle Fanning réduit à une post-adolescente aguicheuse et peu farouche. Hormis minauder, on n’en sait que très peu sur elle. Quant à Colin Farrell, si sa beauté virile est parfaite pour le rôle, son personnage passe trop rapidement d’une attitude à l’autre sans parfois de réelle logique et le comédien ne semble pas toujours à l’aise. Nicole Kidman et Kirsten Dunst sont mieux loties mais n’ont pas assez de temps à l’écran pour étoffer leurs rôles. Surtout, il manque surtout de la tension sexuelle inhérente à un tel sujet mais aussi de sensualité refoulée et de venin pour que le trouble recherché puisse agir. « Les Proies » semble trop timoré et n’en devient qu’une simple évocation d’une invasion masculine au pays des femmes.
« Les Proies » a reçu le Prix de la mise en scène au Festival de Cannes cette année. Sans que tous les films soient sortis, difficile de dire si c’est ce long-métrage qui le méritait le plus mais dans tous les cas, la cinéaste soigne toujours autant sa mise en scène. Sans être tape-à-l’œil, sa caméra enveloppe ce huis-clos dans la moiteur du sud-est américain avec volupté et des images léchées du meilleur goût. La grande maison coloniale où se déroule l’action semble endormie et coupée du monde et les plans de la réalisatrice la placent dans une torpeur crépusculaire qui donne à l’ensemble une ambiance éthérée tout à fait délicieuse. C’est d’ailleurs dans la façon dont elle plante le contexte et l’impression ouatée qui en ressort que la fille Coppola s’en tire le mieux.
Pour ce qui est de la trame générale, elle semble moins à l’aise. Son film peut sembler plat mais paradoxalement il est peut-être trop court. En effet, la plupart de ses personnages ne sont pas assez creusés et on ne peut vraiment s’attacher à eux ou à leur histoire. L’exemple le plus frappant est le personnage d’Elle Fanning réduit à une post-adolescente aguicheuse et peu farouche. Hormis minauder, on n’en sait que très peu sur elle. Quant à Colin Farrell, si sa beauté virile est parfaite pour le rôle, son personnage passe trop rapidement d’une attitude à l’autre sans parfois de réelle logique et le comédien ne semble pas toujours à l’aise. Nicole Kidman et Kirsten Dunst sont mieux loties mais n’ont pas assez de temps à l’écran pour étoffer leurs rôles. Surtout, il manque surtout de la tension sexuelle inhérente à un tel sujet mais aussi de sensualité refoulée et de venin pour que le trouble recherché puisse agir. « Les Proies » semble trop timoré et n’en devient qu’une simple évocation d’une invasion masculine au pays des femmes.
Ce n'est pas que ce film est mauvais en soi mais c'est l'exacte réplique d'un film de 1971 avec Clint Eastwood. Quel dommage qu'on manque à ce point d'imagination pour produire des remakes au lieu de réelles nouveautés. ...
Clémentine K.
J'ai un avis très mitigé sur ce film car malgré ce que j'avais en tête en me rendant en salle, j'en suis ressortie un peu déçue et encore sur ma fin. Nous avons là, certes, un casting d'exception et pourtant le film se tire énormément en longueur et finit sur beaucoup trop de points d'interrogation.
Plus inconsistant le film de Sofia Coppola c'est possible ? Un film bâclé, totalement éthéré et émaillé de longueurs interminables ...
Don Siegel est mort dans une certaine indifférence. Sa vie de cinéaste n’a pas suscité la même attention que les débuts de chaque rejeton de famille Coppola. Après avoir été finalement passé sous silence dans le rôle assez déterminant qu’il a exercé dans la carrière de Clint Eastwood (Dirty Harry - 1970), Don Siegel vient à nouveau de se faire coiffer au poteau de la reconnaissance par l’existence du gentil film enrubanné de S. Coppola. Son film proposait une vision rurale et terreuse bien inscrite dans la réalité et les projections que se faisaient les Nordistes de ce territoire de Virginie du mi-XIXe. Une histoire malsaine et transgressive dans laquelle Clint Eastwood - ô combien plus charismatique que C. Farrell - campe un individu peu à peu habité par un environnement trouble, mystérieux et contradictoire dans les apparences et les fantasmagories de l’Amérique terrienne du XIX e siècle. A cette version de 1971 dont la texture d’image était faite de terre et de chair suintante, Sofia Coppola construit un objet artificiel et déterritorialisé dans lequel broderies et sourires « Virgin suicides » participent (in)offensivement) à l’oppression générale de la guerre, de ses hommes, de l’esclavage, de la chair meurtrie, et des plaisirs refoulés. La photographie brumeuse et sans contraste caractérisent bien la retenue presque prude (oh tu es jolie ! sourire - yeux - sourire - bis) de la manipulation psychologique d’un personnage et de ses proies (ou l’inverse), une tension inaboutie et inadaptée entre la chasse et l’horreur supposées des uns, et la cueillette et la douceur innocente des autres. Toute la dureté intrinsèque à cette histoire est policée dans une platitude d’images et de narration qui font regretter amèrement la première adaptation sèche et grinçante de cette expérience presque primitive, mais bien plus envoûtante (beguiled).
Bouhhh la nullité! Passez votre chemin. Encore une réalisatrice sur-évaluée du fait de ces 1ers films majestueux. Sofia Coppola perd donc son talent avec l'âge. Cela devrait pourtant être le contraire. J'étais alléchée par le casting, le style typique poétique et gracieux de Coppola, mais je craignais aussi tant son dernier film avait perdu ces effets et ce talent particulier. On assiste donc à sa chute. Comment a-t-elle reçu un prix de mise en scène ? Merci intelligentsia idiote de Cannes! C'est fade, c'est bête (merci l'image de la femme...film féministe lis-je ??). L'image n'est pas belle, Coppola pensant bien faire en utilisant un "vieux" format et des couleurs saturées (comment peut-on dire qu'elles sont lumineuses ?). Les actrices sont en roues libres, mais comment faire autrement quand leurs personnages sont aussi creux que des huitres!? Aucune psychologie : zouuu en 10mn, un soldat blessé arrive, zouuu leurs hormones sont en ébullition ! Elle se jettent tour à tour sur ce pauvre idiot, qui, lui-même, ne sait que faire de ses propres hormones...ou son besoin de survie dans ce monde de mantes ! Cela aurait tellement pu être plus sombre, violent, tendu, sensuel et sexuel. C'est mou et abrutissant en entendant ces gourdasses chanter, jouer de la musique, piaffer, manger, se cacher, s'effrayer...1h30 à bailler! Les dialogues sont insipides.
On pense bien que tout ceci ne va pas se finir par un joli mariage...la conclusion arrive donc péniblement, de manière aussi illogique que l'ensemble. Tout ça pour ça à la fin...pardon, je m'étais endormie!
Kidman est tjs majestueuse quoiqu'elle fasse, c'est sa force et son luxe, mais arrêtez la chirurgie! Kirsten Dunst est vraiment pas mal également (naturelle et pourtant elle a vieilli de manière peu gratifiante). Colin Farell est fade mais assez impeccable dans ce personnage fadasse justement. Quant à Elle Fanning, je suis déçue car elle est horripilante (même si c'est le but de son personnage) mais jusqu'au ridicule, même pas appétissante, ni dangereuse. Quel dommage que ce casting, pourtant impeccable sur le papier, soit si mal exploité !
Je n'ai pas vu l'original, ni lu le texte initial, mais avec qq scènes narratives/explicatives en plus, un zeste de sensualité, d'originalité, plus de force et de laisser aller dans les gestes, les regards, les silences : l'ensemble aurait pris surement corps.
Au secours donc! Navet de cette rentrée et ciao Coppola pour ma part.
On pense bien que tout ceci ne va pas se finir par un joli mariage...la conclusion arrive donc péniblement, de manière aussi illogique que l'ensemble. Tout ça pour ça à la fin...pardon, je m'étais endormie!
Kidman est tjs majestueuse quoiqu'elle fasse, c'est sa force et son luxe, mais arrêtez la chirurgie! Kirsten Dunst est vraiment pas mal également (naturelle et pourtant elle a vieilli de manière peu gratifiante). Colin Farell est fade mais assez impeccable dans ce personnage fadasse justement. Quant à Elle Fanning, je suis déçue car elle est horripilante (même si c'est le but de son personnage) mais jusqu'au ridicule, même pas appétissante, ni dangereuse. Quel dommage que ce casting, pourtant impeccable sur le papier, soit si mal exploité !
Je n'ai pas vu l'original, ni lu le texte initial, mais avec qq scènes narratives/explicatives en plus, un zeste de sensualité, d'originalité, plus de force et de laisser aller dans les gestes, les regards, les silences : l'ensemble aurait pris surement corps.
Au secours donc! Navet de cette rentrée et ciao Coppola pour ma part.
Inconditionnel du film original, je pensais Sofia Coppola capable d'offrir un remake digne de ce nom, à défaut d'atteindre le pouvoir subversif du chef-d'œuvre de Don Siegel : hélas, il n'en est rien. S'il y a un domaine où la fille du grand Francis Ford brille ici, c'est sur la technique. L'écrin est magnifique, la lumière superbe, les costumes au diapason et son talent pour exploiter le lieu unique de l'intrigue qu'est la maison et son jardin est manifeste. Sauf que pour tout le reste, l'ennui guette. Je ne me rappelle pas bien du film de 1971, et pourtant j'ai eu l'impression de le voir défiler à plusieurs reprises devant moi, en beaucoup moins corrosif, le scénario enlevant à plusieurs reprises les moments les plus dérangeants, comme celui où
spoiler:
l'on découvre dès le départ que le soldat nordiste est un homme peu fréquentable et qu'il ment sur les raisons de sa blessure
, ce qui n'est pas du tout abordé ici. Alors que tout était réuni pour offrir un film glaçant sur l'aspect le plus sombre de la nature humaine, à base de pulsions sexuelles, de mensonges, d'hypocrisie, de manipulations, on sent ces éléments présents mais restant en surface, comme si la réalisatrice n'osait jamais les prendre à bras le corps, trop soucieuse de son image proprette, ce qui est totalement contradictoire au vu du sujet. Reste alors un récit dérangeant et mal exploité, même le dénouement pourtant très noir nous laissant de marbre. Interprétation correcte, sans plus, à l'exception de Nicole Kidman, magistrale : aucun doute, la grande actrice du film, c'est elle. Bref, si Coppola reste manifestement une esthète de la caméra, l'époque de l'audace ayant conclu sur les somptueux « Virgin Suicides » et « Lost in Translation » semble bel et bien révolue : en espérant (évidemment) me tromper.
, ce qui n'est pas du tout abordé ici. Alors que tout était réuni pour offrir un film glaçant sur l'aspect le plus sombre de la nature humaine, à base de pulsions sexuelles, de mensonges, d'hypocrisie, de manipulations, on sent ces éléments présents mais restant en surface, comme si la réalisatrice n'osait jamais les prendre à bras le corps, trop soucieuse de son image proprette, ce qui est totalement contradictoire au vu du sujet. Reste alors un récit dérangeant et mal exploité, même le dénouement pourtant très noir nous laissant de marbre. Interprétation correcte, sans plus, à l'exception de Nicole Kidman, magistrale : aucun doute, la grande actrice du film, c'est elle. Bref, si Coppola reste manifestement une esthète de la caméra, l'époque de l'audace ayant conclu sur les somptueux « Virgin Suicides » et « Lost in Translation » semble bel et bien révolue : en espérant (évidemment) me tromper.
Encore un remake raté, préférez le film original de Don Siegel. C'est une version édulcoré et ennuyeuse de ce classique, qui n'apporte rien et surtout désamorce toute l'ambiguïté originale.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse