Derniers Avis : The Square - Page 6

Déception avec ce film. Loin du chef d'oeuvre attendu (vu certaines critiques), c'est un film intéressant, certes,surtout en montrant l'inanité de l'art contemporain et de ses créateurs, mais aussi un film que je trouve mal réalisé, avec de nombreuses longueurs inutiles, des dialogues souvent faibles, et une séquence insupportable, celle de l'homme singe. Une photographie sans grandeur, un acteur principal, sympathique, sans plus, un gosse horriblement agaçant. Bref les questions des valeurs du héros passent au second plan, même si celles-ci sont gravement atteintes par ce qui lui arrive. Une critique du monde contemporain, certes, mais aussi une vue d'un certain enfer de la Suède d'aujourd'hui...

Cette palme d'or m'avait complètement échappé malgré l'enthousiasme de la critique et je suis bien heureux de l'avoir découverte.
Cette comédie satirique tout en subtilité nous entraîne dans le monde de l'art contemporain dont elle montre l'inanité. Cela est fait par petites séquence mettant en scène l'acteur principal qui découvre le ridicule de ses postures et finit par s'en dégager. La mise en scène nous offre des approches drôles et très variées du sujet (le nettoyage involontaire d'une installation, une assemblées de mécènes plus snobs les uns que les autres pris à partie par le sujet de l'installation, le désastre de l'approche marketing de l'exposition, la rencontre du conservateur avec le peuple sous forme d'un enfant insulté, les rapports avec les mendiants, le snobisme des conférences avec leur langage assit ampoulé que vide de sens, etc.).
A voir absolument

une PALME D OR méritée car c'est un film qui marque et certaines scènes sont justes inoubliables . J'aime ce cinéma scandinave proche de la réalité où l'émotion est omniprésente. je trouve aussi l'acteur principal très bon et l'idée du "square" géniale. Le seul défaut pour moi est certaine longueur qui ne sont pas forcement nécessaire . En résumé un très bon film à voir pour tous cinéphiles qui aiment les films d'auteurs .

The square est un film d'une très grande richesse. C'est un fil que l'on pourrait voir plusieurs pour explorer tous les sujets abordés par le réalisateur. C'est un film dur aussi qui nous agresse par son traitement au scalpel de notre société contemporaine. Au centre de ce film, "Christian" le personnage central a pourtant une humanité qui d'une certaine manière adoucit le portrait de la société qui est dépeint par le film. Pour cette densité, et pour la forme, oui, je pense que "The square" est un très grand film.

Je ne le dirai jamais assez : rien ne me choque dans l’Art. J’apprécie être bousculé, être bouche bée, être révolté, être déçu. L’Art ne me choquera jamais. Cela ne m’empêchera pas de rejeter certaines oeuvres. Par exemple ces concrétions de gravier. Ce que je trouve « nul » ne l’est pas pour un autre et inversement. Après tout, je pourrais trouver audacieux cette exposition de concrétion de gravier. Mais avant tout l’Art est une question de coeur. Ca touche ou ne touche pas. Ca ne s‘explique pas toujours, c'est comme un coup de foudre. Et pourquoi expliquer, pourquoi argumenter. « Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas » Le clip de la petite fille est audacieux. Il est génial. La performance de l’Homme Singe, Oleg, (Terry Notary, magistral), est aussi géniale. Un art en mouvement, interactif. A travers cette prestation impressionnante, limite insupportable et ce clip, « The square » nous interroge sur notre propre humanité. Ou plus précisément à partir de quel seuil notre propre humanité s’exprimerait ? A partir de quel seuil se manifesterait-elle ? A un moment donné il faut bien réagir. Qu’est-ce qui permet d’agir ? Ou plus exactement, qu’est-ce qui empêche d’agir ? D’agir plus tôt ? La peur. L’égoïsme. Sans aucun doute. On ne peut rester indifférent à cette exposition en mouvement. Le réalisateur invite le spectateur au dîner. J’étais observateur spectateur, visiteur, interrogateur. Je n’étais pas le seul. Les convives aussi étaient dans un premier temps observateur, spectateur, visiteur. Tant que Julian (Dominic West) était pris à parti, nous sommes tous observateurs, spectateurs, visiteurs. On peut même penser que Julian était intégré à cet art en mouvement. Mais très vite, on en perçoit le malaise. Pourtant personne ne réagit. Si on agit, c’est comme se permettre de toucher un tableau, c’est inimaginable ! Quand Julian décide de fuir, Christian (Claes Bang) applaudit comme pour signifier la fin de la prestation. Julian ne revient pas. Il est comme vexé, voire ridiculisé d’être la tête de turc d’une exposition au milieu de laquelle il semble avoir été la cible, lui, l’invité, l’étranger ; d’avoir nourri les rires des convives. Observateur, spectateur, visiteur signifie que l’on est à distance. On peut être touché mais on reste à distance. Or Oleg se moque des applaudissements et poursuit sa charge. Christian laisse faire comme soumis. Lui et les convives. Seul Oleg est maître de l’exposition. Lui seul décidera d’y mettre fin. Le malaise est réel. La distance n’est plus. Julian n’est plus, tout le monde se sent soudain concerné. L’oeuvre nous touche physiquement. Elle nous agresse physiquement. La peur se fait jour, elle dégage une odeur et Oleg la ressent. Plus un convive a peur, plus Oleg se montrera menaçant. Qui osera mettre fin à cette exposition ? Qui aura le courage de repousser ce grand singe ? La réaction finira par se manifester. Un individu enfin courageux suivi d’autres se rueront sur Oleg. Cet Art radical n’a rien de choquant, c’est la réaction des convives qui est choquante. Réaction tardive, violente, bestiale qui est choquante. L’Homme est choquant. Il en est de même du clip de cette toute petite fille, en pleurs, déguenillée, serrant une peluche dans ses bras, perdue au milieu de l’indifférence des passants. Elle explose soudainement. Corps déchiqueté. Le clip n’est en rien choquant. Cette petite fille qui explose n’est pas choquant c’est le manque d’humanité qui est choquant, c’est le manque d’humanité qui explose, pas la petite fille. « The Square » nous interroge aussi sur la peur de l’autre. Cette peur multiple à plusieurs facettes nous empêche de réagir, d’avoir confiance en l’autre et en nous-mêmes, nous forge des préjugés. Christian est concerné dans son quotidien. Ruben Ostlund choisit le spectre du musée, de l’art moderne pour analyser la part d’humanité qui a dans l’Homme ou ce qu’il en reste. L’idée de l’Art moderne pour passer son message est originale. Il n’y a rien de choquant dans l’Art. L’Art ne fait que traduire les actions ou inactions de l’Homme. C’est lui qui est choquant. Tant qu’à faire de s’interroger, je m’interroge sur la présence d'Elisabeth Moss (Anne). Je ne vois pas le petit plus de sa présence dans ce film. A part sa notoriété qui peut aider le film a être vu par grand nombre de spectateurs. Comme je m’interroge aussi de la présence de ce chimpanzé dans son appartement. Quand je dis que l’Art interroge sans cesse ! Plus que jamais « The Square » a rempli sa mission. A voir en V.O…

Acteur principal excellent, réalisation parfaite. Film qui nous fait poser des questions notamment sur l'art et la pauvreté. Cependant je reste un peu sur ma faim et le film aurait gagné à perdre 20/30 minutes.

The Square est un film intriguant. Sa première partie est une satire drôle et insolite de l'art contemporain et son univers. Pourtant, le réalisateur embrasse un contre-pied surprenant dans sa deuxième heure et malmène son spectateur parfois jusqu'au malaise. Malgré un casting grandiose, le film ne tient malheureusement pas sur la longueur et manque cruellement de rythme sur son acte final.

L'art modèle comme le cinéma, du vrai d'art ou de n'importe quoi, à lui de dire. Tout est décalé, plan de l'escalier génial.

J'ai bu du petit lait , l'acteur principal qui a un sorte de dynamisme de chat,beau, tout en souplesse, mais inquiet nous entraine dans sa vie de bobo confronté à un conflit de loyauté ,étant dans l'impossibilité de tout contrôler . Derrière tout ça, il y a une satire de l'art contemporain tellement distant, et fier de lui même . Un art cérébral qui cohabite avec un monde chaotique et viscéral mais qui semble à travers la voix d'un enfant hurler que le "roi est nu".

Une fable cynique qui séduit par le côté décalé et esthétique de certaines scènes mais on décroche trop souvent pour en faire un grand film. Palme d’or 2017.

The Square met l'"élite" culturelle d'un pays égalitariste face à ses contradictions en s'interrogeant sur la réception de l'art contemporains, l'utilisation du marketing pour "vendre" la culture, la perception des allogènes par les autochtones.... Deux écueils : tout d'abord l'histoire n'est pas très intéressante (c'est une fable un peu longue et ennuyeuse, avec de grosses ficelles), d'autre part la critique vient de l'intérieur du système, du coup elle manque de mordant et d'intérêt pour une partie du public, qui va la trouver faussement subversive car pleine de bons sentiments.
Les fans de langues scandinave apprécieront l'alternance de danois (la langue du directeur du musée et de sa drôle d'équipe) et de suédois (l'action se passe à Stockholm). Quelques scènes marquantes mais pas "d'anthologie".

On de se demande comment un cinéaste aussi excentrique et indécent comme Pedro Almodóvar (en tout cas dans ses premiers films) ait pu attribué la Palme d'Or à Cannes en 2017 à The Square, tant ce film est sermonneur. Comment le cinéma en est-il arrivé là ? En voyant ce film avec de faux enjeux, de faux débats, où le politiquement correct dresse un voile sur la réalité, on se dit que le cinéma n'est plus le reflet de la réalité sociale. On est plutôt dans un véritable aveuglement social. Déjà le scénario est confus avec des incohérences. On se demande pourquoi la police n'est pas avertie (dans la réalité elle ne pourrait pas faire grand chose, mais vous y imaginez si le scénario allait dans ce sens ? Le réalisateur ne pourrait pas faire sa critique sociale très bobo). Puis on s'interroge pourquoi une fois qu'il a récupéré ses effets personnels volés, Christian le conservateur d'un musée d'art contemporain, continue d'utiliser un téléphone mobile de secours, puisqu'il a retrouvé son téléphone ? Et pourquoi rentre-t-il dans le jeu d'aller chercher une lettre de menace ? C'est absurde, cela n'a aucun sens, mais cela permet au réalisateur de répandre sa bonne conscience sociale et de s’apitoyer sur les mendiants. Pendant ce temps, Le modèle social suédois s'essouffle à cause des problèmes d'intégration, et ça ce n'est pas du cinéma moralisateur (de propagande ?) mais la triste réalité sociale.

Je m'attendais à me bidonner sur les imbécillité des exposition d'art abstrait. Finalement le film part dans quelque chose d'autre qui est finalement encore plus ennuyeux que ces oeuvres d'art qui semble même être du coup extrêmement intéressante vis-à-vis de la pauvre histoire de ce directeur de musée.
La bande-annonce condense le meilleur et la scène de performance de l'homme singe est quand même assez marquante.

La Palme d'or 2017, mais un film assez factice et très surfait à mon sens. Que ce soit pour choquer le spectateur ou au contraire le faire réfléchir, tout parait beaucoup trop calculé et trop artificiel. Par conséquent c'est d'un nihilisme trop gratuit , trop facile.

Et puis ça manque de singularité. C'est peut être un sentiment personnel, mais on sent trop la pâte de Hanecke, de Greenaway ou de plein d'autres artistes. On voit les influences à presque chaque plan.

Une palme d'or du festival de Cannes a-t-elle déjà été aussi imbuvable ? 2h30 d'attente pour que le film ne commence enfin (et il ne commence jamais !). 2h30 d'une interminable masturbation intellectuelle d'une insupportable suffisance. Le film est supposé interpeler voire choquer mais malgré quelques scènes fortes, il est surtout d'un ennui mortel.