AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
1285 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
32 critiques
2
29 critiques
1
15 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Aucun intérêt. C'est long et ennuyeux . Les scènes sont interminables. On en apprend pas plus en une heure et demi que dans les 10 premières minutes. Nul rien d'autre à dire.
Une bien faible adaptation d'une nouvelle de Stephen King, version Netflix " cheap". Beaucoup de champs de mais , pour un décor extérieur économique, Très gore aussi , avec le cadavre de l'épouse qui revient sans arrêt hanter ses rêves , et puis beaucoup de rats , réels ,pour ceux qui aiment.
Un film correct mais sans plus, rien de très horrifique mais l'histoire nous tient en haleine... Voilà rien de spécial à dire c'est pas non plus le film de l'année. la moyenne. 2,5/5
Frédéric M.
Après les excellents ça et Jessie, cette autre adaptation de Stephen King se veut moyenne. Malgré la qualité du jeu des acteurs, le film demeure trop lent; A la base, la nouvelle (et non un roman) n'est peut etre pas assez riche pour en tirer un film. ça se regarde, on retrouve le coté Stephen King mais ça s'oubliera vite.
De belles images qui accompagnent les errements et les remords psychologiques du héros, film un poil longuet.
Parmi les auteurs contemporains, Stephen King doit certainement être l’un des auteurs les plus adaptés sur le grand écran et à la télévision. Si ce n’est pas le cas, il est certainement dans les dix premiers de cet hypothétique classement. Et bien sûr, dans cet immense flot d’adaptations, il y a autant de gros ratés (« La Tour sombre » par exemple) que de chefs-d’œuvres (« The Mist », le film pas la série, en est l’exemple parfait). Mais il y a également aussi une palanquée de versions réussies sans pour autant être inoubliables et impeccables et « 1922 », qui est adapté d’une courte nouvelle de l’écrivain en fait partie. C’est un bon film, qui se regarde avec plaisir, et qui réussit le pari d’inquiéter - plus que d’effrayer - et, surtout, de nous surprendre constamment si l’on n’a pas lu le matériau initial.
Le tout début est un peu trop direct, voire maladroit, mais il nous assène le genre de séquence qu’on ne voit que très rarement sur grand écran : le meurtre d’une mère de famille par son mari et son fils! Pas que celle-ci soit plus choquante que n’importe quelle autre mettant en scène des assassinats mais il faut avouer que de la sorte c’est peu courant. Ensuite, tout le film va un peu être pénalisé par un rythme un peu chaotique et en dents de scie où des séquences très réussies et captivantes se mêlent à d’autres plus molles et qui ralentissent la cadence. On commence fort pour ensuite que « 1922 » s’apaise (un peu trop) et avant que le fantastique s’installe et pique de nouveau toute notre attention mais de manière bien trop sporadique. Il faut dire que les moments horrifiques ne marqueront pas le genre par leur côté déjà vu et malheureusement peu effrayant en plus d’être amenés trop brusquement. Il est donc difficile de vendre le film comme une film d’horreur. On est plus dans un suspense dramatique et psychologique mâtiné de fantastique.
Malgré ces manquements et menus défauts, « 1922 » est un bon film qui dénote, surtout sur le fond, de ce qu’on peut voir dans le même genre sur Netflix. Thomas Jane domine le casting avec une composition monstre, tellement rigoureuse et investie qu’elle frôle le surjeu. Cette histoire de vengeance d’outre-tombe peut s’appuyer sur un script réaliste et méticuleux où rien ne dépasse et qui évacue toute invraisemblance (la manière dont le père et le fils dissimulent le meurtre en est le parfait exemple). Ajoutons que le décor de ces années 20 au fin fond du Midwest américain est très bien rendu et que la fin, édifiante et nihiliste au possible, est un atout phare de cette série B très appliquée. Mais c’est surtout le fond qui nous convainc. On reconnaît la patte de King et rien n’est édulcoré ici. Déterminisme, malédiction, loi des séries ou encore responsabilité face à nos actions, les thématiques morales et psychologiques proposées ici densifient ce récit original et bien mené. A ranger du côté des bonnes adaptations du maître!
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le tout début est un peu trop direct, voire maladroit, mais il nous assène le genre de séquence qu’on ne voit que très rarement sur grand écran : le meurtre d’une mère de famille par son mari et son fils! Pas que celle-ci soit plus choquante que n’importe quelle autre mettant en scène des assassinats mais il faut avouer que de la sorte c’est peu courant. Ensuite, tout le film va un peu être pénalisé par un rythme un peu chaotique et en dents de scie où des séquences très réussies et captivantes se mêlent à d’autres plus molles et qui ralentissent la cadence. On commence fort pour ensuite que « 1922 » s’apaise (un peu trop) et avant que le fantastique s’installe et pique de nouveau toute notre attention mais de manière bien trop sporadique. Il faut dire que les moments horrifiques ne marqueront pas le genre par leur côté déjà vu et malheureusement peu effrayant en plus d’être amenés trop brusquement. Il est donc difficile de vendre le film comme une film d’horreur. On est plus dans un suspense dramatique et psychologique mâtiné de fantastique.
Malgré ces manquements et menus défauts, « 1922 » est un bon film qui dénote, surtout sur le fond, de ce qu’on peut voir dans le même genre sur Netflix. Thomas Jane domine le casting avec une composition monstre, tellement rigoureuse et investie qu’elle frôle le surjeu. Cette histoire de vengeance d’outre-tombe peut s’appuyer sur un script réaliste et méticuleux où rien ne dépasse et qui évacue toute invraisemblance (la manière dont le père et le fils dissimulent le meurtre en est le parfait exemple). Ajoutons que le décor de ces années 20 au fin fond du Midwest américain est très bien rendu et que la fin, édifiante et nihiliste au possible, est un atout phare de cette série B très appliquée. Mais c’est surtout le fond qui nous convainc. On reconnaît la patte de King et rien n’est édulcoré ici. Déterminisme, malédiction, loi des séries ou encore responsabilité face à nos actions, les thématiques morales et psychologiques proposées ici densifient ce récit original et bien mené. A ranger du côté des bonnes adaptations du maître!
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Je ne le comparer pas au roman dont il est adapté, sauf au niveau du manque d'émotion pour le spectateur ; un manque d'empathie. Pour le reste, la mise en scène reste correct même si quelques chemins ont été pris pour la rapidité de la chose. Parfois à tord, parfois non. Mais il permet au film de ne pas trop nous ennuyer que si il avait durer 2h. Quelques passages longuet passent mais le film reprend assez vite son rythme. Pas spécialement rapide, mais son on va dire son rythme de croisière… Sans doute afin de nous mettre à la place du père ou du fils. Mais bizarrement, cela ne se fait pas même au final qui d'ailleurs n'aura guère de surprise sans même avoir vu la BA (juste le synopsis et admettons un quart d'heure du film…) et ne nous surprend pas, même les tentatives pensées de retournement de situation qui auraient pu être entrevu ; ne viennent pas (mais elle aurait trop été loin du roman). Mais à la lecture du synopsis on s'attend à quelques moments de tension…. Une ambiance vocale essaie parfois de nous plonger au cœur des choses, mais en vain. Et pour les effets, c'est le strict minimum donc ne pensait pas un film d'horreur en voyant le synopsis. Mais plutôt un drame. Pas inoubliable, mais à heure perdu ; c'est regardable même si cela montre trop de prévisibilité ; et un peu plus de surprises auraient été sympa.
Je me souviens très bien de le nouvelle éponyme de Stephen King que j’ai lu il y a quelques années, c’est le genre de récit d’horreur qu’affectionne King et qui est difficile à oublier ! Zak Hilditch en tire pour Netflix un long métrage honnête, relativement fidèle au roman, et qui offre quelques scènes fort peu ragoutantes, dont un dans le puits qui n’a pas fini de me faire cauchemarder ! Sa réalisation est somme toute conventionnelle et assez hollywoodienne, la reconstitution de l’époque est soignée, la musique omniprésente, le suspens est assez bien dosé, son film fonctionne dans le sens où on entre assez vite dans le sujet (encore qu’il faille attendre un bon moment avant de voir le premier rat) et on ne décroche pas jusqu’à la fin, que l’on devine d’emblée assez facilement, même quand on ne connait pas la nouvelle. Je ne sais pas si sa préoccupation était de nous faire peur ou de nous dégouter des rats, mais ma foi il parvient à plus ou moins faire les deux sans trop forcer. Au casting, le rôle principal est tenu par Thomas Jane, et en fermier du Middle West, on frôle presque la caricature : son accent surtout, à couper au couteau dans la version originale, est presque trop forcé ! Son personnage est assez ignoble, il assassine sa femme
spoiler:
d’une façon horrible, comme on égorge un cochon ou presque (pour montrer que ce n’est jamais facile ou bien pour ajouter un peu de gore ? Surement un peu des deux
) mais en plus, en le manipulant, il arrive à convaincre son jeune fils de lui donner un coup de main, le condamnant par là même une vie de remords. Tout ça par pur appât du gain et petitesse de vue. Tout ce qui lui arrivera après ne sera que justice pour ce qu’il a commis. On aimerait compatir en peu à son sort, mais au fond rien n’y fait, avant ou après le meurtre, cet homme sera toujours un sale type qui n’aura rien volé de ce qui lui arrive. Thomas Jane fait le job, il fait du mieux qu’il peut avec le rôle sans nuance qu’on lui a donné à jouer. A ses côté, Molly Parker et Dylan Schmid incarne la défunte mère et le fils meurtrier. Elle, convenable, spoiler: passera une bonne partie du film en zombie à moitié bouffé par les rats venu hanter son mari
et lui, peut-être un peu tendre pour un rôle pas très bien dessiné, s’en tire du mieux qu’il peut. Quant au scénario, il est lisible comme de l’eau claire : on commet l’innommable, alors on sera poursuivi par le remords et c’est le Justice immanente du Destin qui vous rattrapera. Que ces remords prenne la forme de rat est purement métaphorique. spoiler: D’ailleurs, on ne sait pas très bien s’ils sont vivants ou bien le fruit de l’imagination de Wilfried, on n’a l’impression qu’il n’y a que lui qui les voit. D’une certaine façon, ils pourraient être réels au début, dans le puits, dans l’étable, tout cela pourrait naturellement s’expliquer. Ensuite, Wilfried perd progressivement la raison et se met à en voir partout, et là on se demande. Le scénario ne tranche pas quelles scènes sont vraies, quelles scènes sont le fruit d’un esprit malade.
Il y a dans ce film comme souvent chez Stephen King des notions simples et universelles, intelligibles par tous : le Bien, le Mal, le Destin, Fatalité, la Rédemption ou la Damnation. C’est tout sauf original, c’est tout sauf subversif, mais ça marche toujours bien car ça parle facilement à tout le monde. Après, que le Destin prenne la forme d’un animal honni, symbole de pestilence, c’est du Stephen King pur jus ! Il n’y a pas tellement plus à dire sur « 1922 », adaptation honorable d’une nouvelle efficace. Mais si l’écrit laissait un souvenir assez fort, même plusieurs années après, je doute que son adaptation, fidèle mais ultra conventionnelle, ne réussisse à faire de même.
) mais en plus, en le manipulant, il arrive à convaincre son jeune fils de lui donner un coup de main, le condamnant par là même une vie de remords. Tout ça par pur appât du gain et petitesse de vue. Tout ce qui lui arrivera après ne sera que justice pour ce qu’il a commis. On aimerait compatir en peu à son sort, mais au fond rien n’y fait, avant ou après le meurtre, cet homme sera toujours un sale type qui n’aura rien volé de ce qui lui arrive. Thomas Jane fait le job, il fait du mieux qu’il peut avec le rôle sans nuance qu’on lui a donné à jouer. A ses côté, Molly Parker et Dylan Schmid incarne la défunte mère et le fils meurtrier. Elle, convenable, spoiler: passera une bonne partie du film en zombie à moitié bouffé par les rats venu hanter son mari
et lui, peut-être un peu tendre pour un rôle pas très bien dessiné, s’en tire du mieux qu’il peut. Quant au scénario, il est lisible comme de l’eau claire : on commet l’innommable, alors on sera poursuivi par le remords et c’est le Justice immanente du Destin qui vous rattrapera. Que ces remords prenne la forme de rat est purement métaphorique. spoiler: D’ailleurs, on ne sait pas très bien s’ils sont vivants ou bien le fruit de l’imagination de Wilfried, on n’a l’impression qu’il n’y a que lui qui les voit. D’une certaine façon, ils pourraient être réels au début, dans le puits, dans l’étable, tout cela pourrait naturellement s’expliquer. Ensuite, Wilfried perd progressivement la raison et se met à en voir partout, et là on se demande. Le scénario ne tranche pas quelles scènes sont vraies, quelles scènes sont le fruit d’un esprit malade.
Il y a dans ce film comme souvent chez Stephen King des notions simples et universelles, intelligibles par tous : le Bien, le Mal, le Destin, Fatalité, la Rédemption ou la Damnation. C’est tout sauf original, c’est tout sauf subversif, mais ça marche toujours bien car ça parle facilement à tout le monde. Après, que le Destin prenne la forme d’un animal honni, symbole de pestilence, c’est du Stephen King pur jus ! Il n’y a pas tellement plus à dire sur « 1922 », adaptation honorable d’une nouvelle efficace. Mais si l’écrit laissait un souvenir assez fort, même plusieurs années après, je doute que son adaptation, fidèle mais ultra conventionnelle, ne réussisse à faire de même.
Animé par une volonté de bien faire évidente, l'aspect film d'époque est plutôt réussi. Faisant preuve d'un certain savoir-faire en termes de mise en scène, Zak Hilditch suscite, du début à la fin, un véritable intérêt pour cette macabre fable paysanne – où l'on récolte ce que l'on sème –, explorant le registre de la tragédie familiale, de l'horreur psychologique mais aussi graphique, bien que cette dernière soit un peu allégée en comparaison avec la sanglante nouvelle. Critique complète sur le site Terreurvision.com
Les adaptations ciné de Stephen King ne sont pas souvent d’une grande réussite, la touche fantastique de l’auteur étant souvent incompatible avec la mise en image. 1922 oscille entre horreur, thriller et fantastique, avec ce destin funeste d’un homme et son fils tuant la maitresse de maison. Le rythme est assez particulier et l’on s’ennuie à quelques instants. La photographie est réussie et les images entre le début et la fin du film sont totalement différentes, entre les couleurs vives du début associées à la joie des personnages et la neige et les couleurs froides propre à la dépression finale. Ce qu’il manque à ce film reste la présence d’acteurs plus renommés pour maintenir notre attention.
Il y a presque tromperie sur la marchandise! J'apprécie les films psychologiques, quand ils ne sont pas vendus comme des films d'horreur. Celui-ci n'a d'horreur qu'une seule scène, d'ailleurs bien spoilée dans le teaser visible sur Netflix. Au delà de ça, la reconstitution du début du XXème siècle est sympa, sans être pour autant du jamais vu, les personnages sont profonds, travaillés et bien interprétés, et le rythme est bien trop souvent poussif pour nous maintenir aux aguets. 1922 sera bien vite oublié, pour un film tiré d'un roman de Stephen King.
Une image des années 1920 bien retranscrite. Un acteur qui joue bien et charismatique dans ce rôle. Même tous d'ailleurs.
Et une histoire...incompréhensible.
On ne va pas au bout des choses, ça se veut fantastique mais pas trop,...
Des destins tragiques mais va savoir pourquoi.
Un peu sur ma faim. Dommage.
Et une histoire...incompréhensible.
On ne va pas au bout des choses, ça se veut fantastique mais pas trop,...
Des destins tragiques mais va savoir pourquoi.
Un peu sur ma faim. Dommage.
D'après une nouvelle de Stephen King, c'est une histoire toute simple d'un looser paysan
spoiler:
assassin qui sombre petit à petit dans la folie hallucinatoire alors que ses problèmes matériels et familiaux se dégraden
t de plus en plus. Histoire simple, donc, mais très bien raconté et prenante avec une montée progressive de la tension. Il y a quelques effets horrifiques mais pas assez pour qualifier le film dans la catégorie "horreur", l'acteur principal Thomas Jane est très bon, la reconstitution d'époque également
t de plus en plus. Histoire simple, donc, mais très bien raconté et prenante avec une montée progressive de la tension. Il y a quelques effets horrifiques mais pas assez pour qualifier le film dans la catégorie "horreur", l'acteur principal Thomas Jane est très bon, la reconstitution d'époque également
J'ai lu la nouvelle "1922" dans nuit noire, étoiles mortes à l'époque. J'avais le souvenir d'un film pesant, angoissant et très psychologique (typé shinning), au visionnage de cette adaptation, au-delà de l'immersion des années '20 et du très bon jeu des acteurs, le film est bien trop lisse. 2.5/5 !!!
Encore une adaptation du maître Stephen King au cinéma, nombre de ses récits l'ont été avec plus ou moins de réussite, ici l'univers proposé est un peu différent de d'habitude, on navigue entre drame social, thriller et on caresse le fantastique sans véritablement plonger dedans. Je comprends que les fans de la première heure puissent être troublés par le faux rythme et l'atmosphère très particulière mais 1922 n'en reste pas moins un bon film. C'est très sombre et désenchanté et surtout ça représente une période difficile où les moeurs étaient bien différents d'aujourd'hui. La photographie est superbe en outre et Thomas Jane excelle dans son rôle de fermier dépassé et renfrogné. Certes c'est un peu long parfois mais l'ambiance générale fait le job et tout l'aspect fantastique est bien maîtrisé. Une petite bobine bien sympathique qui fait une nouvelle fois honneur au talent d'écrivain de King.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse