menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
3416 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
40 critiques
4
63 critiques
3
88 critiques
2
110 critiques
1
64 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis allé le voir sans aucun spoil préalable de type bande-annonce ou synopsis. Je me suis dit que c'était du Clint Eastwood donc forcément bon. Grande déception pour ma part.
spoiler: Le film est tout d'abord présenté comme un gros flashback, mettant en scène la vie des protagonistes, ce qui fait comprendre aux spectateurs comment ils ont pu s'en sortir indemnes. C'est d'ailleurs une très grosse partie du film pour ne pas dire son intégralité, ce qui fait que le film repose en très grande partie sur une mise en situation bien trop longue. Lorsque les personnages sont enfant, ils ne parlent pas comme des enfants et sortent quelques répliques caractéristiques d'un adulte, voir d'un ado, leur façon de parler n'est pas du tout adéquat, mais ce passage est assez court et on oublie rapidement ces quelques défauts (peut-être liés à la traduction). Le vrai problème du film, c'est lorsque vient le moment le plus intense, le plus sombre de l'histoire, lorsque le terroriste passe à l'acte, et bien personne ne semble paniqué. La femme du mec qui s'est pris une balle et qui est à moitié mort demande s'il va bien dans le plus grand des calmes, comme s'il n'avait que la grippe. Sans compter l'un des personnages principaux qui dit à son pote d'aller se charger du terroriste... WTF ?! Personne ne fait ça, personne ne dit "hey, vas-y, risque ta vie, moi je reste là", surtout un ami d'enfance, je doute fortement que cela se soit passé comme ça, même s'il s'agit de militaires. Au pire il aurait pu dire "on s'en charge", à plusieurs, mais à s'est trop. Vient ensuite la scène avec Hollande, et surtout sa (très) mauvaise doublure qui ne lui ressemble que de loin, à tel point qu'il est filmé exclusivement de dos, le tout mélangé aux vraies images, mais de très mauvaise qualité (certainement pour faire "images d'archives"), mais bon, ça fait bien longtemps qu'on filme en HD, surtout lorsqu'il s'agit du président qui décerne des médailles d'honneur.
En bref un film moyen, je dirais trop moyen pour du Clint Eastwood, on s'ennuie trop longtemps en se demandant ce qu'il se passe ensuite. Le film est en fait un flashback qui débouche sur le cœur de l'histoire qui a totalement été raté.
spoiler: Le film est tout d'abord présenté comme un gros flashback, mettant en scène la vie des protagonistes, ce qui fait comprendre aux spectateurs comment ils ont pu s'en sortir indemnes. C'est d'ailleurs une très grosse partie du film pour ne pas dire son intégralité, ce qui fait que le film repose en très grande partie sur une mise en situation bien trop longue. Lorsque les personnages sont enfant, ils ne parlent pas comme des enfants et sortent quelques répliques caractéristiques d'un adulte, voir d'un ado, leur façon de parler n'est pas du tout adéquat, mais ce passage est assez court et on oublie rapidement ces quelques défauts (peut-être liés à la traduction). Le vrai problème du film, c'est lorsque vient le moment le plus intense, le plus sombre de l'histoire, lorsque le terroriste passe à l'acte, et bien personne ne semble paniqué. La femme du mec qui s'est pris une balle et qui est à moitié mort demande s'il va bien dans le plus grand des calmes, comme s'il n'avait que la grippe. Sans compter l'un des personnages principaux qui dit à son pote d'aller se charger du terroriste... WTF ?! Personne ne fait ça, personne ne dit "hey, vas-y, risque ta vie, moi je reste là", surtout un ami d'enfance, je doute fortement que cela se soit passé comme ça, même s'il s'agit de militaires. Au pire il aurait pu dire "on s'en charge", à plusieurs, mais à s'est trop. Vient ensuite la scène avec Hollande, et surtout sa (très) mauvaise doublure qui ne lui ressemble que de loin, à tel point qu'il est filmé exclusivement de dos, le tout mélangé aux vraies images, mais de très mauvaise qualité (certainement pour faire "images d'archives"), mais bon, ça fait bien longtemps qu'on filme en HD, surtout lorsqu'il s'agit du président qui décerne des médailles d'honneur.
En bref un film moyen, je dirais trop moyen pour du Clint Eastwood, on s'ennuie trop longtemps en se demandant ce qu'il se passe ensuite. Le film est en fait un flashback qui débouche sur le cœur de l'histoire qui a totalement été raté.
Le réalisateur a eu entièrement raison de faire son film de cette manière, c'est-à-dire, un film sur ces trois hommes en se focalisant sur leurs vies personnelles.
C'est judicieux, nécessaire et de plus la réalisation est très soignée.
C'est judicieux, nécessaire et de plus la réalisation est très soignée.
Sans intérêt, ce nouveau Eastwood déçoit profondément. Ennuyeux, peu intéressant, et assez vide, le film se focalise sur des « héros » qui n’en sont pas ; ce qu’ils ont fait, c’est leur métier. Si on faisait un film à chaque fois qu’une personne fait bien son métier, les salles de cinéma serait combles et les productions dégoulineraient de films biographiques sur un tel ou un tel qui a sauvé un chat dans un arbre ou un homme d’un incendie...Aucun intérêt, et le film est vraiment lent pour le peu de temps qu’il dure. Les acteurs, qui n’en sont pas, se débrouillent bien mais sont vraiment pas convaincants à 100%. Un hymne à l’Amérique, une fois de plus, mais cette fois très mal fait et très mal choisit.
le film retrace la vie des 3 américains ayant déjoué l'attaque du Thalys. J'ai bien aimé le film qui se trouve être assez motivant cependant les américains sont trop positionné comme des héros à mon goût.
spoiler:
j'ai aussi aimé l'arrivée de la cavelerie pour arreter le terroriste ... lol
L’Échange, Invictus, J. Edgar, Jersey boys, American Sniper, Sully : depuis 10 ans, Clint Eastwood semble s’être spécialisé dans les films inspirés par la réalité. Même dans les moins bons films de cette série, le cinéaste faisait toujours du cinéma où des enjeux sont présents pendant tout le récit. Hélas, avec Le 15h17 pour Paris, Eastwood se trouve face à la difficulté de tourner un long métrage autour d’un évènement qui n’a duré que quelques petites minutes.
Pour combler cela, il a décidé de raconter la vie des héros qui ont fait échouer cette tentative d’attentat. Hors celle-ci n’a pas de réel intérêt : on se retrouve donc à assister pendant plus d’une heure à une histoire d’amitié banale (car trop proche de la réalité ?) et les vacances encore plus banales des personnages à travers l’Europe. La tentative d’attentat en elle-même est bien réalisée mais il est dur de s’y impliquer émotionnellement car la banalité affichée auparavant (qui plus est sans grand intérêt cinématographique, chose excessivement rare chez le réalisateur de Mystic River) n’a créé aucun attachement aux protagonistes voire a ennuyé.
Il aurait sûrement été plus intéressant de montrer le point de vue du terroriste pour montrer comment on peut en arriver à des actes aussi fous (le méchant d’un film étant généralement plus intéressant que le gentil) ou bien d’alterner ce dernier avec celui des héros sur le principe de son diptyque Mémoires de nos pères / Lettres d’Iwo Jima (ce dernier film étant d’ailleurs la seule affiche avec Full metal jacket de Stanley Kubrick que le personnage principal possède dans sa chambre).
Et que dire, de la séquence finale où les images d’archives montrant François Hollande de face alterner avec celles fictives où il est interprété de dos par Patrick Braoudé alors que ce dernier n’a pas la même corpulence que l’ancien Président…
Malgré son argument principal, Eastwood évite le risque du manichéisme (si on ne connait pas déjà l’histoire, il est difficile de savoir pour quelle idéologie le terroriste agit de cette manière et on pourrait juste penser que c’est un simple déséquilibré) mais offre un film vide et sans intérêt cinématographique et narratif qui fait penser parfois à un film de vacances. Triste de la part de celui qui nous a offert des œuvres telles que L’Homme des hautes plaines, Bronco Billy, Sudden impact, Pale Rider, Impitoyable, Un monde parfait, Sur la route de Madison, Mystic River, Million dollar baby ou Invictus !
Pour combler cela, il a décidé de raconter la vie des héros qui ont fait échouer cette tentative d’attentat. Hors celle-ci n’a pas de réel intérêt : on se retrouve donc à assister pendant plus d’une heure à une histoire d’amitié banale (car trop proche de la réalité ?) et les vacances encore plus banales des personnages à travers l’Europe. La tentative d’attentat en elle-même est bien réalisée mais il est dur de s’y impliquer émotionnellement car la banalité affichée auparavant (qui plus est sans grand intérêt cinématographique, chose excessivement rare chez le réalisateur de Mystic River) n’a créé aucun attachement aux protagonistes voire a ennuyé.
Il aurait sûrement été plus intéressant de montrer le point de vue du terroriste pour montrer comment on peut en arriver à des actes aussi fous (le méchant d’un film étant généralement plus intéressant que le gentil) ou bien d’alterner ce dernier avec celui des héros sur le principe de son diptyque Mémoires de nos pères / Lettres d’Iwo Jima (ce dernier film étant d’ailleurs la seule affiche avec Full metal jacket de Stanley Kubrick que le personnage principal possède dans sa chambre).
Et que dire, de la séquence finale où les images d’archives montrant François Hollande de face alterner avec celles fictives où il est interprété de dos par Patrick Braoudé alors que ce dernier n’a pas la même corpulence que l’ancien Président…
Malgré son argument principal, Eastwood évite le risque du manichéisme (si on ne connait pas déjà l’histoire, il est difficile de savoir pour quelle idéologie le terroriste agit de cette manière et on pourrait juste penser que c’est un simple déséquilibré) mais offre un film vide et sans intérêt cinématographique et narratif qui fait penser parfois à un film de vacances. Triste de la part de celui qui nous a offert des œuvres telles que L’Homme des hautes plaines, Bronco Billy, Sudden impact, Pale Rider, Impitoyable, Un monde parfait, Sur la route de Madison, Mystic River, Million dollar baby ou Invictus !
Disons le tout de suite, "15 h -17 Pour Paris" est un mauvais film. Bien entendu, il ne faut pas confondre l’héroïsme évident de ces trois américains dans la vraie vie et cette narration quelque peu ennuyante. De l'école, où ils se sont connus, de leurs formations militaires, de leurs voyage touristique à travers l'Europe, tout nous est raconté dans les moindres détails. Nous avons même droit à une visite complète de Rome et de Venise, digne des guides touristiques les plus basiques. [spoiler] Enfin, quant aux scènes que l'on attendait sur l'attentat dans le Thalys (outre qu'elles s'incrustent pendant tout le film en caméo ) ce n'est que tout à la fin qu'elles apparaissent, et encore, je trouve qu'elles sont montées d'une façon foutraque et bâclé.(excuses moi CLINT !) [spoiler]. Inévitablement, l'ennui fini par vous gagner de voir ces trois pré-héros boire des bières sans autres intérêts que de dire des conneries, ou de philosopher sur le sens de la vie et le patriotisme américain lourdingue. Tout cela pour aboutir à un acte hors du commun, sous les yeux ébahis et inertes des gens ordinaires qui crient et se barricadent dans leurs peurs, mais peut-on leur en vouloir ! non ! Pour un fois, le réalisateur génial de "Impitoyable, Million dollar baby, Gran-Torino et autres chefs- d'oeuvre" s'est planté. Voilà ! Ce n'est pas bien grave vu l'immense génie du grand CLINT !
Première critique négative que je poste mais la j'étais obligé. Film long, ennuyant, mal joué, voix françaises qui ne collent pas... 1h20 de film d'une pauvreté inimaginable et 15 min pas terrible... Je déconseille fortement. Du temps de perdu
J'aime pas mettre 2 mais là je suis obligé car la vie des trois Américains avant le train est banale et inintéressante , je ne comprends pas pourquoi Clint Eastwood a été intéressé par leur vie avant ,peut-être pour montrer que l'on peut devenir héroïque sans être exceptionnel avant cet acte ? Oui mais il y a d'autres exemples sûrement plus intéressant .
Pour couronner le tout c'est beaucoup Dieu et Américains.
Le fait que les acteurs joue leur propre histoire est originale (ils jouent plutôt bien).
Ennuyeux et inintéressant pour du Eastwood!
Pour couronner le tout c'est beaucoup Dieu et Américains.
Le fait que les acteurs joue leur propre histoire est originale (ils jouent plutôt bien).
Ennuyeux et inintéressant pour du Eastwood!
Attention la VF est à fuir !!!!!!!!!!!!!!!!!
Très déçue de ce film, jeu d’acteurs pas terrible, film plat et insipide. Il ne se passe rien jusqu’au 10 dernière minutes on s’ennuie et ne parlons pas de la VF qui est une catastrophe
Très déçue de ce film, jeu d’acteurs pas terrible, film plat et insipide. Il ne se passe rien jusqu’au 10 dernière minutes on s’ennuie et ne parlons pas de la VF qui est une catastrophe
Ceci n'est pas un film sur l'attentat déjoué du Thalys, qui n'occupe que 20 minutes de film. Le 15h17 pour Paris s'attache aux trois américains qui ont risqué leur vie pour sauver celles des passagers du train. C'est fort louable mais sans véritable intérêt car ces américains moyens -ce sont les véritables protagonistes qui jouent leurs personnages- n'ont aucune particularité si ce n'est d'avoir été des gamins chahuteurs et indisciplinés. Il est évident que si Eastwood a pris ce parti de raconter l'enfance de ces garçons, c'est qu'il n'avait pas suffisamment de matière pour l'acte terroriste lui-même mais aussi parce que c'était une bonne façon de conjuguer son thème favori : comment la graine de héros vient à germer. D'un autre côté, la démonstration n'a rien de convaincant malgré la lourde insistance du réalisateur à tirer des enseignements de quelques faits et gestes du trio, à l'école donc, puis à l'armée, comme s'ils avaient été programmés, malgré eux, à devenir des "sauveteurs de l'humanité." Mais ceci n'est rien au regard d'une très grande partie du film où les trois américains découvrent une partie de l'Europe au gré d'un voyage interminable, à l'écran, sous forme de carte postale mettant en valeur Rome, Venise, Berlin et Amsterdam. On se perd en conjectures sur la valeur de ces longues scènes qui n'apprennent rien sur la psychologie de jeunes hommes s'amusant comme n'importe quels types de leur âge. Il y a même un faux suspense concernant Paris qu'ils ne sont pas loin d'éviter vu le peu de politesse de ses habitants (sic). On est assez loin du Thalys de 15h17, non ? Seuls points positifs : l'interprétation et la reconstitution de la tentative terroriste. C'est tout.
Dans "Le 15h17 pour Paris", Clint EASTWOOD rend hommage à l'héroïsme de trois jeunes gens ordinaires devenus héros malgré eux. Le film retrace efficacement leurs parcours jusqu'à l'attentat terroriste avorté du Thalys en août 2015. L'expérience cinématographique est favorisé par le fait que le cinéaste dirige les véritables protagonistes de cette histoire. Ce n'est pas un grand film dans la mesure où le réalisateur s'attarde trop sur leur jeunesse, mais la reconstitution des faits demeure fascinante.
Bravo Mr Easwood pour ce film qui déroute un peu au début mais qui une fois la fin arrivée prend tous son sens comme un puzzle que l'on vient de finir. Bravo a ces héros des temps moderne qui ont eu les gestes et le courage d'agir vite dans une situation plus qu’imprévue et dangereuse. Bravo pour ce film qui est autant un témoignage qu'une ovation au courage. Le film nous fait comprendre qui sont ces personnages par leurs jeunesse puis leurs début de vie d'adulte et tous ça les a menés à sauver des vie dans la vie de tous les jours.
Un film de bonne facture qui raconte narrativement cette histoire d'héroïsme ordinaire en de focalisant sur l'histoire personnelle des héros qui les rend touchante mais s'étire un peu en longueur sur leur jeunesse. Un film hommage qui n est pas du grand cinéma par ce format limité et peu de parti pris artistique.
C'est un très bon film, le choix de prendre les vrais acteurs des événements pour ce film est une superbe idée. En plus de cela la réalisation est impeccable comme d'habitue avec Clint Eastwood.
C'est agréable, les "héros" jouent bien alors que ce ne sont pas acteurs. C'est assez académique et classique. La présence de religion a été trop importante pour moi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse