menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
3416 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
40 critiques
4
63 critiques
3
88 critiques
2
110 critiques
1
64 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
À la base je n’aurais pas choisi ce film car le thème est un peu anxiogène, mais nous sommes deux à avoir apprécié cette retranscription d’un fait réel, j’ai aimé revivre l’enfance et adolescence de ces personnages, on comprend bien mieux leurs réactions dans le Thalys par la Suite... et on s’aperçoit que ce jour-là un sauveur a épargné des centaines de vies, un héros qui n’a pas hésité une seconde à se sacrifier pour sauver de gens �� bravo pour l’acte extraordinaire, pour cette simplicité, merci pour le peuple français !
Du grand Eastwood. Tension, humanité, toutes les emotions y passent et on ressort admiratif de ces trois americain en particulier Spencer, veritable personnage principale. Faire jouer leur propre role rajoute a l authenticité des faits qui resteront comme heorïque et brave.
De véritables héros ont dans un train, sauvé au moins une centaine de vies, se sont des faits réels.
Un américain bourré de talent décide de raconter cette histoire.
Résultat un scénario creux et un film américain à la gloire des valeurs us. Ce n'est pas le meilleur film de clint Eastwood, on a connu beaucoup mieux. De belles images de l'Europe malgré tout
.
Un américain bourré de talent décide de raconter cette histoire.
Résultat un scénario creux et un film américain à la gloire des valeurs us. Ce n'est pas le meilleur film de clint Eastwood, on a connu beaucoup mieux. De belles images de l'Europe malgré tout
.
Film bien décevant. Le périple des trois amis en Europe est sans intérêt, rempli de clichés, long. Les dialogues sont creux, du genre quand ils montrent sur une terrasse à Venise: oh la la, on voit toute la ville...
Je ne savais pas que les acteurs étaient les vrais personages lorsque j'ai vu le film, je ne l'ai appris qu'après. C'est pour ça que j'ai mis 2 étoiles car pour des amateurs ils ne s'en sortent pas si mal. Les trois étoiles manquantes sont pour les scénaristes ou les dialoguistes qui ont assuré un service minimum.
Je ne savais pas que les acteurs étaient les vrais personages lorsque j'ai vu le film, je ne l'ai appris qu'après. C'est pour ça que j'ai mis 2 étoiles car pour des amateurs ils ne s'en sortent pas si mal. Les trois étoiles manquantes sont pour les scénaristes ou les dialoguistes qui ont assuré un service minimum.
super film, qui montre le cheminement qui fait que ces garcons ont pu attaquer ce terroriste . De leurs enfances, a leurs professeurs, a leurs instructeurs a l armee, a leur amitie, a leur cote rebelle. tout a concouru a ce qu ils soient capables d attaquer dans la seconde et avec une synergie d action .
Je refute les avis critiques qui disent que c est un film a la gloire des etats unis, mais plutot au parcours de ces jeunes gens , et a leur bravoure, que justement l armee avait recales. .
qu est ce que vous feriez vous ? that s the question
Je refute les avis critiques qui disent que c est un film a la gloire des etats unis, mais plutot au parcours de ces jeunes gens , et a leur bravoure, que justement l armee avait recales. .
qu est ce que vous feriez vous ? that s the question
A l'image de Woody Allen qui possède des cycles dans sa filmographie, de même que Terrence Malick, Eastwood clôt avec ce film sa trilogie des héros américains assez ordinaires qui, au contact involontaire d'une situation qu'ils n'ont pas suscitée, se révèlent pour devenir des stars. 15h17 pour Paris est le plus faible des trois, une trilogie qui va en déclinant. Scindée en quatre parties (l'enfance, l'armée, la visite touristique et l'attentat, le film est déquilibré. Bien qu'utilisant les mécanismes narratifs du flash back et du flash forward, certains épisodes agacent voir ennuient, telle la longue et poussive partie touristique à travers l'Europe, bien que les images soient belles. On regrette que le personnage de l'italienne dans l'hôtel ne soit pas plus développé. Le passage à l'armée fleure bon la comédie à deux balles bien qu'elle paraisse assez équivoque comme si le héros renvoyait à un personnages masochiste. La partie de l'enfance a des moments assez personnels avec des gosses qui existent. C'est une partie du film pudique et assez réussie. Enfin, la reconstitution plus ou moins réelle de l'attentat est la plus forte, petit chef d'oeuvre d'une grande intensité. Les acteurs, en font peu, et même si ils sont parfois transparents, jouent bien leur jeu. A la différence des cinéastes cités plus hauts, auxquels nous pourrions ajouter De Palma, Scorcese ou Spielberg, Clint Eastwood, toujours vert, quand il réalise un de ses films les plus mineurs, reste au dessus des autres. Mineur oui mais un film un film qu'on aime et qui se situe dans la grande tradition de l'Amérique et des maîtres américains d'autre fois.
Film d'une grosse longueur. On voit leur vie avant comme on peut faire sur des millions de gens. Un voyage en Europe pour 10 minutes dans le train. Le terroriste est désarmé en 30 secondes et hop c'est fini. Dans la réalité c'est super ce qu'ils ont fait mais pour un film 30 secondes cela nous tient pas en haleine. L'histoire de leur jeunesse est banale sans intérêt et leur voyage quelques belles images de Venise et c'est tout.
Après avoir été (vaguement) intrigué au départ, la bande-annonce m'a méchamment refroidi, confirmé au passage par des critiques très peu enthousiastes, doublement inquiétant lorsque l'on sait l'indulgence dont bénéficie souvent Clint Eastwood dans la presse. Mais bon, ça reste le grand Clint que je suis depuis de nombreuses années, alors j'y suis allé, sans illusions. Et de miracle, il n'y a pas eu. Je vais être clair : c'est le plus mauvais film (et d'assez loin) de la carrière du cinéaste, au point d'en devenir assez triste. Alors qu'on avait (plus ou moins) échappé au Eastwood réac dans ses précédentes réalisations, ce dernier n'y va pas de main morte ici. Ça commence très fort avec une introduction où le bonhomme se met à défoncer l'école de façon assez gratuite et sans arguments (ou alors fallacieux), avant de nous expliquer que l'armée, il n'y a rien de mieux pour former un homme, même si certaines (formations) ne sont pas au top. Aucune remise en cause de la guerre ou de la politique américaine, voire une certaine complaisance : juste une volonté d'exalter le soldat ricain, forcément plein de courage et d'abnégation même s'il a quand même parfois l'air un peu con sur les bords. S'ensuivent de trèèèèèèèèèèèèèèèès, trèèèèèèèèèèèèès longues vacances touristiques où nos amis se baladent aux quatre coins de l'Europe et où il ne se passe strictement RIEN au point d'en devenir gênantes, juste un gros délire entre potes où on picole et se pose quelques questions existentielles : pénible. Et puis, arrive un dénouement où l'on comprend ENFIN le « sens » de certaines scènes et ce qui a amené l'auteur de « Breezy » à les intégrer au scénario, ce qui n'est pas satisfaisant pour autant. Le discours est lourd voire carrément pesant, au point de quasiment virer à une forme de mysticisme religieux, où nous serions dépassés par quelque chose de plus grand (oui, parce que vous ne le saviez pas, mais c'est la providence qui a mis nos bons soldats US dans ce train et dans ce wagon précis car ils n'auraient JA-MAIS dû y être ! Et n'allez surtout pas dire que c'était juste le hasard de leurs vacances, parce que sinon je vous pète la gueule!!). Après, ça reste Clint : c'est propre, relativement sobre formellement et sans trop de musique pompière, mais franchement, retracer la vie de ces trois hommes (hautement respectables, cela va sans dire) juste pour arriver à une scène de résistance d'une dizaine de minutes dans un train (correcte sans plus voire franchement longuette), je trouve ça court, pour ne pas dire autre chose. J'en viens même à croire qu'Eastwood s'est servi de ce fait divers héroïque pour exalter la grandeur américaine veillant sur le monde, et je trouve ça limite dégueulasse. Et histoire d'être bien relou jusqu'au bout, ce dernier n'a rien trouvé de mieux que de conclure sur
spoiler:
le discours interminable de François Hollande afin d'honorer le trio (dans la « vraie vie » OK, mais se le retaper au cinéma!!)
. Peut-être suis-je plus sévère parce que c'est Eastwood, toujours est-il que sur le fond, ce film n'est pas loin d'être une honte.
. Peut-être suis-je plus sévère parce que c'est Eastwood, toujours est-il que sur le fond, ce film n'est pas loin d'être une honte.
C'est très loin d'être ce que Clint a fait de mieux... Difficile de faire un long métrage d'un événement de quelques minutes et le film sent terriblement le remplissage. La première partie du film nous raconte l'enfance et les rêves des héros : ils aiment les armes et la prière (eh oui, le film nous vend du héros américain et ne fait même pas semblant de l'habiller un peu !). La seconde partie ressemble à un road trip d'adolescents en Europe, tourné façon mauvais film de vacances. Heureusement l'attaque du train proprement dite est efficace et réaliste, mais que ce fut laborieux d'en arriver jusque là.
Dik ap Prale
Telle un spot TV pour l'armée américaine dans le Super Bowl, pour trois jeunes paumés sauvent le monde. Avant tout ça, leur périple en Europe et, préalablement, leur rencontre à l'école, remplissent les trous. Ensuite viendront les faits. Avec beaucoup de folie et peu de recul, leur geste héroïque était à saluer; Le format film est-il judicieux? En l'occurrence, Non. Improbable, au générique, Eastwood. Est-ce un homonyme ? Visiblement, Non. Un film non présenté à la presse, qui débarque sur une plateforme de streaming. On comprend mieux.
Guillaume
De loin, de très loin même, le plus médiocre des Eastwood. Seules 20 des 90 minutes du film sont conformes au récit revendiqué.
Les 70 autres ne sont en effet que successions de scènes retraçant le parcours de jeunes hommes devenus amis par le biais d'un engagement militaire. Confondant d'ennui et de banalités.
Les 70 autres ne sont en effet que successions de scènes retraçant le parcours de jeunes hommes devenus amis par le biais d'un engagement militaire. Confondant d'ennui et de banalités.
Clint Eastwood veut rendre hommage à ces trois héros (et surtout à l’héroïsme AMERICAIN). Il continue dans sa lignée du moment à savoir narrer les aventures d'Américains ordinaires devenus héros, malgré eux, après avoir effectués des actes de bravoures mémorables. L'originalité ici est de faire jouer les vrais héros dans leur propre rôle. On voit bien qu'ils ne sont pas acteurs mais ils ne sont pas ridicules. C'est tout de même loin d'être son meilleur film, beaucoup de scènes inutiles (le voyage en Europe n'apporte strictement rien à l'intrigue) et l'acte du terroriste n'est pas assez développé. Très intéressant mais on attend mieux d'un film d'Eastwood.
Deux choses m'ont épaté :que les américains arrivent à faire des films sur des événements aussi récents- et que les protagonistes soient les acteurs jouant d'ailleurs avec talent. Par contre, malgré mon admiration pour Clint Eastwood, son film est très en deçà de ce qu'il fait habituellement. L'histoire tourne sur le passé de nos trois héros sans réellement traiter de l'attentat. Dommage.
Une histoire intéressante, jouée par les vrais témoins, ce qui aurait dû amené l'authenticité qu'on apprécie tant. Seulement voilà : le développement des personnages avant l'attaque est assez poussif, et le récit devient vite long.
Donc correct dans l'ensemble mais si vous avez le choix, passez votre chemin ;)
Donc correct dans l'ensemble mais si vous avez le choix, passez votre chemin ;)
Reconnu pour son patriotisme à toute épreuve, il ne sera pas étonnant de voir Clint Eastwood s'accaparer de cette histoire vraie (après tout grand bien lui fasse de se battre pour son pays à sa façon en le mettant en avant...). L'approche est originale (du fait que la majorité du film se concentre sur le parcours de ce trio américain) mais le film reste tout de même, contre toute attente, relativement prenant, notamment grâce à ces comédiens amateurs, incarnant ici avec brio leur propre rôle (avec une mention particulière à Spencer Stone qui sans nul doute se trouve ici une nouvelle vocation). Alors on aurait certes préféré une réelle immersion stressante de plus de 5 minutes, à la façon de l'excellent "Vol 93" de Paul Greengrass, mais tant pis...au moins "Le 15h17 pour Paris" aura le mérite de ne pas copier ce qui a déjà été fait dans ce registre de reconstitution d'attentat. Au final, on aurait pu s'attendre à bien pire à l'annonce de ce projet. Mais même si l'intention du cinéaste se ressent avant tout comme une gloire aux USA, on ne pourra que saluer le courage et l'héroïsme de ces jeunes hommes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse