Derniers Avis : Le 15h17 pour Paris - Page 14

Sans grand intérêt. Ce film est lent et poussif. Seule la scène de fin (tirée de la "vraie" vie) est emplie d'émotions.

Où est le grand Clint? il a signé là son plus mauvais film 2mn d'action sur 90mn de la jeunesse de ces 3 américains qui n'a aucun intérêt .

C'est donc ainsi que se clôture la trilogie Eastwoodienne du héros américain moderne, proche du monsieur tout le monde mais mû par une passion, un instinct, une bénédiction divine lui permettant d'accomplir de grandes choses. J'avais adoré American Sniper et beaucoup apprécié Sully, pour Le 15h17 pour Paris, c'est plus compliqué.

En effet, Eastwood s'est jeté à corps perdu et sans trop de recul dans cette histoire, nourri par une certaine fascination pour ce fait divers somme toute hors du commun. Ce qui a véritablement inspiré le cinéaste dans cette entreprise, c'est bel et bien le passif de ses trois protagonistes principaux. On a en effet beaucoup entendu dire qu'ils étaient militaires, mais ce que l'on sait moins, c'est qu'ils ne sont pas des héros de guerre. Bien au contraire, leur parcours dans l'armée s'est avéré plutôt chaotique et c'est précisément sur cette corde là qu'Eastwood semble puiser le sel même de son film.

Il ne s'agit pas d'un pamphlet en faveur de l'armée ou des États-Unis, il s'agit en fait de retracer le parcours d'hommes pour qui le destin semble avoir joué un rôle extrêmement important, pour qui chaque élément de leur vie et de leur carrière semble les avoir amené à ce moment précis.

Alors sur papier l'idée est louable, en pratique on a droit à un film plutôt bancal. Autant le dire tout de suite, sans mériter l'Oscar, les trois hommes interprétant leur propre rôle sont plutôt convaincants mais amènent tout de même un côté amateur au projet, ce sur quoi Clint Eastwood rebondit en adaptant sa mise en scène, nous proposant des plans en caméra épaule un peu brouillons, des zooms aléatoires, parfois même des plans en go-pro ou téléphone portable. Esthétiquement parlant, le film est donc très particulier et même si l'on reconnaît la patte Eastwood, on est forcé d'avouer qu'en terme de mise en scène il s'est quand même pas mal reposé sur ses lauriers.

En terme d'écriture également, le film est très bancal. Que ce soit dans les dialogues ou les situations (notamment lors de la jeunesse des protagonistes), le développement scénaristique est plus que basique. Néanmoins, le réalisateur sait gérer son rythme et les scènes ne s'étirent pas au delà du nécessaire, ce qui permet au spectateur de suivre le film sans pour autant voir pointer l'ennui. Ce qui est sûr, c'est que l'on se demande bien où le cinéaste veut en venir.

On en arrive donc finalement à la fameuse séquence de l'attaque du thalys qui, comme l'on pouvait s'en douter, est extrêmement bien gérée. En terme de réalisation, de gestion de la tension et de rythme, on retrouve le Clint Eastwood d'American Sniper et Sully. C'est spectaculaire tout en travaillant une notion de réalisme initiée depuis le début du film. C'est extrêmement court, mais de la même manière on pouvait s'en douter, la véritable attaque n'a pas été plus longue.

Concrètement quoi penser du film ? J'ai beaucoup de mal à me faire un avis tranché. Le concept de base est fort intéressant, retracer le parcours de trois hommes ordinaires amenés à effectuer un acte héroïque pour sauver des centaines de passagers. Le problème, c'est qu'on l'impression qu'il ne s'agissait pas forcément du bon format. Un moyen-métrage voir un court-métrage aurait été suffisant. De fait, on a parfois l'impression que certaines séquences sont présentes pour remplir le film plus que pour lui apporter quelque chose.

L'objectif est tout de même atteint, on s'attache aux personnages et l'on est avec eux lors de l'attaque, on vit l’événement « comme si on y était ». Mais je pense que c'est véritablement ça qui me pose problème. Je n'ai pas suffisamment senti de « sincérité » dans ce projet pour l'apprécier de la même façon que Sully ou American Sniper. Ce côté docu fiction a quelque chose d'un peu bâtard. Heureusement Eastwood arrive à garder une certaine distance avec son sujet et trouve le ton juste dans sa représentation des événements, en adoptant une mise en scène sobre, réaliste, sans musique, seulement des faits.

J'ai personnellement apprécié le film mais je regrette la rapidité (clairement visible) avec laquelle il a été conçu. L'impression de se retrouver devant un film prématuré, pas totalement développé, avec des germes de très bonnes idées mais une sensation amère après le visionnage. Comme si il avait voulu « surfer » sur l'événement sans prendre le temps de se poser les bonnes questions. Paradoxalement, c'est les 75 minutes précédant la séquence de l'attentat qui mettent en lumière l'objectif du réalisateur. Il ne s'agit pas d'un film sur un attentat, mais sur les hommes qui l'ont empêché. La morale est sauve.

Ça se laisse regarder, la dernière partie est très prenante car c'est la raison pour laquelle on est venu voir le film, mais c'est bien inférieur aux deux précédents opus de sa trilogie du héros ordinaire.

A voir.

Oeuvre originale qui se situe à mi chemin entre un reportage et un film car les acteurs sont les vrais protagonistes de l'histoire et l'histoire, histoire complètement vraie et non juste inspirée de faits réels.
Le drame en lui meme n'est qu'une fraction du film, ce n'est pas un film d'action, l'histoire est centrée sur la vie des personnages avant le drame : quelles sont ces personnes, leurs moteurs, leurs forces, leurs faiblesses ?
On se rend compte que ce sont des américains sympathiques, portés sur la défense, le secours aux personnes, l'armée ce sont également des gens ordinaires, des touristes allant en Europe et faisant des rencontres banales.
Des gens ordinaires, avec tout de même ce plus qui sauvera des dizaines de personnes, ce plus qui fait la différence entre un citoyen lambda et un héros.
Et cette chance aussi.
Le film n'est pas politiquement correct : la France est clairement critiquée, égratignée à plusieurs reprises, par exemple les français décris comme des gens mal polis.
C'est une excellente chose de rendre hommage à de véritables héros, de parler aussi de cette réalité, ce qui change des héros classiques du cinéma, souvent survitaminés, invincibles capable de vaincre 10 personnes à eux seuls...

Magnifique film.. Hyper émouvant surtout à la fin du film.. spoiler:
surtout le moment ou on voir la scène dans le train. spoiler:

Le 15h17 pour Paris ne fait pas partie des meilleurs films de Clint Eastwood.
C'est un constat quasi unanime.
Beaucoup même n'ont pas hésité à le considérer comme son plus mauvais film.
Le scénario est le gros point faible: cela se voit surtout dans les séquences des vacances en Europe.
La partie américaine sur l'enfance et l'adolescence des protagonistes, sans être transcendante ni extraordinaire, est somme toute correcte.
La séquence du fait divers dans le train est très brève et plutôt bien tournée.
A l'arrivée, on a un film très inégal, qui rejoindra sans doute des films comme
Au-Delà, Firefox, La Sanction ou La Relève, dans la liste des films mal-aimés de Clint Eastwood. Cela dit, Le 15h17 pour Paris est loin d'être le gros navet que l'on annonce un peu partout dans la presse et sur internet.
De plus, c'est un film qui s'inscrit aisément dans la filmographie de Clint Eastwood, n'en déplaise à certains.
Il a volontairement engagé les vraies personnes qui n'ont aucune expérience dans le cinéma et qui n'ont pas pris de cours de comédie pour le film.
Il ne voulait pas faire un film hollywoodien.
Contrairement à American Sniper et Sully, qui sont portés par de grandes vedettes, rien de tout cela ici.
Si sa démarche est perçue comme vaine et contre-productive par beaucoup, elle n'en demeure pas moins audacieuse. Cela reflète le statut particulier de Clint Eastwood dans l'industrie hollywoodienne. Je suppose que beaucoup de cadres de la Warner ont dû secrètement grincer des dents lorsqu'ils ont appris ce choix surprenant. C'est presque un film expérimental à ce niveau.
Même si ce film lui permet encore d'aborder le thème du héros, victime de son destin, on peut s'interroger sur les raisons qui l'ont conduit à entreprendre ce film. D'autant plus qu'il avait un autre projet en développement, Impossible Odds, qui est également tiré de faits réels. Peut-être qu'il n'était tout simplement pas prêt.
Ce projet, peut-être que ce sera d'ailleurs son prochain film.
A moins qu'il l'ait définitivement abandonné.
On parle aussi d'un autre projet, The Mule, qui lui permettrait de revenir en tant qu'acteur.
Clint Eastwood tourne beaucoup de films: tous ne peuvent pas être du même niveau. Le 15h17 pour Paris ne perdra pas d'argent, à défaut d'en gagner.
La Warner a d'ores et déjà planifié un film d'Eastwood pour 2019: reste à savoir quel sera ce film.

Je n'ai vraiment pas compris toutes ces mauvaise critiques a son sujet, le film retrace la vie de 3 amis d'enfance qui porte en eux un certain patriotisme jusqu'au jour de l'attentat. On peut se retrouvé dans chacun des personnages car leurs vies suivent un parcours assez classique,le film est bien mis en scene et les acteurs interpretant leurs propre role offre un tres bon jeu d'acteur. Ce n'est peut etre pas le meilleur film de clint eastwood mais le film reste tres bon dans l'ensemble

Franchement je ne comprends pas les mauvaises critiques sur ce film, c'est vrai ce ne sont pas des acteurs professionnels et justement c'est là toute la différence , j'ai aimé ce film car il y a beaucoup d'émotion. Clint nous embarque dans la vie de trois personnes lambda , qui vont réagir en héros face à une situation de terrorisme, merci messieurs vous avez sauvé beaucoup de vie et évité une catastrophe , très belle histoire pleine d'humanité , allez voir ce film.

L'intérêt du film: il nous permet de découvrir que les trois héros américains ont un vrai potentiel de comédiens. Et c'est à peu près tout. Vouloir faire le récit de ce drame était peut-être une idée intéressante, mais le scénario semble finalement bien trop mince. Eastwood raconte l'enfance des trois hommes, leurs difficultés personnelles, leurs choix, la façon dont le hasard, ou la destinée, les ont placés sur le chemin du terroriste... Le film s'enlise dans un récit qui ne sert pas l'intrigue principale. Quelques images de la séquence du train interviennent très tôt dans le film, comme pour annoncer ce qui attend les personnages. Mais, au lieu de créer une tension dans la narration, ces séquences désamorcent l'effet de surprise le moment voulu. La mise en scène est décevante et la séquence du train semble presque bâclée par rapport au récit de l'enfance et du voyage des trois amis. Enfin la scène finale est ratée et l'émotion n'y est pas du tout. Le résultat n'est représentatif, ni du talent du réalisateur, ni du courage des trois héros.

Clint Eastwood nous a offert des films comme Million Dollar Baby ou Gran Torino, il nous a raconté des histoires intenses et nous a captivés avec des images fortes. C’est ce même réalisateur qui nous a déçus aujourd’hui. Il a choisi de prendre comme acteurs les vraies héros de l’histoire, belle façon de leur rendre hommage, mais ce ne sont pas des vrais acteurs, leurs prestations, sans être mauvaises, ne crèvent pas l’écran. On a eu également un problème ici avec la VF du film, parfois particulièrement mauvaise. De même, Les plans ne sont de temps en temps pas très réussis. On a enfin l’histoire qui en fait reprend essentiellement le voyage des américains, laissant du coup juste quelques minutes à la fin à l’événement principal du film. Au final, ce n’est pas mauvais, on ne s’ennuie pas vraiment, mais trop de choses ne sont pas maitrisés, mal pensés, on n’est loin de la précision et de l’intensité de ses plus grands films. On comprend que Clint Eastwood a voulu rendre hommage à ces hommes, le patriotisme, la religion, sont toujours aux cœurs de ses réalisations, mais il semble ici avoir fait ce film pour de mauvaise raison. L'histoire manque de contenu pour en faire un bon film, le voyage des américains en Europe n'a que peu d'intérêt. Bref, c'est un hommage réussi dans un film moyen.

Un film assez moyen. Malgré un bon scénario bien que déjà connu d'avance, le film est trop lent et s'égare en road trip banal de trois copains en balade en Europe... Et au final, l'essentiel du film est traité en 15min montre en main... Intéressant mais pas indispensable, surtout vu le prix d'une place de cinéma actuellement !

L'idée du film est bonne mais on s'ennuie tellement, quel dommage! J'ai été très déçue alors que je m'attendais à un bon film, du Clint Eastwood quoi! Mais non, il y a 10min de film dans le train pour raconter comment a été déjoué l'attentat mais pendant 1h20 quasiment, on s'ennuie.
C'est vrai que c'est intéressant de savoir d'où viennent les 3 jeunes, ce qu'ils ont fait avant d'arriver à l'instant T, etc... mais c'est trop long, on s'ennuie car il faut bien dire qu'il ne leur est pas arrivé grand chose dans la vie. Leur geste est merveilleux, c'est beau de voir encore des gens courageux comme ça et merci à eux mais à voir en film de cette façon, non merci. On s'est ennuyée pendant le film, mon amie s'est presque endormie! Dommage.... 

A coté des autres films de Clint Eastwood, Le 15H17 Pour Paris semble manquer clairement d’ambition. Peut être qu’à maintenant 87 ans, le réalisateur voudrait un peu freiner avec de plus petits projets. Il ne fallait certainement pas compter sur lui pour prendre parti contre les armes à feu mais on aurait pu espérer un peu plus de fond concernant les événements du Thalis car les vacances des trois héros n’ont pas grand chose de captivantes. Pas pour autant vraiment raté, le film a de quoi nous faire passer un bon moment avec quelques passages amusants et d’autres plus angoissants.[lire la critique complète sur freakingeek.com]

Je n’ai jamais vu un thriller aussi nul, serte c’est une une histoire vraie mais mettre ce film dans la catégorie "thriller" alors qu’il y a 1 minute d’action, de plus le film est beaucoup trop long. Fuyez.

Les 3/4 du film ne parle que des 3 garçons et non de l’attaque dans le Thalys. Seulement 4 minutes sont accordées à cette scène dramatique. C’est dommage.