AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
9079 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
100 critiques
4
151 critiques
3
124 critiques
2
72 critiques
1
24 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je préfère nettement l'ancienne version avec Charlton Heston,
spoiler:
les chiens sont faux dans celui-ci ,on perçoit l'effet virtuel ,il ne leur manque que la parole et on aurait un excellent "Walt Disney"et j'espérais , comme dans "the Revenant" des paysages à couper le souffle.Il y en a certes,de beaux plans d'ensemble et une belle descente de rivière et des acteurs à leur place mais je m'attendais à plus de générosité.
Vu le 12/01/2024.
Un bon film que j'ai vu en famille et qui doit être la 4ème adaptation cinéma du livre de Jack London après celles de 1935, 1972 et 1981. Bon, les moyens actuels ne sont plus ceux de l'époque et les images sont quand même rudement bien menés même si on pourra regretter l'aspect image de synthèse pour tous les chiens et même les loups. Du coup le film prend un tournure qui fait moins vrai que si ça a avait été tourné avec des vrais animaux, on dirait presque un dessin animé amélioré. Ce qui me gêne aussi c’est que le chien Buck a des réactions qui sont limites humaines et qu'on peut difficilement imaginer chez un chien. Tant mieux pour les enfants (et notamment le mien) qui regardent ce film mais c'est un peu trop ambitieux. Quand le chien par exemple fait comprendre à son maitre que l'alcool c’est mauvais, je pense que c’est clairement au-dessus de l'intelligence canine.
Autre point négatif du film, de nombreux apssages marquants du livre sont occultés et d'autres sont modifiés. Par exemple le personnage de Perrault (joué par Omar Sy) est bien plus aimants et bien plus respectueux avec Buck que dans le livre, la course a travers le Grand Nord s'apparente vraiment à une survie de chaque instant dans ce dernier alors que là, on a l'impression d'une petite rando entre amis. Harrison Ford joue bien son rôle même si sa lenteur montre quand même qu'il semble en fin de carrière. Dans le livre, son personnage John Thornton est d'ailleurs par des indiens alors qu'ici tout finit bien. Le film semble fortement édulcoré de scènes violentes (on ne voit pas par exemple le chavirage du traineaux quand la glace se brise) pour être adapté à l'aspect familial, sur ce point de vue, c'est une réussite mais du coup, on en perd l'essence même du livre. Alors est-ce que ça valait vraiment le coup de nommé le film comme le livre quand on enlève autant de passage? Je en suis pas sur...
Pour le reste, je mets quand même 3.5/5 pour la qualité des images, des paysages, le charisme de certains personnages (celle de Cara Gee notamment), l'humour qui revient régulièrement avec les mimiques de Buck et le fait que c'est un bon film familial qui peut encourager le jeune à vouloir lire le roman ensuite
Un bon film que j'ai vu en famille et qui doit être la 4ème adaptation cinéma du livre de Jack London après celles de 1935, 1972 et 1981. Bon, les moyens actuels ne sont plus ceux de l'époque et les images sont quand même rudement bien menés même si on pourra regretter l'aspect image de synthèse pour tous les chiens et même les loups. Du coup le film prend un tournure qui fait moins vrai que si ça a avait été tourné avec des vrais animaux, on dirait presque un dessin animé amélioré. Ce qui me gêne aussi c’est que le chien Buck a des réactions qui sont limites humaines et qu'on peut difficilement imaginer chez un chien. Tant mieux pour les enfants (et notamment le mien) qui regardent ce film mais c'est un peu trop ambitieux. Quand le chien par exemple fait comprendre à son maitre que l'alcool c’est mauvais, je pense que c’est clairement au-dessus de l'intelligence canine.
Autre point négatif du film, de nombreux apssages marquants du livre sont occultés et d'autres sont modifiés. Par exemple le personnage de Perrault (joué par Omar Sy) est bien plus aimants et bien plus respectueux avec Buck que dans le livre, la course a travers le Grand Nord s'apparente vraiment à une survie de chaque instant dans ce dernier alors que là, on a l'impression d'une petite rando entre amis. Harrison Ford joue bien son rôle même si sa lenteur montre quand même qu'il semble en fin de carrière. Dans le livre, son personnage John Thornton est d'ailleurs par des indiens alors qu'ici tout finit bien. Le film semble fortement édulcoré de scènes violentes (on ne voit pas par exemple le chavirage du traineaux quand la glace se brise) pour être adapté à l'aspect familial, sur ce point de vue, c'est une réussite mais du coup, on en perd l'essence même du livre. Alors est-ce que ça valait vraiment le coup de nommé le film comme le livre quand on enlève autant de passage? Je en suis pas sur...
Pour le reste, je mets quand même 3.5/5 pour la qualité des images, des paysages, le charisme de certains personnages (celle de Cara Gee notamment), l'humour qui revient régulièrement avec les mimiques de Buck et le fait que c'est un bon film familial qui peut encourager le jeune à vouloir lire le roman ensuite
Une ode à la Nature gentillette, de belles images, de beaux sentiments. Un découpage en 3 parties pour accompagner l'évolution de Buck, le chien héros de l'histoire. Bien pour les familles et enfants mais c'est édulcoré pour ne pas faire peur aux enfants sur la réalité de la cruauté de l'homme en général avec quelques bonnes âmes. Mais des chiens trop humanisés. Fable écolo qui rappelle que l'homme est cupide et ne connaît pas de limite dans l'exploitation de la Nature. Sympa mais pas mémorable, des moments trépidantes pour réveiller de la torpeur du film.
Une histoire incontournable pour les enfants. Le film est à la hauteur du livre. Les chiens sont d'un réalisme époustouflant. Les paysages sont grandioses et permettent une véritable évasion. Je recommande pour toute la famille.
Qu'est ce qui va dans ce film ? Et bien peu de choses, seulement le jeu d'acteur correct de Harrison Ford et les quelques scènes drôles qu'on peu y trouver ( mais l'appel de la forêt n'est pas censé être une comédie !)
Alors sinon la voix off est insupportable, l'histoire n'a rien à voir avec le roman, les acteurs (à part Harrison Ford) sont très mauvais (normalement je suis fan de Omar Sy, mais force est de constater qu'en dehors de comédies, de drames, et de romances il est vraiment mauvais) mais en même temps ils incarnent des personnages ridicules qui sont certainement pas de Jack London spoiler: (oui le méchant qui bat les chiens et qui frappe Mr Jones c'est à toi que je fais allusion là)
et puis surtout le chien ! Rien à voir avec la description de Buck dans le roman, et puis ce chien fait en synthèse est juste laid, son animation est mauvaise : tout ses gestes et expressions faciales sont celles d'un humain ! spoiler: Et puis d'ailleurs ce chien va sauver tout le monde des dangers de la glace qui craque ou des courants qui emporte ces congénères, mais lui il se fait jamais avoir ! Lui Buck, le chien-monstre-humain il est capable de soulever des gros troncs d'arbres et de nager comme un poisson dans l'eau !
Et puis les effets spéciaux, c'est horrible, y'en a partout spoiler: (regardez la scène de l'avalanche)
.
spoiler: Une idée qui m'a plu en revanche c'est celle du loup que seul Buck peut voir qui symbolise son instinct sauvage.
Voilà sinon qu'est ce que j'ai pas dit ? Qu'on s'ennuie fortement et que c'est pas l'affreuse musique entêtante qui va nous sortir de notre somnolence ! Et pourtant c'est de John Powell qu'on la tient cette BO, le compositeur de la magnifique musique de "Dragons" ! Fans de Jack London, allez voir les autres adaptations de "L'appel de la forêt" avant celle-ci, je ne les ai pas vues, mais elles sont surement mieux que celles-ci.
Alors sinon la voix off est insupportable, l'histoire n'a rien à voir avec le roman, les acteurs (à part Harrison Ford) sont très mauvais (normalement je suis fan de Omar Sy, mais force est de constater qu'en dehors de comédies, de drames, et de romances il est vraiment mauvais) mais en même temps ils incarnent des personnages ridicules qui sont certainement pas de Jack London spoiler: (oui le méchant qui bat les chiens et qui frappe Mr Jones c'est à toi que je fais allusion là)
et puis surtout le chien ! Rien à voir avec la description de Buck dans le roman, et puis ce chien fait en synthèse est juste laid, son animation est mauvaise : tout ses gestes et expressions faciales sont celles d'un humain ! spoiler: Et puis d'ailleurs ce chien va sauver tout le monde des dangers de la glace qui craque ou des courants qui emporte ces congénères, mais lui il se fait jamais avoir ! Lui Buck, le chien-monstre-humain il est capable de soulever des gros troncs d'arbres et de nager comme un poisson dans l'eau !
Et puis les effets spéciaux, c'est horrible, y'en a partout spoiler: (regardez la scène de l'avalanche)
.
spoiler: Une idée qui m'a plu en revanche c'est celle du loup que seul Buck peut voir qui symbolise son instinct sauvage.
Voilà sinon qu'est ce que j'ai pas dit ? Qu'on s'ennuie fortement et que c'est pas l'affreuse musique entêtante qui va nous sortir de notre somnolence ! Et pourtant c'est de John Powell qu'on la tient cette BO, le compositeur de la magnifique musique de "Dragons" ! Fans de Jack London, allez voir les autres adaptations de "L'appel de la forêt" avant celle-ci, je ne les ai pas vues, mais elles sont surement mieux que celles-ci.
Oulala mais pourquoi avoir fait un chien en animation??? Un vrai chien aurait été mieux et donc plus réaliste!!!
Et pourquoi donner des sentiments humains à çe chien? Ce film ressemble plus à un film Disney avec les bons sentiments à la guimauve qui vont avec...
Édulcorée la noirceur et la violence de la société des humains mais pourquoi??? Je préfère relire le roman
Film pour les enfants et encore, pourquoi aseptiser à ce point un roman aussi fabuleux???
Et pourquoi donner des sentiments humains à çe chien? Ce film ressemble plus à un film Disney avec les bons sentiments à la guimauve qui vont avec...
Édulcorée la noirceur et la violence de la société des humains mais pourquoi??? Je préfère relire le roman
Film pour les enfants et encore, pourquoi aseptiser à ce point un roman aussi fabuleux???
dommage que les animaux soient si mal fait, sinon les acteurs sont bien, beau décors, belle reconstitution de l'époque
très beau film d'aventure , be lors images du yucon , l'histoire du chien Buck , de son univers luxueux à la vie sauvage.
Ce film est un chef d'œuvre. Il vous donnera vraiment tout plein d'émotions (rire, tristesse, injustice). L'histoire est un poil mieux que celle de Croc-Blanc (qui était déjà parfait).
Les personnages sont attachants et les musiques sont très bien choisis !
Cette adaptation du roman de Jack London possède tout du magnifique. On s'attache vraiment à Buck.
Quand vient la fin, le plus grand défi devient celui de quitter la salle.
Les personnages sont attachants et les musiques sont très bien choisis !
Cette adaptation du roman de Jack London possède tout du magnifique. On s'attache vraiment à Buck.
Quand vient la fin, le plus grand défi devient celui de quitter la salle.
L'appel de la forêt est un beau film, très émouvant. Une belle complicité entre l'homme et le chien est mise en avant. Les paysage sont magnifiques et les acteurs exceptionnels.
Je recommande ce film pour une belle sortie en famille.
Je recommande ce film pour une belle sortie en famille.
Une très belle histoire de souffrances et de découvertes dans le Grand Nord lors de la ruée vers l'or. Bien sûr qu'un chien en CGI ça retire pas mal d'émotions, mais c'est tellement bien réalisé que j'ai vite oublié qu'il s'agissait d'un faux chien. J'ai pris plaisir a suivre les aventures de Buck, de son enlèvement en Californie a son arrivé dans cette prairie verdoyante, hors des sentiers battus.
effets spéciaux pas réussis ce film est long et ennuyeux bien pour des enfants de maximum 5 ans le public adulte doit éviter
Une très belle histoire avec des images magnifiques a l'écran qui nous fait rêver, je comprend pas dutout toutes les critiques négatifs que ce film a pu avoir. C'est un film ou il n'y a pas beaucoup d'action, on est la a contempler les beaux paysages et a nous faire guider dans cette aventure subliminal. L'histoire se détache en pas mal de morceaux ou nous avons un Omar Sy, que j'adore, c'est un acteur réconfortant un peu comme Dwayne Johnson ou Adam Sandler. Puis, nous avons un bon Harrison Ford, ce film a du lui faire plaisir, vu qu'il sort de ses habitudes cinématographique. C'est la 2e fois que je vois ce film et je passe toujours un aussi agréable moment devant ! A bas les critiques négatives, vive la nature, vive le cinéma !
Quand Walt Disney va arrêter de massacrer des merveilles ? Des images de synthèse proches de Dumbo (un joli massacre également !), une mièvrerie anthropomorphiste à son paroxysme alors que l'univers de Jack London en est dépourvu, une morale à 2 sous. Un petit coup de coeur pour la première partie du film avec Omar qui s'approche de l'esprit du dernier trappeur de Nicolas Vannier. Franchement dans l'ensemble un mauvais film ou on d'ennuie magistralement !
Insipide et aucune candeur, London doit se retourner dans sa tombe. Les acteurs sont nazes, les effets spéciaux sans âmes...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse