Avis sur L'Appel de la forêt

J’ai reçu le roman de J. London lorsque j’avais 9 ans et il est devenu mon livre préféré, je l’ai lu et relu. J’étais donc heureuse de cette nouvelle adaptation cinématographique, plus moderne et qui permettrait aux enfants de découvrir cette merveilleuse et émouvante histoire d’amour entre un maître et son chien... Mais j’ai vite déchanté, on se retrouve avec un chien en images de synthèse qui ne serait peut-être pas trop mal si ce chien n’avait été ”humanisé” il a été affublé d’un comportement et d’une capacité à réfléchir et agir comme un humain et ça dénature l’histoire. Jack London connaissait bien l’Alaska a l’époque de la ruée de l’or mais il connaissait aussi très bien les chiens et il n’a pas eu besoin de transformer Buck en un humain déguisé en Saint Bernard... Dans le livre Buck se comporte comme animal avec sa faculté de réagir en animal et sans ces artifices du livre, on aime Buck, parce que c’est un chien intelligent, mais comme peuvent l’être les chiens.... Dés le départ on a un passage sur la vie de Buck chez son premier propriétaire, rien de semblable dans le roman, on nous explique juste qu’il a une belle vie dans la maison du juge dont il est le chien adoré des enfants... J’ai déjà été consternée par ces premières minuntes où l’on découvre un chien désobéissant, ne faisant que des bêtises comme un enfant capricieux... Ensuite arrive Omar Sy, bon il n’y a pas de black dans l’histoire de J.L... Ensuite que dire de la prestation de Mr Sy si ce n’est qu’il,est mauvais, voire nul... plus rien n’est semblable au roman, quand on réécrit à ce point une oeuvre littéraire au profit qu’on ne trouve que 2 ou 3 correspondance entre les 2 et bien il serait bon d’en changer aussi le titre pour un truc ” les aventures de Buck”... Les scènes les plus fortes du roman n’existent tout simplement pas dans le film il n’y a pratiquement rien de l’histoire originelle. Ça devrait être interdit de donner le nom d’une œuvre littéraire a un film quand on ne respecte pas ou peu l’histoire créée par l’auteur du roman.... On ne voit pas quand le traîneau et les chiens disparaissent engloutis car trop lourd pour la glace fine, pas plis que la mémorable scène du traîneau lourdement chargé dont les patins sont pris dans la glace et que pour lequel Thorton un peu vantard annonce que son chien, Buck, serait capable de le sortir de la glace et de le tirer sur 50 mètres ce qui semble totalement impossible aux gens présents et qu’on lui lance un pari comme quoi Buck ne peut pas le faire, pari que J. Thorton relève assurant que son chien le fera... C’est une merveilleuse scène dans laquelle le chien qui adore son maître plus que tout au monde va user de toutes ses forces, de toute son énergie pour obéir a son maître et ami qui lui demande de déplacer ce traîneau alors que c’est pratiquement impossible... C’est pour moi le plus beau passage du roman car on sent l’amour inconditionnel entre l’homme et son chien, c’est un passage qui remue les tripes et la, on le zappe, c’est incompréhensible... Par contre on cherche a nous faire croire qu’un chien est capable de savoir ce qu’est l’alcoolisme et comment y remédier ou bien qu’un chien peut avoir l’idée de faire d’un arbre mort un pont en le déplaçant... Alors qu’un chien aussi intelligent soit il ne sait même pas franchir une porte quand il tient un long bâton dans sa gueule et ne comprends pas qu’il faut le tourner pour que ça passe.... Il manque aussi le passage où Pete, premier propriétaire de Buck en Alaska voyant que les coussinets des pattes de buck sont en sang a cause du froid car le chien n’est pas habitué à marcher dans la neige, va lui fabriquer des chaussons et la réaction du chien est amusante. On zappe complètement l’adaptation longue et douloureuse de Buck dans sa nouvelle vie, c’est portant essentiel... A la fin du roman John Thorton est tué par des indiens et buck rejoint bien les loups et devient sauvage. Buck gentil chien a appris a détester les hommes quand il est arrive en Alaska et puis J.Thorton l’à sauvé d’une horrible mort par noyade entre ces deux là une complicité est né puis un amour infini, une fois Thorton mort Buck n’avait plus rien a espérer des humains et il l’a vengé en s’en prenant aux indiens pour lesquels il est devenu une légende... L’appel de la forêt est une merveilleuse histoire et là on l’a transformé en une chose insipide et ridicule. Il ne reste rien de ce qui fait de ce roman un chef d’œuvre et je regrette que des gens et surtout des enfants s’imaginent que ce qu’ils ont vu est une fidèle adaptation du roman et du coup ils vont passer a côté de cette magnifique histoire, parfois dure et curelle mais pleine de lecons de vie, de courage et d’amour... A zapper, même si les décors sont sublimes, qu’Harrison Ford excellent le chien en image se synthèse passe mal et son comportement encore moins... Quel rattage !

Même si la réalisation technique reste exceptionnelle, les pixels de Buck ne remplaceront jamais l'émotion pouvant exister entre l'homme et l'animal ! L'appel de la foret reste un excellent film, un excellent divertissement, plongé entre superbes paysages (naturels ou numérisés ?) et de très bons jeux d'acteurs.
La réalisation est, de mes souvenirs, très édulcorée par rapport au roman, ce qui, à mon avis, enlève beaucoup de force et d'émotion à l'histoire, mais y gagne certainement au niveau du public ciblé.
G.

Risible ! Tout est caricature dans ce film, depuis la ville de départ des chercheurs d'or, les personnages, le chien qui est considéré comme ayant plus de coeur que les humains, les rapports entre noirs et blancs, la nature qui finalement se montre tellement hospitalière pourvu que nous vienne cet être doué lui, de raison .... un chien (Jacques Brel chantait "Pourvu que nous vienne un homme" c'est maintenant surrané on a trouvé mieux).Bref ! C'est l'immense Jack London revisité par Walt Disney véhiculant de fausses valeurs auprès des enfants.
Et qui est donc cette potiche dont est affublé Omar Sy (qui lui-même est loin d'être convainquant) qui joue comme un pied ? absolument inutile dans le film.
Seul Harrisson Ford est convaincant.

Impossible pour moi de rentrer dans le film à cause du chien numérique. Vouloir faire un film censé nous plonger au cœur de la nature avec des images aussi " fake", désolé mais je passe.

gaché.
C'est dommage d'avoir mis tant d'images de synthèse dans ce film, les chiens ont des tronches pas possibles avec des expressions digne de louis de funes ! Tout juste s'ils vont pas se mettre à parler. Quelle idée, pourquoi n'avoir pas fait un simple remake de celui de 1972 avec un vrai chien et une vrai histoire.
C'est de l'anthropomorphisme poussé à son paroxysme. A fuir !

« L’appel de la forêt » (1903, ça date !) de Jack London, une valeur sûre, tout au moins récurrente, de la littérature au programme de nos chères têtes blondes au collège. Quiconque a, ou a eu, de jeunes ados à la maison connait donc l’esprit du truc, même sans avoir vu les précédentes adaptations cinématographiques. Mais puisqu’on est au cinéma, d’emblée le spectateur pourra être déçu, non pas par le fond sans surprise mais par la forme. Plongée tout de go dans un décor en trompe-l’œil genre Disneyland. Ce n’est pas une raison, tout au plus une coïncidence, on est d’ailleurs chez Walt Disney Company côté distribution. Mais ce n’est pas du vrai cinéma ! De la reconstitution numérique incrustée dans un décor avec des acteurs en chair et en os qui gravitent autour (il ne doit d'ailleurs pas être simple de jouer son rôle sans le sujet principal sur le plateau, en devant simplement l'imaginer jusqu'à ce que les techniciens de l'image finale aient recollé les morceaux). Le résultat visuel de ce mélange des genres n’est pas du tout plaisant. Il sert surtout de subterfuge ou d’astuce technique pour donner libre cours à des scènes fort peu réalistes que bien évidemment il aurait été impossible de réaliser avec de vrais chiens. Si vous croyez être dans un film quelque peu animalier, c’est non ! En ce premier jour de sortie nationale, malgré un public familial (vacances scolaires de la zone oblige), je n'ai pas eu l'impression que ça faisait vibrer ni qu'une quelconque émotion passait.

Désolé je n'adhère surtout pas au tout numérique. J'ai eu du mal à me mettre dans le film. J'ai essayé mais sans succès. Juste à la fin, une petite émotion.

“L’appel de la forêt” est un célèbre roman de Jack London. Traduit en 47 langues, le bouquin est considéré comme un chef d’oeuvre intemporel de la littérature américaine. C’est le réalisateur de “Lilo & Stitch”, “Dragons” et “Les Croods” qui va s’essayer à son adaptation cinématographique. Pour jouer ses personnages principaux humains, Chris Sanders a embauché Harrison Ford et Omar Sy dans son casting. Le personnage du chien est quant à lui une création en images de synthèses. Racontée comme un conte, l’histoire suit le périple de Buck, un gros chien domestique devenu chien de traîneau puis sauvé des mains d’un méchant chasseur d’or par un gentil vieux monsieur. Le spectacle visuel se veut spectaculaire, mais les retouches numériques sont tellement outrancières qu’elle en gâche l’aspect poétique. Les chiens manquent également de réalisme. Les effets spéciaux ont cherché à humaniser leurs gestes et comportements. Résultat, “L’appel de la forêt” est une adaptation sans âme et authenticité.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Catastrophique ce numérique abjecte enlevant tout le côté naturel et touchant de cette belle histoire. Une hérésie

Adaptation d'un roman de Jack London, ce film est très réussie et atteint ce qu'il recherche à savoir une aventure familiale avec un gros chien qui va quitter une vie domestique pour découvrir une vie de chien de traineau puis une vie pour laquelle il n'aura pas de maître en plein Alaska.
Que dire des décors qui sont majestueux.
Le scénario et le jeu d'acteurs n'est pas d'une grandeur folle mais le pari est réussi dans le mélange d'images de synthèse et prise de vue réelle avec une bonne composition d'Omar Sy dans un film américain. Il campe d'habitude des personnages sans saveur mais ici, il incarne un vrai personnage utile au personnage principal : Buck.
Et on peut dire aussi, et c'est rare, que la fin est fort réussie !
Bref : un film familiale et un appel pour la forêt.

Sans plus pour ma part. Histoire plutôt banale moi qui avait bien aimé le livre. Omar sy fait du omar sy. Harrison Ford toujours au top des top! Mais j'ai eu vraiment du mal avec les chiens en image de synthèse qu'ils ont voulu carrément rendre presque humain dans les regards donc ça perd en réalité (Croc blanc). 2 étoiles pour les décors et Ford. Film facilement évitable.

Film bien construit: on suit les aventures de ce chien jusqu'à sa destinée. Belle prises de vues, les scènes avec l'attelage sont impressionnantes. Un film qui convient bien aux enfants ainsi qu'aux adultes. Je n'ai pas lu le livre de Jack London donc je ne peux le comparer à l'œuvre originale mais j'imagine bien que les personnes ayant lu le livre doivent être déçus les films sont rarement à la hauteur des oeuvres littéraires.

Le chef-d'œuvre de Jack London vaut mieux que cette version cinématographique insipide où l'émotion est bizarrement absente faute peut-être à des images de synthèse dispensables.

Un véritable chef d'œuvre c'est un de mes plus grands coups de cœur des magnifiques paysages que d'avantages que je ne peux les compter

Superbe ! Très belle histoire et très touchant ! J'ai beaucoup apprécié le rôle d Harrison Ford mais pas celui d Omar S'y, les paysages sont supers et Burck un chien fort bien réussi, j'espère que ce film aura du succes