Avis : Mort sur le Nil - Page 4

Un navet assez fabuleux et remarquable tant il ne cesse de se vautrer dans le ridicule et le risible. Il n'y a rien ni personne qu'on puisse épargner dans ce naufrage sur le Nil. A côté, le film de 1976 avec Peter Ustinov est un chef d'œuvre inattaquable. Keneth branagh, en plus d'être le réalisateur balourd de cette nouvelle et dispensable adaptation du célèbre roman d'Agatha Christie, propose un piètre Hercule Poirot.
A éviter absolument , donc.

Affligeant! Je viens d'acheter le DVD, ne l'ayant pas vu sur la toile et franchement je regrette bien mon achat! J'ai tenu 35 minutes d'un supplice toujours plus croissant! Je passe la scène de guerre au tout début qui n'apporte rien à l'intrigue. L'interprétation nullissime d'un Poirot branché fréquentant une boîte de jazz ou un jazz band de femmes noires, qu'on retrouve ensuite sur le Nil jouent de la guitare électrique(!), l'utilisation à outrance d'images de synthèse et d'une musique énervante au point qu'on se demande si l'on ne se trouve pas dans une comédie musicale. Bref au bout de 35 minutes j'ai appuyé sur eject et je ne suis pas prêt de regarder la suite de ce navet!

"Mort sur le Nil" est la suite au film Le Crime de l'Orient-Express, également réalisé par Kenneth Branagh qui interprète par ailleurs le célèbre détective privé Hercule Poirot. Un film qui ma bien plus, l'histoire est intéressante, les personnages sont attachants et le decor est magnifique. Par contre j'ai trouvé qui y avais un peu de longueurs à certains moments du film.

Tellement d'attente pour au finale être déçue. J'acais pourtant bien apprécié l'orient express. Le jeu d'acteur d'Hercule P. Etait au top mais d'autres actrices n'ont malheureusement pas été à la hauteur de ce grand classique de littérature. Ca aurait pu etre bien dommage.

La discrimination positive est sans doute ce qui a fait que ce film a été un flop retentissant, et ce le sera pour tous ceux qui voudront se lancer dans l'aventure de faire un film d'époque avec les contraintes de cette foutue règle de donner à des acteurs de couleur des rôles qui ne leur sont pas dédiés. En effet à l'époque il n'y avait en Europe pratiquement aucune immigration noire, nous étions à l'heure de la suprématie blanche dans toute sa splendeur.
Le vrai challenge aurait été de transposer l'histoire à notre époque et là ça aurait pu le faire.Mais telle qu'à été traitée ou plutôt maltraitée l'histoire cela ne pouvait pas fonctionner.
Franchement, je m'attendais à un peu plus d'intelligence de la part de Kenneth Branagh...

Après le crime de l'orient express en 2017, Kenneth Branagh remet le couvert pour porter à l'écran et interpréter le grand Hercule Poirot d'Agatha Christie, dans cette nouvelle adaptation des célèbres romans. On retrouve dans Mort sur le Nil les mêmes qualités et défauts que dans le précédent : une enquête très bien ficelée, comme dans le livre, des acteurs charismatiques, mais une mise en scène un peu trop classique, un peu vieillotte, ou les interrogatoires s'enchaînent. Difficile de critiquer, étant juste un respect du matériau de base, maintenant, ça plaît ou pas ! Dans tous les cas, c'est très bien fait, les fans du genre seront pleinement satisfaits, et apriori, ce n'est que le début, le réalisateur ne semble pas avoir envie de lâcher le "CHRISTIE-VERSE" !

Avec "Le Crime de l'Orient Express", Kenneth Branagh avait remis sur le devant de la scène le whodunnit, presque complètement disparu de nos écrans.

En adaptant un roman classique d'Agatha Christie, il s'assurait que les spectateurs seraient en terrain connu. Mais il modernisait aussi ce genre en profitant des effets numériques, de la qualité des nouvelles caméras, et d'une photographie beaucoup plus libre qu'auparavant.

Autrement dit, on avait droit à une adaptation d'un classique de la littérature avec un véritable parti-pris visuel.

Le réalisateur continue sur sa lancée avec "Mort sur le Nil". C'est bien simple, si vous avez aimé le premier, vous aimerez ce film, et vice-versa.

Attention toutefois, le film prend beaucoup de libertés avec le roman. Le nombre de personnages est réduit par exemple, certains concentrant les identités de plusieurs personnages du roman.

De même, une intrigue du roman est évacuée tandis qu'une autre est créée.

Si vous admettez qu'une adaptation peut se permettre quelques libertés, alors vous devriez y trouver votre compte.

Même si l'on peut rester dubitatif sur la qualité des effets numériques pour reconstituer le Nil dénué de ses constructions modernes, le film offre un aspect visuel qui justifie de le voir sur un écran de cinéma.

Quelques plans jouent fort bien avec la lumière, l'environnement ou la position du cadre. C'est très beau.

De plus, les costumes sont magnifiques. Ils ont souvent attiré mon attention durant la séance, ce qui est relativement rare.

En revanche, l'intrigue, si elle est intéressante, ne laisse que peu de place au suspens. Le nombre d'indices disséminé est si faible qu'on comprend vite ce qu'il va se passer. C'est dommage de ne pas avoir semé de fausses pistes pour semer le spectateur.

Toujours est-il que, même en devinant rapidement qui est le tueur, il est très agréable de suivre l'enquête et les interrogatoires de Poirot. J'ai particulièrement aimé sa façon de construire une histoire réaliste pouvant expliquer comment chaque personne qu'il interroge aurait pu tuer la victime.

Cela dit, l'enquête est parfois plombée par des jeux d'acteurs que je qualifierai de mitigés. Je pense notamment à Armie Hammer qui ne me paraît pas très crédible. Il en fait beaucoup trop. Dommage, parce que ça tranche avec la subtilité d'Emma Mackey par exemple.

En tout cas, ça n'a pas été suffisant pour entamer mon enthousiasme. J'espère sincèrement voir un jour une troisième adaptation d'Agatha Christie par Kenneth Branagh. Ce me semble être devenu une valeur sûre.

Le "Crime de l'Orient Expess" n'était pas terrible, celui-ci est un poil meilleur je trouve. On retrouve toujours certains défauts: une entrée en matière est longue et ennuyante, des images de synthèse horribles,....mais l'ensemble se regarde sans déplaisir et sans temps mort (à partir du meurtre). Kenneth Brannagh livre une belle partition, meilleure que la précédente, même si son origin story ne sert un peu à rien. Donc un bon moment mais ce remake reste en dessous de la version de 1974, toujours aussi magique.

Agatha Christie avait l’art de croquer ses personnages avec ce savant mélange d’élégance et de rugosité qui tenait le spectateur en haleine jusqu’à la dernière page. Kenneth Branagh oublie les personnages et se contente de filmer des acteurs, pire des images d’acteurs studio censés ici s’émerveiller d’une Égypte à leur effigie, comprenons numérique. Tout semble fait pour illustrer la couverture de divers magasines, depuis la reconstitution ludique de la Grande Guerre avec sa déambulation initiale dans les tranchées rappelant un certain 1917 (Sam Mendes, 2019) jusqu’aux couchers de soleil artificiels sur un Nil tout aussi faux. La mise en scène place Hercule Poirot au centre de chaque plan, ce qui empêche sa posture de témoin d’advenir, troquée contre celle d’un enquêteur super-héros qui finira bien par avoir sa place près de Thor.

Il est terrible de constater à quel point le film n’a pas confiance dans le suspense de l’investigation : tout doit être spectaculaire, chaque entrée, chaque sortie de personnage ; tout doit signifier, donner lieu à un rebondissement, à une suspicion. Au-delà d’être stimulée, la rétine est agressée, détenue malgré elle par un réalisateur démiurge qui a perdu la grâce de ses adaptions de Shakespeare. S’il s’avère un peu plus regardable que l’affreux Orient-Express, Death on the Nile demeure une production sans âme qui atteste un véritable et profond déficit du sens de l’aventure et de l’énigme dans le cinéma contemporain.

Nettement inférieur au premier film, l’enquête est certes toujours intéressante mais la pression et le suspense est beaucoup moins puissant que dans “Le crime de l’Orient Express”, ici, j’ai l’impression que l’enquête était bien trop simple pour le détective comparé à son enquête précédente. Je ne vais pas parler des effets spéciaux sur fond vert ou des images de synthèse qui sont objectivement moches car je ne suis pas venu voir le film pour ça mais plutôt pour le récit.
D’ailleurs concernant l’enquête, l’élément de résolution est beaucoup trop obvious, ce qui manquait d’implicite. Il ne faut pas oublier la séquence d’ouverture qui est quand même magnifique.
Malgré un film plus bas que son prédécesseur, je le conseille quand même ; pour ma part, il mériterait un second visionnage.

Certains changements sont plutôt judicieux, d'autres plutôt dommageables. Ainsi on ne comprend pas notamment pourquoi le voyage se résument soudain à une douzaine de protagonistes soit moitié moins que dans le roman, mais il y a aussi le prologue qui paraît aussi gratuit que superflu, un luxe que s'offre le réalisateur-acteur Kenneth Branagh. Un court métrage plutôt bien fait mais qui sonne comme hors sujet, surtout qu'on devine alors une conclusion qui affiche surtout une invraisemblance physique qui n'a rien à faire dans ce film. Le vrai soucis vient de l'enquête, ou les indices sont soit fumeux soit improbables. On tique donc sur un objet retrouvé dans le fond du Nil de façon drôlement facile (draîner le Nil en 1937 ça paraît simple !), et cette preuve ultime est d'une subtilité rare, sans compter l'incroyable sens devinatoire de Poirot/Branagh, car on n'est plus dans la déduction mais dans le devin. Branagh signe un second Agatha Christie dans la veine du premier, pas déplaisant mais pas marquant non plus.
Site : Selenie

Kenneth Branagh remet le couvert en bon fan d'Agatha Christie, après "le crime de l'orient express".
"Mort sur le nil" possède les mêmes défauts et qualités de son prédécesseur. C'est bien joué, la tension monte bien mais c'est très classique. Le rythme est lent surtout dans la première heure. Les décors sonnent faux, jolis mais faux. Trop coloré et fait en images de synthèse, on est au coeur de l'Égypte romantique sans égyptien à l'écran. Les acteurs sont bons chacun dans leur rôle .

Après Le Crime de l’Orient-Express, Kenneth Branagh continue à adapter les enquêtes d’Hercule Poirot avec Mort sur le Nil. Contrairement à sa précédente adaptation de romans d’Agatha Christie, le réalisateur évite de trop sortir de l’esprit de l’écrivaine (pas de séquences d’arts martiaux) même si on peut être surpris de débuter le film avec une mini-origin story (qui nous permet de découvrir la raison de la célèbre moustache du détective belge). Branagh offre une mise en scène élégante avec de très beaux plans (malgré l’aspect numérique trop visible de certains décors) permettant d’offrir un côté plus cinématographique à ce qui reste un whodunit classique et bénéficie de bons comédiens (d’où émerge en particulier Gal Gadot). Les amateurs d’enquêtes policières devraient donc apprécier cette nouvelle adaptation du roman d’Agatha Christie (après celle de John Guillermin de 1978 et les adaptations télévisuelles) sans pour autant réellement marquer le genre.

La première chose à dire sur « Mort sur le Nil », c’est que c’est une réalisation hyper professionnelle. Le film est produit avec tellement de luxe, de moyen et de savoir-faire que… ça fait presque trop ! On est parfois à la limite du tape-à-l’œil. La lumière est sublime, les paysages égyptiens sont éblouissants, probablement reconstitués en partie en image de synthèse, ils sont là pour fournir un écrin sublime à l’intrigue, et ça fonctionne pleinement. Que c’est beau de voir l’Egypte des années 1930, avant le déplacement d’Abou Simbel, avant le barrage d’Assouan, avant le tourisme de masse ! Kenneth Branagh, qui n’est pas le premier venu, s’amuse à multiplier les jolis plans, il joue avec (beaucoup) avec l’eau du Nil, sa faune, ses lumières, son clapotis. Vues aériennes ou au contraire sous-marines, travelling étourdissants, musique très bien utilisée, tout est hyper soigné, hyper produit pour en mettre plein la vue et les oreilles, et il serait malhonnête de dire que cela ne fonctionne pas, surtout sur grand écran. On est assez surpris par la longue scène pré-générique, qui ne semble avoir aucun rapport avec l’Egypte. Elle peut déconcerter, elle peut même déplaire car c’est une vraie digression et je ne sais pas trop si elle est évoquée par Agatha Christie elle-même, mais moi je l’aime bien, elle humanise Hercule Poirot, lui donne une vraie fragilité qui est la bienvenue. Faire d’Hercule Poirot un homme fragile, meurtris dans sa chair et son cœur, parfois au bord des larmes, c’est assez éloigné de l’idée qu’on se fait de lui. C’est visiblement quelque chose qui tenait à cœur à Kenneth Branagh et il compose un Poirot ma foi assez convaincant. Quand on voit le film en VOST, on est quand même amusé de le voir parler français dans la scène pré-générique et faire des efforts immenses et louables (mais vains !) pour masquer son accent british. Kenneth Branagh à beau faire, il n’est pas francophone de naissance et il a un accent à couper au couteau. Les spectateurs du monde entier ne verront rien à y redire, mais ici ça écorche les oreilles ! Autour de lui, une flopée de comédiens avec pêle-mêle Gal Gadot, Armie Hammer, Emma MacKey, Annette Benning, Tom Bateman, Jennifer Saunders et la délicieuse Rose Leslie (qui elle, pour le coup, parle un français impeccable !). A l’exception d’Armie Hammer, qui ne m’a pas vraiment convaincu en jeune marié fou d’amour, les autres font le job assez proprement. De tous, c’est probablement Emma MacKey qui tire le mieux son épingle du jeu en femme blessée et prête à tout pour reconquérir son fiancé perdu. L’intrigue, pour ce que j’en sais, est assez fidèle au roman de Christie et suit la trame assez habituelle de l’auteur : u spoiler: ne longue introduction (particulièrement longue ici), des détails ici et là en apparence sans importance mais qu’un spectateur averti aura noté dans un coin de son esprit, un huis-clos plus ou moins forcé, une multitude de suspects avec des secrets à cacher et une scène de révélation finale, qui est censée montrer à tout le monde, spectateurs inclus, l’étendue du pouvoir de déduction de redoutable détective.
Tout cela est scrupuleusement respecté, ça fait très « cahier des charges », mais c’est inévitable, c’est la colonne vertébrale des romans qui est ainsi faite. Si on ne connait pas le roman, ou si comme moi on ne s’en souvient pas très bien, est-ce qu’on marche dans l’intrigue ? Et bien oui, honnêtement, on suspecte tour à tour tout le monde, on fait des suppositions et on prend plaisir à se laisser surprendre. J’avoue que j’ai deviné le nœud de l’intrigue assez vite, mais c’était peut-être à cause de vagues souvenirs de la première adaptation. Le film, qui dure plus de 2h, passe tout seul. Le rythme, l’enchainement des évènements, la splendeur des images, le charme de la musique nous emmène au bout sans qu’on ait vu passer le temps. « Mort sur le Nil » est uns grosse superproduction très efficacement produite et réalisée avec un casting 3 étoiles, et ce serait dommage de bouder son plaisir. Ce n’est certes pas le film de l’année mais ce n’est pas non plus le plus mauvais.

Une assez bonne nouvelle adaptation du roman. Bien joué, belle photographie. Poirot y est + touchant que dans l'opus précédent (plus "humain"). La trame ne change pas beaucoup, donc pas beaucoup de suspense pour ceux qui ont déjà vu les versions précédentes ou lu le libre. C'est exotique et divertissant.