AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
956 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
26 critiques
3
15 critiques
2
26 critiques
1
24 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est aride, dur, et vraiment, mais alors vraiment pas grand public ! Mais c'est gigantesque, surpuissant, et monumental ! Pialat raflait la palme d'or la plus controversé de l'histoire, et allait sous les huées et sifflés, déclarait le point levé, que si nous ne l'aimions, alors, il ne nous aimait pas nous non plus. Un joli doigt d'honneur quand c'est dit par Pialat.
Ce drame basé sur les thèmes du pardon, au sens le plus catholique du terme, et de la crise de foi est déprimant. Si on admet que c'est là ce que recherchait à nous faire ressentir Pialat, alors on ne peut qu'admettre que c'est une réussite grâce aux interprétations magistrales de Depardieu et de Bonnaire plus qu'à la mise en scène simpliste, cependant si le réalisateur voulait nous faire réfléchir sur les sentiments des personnages, et donc les partager, alors il ne méritait aucunement de palme d'or.
Un film à l’esthétique léchée qui souffre d'un rythme assez lent mais reste malgré tout intéressant dans les sujets qu'il soulève.
Depardieu interprète ici un rôle de prêtre habité par le doute, un rôle complètement différent de ses rôles habituel mais qui lui sied à ravir.
Néanmoins, ce film, de par son rythme et l'omniprésence de dialogue que certains pourraient trouver "pompeux" le rende assez inaccessible.
Depardieu interprète ici un rôle de prêtre habité par le doute, un rôle complètement différent de ses rôles habituel mais qui lui sied à ravir.
Néanmoins, ce film, de par son rythme et l'omniprésence de dialogue que certains pourraient trouver "pompeux" le rende assez inaccessible.
l'un des films les plus connus de pialat, qui retrouve par la même occasion depardieu après loulou.
Quand on n'est pas religieux regarder Sous le soleil de Satan devient plus une corvée qu'un plaisir. Je suis allé jusqu'à la fin par simple curiosité. La capacité à stimuler ma curiosité est ce qui m'a poussé à lui donner 1 étoile et demi. Et c'est vrai c'est bien joué par Depardieu c'est bien tourné et c'est vrai aussi que la retenue convient bien compte tenu du sujet. Mais il faut être totalement dévoué pour croire au miracle de Dieu qui redonne la vie au garçon juste parce que ce prêtre le demande. De toute façon tout cela n'a aucun sens au final. Oui Depardieu est un grand acteur oui tout ce film est bien fait mais le sujet tous ces hommes adultes qui se concentrent sur une telle absurdité moi je n'arrive tout simplement pas à comprendre ça...
Difficile de rentré dans ce film, malgré le jeu phénoménal des acteurs et surtout de l'actrice principale.
Tiré du livre de Bernanos, Pialat signe un drame religieux très austère où s'affrontent le bien et le mal, la foi et le doute. Palme d'or.
Je voulais par curiosité m'attaquer à Pialat, et bien je pense que ça va tourner court ... "Sous le Soleil de Satan" est considéré comme un de ces meilleurs films, et a même eu la Palme d'Or en 1987, putain la Palme d'Or quoi ... Ce film est incroyablement ennuyeux, je me demande si on peut faire plus chiant au niveau de la mise en scène, Sandrine Bonnaire et surtout Gérard Depardieu sont d'exellents acteurs mais là on touche à l'absurde, les employer a jouer dans ce genre de film c'est juste leur donner du discrédit. Les séquences sont interminablement lourdes et lentes, c'est clairement imbuvable voir théâtral, je reconnais certes le travail d'écriture mais ça ne change en rien le misérabilisme interprétatif. La dernière demi heure est un poil au dessus mais ne sauve pas le contenu global, pour ma part c'est une approche du cinéma qui m'échappe totalement. 1h30 de flagellation.
Théâtre filmé chiant à mourir, la mauvaise réputation du cinéma français ne va pas s'améliorer avec Pialat, récitation de textes à tout va dans un film très proche du "Moine" avec Vincent Cassel lui aussi tout aussi captivant.
Voilà le synopsis qu'on trouve sur Wikipedia : "Malgré le soutien de l'abbé Menou-Segrais, l'abbé Donissan doute de sa vocation. Lorsque la jeune Mouchette, qui vient de tuer son amant, se tourne vers lui, il l'accable et la pousse au suicide. Un soir, sur une route de campagne, il croise un maquignon dans lequel il reconnaît Satan. Nommé curé de Lumbres, il est considéré comme un saint par ses paroissiens et, en échange du salut de son âme, accomplit un miracle. Peu après, Menou-Segrais le retrouve mort dans le confessionnal." Hé bien, c'est exactement ça, il n'y a vraiment rien de plus dans le film. Et ça dure 1h30. Ce film doit être apprécié par des gens qui pensent que faire un film lent et hermétique, ça aboutit toujours à un chef d'oeuvre. Ca arrive plus souvent qu'on ne le croit. Mais ce n'est définitivement pas le cas pour ce film de Pialat.
Très ennuyeux. C'est le premier mot qui vient a l'esprit quand le générique de fin arrive. Je comprend maintenant le scandale qu'a provoqué ce film en 1987 lorsqu'il recût la palme d'or. En effet Pialat signe une mise en scène très terne, sans grande profondeur, sans aucun génie. C'est seulement les prestations habitées de Gerard Depardieu et Sandrine Bonnaire qui font tenir le spectateur jusqu'au bout. Cette étoile est pour eux.
2,8 pour ce film ! le public me fait honte parfois. il mérite largement plus. parce que c'est austère et que ça vise une spiritualité élevée, alors les gens ne suivent plus ? un peu d'ambition que diable :-). les acteurs sont excellents les dialogues écrits. et que dire de l'image qui est d'une beauté exceptionnelle ? cela vous réconcilie avec une idée élevée du cinéma, pas un simple divertissement. pour pouvoir noter ce genre de film il faudrait avoir une limite inférieure d'âge, non mais. moi je ne vais pas aller coller des mauvaises notes aux films Marvel, alors qu'on ne vienne pas me saloper la note des films pour adultes, non mais !
Sous le soleil de Satan, on le sait, a fait scandale lors de sa palme d'or à Cannes. Bon, 25 ans plus tard, qu'en dire ? Le film ne referait pas scandale de nos jours si on lui donnait la palme, à part pour le fait que le film est mauvais à mon humble avis. Bon et puis Pialat s'inscrit complètement dans toute une lignée de réalisateurs qui dirigent leur acteur en leur faisant réciter leur texte de façon très littéraire. Ca peut avoir des bons côtés, personnellement je déteste et cela ne fait que m'éloigner de ce qu'il me raconte. Sauf que là le problème c'est que Pialat ne raconte rien. Son récit est vide, je n'y vois que l’œuvre d'un mec qui veut essayer de choquer et qui en oublie de faire un film. On arrête pas de dire que Depardieu est gigantesque dedans, je dirai plutôt que c'est le seul qui n'est pas complètement mauvais.
Interpretation habitée, surtout celle du père Depardieu. Mise en scène très austère, mais après tout elle sert le sujet. Thème de la foi traité avec plus de profondeur, d'ambiguïté et de philosophie qu'à l'accoutumée. Seulement pour un athée convaincu comme moi, le débat "Dieu ou Satan" est un peu vain, d'où ce sentiment déplaisant ressenti, que les personnages brassaient du vent pendant une heure et demie.
Le sujet est puissant, mais il est vite plombé par trop de bavardages. Rapidement le spectateur s'ennui et la réalisation académique de Pialat n'arrange rien.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse