AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11530 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
The king's man : première mission présente l'équilibre parfait qu'on attend d'un film d'action, entre scénario surprenant et fouillé, et scènes spectaculaires.
En ce qui concerne la narration, le troisième volet de la trilogie parvient à insérer dans son intrigue de nombreux personnages réels qui vivent leur vie "normale" : l'archiduc Ferdinand, lord Kitchener, Raspoutine, Lénine, Mata Hari. Cela donne au film une patine réaliste dans sa première partie que ne possède aucun film équivalent.
Dans la seconde partie, Matthew Vaughn parvient à se hisser en terme d'action à ce qui se fait de mieux dans le genre. Les scènes finales qui montrent les héros s'attaquer à la citadelle minérale du méchant boss sont impressionnantes.
Le film est une gourmandise sans prétention, qui souffre parfois de quelques baisses de rythme sans gravité, un peu moins drôle que les épisodes précédents, mais qui se regarde avec plaisir.
En ce qui concerne la narration, le troisième volet de la trilogie parvient à insérer dans son intrigue de nombreux personnages réels qui vivent leur vie "normale" : l'archiduc Ferdinand, lord Kitchener, Raspoutine, Lénine, Mata Hari. Cela donne au film une patine réaliste dans sa première partie que ne possède aucun film équivalent.
Dans la seconde partie, Matthew Vaughn parvient à se hisser en terme d'action à ce qui se fait de mieux dans le genre. Les scènes finales qui montrent les héros s'attaquer à la citadelle minérale du méchant boss sont impressionnantes.
Le film est une gourmandise sans prétention, qui souffre parfois de quelques baisses de rythme sans gravité, un peu moins drôle que les épisodes précédents, mais qui se regarde avec plaisir.
The King's Man est un film sympathique mais largement en dessous du premier volet.
L'idée de placer l'histoire dans le passé est intéressante et permet au réalisateur de pouvoir se faire plaisir et de changer de son registre habituel.
La réalisation et justement toujours aussi bonne avec d'excellentes idées de mises en scènes et des mouvement de la caméra.
L'action est fluide et le film connait des moments de noblesses dans certaines scènes où retournement de situation.
Mais finalement il manque un équilibre de rythme notamment à cause de la relation père/fils et le sérieux et le loufoque.
Néanmoins le film est bien pour remplir une soirée télé, mais j'espère surtout que les résultats ne vont pas bloquer pour la réalisation de la suite des aventures d'Eggsy.
L'idée de placer l'histoire dans le passé est intéressante et permet au réalisateur de pouvoir se faire plaisir et de changer de son registre habituel.
La réalisation et justement toujours aussi bonne avec d'excellentes idées de mises en scènes et des mouvement de la caméra.
L'action est fluide et le film connait des moments de noblesses dans certaines scènes où retournement de situation.
Mais finalement il manque un équilibre de rythme notamment à cause de la relation père/fils et le sérieux et le loufoque.
Néanmoins le film est bien pour remplir une soirée télé, mais j'espère surtout que les résultats ne vont pas bloquer pour la réalisation de la suite des aventures d'Eggsy.
Visuellement très réussi, comme souvent avec Matthew Vaughn, ce troisième volet des King's Men, préquelle d'un siècle plus tôt que les deux premiers opus de la série, est un film en deux parties enchevêtrées : des scènes d'action sur un fond de complot farfelu et une très belle histoire d'héritage philosophique inversé. Le tout se marie plus ou moins bien grâce à un fil rouge pacifiste assumé, thème récurrent chez le réalisateur malgré la violence esthétisante de certaines scènes.
Les acteurs irradient sous la direction de Vaughn et on regrettera que Rhys Ifans ne soit pas plus présent durant les 2h30 de spectacle. On regrettera surtout que le réalisateur ne se laisse pas tenter par de "vraies" oeuvres cinématographiques à la Scorsese tant on ressent du potentiel chez lui.
Au final, ce King's Man est un film hybride tout juste réussi, qui accumule les clichés et les coups de génie, décalé, pas complètement grand spectacle, pas complètement intimiste, qui aurait pu être raté et qui offre un bon moment. Pas assez pour faire rentrer Vaughn dans la cour des grands cinéastes, place qui lui reviendra sans doute un jour quand il aura fini par trancher pour accomplir une oeuvre propre... comme le fut Layer Cake, son premier film, éblouissant.
Les acteurs irradient sous la direction de Vaughn et on regrettera que Rhys Ifans ne soit pas plus présent durant les 2h30 de spectacle. On regrettera surtout que le réalisateur ne se laisse pas tenter par de "vraies" oeuvres cinématographiques à la Scorsese tant on ressent du potentiel chez lui.
Au final, ce King's Man est un film hybride tout juste réussi, qui accumule les clichés et les coups de génie, décalé, pas complètement grand spectacle, pas complètement intimiste, qui aurait pu être raté et qui offre un bon moment. Pas assez pour faire rentrer Vaughn dans la cour des grands cinéastes, place qui lui reviendra sans doute un jour quand il aura fini par trancher pour accomplir une oeuvre propre... comme le fut Layer Cake, son premier film, éblouissant.
meilleur film de l'année 2022 pour moi j’attends de voir le 4 mais ce film pour moi est mieux que les 2 autres mais c'etait vraiment tres bizzare d'avoir la meilleur scene du film (quand Conrad traverse le champs de bataille avec le soldat sur le dos pendent que les autres font feu sur eux) et juste apres la mort de conrad une mort bete et tragique j'etait suêr content et 2 minutes apres super pas content mais quand meme un des meilleurs film
Vraiment pas à la hauteur des premiers. Long, mal realisé. Les personnages ne sont pas attachants et le scénario est ….
Excusez-moi de commencer par là mais c'est quoi ce plan du méchant claqué au sol ? On sent très vite que son plan est nul et n'a aucun sens mais plus le film passe, et plus on oublie le plan initial pour finir par ne plus jamais en parler !
Comment voulez-vous que quelqu'un qui a pensé une telle machination puisse simplement oublier ce pour quoi il a mis tant d'efforts à créer ?
C'est n'importe quoi !
Et on atteint le sommet avec l'apparition de Raspoutine. Le type se bat comme il danserait une danse traditionnelle russe ... Rien que ça devrait vous suffire pour comprendre qu'on est dans un autre délire.
Mais rajoutez à ça un acteur qui en fait une rock-star et on achèvera de vous convaincre.
En même temps, la subtilité, c'est pas le fort de ce préquel de Kingsman.
Bon, j'arrête de tirer sur l'ambulance avec une dernière critique : on a plusieurs tentatives ratées de plans à la première personne. Cela aurait pu être intéressant mais c'est mal amené et mal réalisé. On sent une différence de qualité d'image entre les scènes "normales" et les scènes filmées à la première personne. De telle sorte qu'on ne peut que sortir de notre immersion.
On est loin de l'inventivité des deux Kingsman, de leur dynamisme, de leur côté sincèrement cool et bien réalisés.
Non, ici, on ne peut que s'appuyer sur un Ralph Fiennes et une Gemma Aterton impeccables.
Là où Vaughn montre l'ampleur de son talent, c'est dans les scènes de guerre qui sont impressionnantes et prennent aux tripes. C'est l'un des rares moments où le film est brillant.
Bref, un préquel clairement en dessous du reste de la franchise.
Comment voulez-vous que quelqu'un qui a pensé une telle machination puisse simplement oublier ce pour quoi il a mis tant d'efforts à créer ?
C'est n'importe quoi !
Et on atteint le sommet avec l'apparition de Raspoutine. Le type se bat comme il danserait une danse traditionnelle russe ... Rien que ça devrait vous suffire pour comprendre qu'on est dans un autre délire.
Mais rajoutez à ça un acteur qui en fait une rock-star et on achèvera de vous convaincre.
En même temps, la subtilité, c'est pas le fort de ce préquel de Kingsman.
Bon, j'arrête de tirer sur l'ambulance avec une dernière critique : on a plusieurs tentatives ratées de plans à la première personne. Cela aurait pu être intéressant mais c'est mal amené et mal réalisé. On sent une différence de qualité d'image entre les scènes "normales" et les scènes filmées à la première personne. De telle sorte qu'on ne peut que sortir de notre immersion.
On est loin de l'inventivité des deux Kingsman, de leur dynamisme, de leur côté sincèrement cool et bien réalisés.
Non, ici, on ne peut que s'appuyer sur un Ralph Fiennes et une Gemma Aterton impeccables.
Là où Vaughn montre l'ampleur de son talent, c'est dans les scènes de guerre qui sont impressionnantes et prennent aux tripes. C'est l'un des rares moments où le film est brillant.
Bref, un préquel clairement en dessous du reste de la franchise.
Nul. Choquant.Arriver à effacer les français de la 1ere guerre mondiale est une révision de l'histoire.
A éviter. Une histoire tellement ridicule qu'il est inutile de chercher quelque qualité à ce film de ninjas de 1917. Dommage car il y a des moyens conséquents et des acteurs assez bons dans ce film.
Préférez l'original premier du nom, bien meilleur.
Préférez l'original premier du nom, bien meilleur.
Vulgaire, poussif, pénible. Une réécriture de l'Histoire qui ferait se retourner dans leurs tombes les vrais héros, soldats morts pour rien ou pas grand chose, que l'on caricature ici comme pantins d'un complot mondial sans queue ni tête. Mais que viens faire Ralph Fiennes dans cette galère ?
Grosse erreur de ma part de vouloir rattraper le temps perdu et de voir The King's Man: Première Mission . Fan absolu des 2 premiers opus ,je pensais me régaler et bien non, je suis atterré par un tel mélange de genre. Autant les 2 premiers films étaient des parodies très réussies de film d'espionnage version BD, autant celui ci veut mêler l'Histoire avec un grand H avec de la fiction et là ,ça ne passe pas du tout, surtout que ce n'est pas du tout drôle et qu'il y avait d'autres moyens de nous montrer la stupidité de la guerre et la boucherie que cela est. Caricaturer Raspoutine de la sorte ne rattrape tout le mal fait par cet illustre personnage(mais numéro d'acteur excellent). Des passages longs et ennuyeux étayent de plus le film . Seules les 4 dernières minutes justifient l'appellation King's Man. Vivement le n03(4) de la bonne série.
Un nouvel opus de la saga mais contrairement aux deux premiers épisodes on s'ennuie un peu. Entre les longueurs et les détours dans le scénario, le spectateur est malmené.
Écrit et mis en scène par Matthew Vaughn, ce film de guerre revisitée nous replonge au début du 20ème siècle avant la première guerre mondiale. La réalisation laisse un sentiment plutôt mitigé ; de bons cotés comme : la belle reconstitution de l'époque avec une figuration assez conséquente, des séquences de combats grandioses et des cascades spectaculaires.
D'autres aspects beaucoup moins réjouissants comme l'introduction trop longue (avant que le Duc d'Oxford ne se mette en mouvement), et surtout quelques scènes d'action tellement rocambolesques qu'elles en deviennent risibles.
D'autres aspects beaucoup moins réjouissants comme l'introduction trop longue (avant que le Duc d'Oxford ne se mette en mouvement), et surtout quelques scènes d'action tellement rocambolesques qu'elles en deviennent risibles.
L'histoire du fils est vraiment inintéressante et très mal amené pourtant le scénario va forcer a la mettre en avant jusqu'au ridicule.
Les personnages qui entourent le héros sont clichés et manquent totalement de charisme.
Il y a des passages spectaculaires qui parsèment le film mais ils semblent déconnectés de l'histoire.
Les personnages qui entourent le héros sont clichés et manquent totalement de charisme.
Il y a des passages spectaculaires qui parsèment le film mais ils semblent déconnectés de l'histoire.
Je n'ai même pas compris le concept du film.
C'est censé être un préquel à deux films qui racontent l'histoire d'un jeune homme issu d'un quartier pauvre qui se retrouve soudainement agent secret pour le compte d'une agence secrète très "british" mais ça n'a finalement aucun rapport.
Ni l'histoire, ni aucun des personnages, ni même le traitement du film ne sont communs aux deux premiers films.
Ici aucun humour, aucun ton volontairement décalé, on se retrouve embarqués dans une intrigue ultra premier degré, avec un faux air des Sherlock Holmes de Guy Ritchie mais sans aucune imagination, que ce soit au niveau de la narration, de la réalisation ou de la qualité d'écriture des personnages.
On a juste une connexion avec les deux premiers films établie dans la scène finale, comme pour justifier la filiation et le titre mais le lien s'arrête là. On ne connait aucun des personnages qui n'ont même jamais été cités dans les premiers films.
Alors quel est le projet puisque ce film n'apporte absolument rien aux deux premiers? Utiliser le titre pour surfer sur le succès des deux premiers? Du coup pourquoi ne pas avoir simplement fait une vraie suite avec les mêmes acteurs/personnages ou un vrai préquel qui aurait raconté l'histoire des personnages joués par Mark Strong et Colin Firth avant les évènements des deux premiers films, quitte à les faire jouer par des acteurs plus jeunes comme pour la deuxième saga X-men?
C'est censé être un préquel à deux films qui racontent l'histoire d'un jeune homme issu d'un quartier pauvre qui se retrouve soudainement agent secret pour le compte d'une agence secrète très "british" mais ça n'a finalement aucun rapport.
Ni l'histoire, ni aucun des personnages, ni même le traitement du film ne sont communs aux deux premiers films.
Ici aucun humour, aucun ton volontairement décalé, on se retrouve embarqués dans une intrigue ultra premier degré, avec un faux air des Sherlock Holmes de Guy Ritchie mais sans aucune imagination, que ce soit au niveau de la narration, de la réalisation ou de la qualité d'écriture des personnages.
On a juste une connexion avec les deux premiers films établie dans la scène finale, comme pour justifier la filiation et le titre mais le lien s'arrête là. On ne connait aucun des personnages qui n'ont même jamais été cités dans les premiers films.
Alors quel est le projet puisque ce film n'apporte absolument rien aux deux premiers? Utiliser le titre pour surfer sur le succès des deux premiers? Du coup pourquoi ne pas avoir simplement fait une vraie suite avec les mêmes acteurs/personnages ou un vrai préquel qui aurait raconté l'histoire des personnages joués par Mark Strong et Colin Firth avant les évènements des deux premiers films, quitte à les faire jouer par des acteurs plus jeunes comme pour la deuxième saga X-men?
kingsman l origine dans ce film qui est une bonne nouvelle avec un super casting et une bonne intrique
un film qui revient sur l origine de l organisation de la boutique tres spéciale des kingsmans
un film qui vaut le coup pour ces scènes d action et de combat
avec toujours une bonne psychologie des personnages et un film qui fait des clins d oeils a mission impossible et a james bond
un film qui revient sur l origine de l organisation de la boutique tres spéciale des kingsmans
un film qui vaut le coup pour ces scènes d action et de combat
avec toujours une bonne psychologie des personnages et un film qui fait des clins d oeils a mission impossible et a james bond
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse