AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
433 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
14 critiques
3
14 critiques
2
17 critiques
1
5 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film étrange d'une grande profondeur qui parle de l'IA et de la téléréalité avant l'heure. Une réalisation intelligente et des acteurs exceptionnels, Romy en tête. Un film déroutant qui fait penser à du Lynch et qui fait réfléchir. Toutefois, je trouve que sur la longueur, le propos du film s'effiloche et j' ai un peu perdu le fil. Pour moi, la fin n'est pas complètement aboutie (ni satisfaisante). Cela reste un film à part à (re) découvrir.
Le sujet est assez visionnaire sur l'évolution de la TV réalité puisque le film date de 1980. Mais l'aspect SF est très peu présent, ce qui est quand même un peu frustrant, et le peu qu'il contient se limite à un ordinateur qui assiste à la rédaction de livres - bien vu par rapport à l'IA générative - et date fortement le film, et à des caméras placées dans les yeux du 'journaliste'. Sinon on est dans un monde qu'on imagine rongé par une crise économique et par la pauvreté, mais cet aspect n'est absolument pas creusé et on a vraiment l'impression d'être dans une ville industrielle sinistrée de 1980. On l'a bien compris, "La mort en direct" n'a absolument pas l'ambition - ou les moyens - de créer une grande œuvre d'anticipation par son visuel mais bien par ses thématiques. Sur ce point le film est intéressant mais échoue à exploiter pleinement son sujet tant il est lent et se limite à l'errance bavarde de deux personnages dans des milieux urbains puis naturels. Heureusement son superbe casting parvient à rehausser l'intérêt de l'ensemble.
Le problème avec Tavernier est que la pesanteur de son propos vient toujours faire un croc en jambe à ses exigences de mise en scène. Esthétiquement c'est sublime, audacieux sans être prétentieux, économique tout en étant très riche, ceci grâce à une très bonne utilisation de la steadicam qui permet des plans séquences d'une grande efficacité. Dans le dernier tiers du film il a probablement pensé au Joseph Losey de Deux hommes en fuite, en lâchant Romy Schneider et Harvey Keitel dans une nature aussi hostile que protectrice, pourchassés par deux hélicoptères. Mais avec un sujet tel que celui-ci, au lieu de jouer la carte du thriller haletant, il choisit la réflexion, la digression autour de sujets annexes au thème principal. Ce grand connaisseur du cinéma de genre américain sait pourtant avec quel brio nombres les cinéastes qu'il admirait restaient collés à leur sujet sans pour autant appauvrir leur personnage. L'action, la mise en scène, les dialogues et les personnages faisaient corps chez eux. Avec Tavernier, tout est cloisonné. Le dialogue (trop abondant, trop souvent en marge) nous fait perdre le fil de l'histoire. Les personnages restent loin de nous parce que Tavernier s'intéresse à une dramaturgie dans la dramaturgie qui finit par nous éloigner complètement du sujet. Sujet vers lequel on revient, tout à coup, pour s'en éloigner de nouveau durant de longue minutes. A tel point que les personnages eux-mêmes sont déracinés de ce qui, au départ, les implique. Cette mourante qui doit se cacher pour échapper à une équipe de télé qui veut la filmer, Tavernier est trop cérébral pour qu'on puisse un seul instant vibrer pour elle. Alors l'ennui s'installe, et on reste jusqu'au bout uniquement pour la beauté du geste. Celui des comédiens, tous très inspirés, et de Pierre William Glenn, un des plus inventifs chefs opérateurs du cinéma français. Tavernier a eu beaucoup de talent à bien savoir s'entourer.
Bertrand Tavernier réalise un brillant film de science-fiction sur les dérives dangereuses de la télé-réalité.
Sur un scénario improbable Tavernier a réalisé un film de science-fiction qui fait réfléchir non seulement sur la société du spectacle mais sur la problématique des rapports homme/femme et la condition humaine...
Un casting excellent pour l’époque, une idée génial avant gardiste sur un futur réaliste mais le tout est maltraité par une mise en scène mollassonne, des monologues interminables et des longueurs sans fins. Vraiment déçu et dommage.
Le sujet est bien traité, bien mené à la caméra, Romy et Harvey sont très bons, cependant j'ai trouvé ce film beaucoup trop long pour que je puisse le qualifier de captivant. Beaucoup de longueurs, qui m'ont perdue.
Un film visionnaire qui dénonce (avant l’heure des télé-réalités) le voyeurisme à la télévision et la course au sensationnel, mais au service d’un scénario bancal et peu captivant, en dépit d'un casting séduisant.
L'un des moins médiocres films de Bertrand Tavernier (qui a fait quelques très bons films dont l'Appât, Que la fête commence ou Coup de torchon). Il y a plusieurs excellentes idées scénaristiques : une caméra greffée en tant qu’œil sur un homme - idée dont les conséquences en terme de cinéma pourraient ouvrir sur une réflexion qui donne le vertige -, une femme va mourir dans un monde dans lequel la mort n'est plus qu'accidentelle - l'idée de ce monde sans mort "naturelle" ni de maladie ouvre un nouvel immense champ de réflexions -, l'ordinateur qui crée quasi tout seul des romans - pourquoi pas plutôt des scénarios de cinéma -, enfin la préfiguration de la télé-réalité et de son indiscrétion est encore une idée des plus intéressantes. Mais le scénariste des Trois jours du condor et de The Interpreter n'a pas aidé à développer ces idées et bien d'autres ne manquant pas d'intérêt qui ne sont que caressées dans ce film. Le résultat donne une histoire faiblarde. Le réalisateur semble surtout s'être plu à filmer Romy Schneider, à l'anglais avec accent français, et Harvey Keitel dans un monde de science-fiction dont le décor est semblable au monde réel, ce qui n'est pas du tout dérangeant.
Une idée de départ excellente, une science-fiction sans effets spéciaux, visionnaire de la future téléréalité, un cadre original, entre les grandes étendues sauvages d’Ecosse et des images saisissantes de Glasgow, le fond et la forme semblaient réunis pour un grand film, à « l’américaine », avec style nerveux et musique prégnante (aux accents parfois Mahlériens). Bertrand Tavernier, très grand spécialiste du cinéma Américain, semble s’être fait plaisir à le tourner, en dirigeant des acteurs de référence et en démontrant une technique certaine, comme dans cet impressionnant plan séquence qui suit la fuite de Katherine. Malheureusement le scénario est négligé, et les comportements des personnages, celui de Katherine en particulier, manquent de crédibilité et de cohérence. Dès lors il est difficile de s’accrocher au film, qui reste un objet distant, laissant de grands regrets lorsque l’on pense à ce qu’il aurait pu être.
Un film d'anticipation ambitieux par son thème visionnaire (le voyeurisme et la télé réalité) mais qui ne tient pas ses promesses. La faute à un gros manque de rythme et aussi à l'incapacité de Tavernier à créer de vraies péripéties haletantes pendant deux heures...Sans doute absorbé par les magnifiques paysages écossais ou l'atmosphère de Glasgow, le metteur en scène de "Coup de torchon" peine à traiter vraiment son sujet. Mais il faut dire que dés que Romy Schneider est à l 'écran, c'est un autre film qui commence. Car, oui, l'actrice concentre tous les regards dans cette course presque romantique avec Harvey Keitel. Elle semble d'ailleurs plutôt à l'aise devant la caméra de Tavernier : belle, épanouie, gracieuse, elle est au somment de son art, juste avant d'être happer par les drames de sa vie privée. Alors, oui, le sujet du film fait le lien avec l'actrice, ce qui crée rétrospectivement une forme d'adhésion. A côté d'elle, Harvey Keitel fait le job, sans plus. Harry Dean Stanton aussi. Mais Max Von Sydow, qui arrive à la conclusion, est sans doute le personnage le plus attachant. A noter que la musique est signé Antoine Duhamel, qui recycle ici un style de cordes déjà entendues dans "Pierrot le Fou", était-ce bien nécessaire ?
C'est certainement un film à mettre dans la bibliothèque pour plein de raisons. D'abord, les acteurs, ces monstres du cinéma. Ensuite, l'histoire, le tournage et les décors. Glasgow dans les années 1980 c'est une ville surprenante. L'histoire est basée sur un roman de SF, mais la SF de bonne qualité sans les effets spéciaux. Une caméra est impacté dans l'oeil d'un caméraman qui doit suivre la déchéance et la mort d'une femme. Celle-ci se croit atteinte d'une maladie incurable à une époque où plus personne ne meurt de maladie. Les sentiments, les liens, vont faire passer la curiosité malsaine en une histoire romantique qui se termine mal. C'est les reality show avant l'heure. On a vu que depuis, la télé va beaucoup plus loin...
Malgré un scénario à priori intéressant, dans un futur où les ségrégations sociales se sont accentuées et où on vit par télé interposée, et les paysages d’Ecosse ou le port de Glasglow magnifiquement photographiés, ce film que j’ai vu en version anglaise suinte l’ennui et manque de rythme. Ours d’or à Berlin et cinq nominations aux César : quelque chose a du m’échapper !
De grands acteurs Romy Schneider, Harvey Keitel et une grande idée. Mais en fin de compte ce film ne fait pas son travail. Dans un avenir qui ressemble à l'Écosse de 1979 une émission de télévision veut faire la chronique des derniers jours d'une femme mourante car la mort est désormais rare parmi tous les gens (sauf les personnes âgées) grâce à la médecine moderne. A part les caméras sur les yeux de Harvey Kietel et un ordinateur que l'héroïne utilise pour écrire des romans on ne voit pas grand chose du futur à l'écran. Pourquoi un réalisateur français tourne-t-il au Royaume-Uni avec des acteurs américains et autrichiens. Le film prend son temps en gros la première moitié pour arriver à Kietel qui filme la femme en fuite. L'idée est en avance sur son temps avec la télé-réalité et la manipulation des médias. Mais le rythme est lent les visuels sont sombres et incolores. Et la conclusion ne m'a pas du tout satisfait c'est un raté...
Premier film tourné en anglais par Bertrand Tavernier avec des stars internationales (Harvey Keitel, Harry Dean Stanton, Max von Sydow et Romy Schneider même si cette dernière pouvait être considérée comme étant française d’adoption), La Mort en direct bénéficie d’un excellent concept qui préfigure la télé-réalité d’aujourd’hui et d’idées géniales
spoiler:
(la caméra-œil pour citer Dziga Vertov, la volonté d’empoisonner puis de sauver Katherine pour faire de l’audience…)
. Hélas, le réalisateur applique un traitement lent et bavard dans l’ensemble et choisit de conserver un environnement contemporain rentrant en contradiction avec le principe futuriste du récit et les évolutions scientifiques présentées (presque toutes les maladies mortelles peuvent être guéries ; une fois de plus la caméra-œil…). Ainsi, on peut regretter l’excellente œuvre d’anticipation qu’aurait pu être La Mort en direct et s’ennuyer un peu devant le résultat décevant que nous offre le cinéaste français.
. Hélas, le réalisateur applique un traitement lent et bavard dans l’ensemble et choisit de conserver un environnement contemporain rentrant en contradiction avec le principe futuriste du récit et les évolutions scientifiques présentées (presque toutes les maladies mortelles peuvent être guéries ; une fois de plus la caméra-œil…). Ainsi, on peut regretter l’excellente œuvre d’anticipation qu’aurait pu être La Mort en direct et s’ennuyer un peu devant le résultat décevant que nous offre le cinéaste français.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse