AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,5
33966 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2704 critiques
4
1123 critiques
3
356 critiques
2
230 critiques
1
101 critiques
0
73 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Excellent moment. Tout y est : les très bons acteurs, de beaux paysages, l'histoire bien connue, le romantisme, les duels... on ne voit pas les 3 heures passer. Une version de Monte Cristo qui fera date
Adaptation du célèbre roman d'Alexandre Dumas que je n'ai pas lu mais vu une autre version en film avec Jean Marais dont l'histoire m'avait scotché. Ce long métrage signé et co-écrit par Alexandre De La Patelliere et Matthieu Delaporte, venant de la comédie populaire comme "Le prénom" , me surprennent pour faire une œuvre de 3 heures sans une minute d'ennuie, bien au contraire, on est captivé par l'histoire d'Edmond Dantes, promu capitaine d'un navire de bateau et arrêté le jour de son mariage pour une lettre d'une femme qu'il a sauvé de noyade de mer, se voit prisonnier et laissé mort présumé dans un fort au milieu de nulle part de nombreuses années. Il s'évade, reconnaît les traîtres, prend la carrure et l'identité du comte de Monte-Cristo avec des jeunes tués par eux voulant vengeance et faire justice. Les réalisateurs de ce film ont une sacrée histoire a adapté et réussissent à faire du grand spectacle avec un scénario intelligent, surtout les dialogues et une mise en scène flamboyante. Pierre Niney tient la un rôle charnière dans sa carrière de jeune comédien auquel il est formidable. Laurent Laffitte, Patrick Mille et Bastien Bouillon incarnent superbement les méchants. Il y a Anais Demoustier et le reste du casting en grande partie de jeunes comédiens excellents qui donnent un coup de jeunesse au film et l'équipe générale un coup de fouet au cinéma Français de nos jours et on en a bien besoin, nous spectateurs.
C'est un film, auquel on ne peut pas nié, une certaine qualité, du point de vue visuel ou du jeu des acteurs. Mais par contre au niveau du respect de l'œuvre originale, c'est une catastrophe, les personnages sont mélangé, supprimé ou remplace des personnages inutiles, la toile que tissé monté-cristo est ridicule. Aucune tension ou autre. Ils arriveraient presque à le faire passer pour le méchant. Vraiment dommage, il y'avait tellement à faire.
Le Comte de Monte-Cristo met une baffe aux Trois Mousquetaires. Le film de cape et d’épée de Pierre Niney est plus réussi en tout point que le diptyque avec Francois Civil. Meilleur scénario, meilleure mise en scène, meilleure musique, meilleur développement de personnages, etc...
https://cultea.fr/le-comte-de-monte-cristo-un-superbe-blockbuster-a-la-francaise-critique.html
https://cultea.fr/le-comte-de-monte-cristo-un-superbe-blockbuster-a-la-francaise-critique.html
À défaut de tenter le saut dans l'inconnu, piocher dans son patrimoine est aussi une bonne manière pour redonner du lustre au grand cinéma populaire. Pathé/Chapter 2 ambitionnent carrément un "Dumas Cinematic Universe", lançant Le Comte de Monte-Cristo (avec la même équipe) alors que Les Trois Mousquetaires n'a pas encore ouvert les festivités en salles...Aussi, quand le dyptique de Martin Bourboulon fait pschitt, c'est tout le projet qui est mis sur la sellette. C'est donc avec grand soulagement qu'on découvre un Monte-Cristo à la hauteur de cet objectif.
Première leçon à en tirer : Alexandre de La Patellière et Matthieu Delaporte n'ont probablement pas grande responsabilité dans l'échec artistique des Trois Mousquetaires, qu'ils scénarisaient. Maniant cette fois la caméra en plus du stylo, la paire fournit un travail d'adaptation exemplaire. L'essentiel est là, certaines astuces pour condenser l'œuvre passent bien (certains personnages fusionnés par exemple) et les petites trahisons au pavé de Dumas apportent les meilleures scènes du Comte de Monte-Cristo. À la mise en scène, c'est également une belle réussite. Au lieu de courir derrière les modes du moment (plan-séquence crado, photographie terne), le long-métrage assume une patine tout droit héritée des fresques classiques avec de larges panoramas qui en jettent, un souci du décors qui en dit long et de personnages bien cernés. Pour vous dire, la meilleure séquence du film ne repose pas sur un combat singulier ou le suspense d'une évasion mais sur une simple histoire de fantôme sadique et jubilatoire.
Au casting, Pierre Niney impressionne une fois de plus, Laurent Laffite est superbe de perfidie, et Patrick Mille n'aurait pu composer une meilleure raclure telle Danglars. Fernand de Morcerf ne bénéficie pas de la même qualité d'écriture hélas, il est trop en retrait pour représenter une menace ou un dilemme pour le comte (son climax est franchement boiteux). Quant au personnage d'Haydée, excellemment interprété par Anamaria Vartolomei, son évolution au sein de l'intrigue laisse pourtant un arrière-goût d'inachevé, les ellipses n'aident pas toujours. Même amoindri par ses petites faiblesses, Le Comte de Monte-Cristo n'en demeure pas moins une offre difficile à refuser et une porte d'entrée idéale pour l'univers de Dumas. Vu la vitesse à laquelle on le réadapte, faites vite avant que Pathé/Chapter 2 ne frappe à nouveau.
Première leçon à en tirer : Alexandre de La Patellière et Matthieu Delaporte n'ont probablement pas grande responsabilité dans l'échec artistique des Trois Mousquetaires, qu'ils scénarisaient. Maniant cette fois la caméra en plus du stylo, la paire fournit un travail d'adaptation exemplaire. L'essentiel est là, certaines astuces pour condenser l'œuvre passent bien (certains personnages fusionnés par exemple) et les petites trahisons au pavé de Dumas apportent les meilleures scènes du Comte de Monte-Cristo. À la mise en scène, c'est également une belle réussite. Au lieu de courir derrière les modes du moment (plan-séquence crado, photographie terne), le long-métrage assume une patine tout droit héritée des fresques classiques avec de larges panoramas qui en jettent, un souci du décors qui en dit long et de personnages bien cernés. Pour vous dire, la meilleure séquence du film ne repose pas sur un combat singulier ou le suspense d'une évasion mais sur une simple histoire de fantôme sadique et jubilatoire.
Au casting, Pierre Niney impressionne une fois de plus, Laurent Laffite est superbe de perfidie, et Patrick Mille n'aurait pu composer une meilleure raclure telle Danglars. Fernand de Morcerf ne bénéficie pas de la même qualité d'écriture hélas, il est trop en retrait pour représenter une menace ou un dilemme pour le comte (son climax est franchement boiteux). Quant au personnage d'Haydée, excellemment interprété par Anamaria Vartolomei, son évolution au sein de l'intrigue laisse pourtant un arrière-goût d'inachevé, les ellipses n'aident pas toujours. Même amoindri par ses petites faiblesses, Le Comte de Monte-Cristo n'en demeure pas moins une offre difficile à refuser et une porte d'entrée idéale pour l'univers de Dumas. Vu la vitesse à laquelle on le réadapte, faites vite avant que Pathé/Chapter 2 ne frappe à nouveau.
Ne pas bouder son plaisir: cette adaptation du classique de Dumas se voulait efficace et spectaculaire, et elle atteint son but. En resserrant l'intrigue sur certains points et avec quelques omissions que l'on pardonnera, le film nous offre un drame aux dimensions impressionnantes, avec un Pierre Niney majuscule (et bien plus conforme au personnage que Depardieu en son temps). L'esprit du roman est merveilleusement respecté, les trois heures passent sans lever le pied, décorum et casting ont été travaillés comme il se devait pour un spectacle grandiose et l'on n'est pas déçu. Il y avait trop de matière pour tout condenser en un film, d'où des choix faits qui peuvent surprendre mais ne trahissent pas leur source. Un diptyque n'eût pas été injustifié, mais l'émotion et la tension sont au rendez-vous, de la première à la dernière image.
On a l'impression en sortant de s'être enfilé tous les épisodes d'une mini-série, sans voir le temps passer. "On ne peut pardonner qu'à ceux qui demandent pardon", entendra-t-on. Mais comme tous les traîtres se cachent, cette histoire de vengeance est évidemment compliquée et longue. Film passionnant donc, qui nous en met plein la vue (les images), plein les oreilles (les dialogues), plein le cerveau, le cœur, l'estomac, selon où chacun prête un sens à ces organes (sentiment, réflexion, violence). Il y a tout ça dans ce film.
On n'attaquera pas l'invraisemblance du film. C'est à la fois extraordinaire et invraisemblable. Mais c'est Alexandre Dumas le maître d'ouvrage, romancier inattaquable. Les idées viennent du temps où l'on n'avait pas besoin de dragons ou d'extraterrestres ; le caractère des hommes remplissait les histoires et les légendes, et l'imagination des Dumas et autres Victor Hugo faisait le reste.
Le reste dont l'écriture. Écriture donnant naissance à des dialogues qu'on n'entend plus de nos jours. Même si ce qui les amène vient du fond des âges (amour, trahison, vengeance, justice) et que ce n'est pas différent aujourd'hui (mais on ne les emballe pas pareil). Du coup les messages s'impriment facilement et durablement. C'est quand même pas banal (pour un psy d'aujourd'hui) de déclarer que les cauchemars ont du bon car ils "aident à se souvenir de ses blessures". C'est l'effet de la forme sur le fond. Il y a aussi l'effet du rappel de la source (chose qui passe souvent à la trappe aujourd'hui), comme par exemple "les fils paieront pour les crimes de leurs pères" (la bible, étonnamment).
Ce n'est quand même pas un film d'Alexandre Dumas. Il y a bien des auteurs, et des acteurs. Quand notre héros dit "à partir de maintenant, c'est moi qui récompense et c'est moi qui punit", l'image filmée rappelle "V pour Vendetta" (film 2005), et encore plus Batman sur le point de s'envoler, un Batman en haut de forme... Les auteurs l'ont voulu. Et c'est bien Pierre Niney qui l'a joué (et qui restera sur ce registre de l'excellence pour exprimer les choses).
Le message final dit que "toute la sagesse humaine est dans ces deux mots : attendre et espérer". On ne sait pas trop d'où ça vient (Dumas ?), ni si c'est vrai. Le film donne en tout cas une forte envie de (re)lire le livre, voir si les rebondissements sont d'origine, si l'invraisemblance écrite est vraiment invraisemblable. C'est un autre atout. Bref, nous, nous ne voyons aucun défaut.
A.G.
On n'attaquera pas l'invraisemblance du film. C'est à la fois extraordinaire et invraisemblable. Mais c'est Alexandre Dumas le maître d'ouvrage, romancier inattaquable. Les idées viennent du temps où l'on n'avait pas besoin de dragons ou d'extraterrestres ; le caractère des hommes remplissait les histoires et les légendes, et l'imagination des Dumas et autres Victor Hugo faisait le reste.
Le reste dont l'écriture. Écriture donnant naissance à des dialogues qu'on n'entend plus de nos jours. Même si ce qui les amène vient du fond des âges (amour, trahison, vengeance, justice) et que ce n'est pas différent aujourd'hui (mais on ne les emballe pas pareil). Du coup les messages s'impriment facilement et durablement. C'est quand même pas banal (pour un psy d'aujourd'hui) de déclarer que les cauchemars ont du bon car ils "aident à se souvenir de ses blessures". C'est l'effet de la forme sur le fond. Il y a aussi l'effet du rappel de la source (chose qui passe souvent à la trappe aujourd'hui), comme par exemple "les fils paieront pour les crimes de leurs pères" (la bible, étonnamment).
Ce n'est quand même pas un film d'Alexandre Dumas. Il y a bien des auteurs, et des acteurs. Quand notre héros dit "à partir de maintenant, c'est moi qui récompense et c'est moi qui punit", l'image filmée rappelle "V pour Vendetta" (film 2005), et encore plus Batman sur le point de s'envoler, un Batman en haut de forme... Les auteurs l'ont voulu. Et c'est bien Pierre Niney qui l'a joué (et qui restera sur ce registre de l'excellence pour exprimer les choses).
Le message final dit que "toute la sagesse humaine est dans ces deux mots : attendre et espérer". On ne sait pas trop d'où ça vient (Dumas ?), ni si c'est vrai. Le film donne en tout cas une forte envie de (re)lire le livre, voir si les rebondissements sont d'origine, si l'invraisemblance écrite est vraiment invraisemblable. C'est un autre atout. Bref, nous, nous ne voyons aucun défaut.
A.G.
Déjà, pour ceux qui comme moi, ont vu en 2002 la dernière adaptation au Cinéma de ce roman d’Alexandre Dumas « La Vengeance de Monte Cristo » (The Count of Monte Cristo), si on la compare avec ce nouveau film, c’est le jour et la nuit. Donc, oublions le fâcheux précédent et concentrons nous sur ce très beau film épique, qui a, en termes de décors, de paysages, d’interprétation, de scénario surtout (cela change tout d’avoir un tel matériau de base pour un scénario) beaucoup d’ampleur et de souffle ! On ne voit pas les 3 heures passer et c’est le plus beau compliment que je peux faire au film.
Le diptyque des Trois Mousquetaires a ouvert la voie à ce grand cinéma d’aventure et d’action made in France qui rempli actuellement nos salles obscures. Le Comte de Monte-Cristo se maintient dans cette excellence cinématographique et évite même les écueils de ces deux prédécesseurs. D’abord, le long-métrage a la chance de ne pas être coupé en deux. Et même si sa durée de près de trois heures peut rebuter, la qualité du scénario permet de rendre celles-ci parfaitement digestes. Mais l’atout maître du film reste la présence de Pierre Niney dans le rôle titre. L’acteur français de trente-cinq ans mériterait bien le second César de sa carrière tellement sa prestation s’avère exceptionnelle tout au long du long-métrage. Il incarne, avec brio, tour à tour la candeur, le désarroi et la soif de vengeance avec un plaisir non dissimulé pour lui comme pour nous. Mis en scène avec soin, le film enchaine les séquences mémorables : Edmond Dantès prisonnier au château d’If, le Comte en son palais merveilleux et aussi cet enivrant repas des faux-semblants. Le récit d’Alexandre Dumas transpire d’une certaine modernité de laquelle semble issue bon nombre d’œuvres cinématographiques actuelles. En effet, le scénario est riche de nombreux personnages passionnants, certains incarnés avec grand talent, notamment par Laurent Lafitte ou encore Anaïs Demoustier. La musique concoctée par Jérôme Rebotier, avec ce thème envoutant qui habille certaines des scènes les plus intenses, donne une touche encore plus emballante à ce long-métrage frisant la perfection.
T-Tiff
La nouvelle adaptation du "Comte de Monte-Cristo", du roman éponyme d'Alexandre Dumas, est réalisé par Matthieu Delaporte et Alexandre De La Patellière, les deux scénaristes des deux récents films "Les trois Mousquetaires". Il est important de souligner que cette nouvelle adaptation de Dumas est plus aboutie que ces deux films sortis en 2023. Pierre Niney, dans le rôle-titre, confirme qu'il est définitivement l'acteur du moment, capable ici d'incarner le personnage ambigu qu'est Edmond Dantès, tiraillé entre désir de justice et besoin de vengeance. Le film dure trois heures qui sont d'une grande intensité, comme en témoigne la séquence d'ouverture qui nous met directement dans le bain. Le rythme ne redescend quasiment jamais, et c'est une véritable prouesse, grâce à des scènes réalisées avec virtuosité dans des décors somptueux et des dialogues écrits et récités à la perfection par un très bon casting. Nous souhaitons beaucoup de succès pour "Le Comte de Monte-Cristo" qui amène le cinéma français à son sommet.
Le film est épique et réussi sur tous les points : réalisation, adaptation, jeu d'acteurs, bande originale. Ayant déjà vu les anciennes version, je me suis dit que je n'avais plus rien à découvrir et pourtant j'ai adoré ce film interprète avec brio par un des meilleurs acteurs français actuels Pierre Niney. Les trois heures sont passées très rapidement..
Excellent film à tout point de vue. Bon jeu, bon casting, décors sublimes, musqiue superbe, aucune fausse note notable.. Il faut courir aller le voir
La bande annonce m'avait donné envie et bon espoir pour ce film. Malheureusement elle était meilleure que tout le reste.
Le film est lent, long, bavard, préférant nous raconter que nous montrer. Ça coûte sans doute moins cher. Il enchaîne les plans ralentis, les cadrages qui se veulent esthétiques. Tout cela est d'une grande prétention alors que le résultat est médiocre. Le film ne décolle jamais, il ne parvient pas à établir la moindre ambiance. On a parfois l'impression d'assister à des scénettes de théâtre mal jouées. C'est au mieux digne d'une série Netflix, mais pas d'une salle de cinéma. Tout est à reprendre de A à Z.
Le film est lent, long, bavard, préférant nous raconter que nous montrer. Ça coûte sans doute moins cher. Il enchaîne les plans ralentis, les cadrages qui se veulent esthétiques. Tout cela est d'une grande prétention alors que le résultat est médiocre. Le film ne décolle jamais, il ne parvient pas à établir la moindre ambiance. On a parfois l'impression d'assister à des scénettes de théâtre mal jouées. C'est au mieux digne d'une série Netflix, mais pas d'une salle de cinéma. Tout est à reprendre de A à Z.
Une réalisation décousue ampoulée des jeux d’acteurs soit mièvres soit surfaits .tout cela dessert cette œuvre majeure de Dumas
Fan du livre j'ai été très déçue par le scénario de ce film .ils auraient dû changer son nom. Ça m'a gâché le plaisir malgré la qualité des acteurs. Alexandre Dumas doit se retourner dans sa tombe
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse