AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
18509 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
307 critiques
4
490 critiques
3
248 critiques
2
265 critiques
1
167 critiques
0
155 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film auréolé de 6 Césars (meilleur film français, meilleure réalisation, meilleur scénario original, meilleur montage, meilleure actrice, meilleur acteur dans un second rôle) et d’une palme d’Or, donc, forcément cela donne envie de voir cette œuvre loupée à sa sortie en salles, d’autant plus qu’elle est toujours à l’affiche depuis sa sortie il y a 6 mois. J’ai aimé ce film car il place le spectateur à la place des jurés avec cet équilibre entre les arguments à charge et à décharge et cette incertitude prolongée jusqu’au bout. J’ai aussi aimé cette façon de montrer que, lors d’un procès, le déballage de l’intime – car c’est davantage l’autopsie d’un couple que celle d’une victime – fait qu’on ne sort pas indemne, quel que soit le résultat. Par contre, je trouve cette vendange de prix exagéré. Autant, Sandra Hüller est impressionnante, on ne voit pas l’actrice mais le personnage, autant les autres prix sont plus sujets à discussion et surtout le film dure 2h31, ce qui est beaucoup pour un film avec si peu de décors différents.
Tout ce boucan pour ça?
Long long long
J'attendais un bouleversement dans ce film
Mais rien
L'actrice principal, le petit et le chien jouent bien
Quoique beaucoup d'incohérence
Elle parle mal le français mais écrit en français
Le petit est mal voyant mais lit une partition à distance
Reste le chien qui fait une réelle performance !
Vive oscar ah non c'est snoop
Long long long
J'attendais un bouleversement dans ce film
Mais rien
L'actrice principal, le petit et le chien jouent bien
Quoique beaucoup d'incohérence
Elle parle mal le français mais écrit en français
Le petit est mal voyant mais lit une partition à distance
Reste le chien qui fait une réelle performance !
Vive oscar ah non c'est snoop
J’avais aucune idée de ce à quoi m’attendre mais vu le prix qu’il a reçu à Cannes je pouvais y aller les yeux fermés. Finalement, j’ai trouvé le film vraiment très bien avec un scénario prenant bien qu’un peu long mais la réalisation est intelligente.
En ce qui concerne le scénario, il est très intéressant et la narration se tient ; par contre, je trouve que certaines séquences pourraient être dispensable. Quoi qu’il en soit, j’ai été saisi par le récit du début jusqu’à la fin mais je précise que certains personnages manquent un peu de caractère. Effectivement, les acteurs sont vraiment impeccables et ils tiennent littéralement leur rôle mais je trouve que le personnage de Daniel est un peu le point faible du film. Dans l’ensemble, le scénario reste complet et immersif.
En ce qui concerne la réalisation, je trouve qu’elle assimile à celle d’un documentaire tellement on se place dans un réalisme presque pervers. Mais c’est un bon point. Un très bon point même. Le cadrage et les mouvements de caméra me donnent la sensation de voir un reportage sur un fait divers. Je trouve d’ailleurs que la photographie est très travaillée mais c’est surtout la composition de l’image qui est très intelligente. Malheureusement, je trouve que l’univers sonore est trop peu marquant face à une image imposante. En clair, l’image est la priorité de la réalisatrice et heureusement.
Je suis vraiment surpris par ce film car j’en attendais absolument rien et c’est une Palme d’Or méritée. C’est pour cela que je recommande “Anatomie d’une chute” qui démontre une histoire profonde avec une réalisation humaine et prenante.
En ce qui concerne le scénario, il est très intéressant et la narration se tient ; par contre, je trouve que certaines séquences pourraient être dispensable. Quoi qu’il en soit, j’ai été saisi par le récit du début jusqu’à la fin mais je précise que certains personnages manquent un peu de caractère. Effectivement, les acteurs sont vraiment impeccables et ils tiennent littéralement leur rôle mais je trouve que le personnage de Daniel est un peu le point faible du film. Dans l’ensemble, le scénario reste complet et immersif.
En ce qui concerne la réalisation, je trouve qu’elle assimile à celle d’un documentaire tellement on se place dans un réalisme presque pervers. Mais c’est un bon point. Un très bon point même. Le cadrage et les mouvements de caméra me donnent la sensation de voir un reportage sur un fait divers. Je trouve d’ailleurs que la photographie est très travaillée mais c’est surtout la composition de l’image qui est très intelligente. Malheureusement, je trouve que l’univers sonore est trop peu marquant face à une image imposante. En clair, l’image est la priorité de la réalisatrice et heureusement.
Je suis vraiment surpris par ce film car j’en attendais absolument rien et c’est une Palme d’Or méritée. C’est pour cela que je recommande “Anatomie d’une chute” qui démontre une histoire profonde avec une réalisation humaine et prenante.
ANATOMIE D’UNE CHUTE : 17/20
Je ne vous cache pas que c’est la pluie de récompenses que ce film a obtenu et mon récent abonnement Pathé! qui m’ont poussé à aller voir ce film que j’avais raté lors de sa sortie. Est-ce que j’ai été déçu ? Pas du tout, au contraire.
Pour moi, ce film est du grand cinéma.
Tout d’abord car il efface complètement la notion de fiction dans la mesure où TOUS les acteurs sont des génies de l’acting. Au point qu’on a l’impression de regarder un reportage réel sur une affaire de procès existante. Même le chien, Snoop, bon sang ! Je me suis posé 15 fois la question de comment ce chien a pu réaliser cette scène ultra choquante sans utiliser d’effets spéciaux particuliers de prime abord. Je dois me documenter sur ça.
Sandra Hüller (vu aussi récemment dans La zone d’intérêt) est je pense ma nouvelle actrice préférée grâce à ce film. Quel charisme, quelle prestance. On discerne tout et rien à la fois dans son regard. Coupable ? Victime ? Elle nous tient en haleine jusqu’à la dernière seconde. Elle est brillante.
Aucune musique dans ce film, si ce n’est quelques notes de piano par-ci par-là. J’ai trouvé ce choix judicieux pour renforcer l’immersion et ce sentiment de ne pas être dans un film. Je me suis plus senti comme un spectateur dans une salle d’audience que comme une asperge de 2m (que je suis) dans une salle de cinéma. J’ai aimé ça (être un spectateur, pas une asperge).
J’ai eu la surprise totale en allant voir ce film. Je n’avais vu aucune bande annonce, et lu aucun synopsis, aucune critique. D’ailleurs je pensais que ce film parlait de politique, d’une chute politicienne, ou de la chute d’un empire … mais non.
C’est un film sur une vraie chute d’un gars (qui s’est d’ailleurs bien rétamé) dont la leçon d’acting de tous ses acteurs a réussi à ne pas faire chuter la note.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Je ne vous cache pas que c’est la pluie de récompenses que ce film a obtenu et mon récent abonnement Pathé! qui m’ont poussé à aller voir ce film que j’avais raté lors de sa sortie. Est-ce que j’ai été déçu ? Pas du tout, au contraire.
Pour moi, ce film est du grand cinéma.
Tout d’abord car il efface complètement la notion de fiction dans la mesure où TOUS les acteurs sont des génies de l’acting. Au point qu’on a l’impression de regarder un reportage réel sur une affaire de procès existante. Même le chien, Snoop, bon sang ! Je me suis posé 15 fois la question de comment ce chien a pu réaliser cette scène ultra choquante sans utiliser d’effets spéciaux particuliers de prime abord. Je dois me documenter sur ça.
Sandra Hüller (vu aussi récemment dans La zone d’intérêt) est je pense ma nouvelle actrice préférée grâce à ce film. Quel charisme, quelle prestance. On discerne tout et rien à la fois dans son regard. Coupable ? Victime ? Elle nous tient en haleine jusqu’à la dernière seconde. Elle est brillante.
Aucune musique dans ce film, si ce n’est quelques notes de piano par-ci par-là. J’ai trouvé ce choix judicieux pour renforcer l’immersion et ce sentiment de ne pas être dans un film. Je me suis plus senti comme un spectateur dans une salle d’audience que comme une asperge de 2m (que je suis) dans une salle de cinéma. J’ai aimé ça (être un spectateur, pas une asperge).
J’ai eu la surprise totale en allant voir ce film. Je n’avais vu aucune bande annonce, et lu aucun synopsis, aucune critique. D’ailleurs je pensais que ce film parlait de politique, d’une chute politicienne, ou de la chute d’un empire … mais non.
C’est un film sur une vraie chute d’un gars (qui s’est d’ailleurs bien rétamé) dont la leçon d’acting de tous ses acteurs a réussi à ne pas faire chuter la note.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Film long, ennuyeux et sans intérêt. Comment un fim aussi mauvais a-t'il pu avoir la palme d'or et des nominations aux Oscars ?
J'ai essayé de m'accrocher tout le long du film mais rien... Il y a peut être un intérêt pour les étudiants en droit...
Autrement c'est l'histoire de problèmes de riches sans intérêt pour le commun des mortels.
Pseudo thérapie très longue. Un téléfilm guère plus. C'est brouillon...
Autrement c'est l'histoire de problèmes de riches sans intérêt pour le commun des mortels.
Pseudo thérapie très longue. Un téléfilm guère plus. C'est brouillon...
Moins d'élan dans la forme. Est ce nécessairement mieux ? Contre balançant les excès précédents pointés par certains. Ce qui en ferait son film le plus aboutit. Aboutissement commun. Ce qui est certain, c'est que oui, il est bien aboutit ce quatrième film.
Qu'il a le courage de ne pas reproduire les précédents (plus sec, plus à l'os : peut être là l'aboutissement du travail conjoint avec monsieur Harari). Et qu'il est non dépourvu de forme (ne serait ce par exemple par l'élégance avec laquelle sont amenés les quelques rares flash-backs).
Au delà delà forme, qui est donc bien là, c'est plus que jamais la démonstration d'une l'intelligence d'écriture rare et singulière (comme ce regard silence échangé en fin de film d'une beauté simple et sidérante). Jusqu'à la direction d'acteur qui est comme chaque fois exemplaire. On pourrait féliciter chacun. Mais l'on pense tout particulièrement à cet impressionnant jeune homme. Qui imprime la pellicule de son non regard. Et fait empreinte.
Qu'il a le courage de ne pas reproduire les précédents (plus sec, plus à l'os : peut être là l'aboutissement du travail conjoint avec monsieur Harari). Et qu'il est non dépourvu de forme (ne serait ce par exemple par l'élégance avec laquelle sont amenés les quelques rares flash-backs).
Au delà delà forme, qui est donc bien là, c'est plus que jamais la démonstration d'une l'intelligence d'écriture rare et singulière (comme ce regard silence échangé en fin de film d'une beauté simple et sidérante). Jusqu'à la direction d'acteur qui est comme chaque fois exemplaire. On pourrait féliciter chacun. Mais l'on pense tout particulièrement à cet impressionnant jeune homme. Qui imprime la pellicule de son non regard. Et fait empreinte.
FORMIDABLE
Une palme d'or méritée....tout est dans le titre...la réalisatrice décortique le processus d'un procès....et ses conséquences psychologiques sur les différents protagonistes...
Très réaliste , on en oublierait presque que ce film est une fiction et non pas un reportage tant les acteurs sont criant de vérité , de justesse .....
Une palme d'or méritée....tout est dans le titre...la réalisatrice décortique le processus d'un procès....et ses conséquences psychologiques sur les différents protagonistes...
Très réaliste , on en oublierait presque que ce film est une fiction et non pas un reportage tant les acteurs sont criant de vérité , de justesse .....
Interminable navet qui vous rase de la première à la dernière image, On vient pour voir une enquête policière et on voit surtout une histoire de couple mal assorti qui passe son temps à se psychanalyser mutuellement. Bonjour l'ennui. Et en plus la moitié du film est en anglais. Seules quelque scènes du procès sont un peu intéressantes.
Film haletant, interprété avec talent . 2h30 qui nous plonge dans ce récit rondement mené ! Le scénario, parfois poignant, m'a amené à m'insurger tant j'étais prise par le déroulement de cette enquête !
Très bon film, la Palme est très largement méritée.
Bravo à Justine Triet et à toute l'équipe
Très bon film, la Palme est très largement méritée.
Bravo à Justine Triet et à toute l'équipe
Ennuyeux
Sans intérêt voire insupportable
Musique infernale, dialogues en anglais fatigants
Pourquoi nous infliger ça ?
Comment a t'on pu lui octroyer la palme d'or ?
Sans intérêt voire insupportable
Musique infernale, dialogues en anglais fatigants
Pourquoi nous infliger ça ?
Comment a t'on pu lui octroyer la palme d'or ?
Comment peut-on aimer ce film d'une grande vacuité? L'image est sale, les plans basiques, l'histoire peu originale, les acteurs insipides. Le cinéma doit être divertissant, or là il n'y a aucune émotion, aucune sensation, aucune réflexion. Ennui total.
Comment ai je pu la voir jusqu’au bout ?? Sans scénario , sans intérêt , lent du début à la fin . J’ai l’impression d’avoir vu un film amateur tourné par un voisin alcoolisé. Les notes c’est une blague je pense .
Difficile de comprendre comment ce film ait pu être récompense par la palme d'or à Cannes. Un film de procès classique, et sans grand intérêt, long, aucun suspense, aucune tension , aucune émotion. Ennuyeux
Une absolue catastrophe pénible de bout en bout.
Le film est d'un ennui mortel en se permettant d'être long et de ne répondre à aucune attente: ce n'est absolument pas un film de procès car l'intrigue tient sur une timbre poste, les dialogues sont indigestes et les acteurs beaucoup trop mauvais pour rendre la moindre scène intéressante sauf l'excellent Swan Arlaud qui est comme le capitaine du Titanic. Et ce n'est pas plus un film psychologique, pour les mêmes raisons.
C'est un film du vide qu'on regarde avec une détestation qui grandit à chaque seconde.
Pourtant je suis plutôt bon public mais là c'était vraiment une torture, et d'apprendre que le film a reçu la Palme d'Or m'inquiète beaucoup sur l’honnêteté de cette cérémonie ou le niveau des films en compétition.
Ce n'est pas une Palme d'or qu'aurait mérité le film mais une Bouée d'or
Le film est d'un ennui mortel en se permettant d'être long et de ne répondre à aucune attente: ce n'est absolument pas un film de procès car l'intrigue tient sur une timbre poste, les dialogues sont indigestes et les acteurs beaucoup trop mauvais pour rendre la moindre scène intéressante sauf l'excellent Swan Arlaud qui est comme le capitaine du Titanic. Et ce n'est pas plus un film psychologique, pour les mêmes raisons.
C'est un film du vide qu'on regarde avec une détestation qui grandit à chaque seconde.
Pourtant je suis plutôt bon public mais là c'était vraiment une torture, et d'apprendre que le film a reçu la Palme d'Or m'inquiète beaucoup sur l’honnêteté de cette cérémonie ou le niveau des films en compétition.
Ce n'est pas une Palme d'or qu'aurait mérité le film mais une Bouée d'or
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse