AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
18509 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
307 critiques
4
490 critiques
3
248 critiques
2
265 critiques
1
167 critiques
0
155 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En plus d'être d'un ennui mortel ce très mauvais film est grotesquement interprété en ... anglais (!!!) par une actrice allemande francophone!!! La géniale réalisatrice nous inflige donc des ribambelles de laborieux sous-titres qui plombent définitivement son ''œuvre''. Ah! Quels cuistres que ces bobos du XVIième qui s'imaginent, dans leur bulle américanisée et sous-cultivée, que la langue de Molière présente trop peu d'intérêt pour être utilisée dans un film... français!
C'est le film d'une catégorie sociale qui profite de l'Europe. Une élite cultivée qui vit dans un bel environnement, qui n'a pas de problème financier. On parle en anglais. La justice semble un entre-soi social où on ne voit aucune différence entre le procureur et l'accusée. Ils sont pareils dans leur façon de parler, de bouger, dans leur façon d'être. Alors oui le film plaît à une catégorie sociale qui s'est épanouie en Europe. l'Europe a été faite pour elle, et nous assistons seulement à un drame bourgeois.
Franchement, c'est long, très long, banal, et ces dialogues en anglais sont pénibles. Je necomprends pas vraiment d'où proviennent toutes ces critiques positives ? J'ai dû loupé quelque chose...
Difficile de ne pas s'ennuyer devant ce film d'une lenteur inconcevable.
Je ne sais pas pourquoi ce film a de si bonnes critiques.
J'ai perdu 15 euros
J'ai failli m'endormir et pourtant il était 17 h..
Je ne sais pas pourquoi ce film a de si bonnes critiques.
J'ai perdu 15 euros
J'ai failli m'endormir et pourtant il était 17 h..
Je n'ai pu aller au bout d'un tel navet, d'un tel ennui, le film de bobo par excellence, prétentieux alors que l'histoire est sans intérêt, c'est mal filmé, le son est nul, c'est lent, aucune émotion. Comment une telle daube a-t-elle pu avoir la palme d'or de Cannes ? Anatomie d'un navet intersidéral !
Pour moi, une Palme d'Or, c'est un film dont on ressort en se disant "wow !". Là, je suis ressorti en me disant "bof". Ce n'est ni bien ni mal, mais on ne ressent aucune émotion extraordinaire, on ne ressort pas bouleversé, ni esthétiquement, ni émotionnellement. Le seul moment fort est la dispute entre le mari et la femme. C'est un peu le moment de vérité où les blessures mal cicatrisées se mettent à saigner, où les digues se rompent et où le mobile transparaît peut-être. Mais cela représente cinq minutes sur 2h30. Le reste s'apparente à un téléfilm.
Ca ressemble aux films de tribunal de Cayatte. Le procureur n’est pas du tout crédible. Les personnages pas caractérisés
Bon... la bande annonce laissait croire au meilleur... mais mon dieu, que c'est lent mais lent... j'ai absolument pas accroché malgré des acteurs dans l'ensemble vraiment remarquables... mais que c'est lent... l'ambiance du film est assez pesante, lourde même. Je ne dois pas être assez intellectuel pour ce type de films. Dommage.
Anatomie d'une énigme : film sans,intérêt. Décerner une palme d'or à ce film ??!!! Incompréhensible !
Un homme tombe du dernier étage de son chalet, et meurt…du sang sur la neige…est-ce un suicide, une chute accidentelle, un accident provoqué par un tiers ? Sandra, sa femme, présente sur les lieux y est-elle pour quelque chose ? Aux assises où elle est jugée un an plus tard, le témoignage de son fils de onze ans, Daniel, malvoyant sera finalement déterminant. Entre temps il aura assisté au déballage public du couple que constituaient ses parents, ses failles, ses ressorts secrets, ses disputes fatales.
J’avoue que j’ai eu beaucoup de mal à entrer dans le film, trop ample, trop tortueux, trop bavard, bourré de petites coquetteries un peu ridicules… et qui met du temps à décoller…C’est l'histoire de deux écrivains et deux personnages pas spécialement sympathiques dont on se fiche un peu de savoir pourquoi l’un aurait tué l'autre ou pas, et le film dure deux heures et demie, ce qui est terrible. Heureusement que la dernière partie offre des séquences plus émouvantes sans dissiper tout à fait le secret des personnages…
C’est d’abord un film d’enquête policière, puis un film de procès qui se voudrait implacable, c’est surtout de bout en bout un film de plus qui détaille l’anatomie d’un couple et en fait le procès sans trancher sur le lien mystérieux qui attache une femme et un homme.
On a appris que les scénaristes ont fait appel à un avocat pénaliste, Vincent Courcelle-Labrousse, qu'ils sollicitaient sur les aspects techniques du film, mais aussi sur la conception française de l’audience, et pourtant le dispositif judiciaire manque de réalisme. Antoine Reinartz campe un avocat général caricatural…qui a largement contribué à mon agacement !!
Heureusement qu'il y a Sandra Hüller, qui aurait dû avoir le prix d'interprétation pour les deux films dans lesquels elle joue, celui-ci et « The Zone Of Interest » de Jonathan Glazer, qui briguait lui aussi la palme d’or. Il faudra attendre janvier 2024 pour faire la comparaison …
A côté de Sandra Hüller, n’oublions pas le jeune Milo Machado Graner qui joue le fils Daniel. C’est un enfant qui a des capacités intellectuelles et émotionnelles exceptionnelles, et qui déploie un magnatisme certain, mais quel rôle à assumer pour un enfant de 11 ans !
Finalement, j’ai vu le film et je me suis un peu ennuyé !! Mais je dois avoir un problème avec les palmes d’or de Cannes …sur les dix dernières palmes d’or, ma conscience de cinéphile m’a conduit à en voir 6… (les autres ne m’attirant pas) et seul « Amour » de Michaël Haneke est pour moi un réel chef-d’œuvre !!
J’avoue que j’ai eu beaucoup de mal à entrer dans le film, trop ample, trop tortueux, trop bavard, bourré de petites coquetteries un peu ridicules… et qui met du temps à décoller…C’est l'histoire de deux écrivains et deux personnages pas spécialement sympathiques dont on se fiche un peu de savoir pourquoi l’un aurait tué l'autre ou pas, et le film dure deux heures et demie, ce qui est terrible. Heureusement que la dernière partie offre des séquences plus émouvantes sans dissiper tout à fait le secret des personnages…
C’est d’abord un film d’enquête policière, puis un film de procès qui se voudrait implacable, c’est surtout de bout en bout un film de plus qui détaille l’anatomie d’un couple et en fait le procès sans trancher sur le lien mystérieux qui attache une femme et un homme.
On a appris que les scénaristes ont fait appel à un avocat pénaliste, Vincent Courcelle-Labrousse, qu'ils sollicitaient sur les aspects techniques du film, mais aussi sur la conception française de l’audience, et pourtant le dispositif judiciaire manque de réalisme. Antoine Reinartz campe un avocat général caricatural…qui a largement contribué à mon agacement !!
Heureusement qu'il y a Sandra Hüller, qui aurait dû avoir le prix d'interprétation pour les deux films dans lesquels elle joue, celui-ci et « The Zone Of Interest » de Jonathan Glazer, qui briguait lui aussi la palme d’or. Il faudra attendre janvier 2024 pour faire la comparaison …
A côté de Sandra Hüller, n’oublions pas le jeune Milo Machado Graner qui joue le fils Daniel. C’est un enfant qui a des capacités intellectuelles et émotionnelles exceptionnelles, et qui déploie un magnatisme certain, mais quel rôle à assumer pour un enfant de 11 ans !
Finalement, j’ai vu le film et je me suis un peu ennuyé !! Mais je dois avoir un problème avec les palmes d’or de Cannes …sur les dix dernières palmes d’or, ma conscience de cinéphile m’a conduit à en voir 6… (les autres ne m’attirant pas) et seul « Amour » de Michaël Haneke est pour moi un réel chef-d’œuvre !!
globalement j'ai été déçu par plusieurs aspects du film, sa longueur d'abord, le jeu de certains acteurs m'a dérangé, je pense à l'avocat général ( Antoine Reinartz) dont la plaidoirie semblait parfois une crise d'hystérie ( trop d'esprit de finesse) et le jeune gamin,Daniel ( M M Graner), dont le jeu était peu naturel, ...Dans le même registre félicitations à Swann Arlaud, plus que crédible.....J'ai trouvé aussi que la partie judiciaire, l'emportait souvent sur l'aspect humain le scénario devenait un peu froid....Le montage et la photographie était sans relief, dommage pour un film de neige....Peu d'extérieurs hélas, la musique quasi inexistante, bref une technique à revoir.....Reste le fond du film qui suscite pendant longtemps l'intérêt du spectateur....Jusqu'à l'intervention du gamin....Après déception sur le fin du film, tout ça pour ça me suis je dis.....Bon je me trompe peut être car le film remplit les salles à Brest.....à vous d'essayer.....
il ne vaut pas 0.5 mais je suis tellement surpris par les notes positives sur ce film.... film vraiment moyen avec des acteurs très moyen, une intrigue irréaliste.
J'ai assisté à ce film "français" (ou presque).
Hyper lent, une pseudo histoire de meurtre/suicide à la mode Agatha Christie merguez à la raclette de la Creuse.
Un jeu d'acteur ridicule où le réalisateur a cru que parler Anglais allait rendre le film cool.
(Spoiler: Bro, it f***ing sucks!), ça ne prend pas du tout.
J'ai fait de mon mieux pour essayer de ne pas décrocher, pour y croire un moment, me dire que ça allait venir mais la lenteur du début du film a eu raison de moi, c'est lentissime...
Malgré la pression de ma femme à mes côtés lors de ce visionnage, au bout de 40 minutes à ruminer, j'ai quitté la salle.
J'ai payé cher et malgré un prix conséquent dans le pays où je suis, j'ai préféré attendre ma femme (pendant 1h30!!!!) en dehors de la salle, tellement ce film ne présentait aucun intérêt, il s'agit juste d'une nième exception culturelle française à fuir comme la peste. Comment une palme d'or à Cannes a pu être décernée à ce film, grosse question???
Hyper lent, une pseudo histoire de meurtre/suicide à la mode Agatha Christie merguez à la raclette de la Creuse.
Un jeu d'acteur ridicule où le réalisateur a cru que parler Anglais allait rendre le film cool.
(Spoiler: Bro, it f***ing sucks!), ça ne prend pas du tout.
J'ai fait de mon mieux pour essayer de ne pas décrocher, pour y croire un moment, me dire que ça allait venir mais la lenteur du début du film a eu raison de moi, c'est lentissime...
Malgré la pression de ma femme à mes côtés lors de ce visionnage, au bout de 40 minutes à ruminer, j'ai quitté la salle.
J'ai payé cher et malgré un prix conséquent dans le pays où je suis, j'ai préféré attendre ma femme (pendant 1h30!!!!) en dehors de la salle, tellement ce film ne présentait aucun intérêt, il s'agit juste d'une nième exception culturelle française à fuir comme la peste. Comment une palme d'or à Cannes a pu être décernée à ce film, grosse question???
Sombre navet mal filmé.
Le son est atroce.
Les acteurs sont nuls.
L'image est immonde.
La mise en scène indigente.
c'est interminable.
On ne s'intéresse à aucun moment à cette histoire.
spoiler: J'espère au moins qu'elle avait tué son mari. Quoi que même s'il s'est jeté par la fenêtre en fait je m'en fous.
Un supplice
Le son est atroce.
Les acteurs sont nuls.
L'image est immonde.
La mise en scène indigente.
c'est interminable.
On ne s'intéresse à aucun moment à cette histoire.
spoiler: J'espère au moins qu'elle avait tué son mari. Quoi que même s'il s'est jeté par la fenêtre en fait je m'en fous.
Un supplice
Film en anglais plus de la moitié du temps. Dune lenteur et d’un ennui incommensurable. Niveau d’un téléfilm français bien bobo.
Les wokistes et les me-too vont se régaler. sinon fuyez ou apportez un bon oreiller.. Encore un film sur la repentance masculine pour les pauvres femmes sous influences, et sur les hommes qui sont tous des monstres.
Les wokistes et les me-too vont se régaler. sinon fuyez ou apportez un bon oreiller.. Encore un film sur la repentance masculine pour les pauvres femmes sous influences, et sur les hommes qui sont tous des monstres.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse