AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
4995 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
138 critiques
2
99 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette troisième itération des aventures d’Hercule Poirot toujours réalisé par Kenneth Branagh souffre de bien des défauts malgré à une mise en scène inventive aux accents fantastico-horrifique. Pour autant, à force de privilégier la forme, le cinéaste en finit par délaisser ses personnages et son enquête dans ce quasi huis-clos soigné dans sa photographie aux teintes pourpre de la ville des Doges qui va pâtir d’une intrigue aux ficelles grossièrement amenées jusqu’à la conclusion bâclée.
Retiré des affaires du monde, Hercule Poirot (Kenneth Branagh) s’est installé dans la Cité des doges. Un policier italien (Riccardo Scamarcio) assure sa protection. Une amie romancière (Tina Fey), pariant sur son cartésianisme et son goût des défis, réussit toutefois à le sortir de sa retraite pour lui faire assister, la nuit d’Halloween, à une séance de spiritisme dans un splendide palazzo vénitien où la fille de la propriétaire (Kelly Reilly) a trouvé la mort deux ans plus tôt. Mais la soirée, qui réunit une dizaine de convives, s’achève par la mort de l’un des participants. Refusant d’en imputer la responsabilité aux esprits qui hanteraient cette lugubre demeure, Hercule Poirot mène l’enquête.
Après avoir adapté deux des plus célèbres romans d’Agatha Christie, "Le Crime de l’Orient-Express" et "Mort sur le Nil", déjà portés à l’écran dans les 70ies avec Peter Ustinov dans le rôle du méthodique détective belge, Kenneth Branagh signe un troisième épisode à partir d’un de ses romans moins connus (publié en France sous les titres "La Fête du Potiron" ou, plus vendeur, "Le Crime d’Halloween"). Il en a déplacé l’action à Venise filmé sous une pluie hivernale. Les mauvaises langues diront que les vues de la ville, au début et à la fin du film, en constituent les meilleurs moments.
Entre les deux, la caméra s’enferme dans un huis clos, comme les enquêtes à la Cluédo nous y ont habitué. Toute adaptation qui se respecte d’Agatha Christie doit en effet sacrifier à ce rituel inviolable. La règle est simple. Un crime est commis. Une dizaine de personnages sont suspectés, l’enquête menée d’une main de fer par Poirot permettant de révéler chez chacun des coupables potentiels un pan caché de son histoire personnelle qui justifierait son acte.
Pour donner du piment à cette recette éculée, il faut un sacré talent. Kenneth Branagh en a plus qu’il n’en faut. On lui avait fait le reproche de beaucoup cabotiner dans les deux premiers opus. Il est plus sobre ici. Et c’est tant mieux. Il concentre son talent sur la réalisation. Non tant dans le scénario qui, hélas, est si corseté qu’il ne faut guère en attendre de surprises que dans la mise en scène : les décors, les lumières, la musique tirent ce film vers l’horreur, le fantastique, le giallo, ce genre italien qui connut ses heures de gloire dans les 70ies avec Mario Bava et Dario Argento.
"Mystère à Venise" n’est pas le navet affligeant que certains m’avaient décrit. Il est loin non plus d’être un chef d’oeuvre. C’est un film qui ne ment pas sur la marchandise et qui plaira aux amateurs du genre.
Après avoir adapté deux des plus célèbres romans d’Agatha Christie, "Le Crime de l’Orient-Express" et "Mort sur le Nil", déjà portés à l’écran dans les 70ies avec Peter Ustinov dans le rôle du méthodique détective belge, Kenneth Branagh signe un troisième épisode à partir d’un de ses romans moins connus (publié en France sous les titres "La Fête du Potiron" ou, plus vendeur, "Le Crime d’Halloween"). Il en a déplacé l’action à Venise filmé sous une pluie hivernale. Les mauvaises langues diront que les vues de la ville, au début et à la fin du film, en constituent les meilleurs moments.
Entre les deux, la caméra s’enferme dans un huis clos, comme les enquêtes à la Cluédo nous y ont habitué. Toute adaptation qui se respecte d’Agatha Christie doit en effet sacrifier à ce rituel inviolable. La règle est simple. Un crime est commis. Une dizaine de personnages sont suspectés, l’enquête menée d’une main de fer par Poirot permettant de révéler chez chacun des coupables potentiels un pan caché de son histoire personnelle qui justifierait son acte.
Pour donner du piment à cette recette éculée, il faut un sacré talent. Kenneth Branagh en a plus qu’il n’en faut. On lui avait fait le reproche de beaucoup cabotiner dans les deux premiers opus. Il est plus sobre ici. Et c’est tant mieux. Il concentre son talent sur la réalisation. Non tant dans le scénario qui, hélas, est si corseté qu’il ne faut guère en attendre de surprises que dans la mise en scène : les décors, les lumières, la musique tirent ce film vers l’horreur, le fantastique, le giallo, ce genre italien qui connut ses heures de gloire dans les 70ies avec Mario Bava et Dario Argento.
"Mystère à Venise" n’est pas le navet affligeant que certains m’avaient décrit. Il est loin non plus d’être un chef d’oeuvre. C’est un film qui ne ment pas sur la marchandise et qui plaira aux amateurs du genre.
Le 3e opus du célébre detective a des accents plus fantastiques et joue à faire peur... enfin il essaie. Au final, cette saga aurait mérité un meilleur rafraîchissement, et Kenneth Branagh (devant et derrière la caméra) n'a cessé de prouver au fil des épisodes qu'il n'était pas le mieux placé pour réaliser (et compose un Poirot agaçant mais plus sobre cette fois ci). Certes, il a répété les canons de la saga, à savoir transposer les oeuvres d'Agatha Christie avec à chaque fois un casting alléchant dans un lieu original (l'Orient express, un bateau de croisière sur le Nil, et un Palazzo vénitien) mais pour le même résultat : un casting oubliable, une réalisation clinquante et à chaque fois, une coquille vide. Ce dernier épisode a le mérite de laisser les CGI du précédent (avec son Egypte en toc) pour un inquiétant palais, personnage à part entière de cette nouvelle partie de Cluedo neurasthénique. Le meilleur des 3 donc, mais très moyen.
Le véritable mystère depuis 2017 était de deviner le pourquoi du comment un film aussi boiteux, paresseux et pantouflard que Le crime de L'Orient Express avait pu avoir assez de succès pour engendrer une suite. Et comment cette même suite, meurtre sur fond vert, avait pu en engendrer une à son tour. Mais le mystère s’épaissit lorsque la superbe bande annonce de cette troisième aventure fait surface du fin fond du Canal Grande. Comment est-ce possible de créer autant d'attente après un aussi mauvais départ ?
Après six ans à se tourner les pouces ou à chercher de nouvelles idées de plans pour mettre en scène son égocentrisme, Kenneth Brannagh décide enfin de se sortir la canne du derrière. Et quelle canne. En partant d'une aventure toute tracée d'Agatha Christie, notre Hercule à la grosse tête décide enfin de s'en absoudre pour tracer son propre chemin et redonner au personnage et à son univers tout l'intérêt qu'on leur connaît, et surtout leur mystère. Deux ingrédients manquant aux deux précédents volets.
Mystère à Venise est le meilleur film de cette nouvelle monture et se présente comme une complète antithèse de ses prédécesseurs. Les décors sont immersifs et l'on se retrouve transporté avec poésie dans les méandres du Venise d'antan ; une ambiance que même certains jump-scares malvenus n'arrivent pas à parasiter. Les personnages sont une totale plus-value et ne sont pas uniquement les suspects potentiels de cette intrigue à tiroirs à faire tourner les têtes.
Parfois écrit avec des palmes cette aventure italienne reste néanmoins assez longtemps à la surface pour conserver son souffle jusqu'aux dernière secondes de générique, sans sombrer. Notre enquêteur pédant retrouve ici un visage humain, une enquête à sa mesure, et on se verrait presque réclamer son retour dans une aventure de la même teneur. Enfin.
Après six ans à se tourner les pouces ou à chercher de nouvelles idées de plans pour mettre en scène son égocentrisme, Kenneth Brannagh décide enfin de se sortir la canne du derrière. Et quelle canne. En partant d'une aventure toute tracée d'Agatha Christie, notre Hercule à la grosse tête décide enfin de s'en absoudre pour tracer son propre chemin et redonner au personnage et à son univers tout l'intérêt qu'on leur connaît, et surtout leur mystère. Deux ingrédients manquant aux deux précédents volets.
Mystère à Venise est le meilleur film de cette nouvelle monture et se présente comme une complète antithèse de ses prédécesseurs. Les décors sont immersifs et l'on se retrouve transporté avec poésie dans les méandres du Venise d'antan ; une ambiance que même certains jump-scares malvenus n'arrivent pas à parasiter. Les personnages sont une totale plus-value et ne sont pas uniquement les suspects potentiels de cette intrigue à tiroirs à faire tourner les têtes.
Parfois écrit avec des palmes cette aventure italienne reste néanmoins assez longtemps à la surface pour conserver son souffle jusqu'aux dernière secondes de générique, sans sombrer. Notre enquêteur pédant retrouve ici un visage humain, une enquête à sa mesure, et on se verrait presque réclamer son retour dans une aventure de la même teneur. Enfin.
On ne peut que se désoler de l’acharnement avec lequel Kenneth Branagh reconduit ses adaptations du détective Hercule Poirot. Trois films plus mauvais les uns que les autres, prétextes à une débauche d’effets grandiloquents et à une défilade de comédiens grand luxe que le réalisateur ne sait ni diriger ni associer. A Haunting in Venice ne prend même plus la peine de composer une intrigue à tiroirs : l’enquête ne progresse guère, entravée par l’exposition inutile des antécédents de chaque protagoniste ; en contrepartie, la résolution tombe comme un cheveu sur la soupe, associant des éléments qui n’ont pas été motivés au préalable. L’initiation du détective, incarnation de la raison et de la science, au surnaturel n’aboutit qu’à un statu quo prévisible et cliché – la morale énoncée par Poirot laisse sans voix : « il faut apprendre à vivre avec ses fantômes » - qui ne fragilise qu’artificiellement la carrure du personnage.
Le filmage est hideux : les grands angles, utilisés en permanence, déforment l’image sans construire une atmosphère particulière ni composer une esthétique propre ; la photographie enlaidit Camille Cottin en la captant de profil ; la mise en scène charcute des plans au demeurant mauvais, éludant tout ce qui pourrait sembler ordinaire ou banal – pourtant garanties d’authenticité – pour ne garder qu’une moelle osseuse sans substance. Le registre fantastique emprunte au tout-venant des productions actuelles, exploitant les clichés du genre. Seule la partition musicale de Hildur Guðnadóttir présente un intérêt, mais ne saurait justifier le visionnage de cet épisode vain.
Le filmage est hideux : les grands angles, utilisés en permanence, déforment l’image sans construire une atmosphère particulière ni composer une esthétique propre ; la photographie enlaidit Camille Cottin en la captant de profil ; la mise en scène charcute des plans au demeurant mauvais, éludant tout ce qui pourrait sembler ordinaire ou banal – pourtant garanties d’authenticité – pour ne garder qu’une moelle osseuse sans substance. Le registre fantastique emprunte au tout-venant des productions actuelles, exploitant les clichés du genre. Seule la partition musicale de Hildur Guðnadóttir présente un intérêt, mais ne saurait justifier le visionnage de cet épisode vain.
Poirot sous acide !!! Mou, un rien de surnaturel, un rien téléphoné, ce n'est pas vraiment mauvais mais cela peut attendre un dimanche soir sur une chaîne de la tnt.
Et bien, j'ai beaucoup aimé.
Au regard des critiques, plutôt mauvaises, je m'attendais à une catastrophe. Le film est traité comme un film fantastique/horreur et Hercule Poirot tente de revenir aux bases du raisonnement logique pour démêler cette intrigue. Et j'ai beaucoup apprécié le cheminement intellectuel qui amène le célèbre détective à trouver l'issue.
Au regard des critiques, plutôt mauvaises, je m'attendais à une catastrophe. Le film est traité comme un film fantastique/horreur et Hercule Poirot tente de revenir aux bases du raisonnement logique pour démêler cette intrigue. Et j'ai beaucoup apprécié le cheminement intellectuel qui amène le célèbre détective à trouver l'issue.
Standard, conforme aux deux derniers opus de Kenneth Branagh. Un bon moment de cinéma mais un poil trop grand guignolesque.
Camille Cottin splendide comme d’habitude.
Camille Cottin splendide comme d’habitude.
Ambiance thriller , dans cette enquête de HP , décor superbe et intrigue bien menée mais il subsiste une froideur dans chaque personnage qui nuit à l'ensemble . Néanmoins, le film est bon dans son ensemble.
Film long et ennuyeux, film très prévisible et dont on ne s'attache pas beaucoup aux divers personnages. Bref, très décevant pour moi qui croyait en Kenneth Brannagh.
« Mystère à Venise » de Kenneth Branagh est une adaptation assez ingénieuse d’une œuvre moins connue d'Agatha Christie. Ce troisième volet, imprégné d'un esprit fantastique et horrifique, apporte une fraîcheur bienvenue à la série. L'ambiance sombre et la tension presque horrifique, enrichies par le cadre mystérieux de Venise, confèrent une dimension nouvelle et immersive au film. La mise en scène de Branagh, alliée à un casting performant et à des décors visuellement envoûtants, souligne efficacement le mystère et l'angoisse qui règnent tout au long de l'intrigue. Malgré quelques prévisibilités, le récit reste prenant, et la présence de figures telles que Camille Cottin ajoute une note particulière à l'ensemble. « Mystère à Venise » se démarque ainsi comme un divertissement de qualité, mêlant avec brio éléments classiques du « whodunit » et touches de genre, même si l'œuvre ne révolutionne pas le genre. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
Troisième volet des adaptations modernes d'Agatha Christie, nous retrouvons notre détective Poirot blasé, à la retraite, mais qui par quelques circonstances va devoir reprendre du service.
Le long métrage est assez efficace même si il est assez oubliable comme les deux films précédents d'ailleurs. Il se démarque de ses prédécesseurs par l'originalité de l'enquête et par l'utilisation de quelques codes du cinéma d'horreur mais trop clichés et en surface pour être réellement effrayant.
Agréable à regarder, sans être le film de l'année ou même le film de cette fin d'année, Mystère à Venise est un film Pop-corn qui vous fera passer un agréable moment. Ni plus, ni moins !
Le long métrage est assez efficace même si il est assez oubliable comme les deux films précédents d'ailleurs. Il se démarque de ses prédécesseurs par l'originalité de l'enquête et par l'utilisation de quelques codes du cinéma d'horreur mais trop clichés et en surface pour être réellement effrayant.
Agréable à regarder, sans être le film de l'année ou même le film de cette fin d'année, Mystère à Venise est un film Pop-corn qui vous fera passer un agréable moment. Ni plus, ni moins !
Un coup de coeur. Vu deux fois, ce qui m'arrive rarement. Le scénario de ce huit clos, qui flirte avec l'horreur et le fantastique, est maîtrisé jusqu'à la dernière seconde Les acteurs sont excellents.
Quand Kenneth Branagh adapte ( Pour la 3éme fois ) Agatha Christie, c'est cette fois ci pour y instiguer une dose de frayeur, style film d'horreur. On se dit que cela ne peut pas être pire que les 2 précédentes adaptations du réalisateur... Encore et toujours la même trame, a savoir un huis clos, un meurtre, et une foultitude de suspects. Poirot va retrouver le tueur. Aucune surprise donc, hormis éventuellement l'identité du meurtrier. Un très bon casting ( Cottin, Yeoh, Reilly en tête ). Les trop nombreux personnages sont inconsistants, et le tout est très mou. Aucune bonne surprise hélas. A la triste hauteur des 2 autres...
Nath Visuals
Nouveau film sur Hercule Poirot pour Kenneth Brennagh que je résumerait en plus fantastique que ce qu'on a l'habitude de voir pour ce genre de film d'enquête à la Agatha Christie. Le film est cool, avec quelques scènes d'horreurs assez courtes qui sont très bien faites et qui font monter les tensions. C'est quelque chose auquel je ne m'attendais pas du tout. Pour moi, cela allait être un film d'enquête "classique" où le détective se retrouve sur le lieu du crime avant le meurtre et doit trouver le coupable. À cela s'ajoute donc un côté fantastique qui fonctionne très bien où cette fois en plus de la cause humaine, on a des facteurs surnaturels. Ces facteurs vont faire changer de position notre détective sur tout ce qui est spirituel au fur et à mesure du film. Malgré tout cela, j'ai quelques défauts à souligner. Tout d'abord, je trouve que le potentiel de Venise n'est pas assez exploité, surtout que c'est ce qui est annoncé dans le titre. Peut-être une raison économique là-dedans pour la production ? Deuxièmement, on parle quand même d'un film d'enquête où l'on devrait davantage la voir évoluer avec Hercule Poirot au cours du film. Pour finir et en troisième point, par conséquent le dénouement est j'ai l'impression un peu simple (même si très bien donné, expliqué et trouvé) pour Hercule Poirot qui nous expose tout d'un coup alors que l'on aurait pu avoir plus de petits éléments d'enquêtes.
Bref "Mystère à Venise" est un bon film pour passer un bon moment au cinéma et avoir des petits frissons de peur très bien placés et imprévisibles.
Bref "Mystère à Venise" est un bon film pour passer un bon moment au cinéma et avoir des petits frissons de peur très bien placés et imprévisibles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse