menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,8
594 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
22 critiques
3
20 critiques
2
3 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'aime bien ce genre de vieux film qui peuvent être très court, mais qui ont déjà tout ce qui va faire les lettres de noblesse d'un genre. Je veux dire par là que c'est très simple, on ne s'amuse pas à broder outre mesure, déjà on n'a pas le temps étant donné que ça ne dure qu'une heure. Les personnages sont simples, ce sont des archétypes : le méchant dépourvu de morale, le gentil bon et courageux et la blonde... blonde... Alors certes j'aurai peut-être aimé voir le héros se faire tenter par le discours de Zaroff histoire de pousser un peu la réflexion, cependant en terme d'efficacité pure le film fonctionne très bien comme ça.
J'aime bien toute la mise en place, avec tous les petits détails (enfin détails... parfois c'est très appuyé) qui sont là pour te faire comprendre que quelque chose ne va pas. Si aujourd'hui avant même de voir le film on sait ce que chasse le Comte Zaroff je me demande ce qu'il en était à l'époque de sa sortie. Forcément ça devait être plus inquiétant car on ne pouvait que suspecter ce qui allait se passer et ne pas le savoir avec certitude. Surtout que ce genre de film devait être assez inédit étant donné que ce film est souvent cité comme étant l'un des premiers, sinon le premier survival.
Dans la partie de chasse, ce que j'aime c'est ces décors de jungle, de marais, ça donne vraiment envie (comme tout ce qui est chaud et humide (que dirait Freud ?)). Après étant donné l'âge du film la chasse en elle-même semble un peu trop simpliste car trop courte et trop mécanique. Je veux dire que les héros font un piège, s'en sortent et hop le méchant va revenir avec une arme plus puissante et ainsi de suite. Disons que ce n'est pas le film le plus viscéral du monde et l'issue est assez convenue.
Cependant je ne dirai pas que c'est un bon film pour l'époque, c'est un bon film tout court (outre toutes les qualités que l'on peut trouver en tant que pionnier) puisque tout est fait pour est limpide et que ça fonctionne, à partir de là c'est un moment très agréable à passer. Et je crois que ça me rend assez réceptif à la chasse, pas à la chasse au sanglier, mais à la chasse au fauve, aux grands prédateurs... Et si j'étais né cent ans plus tôt je serai directement parti à la chasse au tigre.
J'aime bien toute la mise en place, avec tous les petits détails (enfin détails... parfois c'est très appuyé) qui sont là pour te faire comprendre que quelque chose ne va pas. Si aujourd'hui avant même de voir le film on sait ce que chasse le Comte Zaroff je me demande ce qu'il en était à l'époque de sa sortie. Forcément ça devait être plus inquiétant car on ne pouvait que suspecter ce qui allait se passer et ne pas le savoir avec certitude. Surtout que ce genre de film devait être assez inédit étant donné que ce film est souvent cité comme étant l'un des premiers, sinon le premier survival.
Dans la partie de chasse, ce que j'aime c'est ces décors de jungle, de marais, ça donne vraiment envie (comme tout ce qui est chaud et humide (que dirait Freud ?)). Après étant donné l'âge du film la chasse en elle-même semble un peu trop simpliste car trop courte et trop mécanique. Je veux dire que les héros font un piège, s'en sortent et hop le méchant va revenir avec une arme plus puissante et ainsi de suite. Disons que ce n'est pas le film le plus viscéral du monde et l'issue est assez convenue.
Cependant je ne dirai pas que c'est un bon film pour l'époque, c'est un bon film tout court (outre toutes les qualités que l'on peut trouver en tant que pionnier) puisque tout est fait pour est limpide et que ça fonctionne, à partir de là c'est un moment très agréable à passer. Et je crois que ça me rend assez réceptif à la chasse, pas à la chasse au sanglier, mais à la chasse au fauve, aux grands prédateurs... Et si j'étais né cent ans plus tôt je serai directement parti à la chasse au tigre.
Voici un film que l’on pourrait considérer comme le premier survival de l’histoire. Ou du moins comme celui qui allait poser les bases d’un genre qui connaîtra sa véritable définition et sa popularité quatre décennies après. S’il n’a pas forcément le même impact qu’un Delivrance qui est un modèle de violence psychologique, on peut toutefois affirmer que le film fait preuve d’une belle efficacité. C’est bien simple, un comte malfaisant installé sur une île s’adonne à une sadique chasse à l’homme grâce aux naufragés des bateaux qu’il piège à proximité. Un seul but alors pour les rescapés : survivre. Les enjeux sont parfaitement clairs et concis sur un film qui dure à peine une heure et qui ne va pas chercher à s’étirer outre mesure. Parfait.
Alors la pellicule a légèrement souffert des ravages du temps mais la photographie reste très convenable. Et la mise en scène est aussi assez réussie, notamment lorsque la chasse bat son plein. Il y a des passages dans des zones marécageuses qui sont vraiment très beaux par exemple, avec la fuite du couple dans le brouillard. Et le fait que ces décors ne sentent pas trop le studio à plein nez contribue à l’immersion. Bon certes, ce n’est pas la savane de The Naked Prey mais c’est quand même bien foutu. Et je trouve que ça rend encore mieux que dans King Kong qui, rappelons-le pour l’anecdote, a été tourné en même temps, dans les mêmes décors, avec le même réalisateur (Ernest B. Schoedsack) et la même actrice principale (Fay Wray).
Dans l’ensemble, le film est très sympathique et parfois un peu amusant malgré lui mais c’est ce qui participe aussi à son charme. Je pense notamment à Leslie Banks qui incarne ce comte russe et qui surjoue délicieusement en roulant bien les « r » et en fronçant les sourcils pour montrer qu’il n’est pas gentil. Mais il reste un méchant réussi avec cette petite pointe d’exagération pour le rendre définitivement irrésistible. La partie de chasse est vraiment prenante avec ce jeu du chat et de la souris où chacun va tenter de piéger l’autre. L’action est suffisamment resserrée tout en prenant le temps de développer un certain rythme avec une unité de temps bien définie qui donne de la vie au récit. Il n’en fallait pas plus pour rendre la poursuite palpitante et très limpide. D'autant plus que celle-ci succède à une montée en tension très bien orchestrée. Comme quoi la simplicité au cinéma, ça a du bon dès que l’idée de base et les enjeux sont suffisamment bien traités. Un petit classique à (re)découvrir.
Alors la pellicule a légèrement souffert des ravages du temps mais la photographie reste très convenable. Et la mise en scène est aussi assez réussie, notamment lorsque la chasse bat son plein. Il y a des passages dans des zones marécageuses qui sont vraiment très beaux par exemple, avec la fuite du couple dans le brouillard. Et le fait que ces décors ne sentent pas trop le studio à plein nez contribue à l’immersion. Bon certes, ce n’est pas la savane de The Naked Prey mais c’est quand même bien foutu. Et je trouve que ça rend encore mieux que dans King Kong qui, rappelons-le pour l’anecdote, a été tourné en même temps, dans les mêmes décors, avec le même réalisateur (Ernest B. Schoedsack) et la même actrice principale (Fay Wray).
Dans l’ensemble, le film est très sympathique et parfois un peu amusant malgré lui mais c’est ce qui participe aussi à son charme. Je pense notamment à Leslie Banks qui incarne ce comte russe et qui surjoue délicieusement en roulant bien les « r » et en fronçant les sourcils pour montrer qu’il n’est pas gentil. Mais il reste un méchant réussi avec cette petite pointe d’exagération pour le rendre définitivement irrésistible. La partie de chasse est vraiment prenante avec ce jeu du chat et de la souris où chacun va tenter de piéger l’autre. L’action est suffisamment resserrée tout en prenant le temps de développer un certain rythme avec une unité de temps bien définie qui donne de la vie au récit. Il n’en fallait pas plus pour rendre la poursuite palpitante et très limpide. D'autant plus que celle-ci succède à une montée en tension très bien orchestrée. Comme quoi la simplicité au cinéma, ça a du bon dès que l’idée de base et les enjeux sont suffisamment bien traités. Un petit classique à (re)découvrir.
C est magnifique, quasiment parfait même. Mise à part une vision de l horreur qui a forcément vieillie, en essayant de créer le malaise par l étrange comme les serviteurs russes ou le sur jeu du fameux compte (mais bon on est en 1932 aussi). Pour le reste le film est une pure merveille. Tout d abord avec des plans d une grande beauté qui m ont littéralement hypnotisés. Ensuite sur le thème maintes fois repris de l homme qui est un loup pour l homme ce film est vraiment efficace et en sort l essentiel.
Avec à sa tête le duo de coréalisateurs de King-Kong (en l’occurrence, Schoedsack à la réalisation et Cooper à la production), La chasse du comte Zaroff promettait d’être, malgré sa courte durée d’à peine plus d’une heure, une nouvelle aventure spectaculaire. C’est en effet ce qu’offre la dernière partie du long-métrage, une course-poursuite haletante dans d’immenses décors exotiques qui rappellent étrangement ceux de Skull Island. Ce qui le précède, un huis-clos dans un château isolé, renvoie quant à lui au Dracula de Tod Browning. Le film semble donc peu original mais cette chasse à l’homme, pensée comme étant le porte-étendard du genre horrifique des studios RKO, n’en reste pas moins un moment de cinéma intense, notamment grâce au personnage inquiétant de Zaroff qui, en réussissant à retourner le rapport de force entre le prédateur et la proie (en l’occurrence d’un chasseur allant se faire chasser), symbolise la peur profonde de l’Homme envers un éventuel retour de flammes de cette nature sauvage sur laquelle il veut se croire supérieur.
Un film précurseur peut parfois être rébarbatif ou inégal. Et parfois, il a juste tout dit sur un style.
Loin d'être gore, ce film donnera pourtant de nombreuses adaptations détournées via les Survival.
Une base.
Rien que ça.
Loin d'être gore, ce film donnera pourtant de nombreuses adaptations détournées via les Survival.
Une base.
Rien que ça.
Film cité un grand nombre de fois et dont le nom ressortait sans cesse dans le Zodiac de Fincher j'ai été obligé de le regarder. Difficile d'apprécier un film qui à tant vieilli et dont la copie que j'avais été plutôt abîmée.. Le principe de base est plutôt effrayant et le rythme est plutôt bon mais il manque un côté psychologique plus poussé et une vraie fin.
Un film "culte" qui vaut le coup d’œil.
Un film "culte" qui vaut le coup d’œil.
Robert Rainsford, célèbre aventurier, échoue avec son équipage sur une île déserte. Ils sont accueillis par le seul habitant des lieux, l'inquietant comte Zaroff, propriétaire de l'île et d'un manoir gigantesque. Cet être aussi glacial que charismatique s'avère être un grand amateur de chasse, et son gibier préféré est le plus intelligent qu'il soit : l'homme.
Ce film, considéré comme fondateur du genre « survival », n'as pas pris une ride, plus de 80 ans après sa sortie. Le Comte Zarrof, méchant de l'histoire, ne souffre d'aucune déformation physique. C'est un bel homme, qui peut se montrer très poli et aimable. Cependant, il mettra tout en place pour satisfaire ses pulsions violentes, sortants tout droit de son esprit dérangé. Beaucoup plus travaillé et psychologique que « Dracula » ou « Frankenstein », ce personnage révolutionne le schéma type du « monstre » du film d'horreur, dénué de toute réflexion et physiquement effrayant. En effet, sa recherche constante de nouvelles sensation que lui procurent la chasse à l'homme, et son approche presque scientifique de ses victimes (qu'il considère comme des cobayes) et de leurs réactions rendent cet homme d'autant plus inquiétant.
Ce film, considéré comme fondateur du genre « survival », n'as pas pris une ride, plus de 80 ans après sa sortie. Le Comte Zarrof, méchant de l'histoire, ne souffre d'aucune déformation physique. C'est un bel homme, qui peut se montrer très poli et aimable. Cependant, il mettra tout en place pour satisfaire ses pulsions violentes, sortants tout droit de son esprit dérangé. Beaucoup plus travaillé et psychologique que « Dracula » ou « Frankenstein », ce personnage révolutionne le schéma type du « monstre » du film d'horreur, dénué de toute réflexion et physiquement effrayant. En effet, sa recherche constante de nouvelles sensation que lui procurent la chasse à l'homme, et son approche presque scientifique de ses victimes (qu'il considère comme des cobayes) et de leurs réactions rendent cet homme d'autant plus inquiétant.
Toute une époque! Quel talent faut-il avoir pour créer une telle ambiance dans les années 30! Il s'agit ici du même décor et du même réalisateur que pour le grand classique « King Kong ». Comme à l'habitude des films de genre de cette époque, les acteurs surjouent, théâtralisent leurs prestations. Cela ne déforce pas le film, bien au contraire, cela lui donne une atmosphère encore plus intrigante. Les acteurs ont aussi un physique allant de pair avec leur personnage. Le serviteur muet au regard grave toujours présent dans un coin et bien sûr le personnage du comte Zaroff lui-même (toujours un œil plus fermé que l'autre). Ces personnages valent bien les mythes cultes de la Monster Legacy Collection (Dracula, Frankenstein, le Loup-Garou, l'homme invisible, etc...). L'idée est également fort audacieuse pour l'époque et rappelle l'animalité sauvage présente en chacun de nous. Le film, certes de courte durée, nous captive du début à la fin. On pourra remarquer qu'énormément de films se sont inspirés de ce classique et l'on peut comprendre pourquoi. Cette chasse à l'homme en forêt façon « Predator », « Détour Mortel », « Hunger Games » est un sujet souvent gagnant. La meilleure preuve est que les quelques films que je viens de citer (la liste est nettement plus longue) continuent de faire l'objet d'innombrables suites. Vous pouvez imaginer le travail que représente un tel métrage à cette époque, ce n'est certainement pas à négliger.
Un des premiers films fantastiques parlant, et une réussite. Le manque de technique et de moyens de l'époque (rappelons qu'il date tout de même de 1932), est parfaitement pallié par une réalisation haletante, et un jeu incarné de Leslie Banks dans le rôle de Zaroff
Le film est surtout resté célèbre de par son pitch qui peut donner lieu à bien des réflexions philosophiques… comme si Zaroff avait lu Nietzsche ! Le film dure 60 minutes : une demi-heure de préliminaires (peut-être un petit peu longuets), une demi-heure de poursuite à laquelle on ne croit pas une seconde (la désinvolture avec laquelle il échappe à la meute de chiens affamés, fallait le faire !) mais on ça n'en reste pas moins fascinant si on veut bien "jouer le jeu". Et puis Fray Wray est si belle. On savait faire du bon cinoche en 1932… sans numérique.
Rétablie dans le panthéon des films fantastique des années 30 grâce au "Zodiac" de Fincher on redécouvre avec un plaisir non dissimulé ce chef-d'oeuvre. Comme la plupart des films tournées à cette époque, le film se veut court mais très intense grâce à la grande prestation des acteurs et au sujet du film.
Un monument du genre!!
Un monument du genre!!
En 1934, existait déjà le genre 'survival', qui plus est, dans une représentation efficace, concise, précise.
'Zaroff' a été réalisé par la même équipe que le plus célèbre des 'King Kong'... Ont été réutilisés des lieux et des décors entiers, ce qui peut jeter le trouble sur le cinéphile qui les a déjà arpentés et visités.
'Zaroff' a été réalisé par la même équipe que le plus célèbre des 'King Kong'... Ont été réutilisés des lieux et des décors entiers, ce qui peut jeter le trouble sur le cinéphile qui les a déjà arpentés et visités.
Après une introduction du personnage principal et de ses penchants pour la chasse aux fauves la deuxième séquence met en place une atmosphère tendus, le comte et son acolyte inquiétant à souhait y sont pour beaucoup, ce trouble préambule achevé ( la scène où le héros découvre une monstrueuse fresque murale est glaçante ) nous amène à l'inévitable chasse à l'homme et là, les sublimes extérieurs servent de décorum à un jeu de chat et souris savoureux où l'on est captivé par cette leçon de cinéma naturaliste magnifiquement mis en scène et à la photo superbe, dont on attend le dénouement avec un empressement non dénué de plaisir pur de spectateur tant l'action est sans temps mort.
Tourné de nuit en parallèle de "King Kong" avec la même équipe, ce film est un peu le père des survivals, McTiernan le citera ouvertement avec son "Predator", on peut également citer entre autre"Rambo" pourvu de son seul couteau comme arme tout comme le pauvre chassé du comte, en bref, du tout bon à ne rater sous aucun prétexte tant ce film à eu de l'influence sur nombre de cinéaste.
Tourné de nuit en parallèle de "King Kong" avec la même équipe, ce film est un peu le père des survivals, McTiernan le citera ouvertement avec son "Predator", on peut également citer entre autre"Rambo" pourvu de son seul couteau comme arme tout comme le pauvre chassé du comte, en bref, du tout bon à ne rater sous aucun prétexte tant ce film à eu de l'influence sur nombre de cinéaste.
Un classique élegant. Merveilleusement interprété,on est tout de suite plongé dans l'ambiance. Je le recommande vivement!
Premier film rassemblant une partie de ce qui sera l'équipe de King Kong, ce genre d'aventure-survival a plus ou moins vieilli. Certains éléments peuvent aujourd'hui paraître un peu rétro, mais il faut avouer que l'équipe a su réaliser un décor parfait, qui lui aussi annonce la création prochaine de King Kong ( le même tronc d'arbre au dessus du gouffre qui apparaît dans les deux films ). Un classique assez sympathique à regarder.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse