Avis : Juré n°2 - Page 5

Un film de procès efficace, situé entre Le Septième Juré (de Georges Lautner) et Douze Hommes en colère (de Sidney Lumet), et porté par deux bons acteurs principaux (Nicholas Hoult et Toni Collette). Si le début paraît très conventionnel et didactique, la suite pose un cas de conscience et un dilemme moral qui captent immédiatement et ouvrent un abîme de complexité, bien exploité, faisant (un peu) oublier l’académisme stylistique de l’ensemble. Le développement narratif est intéressant et intense ; la mécanique, bien huilée, à l’exception d’un ou deux raccourcis pas très heureux en termes d’enchaînement logique (le revirement final du jury). Au niveau thématique, on retrouve quelques idées très eastwoodiennes sur le rachat des fautes du passé, le droit à une seconde chance. Et le scénario disserte bien sur « culpabilité et morale », « vérité et justice ». De manière habile, Clint Eastwood nous emmène assez loin sur une ligne de crête entre l’expression d’une conception personnelle de la justice et la foi dans un système judiciaire collectif dont les valeurs sont au-dessus de tout. La dernière scène du film, forte et lapidaire, bien sentie, donne une inclinaison qui n’a pas souvent été à l’honneur dans la filmographie du réalisateur-acteur…

Clint Eastwood, à 93 ans, signe ici un film qui s’inscrit dans la lignée de ses grandes œuvres en nous plongeant dans un dilemme éthique fascinant. Le slow pace de la narration est savamment utilisé pour installer peu à peu l’intrigue tout en invitant le spectateur à se poser les grandes questions du bien et du mal. Le film ne se contente pas de présenter une affaire judiciaire classique ; il confronte le public à l’horreur de devoir, d’une part, condamner un innocent et, d’autre part, se dénoncer soi-même pour une action non volontaire.

La mise en scène d’Eastwood, à la fois mesurée et réfléchie, permet de sentir toute l’expertise d’un réalisateur qui, malgré l’âge, n’a rien perdu de sa verve et de son instinct de conteur. Les moments de silence et de tension laissent place à des répliques incisives et à des interrogations intérieures qui font écho à l’ambiguïté morale de la situation. On ressent à chaque plan la volonté de dépasser la simple reconstitution judiciaire pour toucher à l’essence même de la condition humaine.

En somme, « Juré numéro 2 » est une œuvre mature qui, par sa lenteur apparente, déploie toute la complexité de ses enjeux moraux. C’est un film qui ne donne pas de réponses toutes faites, mais qui offre un véritable miroir aux dilemmes intérieurs auxquels chacun peut se confronter. Une belle réussite qui confirme encore une fois le talent intemporel de Clint Eastwood.

Clint Eastwood demeure un cinéaste passionnant qui continue d'interroger une Amérique pétrie de contradictions. Film de procès, en apparence classique, juré n 2 est, avant tout, le portrait d'un homme pétri de doutes incapable d'assumer pleinement son crime. Eastwood fait preuve d'une grande sobriété et réussit à rendre passionnant ce qui est, en apparence, trop classique. L'interprétation remarquable de Nicholas Hoult et de Toni Collette participent à la réussite du film. Complexe et ambigu, juré n2 surprend par son dénouement implacable. Grand film sur la justice et la culpabilité, juré n2 prouve que le classicisme de la mise en scène peut parfaitement épouser le sujet d'un film. A voir !

Dans l'écrin élégant de la réalisation maitrisée de Clint Eastwood se tisse un récit de procès exposant sans dialogue superflu combien nos décisions, nos réactions, nos convictions sont liées à notre histoire personnelle, à notre morale, à nos traumas. Interrogeant notre rapport à la justice - et nos petits arrangements avec notre conscience - l'intrigue évolue intelligemment vers une fin implicite. Plus qu'un réel thriller, ce drame psychologique au rythme équilibré s'appuie sur l'interprétation intense de Nicholas Hoult, entouré de convaincants seconds rôles (dont une impeccable Toni Collette, toute de froideur obligée). Un chant du cygne intéressant.

Un film sacrément bien réussi ! Clint Eastwood revient au sommet de son art avec un magnifique film autour de la justice et de l’éthique. Le personnage principal est très attachant et bien développé, ce qui nous amène à nous questionner tout au long du film « Qu’aurais-je fais si j’étais à sa place ? ». Beaucoup d’émotion et une belle morale délivrée. Un très beau film.

Juré n°2 me permet de remplir un double objectif :

Celui d'aborder Eastwood dans un de mes commentaires AlloCiné, mais aussi et surtout la chance de voir un de ses films au cinéma à l'occasion d'une sortie. Je n'avais jusqu'à présent vu sur grand écran, pour une raison qui m'échappe, qu'une ressortie de Gran Torino.

Clint Eastwood... Un nom, un homme, mais aussi une carrière à son image : Immense, pleine d'ambiguïté et en perpétuel examen.

Une figure mythique forgée au fil des décennies. Éternelle rescapée, époque après époque, en constante mutation.

Il serait facile, au premier abord, de le réduire à cette incarnation archétypale du self-made-man viril, entre autres symboles purement Étasuniens, dont notamment son obsession libertariste. Mais contrairement au modèle dans lequel il semble s'inscrire et à ses représentants, Eastwood possède une force qui lui est propre et qui fait défaut à beaucoup : son aptitude à continuellement coucher sur pellicule, de façon frontale, ses réflexions sur les sujets qui l'enflamment.

Là où le dogmatisme aveugle renferme l'individu sur ses certitudes, Eastwood interpelle, brusque et ose s'aventurer sur des sujets complexes et parfois risqués. Il confronte cet idéal Américain ainsi que leurs mythes et légendes dans tous leurs paradoxes et convoque une large audience, d'abord américaine, puis mondiale à s'y pencher avec lui, de façon universelle. De plus, sa propension quasi-maladive à l'autodestruction, n'a jamais laissé de place à de vaines tentatives pour se diviniser ni se glamourifier.

C'était le cas de ses œuvres les plus marquantes de ces dernières années : Impitoyable, Million Dollar baby, Mémoires de nos pères/Lettres d'Iwo Jima, L'échange, American Sniper, Sully, La Mule, Gran Torino... Mais aussi, le film qui restera certainement mon préféré, Mystic River.

Fort de ce constat, il semble totalement cohérent de retrouver un Eastwood âgé de 94, pas encore résigné à rendre les armes, s'attaquer à un sujet tout aussi épineux que la Justice pour son dernier long-métrage, Juré n°2, un film imparfait mais impeccable.

Juré n°2 est à la croisée des chemins entre un Contra tiempo d'Oriol Paulo et 12 Hommes en colères de Sidney Lumet.

Dans le fond tout d'abord, avec son éternelle capacité à naviguer en eaux troubles. De rester sur le fil, et d'interroger les spectateurs sur leurs idées préconçues. Est-ce que ce qui est bien est fondamentalement juste et ce qui est juste est-il fondamentalement bien ?

Une situation peut-elle être jugée sans prendre en considération les éléments (prétendument) extérieurs ? La vie serait-elle totalement dénuée de relations de causalité imbriquées et qui exercent des forces convergentes sur une suite d'événements donnés ? Pour questionner ces sujets, Eastwood nous embarque dans une sélection de Jurys, comme on l'avait encore peu vu finalement.

Mais aussi sur la forme, Eastwood étant très probablement le dernier réalisateur qui pourrait s'inscrire pleinement dans un classicisme au sens le plus pur et noble du terme. Sa maîtrise est, il faut bien l'avouer assez implacable. Là où des sommités contemporaines du cinéma comme Scorsese ont toujours été dans la recherche d'une certaine radicalité visuelle, Eastwood pose son cadre, élégant, sans esbroufe.

On lui pardonnera alors facilement un côté "déjà vu", ou encore ce faux pas technophile assez grossier, marque étagement assez répandue dans le cinéma Américain spoiler: Le moment où l'avocate cherche sur son téléphone "Allison Crewson Husband" et qu'elle tombe directement sur des photos du couple. Alors qu'une simple recherche sur Allison Crewson, et deux plans de scroll auraient suffi et augmenté la charge dramatique
, ou encore quelques réactions vite expédiées de la part de certains membres du Jury.

Finalement, ces quelques problèmes sont inhérents à un facteur, qui m'a d’ailleurs surpris avant d'arriver en salle, la durée étrangement courte du film pour un Eastwood. Ces quelques minutes en sus auraient pu corriger ces quelques broutilles.

Rien de bien méchant, vous en conviendrez, d'où l'incompréhension toujours aussi forte quand des studios, bien que reconnaissants, traitent avec une quasi-condescendance une telle figure du cinéma (Warner a volontairement tué la sortie en salles aux US au profit de sa satanée plateforme de VOD).

J'ai longuement hésité entre un vrai "Bien" (3,5) ou un vrai "Très bien" pour cette proposition. Je vais oser le "Très bien", car même si ce n'est pas son brûlot le plus vigoureux, ni le plus abouti, sa maîtrise est bluffante et ne mérite aucunement le dédain que certains posent sur ce film.

"Juré n° 2" bien noté par la critique, est un drame criminel intéressant. En effet, le réalisateur Clint Eastwood n'a rien perdu de son génie à 94 ans, qui sera sans doute sa dernière réalisation. Même si j'ai trouvé le fond assez classique dans l'ensemble, l'histoire est pertinente et au final prenante, démontrant les inégalités de la justice aux Etats-Unis qui favorisent une certaine catégorie de la population (les riches blancs américains) avec un Nicolas Hoult convaincant face à la grande Toni Collette toujours aussi précise à l'écran.

94 ans et toujours bon pied bon oeil pour le légendaire Clint Eastwood. "Jury n°2" est annoncé comme son ultime film et l'on y retrouve ses thèmes de prédilection (justice, culpabilité et surtout moralité) dans ce film de procès. Nicholas Hoult incarne un homme en passe de devenir père après avoir vaincu ses démons. Seulement, un banal accident de la route va remonter à la surface de son existence, et faire de lui un juré, lui qui aurait dû tenir le rôle d'accusé. Pas le meilleur film du cinéaste, loin de là, mais un suspense garanti ainsi qu'une belle réflexion sur la notion de culpabilité. L'ensemble est efficace. Le dernier sur grand écran? Pas si sûr!

C’est propre, peaufiné, classique, c’est-à-dire ici d’une grande classe. Le cinéma qui reprend les fondamentaux du septième art, des thèmes archi rebattus, et nous persuade que c’est tout nouveau, de l’inédit dans les plans, le cadrage, le décor. Sur ce point Clint Eastwood n’a pas fait d’efforts, mais le si peu qu’il tend pour son récit , suffit à le confiner dans une position attentiste extrême, face au dilemme qui pendant deux heures nous retient à notre siège. Et à celui de Justin Kemp, juré d’un procès auquel il est aussi témoin. Sinon coupable, se demande-t-on au fur et à mesure que les événements lui reviennent à la mémoire, sous forme de réquisitoire, de plaidoyer, de conscience torturée… Loin du film de procès classique, encore moins banal , Clint Eastwood élève le propos au stade d’une inquisition personnelle , voire intime pour Kemp, ce futur jeune père de famille, au passé équivoque. C’est un grand film qui jusqu’à son épilogue nous laisse dans ce porte-à-faux douloureux, incertain, viscéral. L’affiche est elle aussi sans retouche , des comédiens et comédiennes qui s’accordent sur un même tempo, écrit avec brio sur une partition sans tache.
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com

Le film traite, avant tout et avec brio, de ce que signifie être juré de nos jours : des a priori de chacun, de la morale de chaque individu, de son vécu, de la place que l’on donne à cet acte altruiste par rapport à sa vie quotidienne chamboulée, de l’importance des faits, des preuves, des absences de preuve formelle et de la place toute personnelle qui est donnée à chaque catégorie. Dire que la justice des démocraties repose sur toutes ces variables ! C’est très bien fait, du beau boulot pour un cinéaste exceptionnel de 94 ans mais cela ne restera pas comme mon meilleur Clint Eastwood.

-- Mon avis complet sur https://mediashowbydk.com --

Habituellement, le film de procès n’est pas un genre cinématographique que j’affectionne. Bien souvent, le scénario est répétitif et contient de nombreuses longueurs. Mais, il me paraissait inconcevable de louper la dernière réalisation de Clint Eastwood. En sortant de la salle, je dois vous avouer que j’ai été agréablement surpris par ce long-métrage. D’une part, grâce à la double identité du protagoniste (juré et criminel dissimulé durant le même procès), une vraie tension s’installe au sein de l’histoire et ce dès l’introduction. La structure narrative efficace (mêler le procès avec les faits et la vie personnelle du juré) joue également un rôle essentiel dans cette ambiance étouffante, nous faisant constamment hésiter sur les intentions et les réactions du personnage principal. Va-t-il avouer son homicide ? Va-t-il garder cela secret pour préserver sa famille ? Comment va-t-il lors de la décision ultime des jurés ? Tant de questions qui restent en suspens jusqu’au dénouement.

De l’autre, le scénario repose sur un excellent développement du protagoniste, Justin Kemp. Sa situation est très compliquée vis-à-vis de sa famille et de son passé et toute son angoisse est parfaitement retranscrit à l’écran. Les autres personnages sont également bien développés, en particulier l’accusé où l’on partager par moment son désarroi face à cette situation ambiguë. Enfin, à travers Juré n°2, Clint Eastwood nous offre une réflexion intéressante sur l’idée même de la justice.

​
         Non! le dernier film de Clint, non! On n'est pas d'accord. Clint est immortel. Si Clint disparait, que nous restera t-il? Après tout, il n'a que quatre-vingt treize ans le gamin...      
       Bien sûr, on pense à Douze hommes en colère. Une partie du film se passe dans cette salle du tribunal où le jury délibère, et où un homme seul va tenter d'infléchir l'opinion bien arrêtée des autres jurés, où petit à petit, ces jurés vont livrer un peu d'eux mêmes, justifiant ainsi leur prise de position. Mais à part cette similitude formelle, tout est différent. Chez Sydney Lumet, tout était carré, démonstratif, logique. Chez Clint Eastwood, il y a une grande part de flou, de trouble, c'est la vie, dans toute son ambigüité..
         Ce jeune juré, Justin (Nicholas Hoult), il a une jeune femme très charmante et très enceinte (Zoey Deutch) spoiler: et un passé assez lourd. Passé  d'alcoolique qui l'a conduit à faire des bêtises -il est maintenant complètement sevré- et récent souvenir de la grossesse précédente qui s'est mal terminée, les jumeaux n'ont pas survécu. Il préférerait rester près de sa femme que de siéger à ce procès plié d'avance. 

        Une jeune femme est trouvée morte en contrebas d'une route. Manifestement, elle a été tabassée. Elle rentrait chez elle, à pieds, sous la pluie, après s'être violemment disputée avec son compagnon dans un bar, spoiler: ils se sont battus, ils en avaient l'habitude. Lui était un type violent, ancien membre d'une milice raciste. Elle est partie, il était furieux, il l'a suivie.
Pas besoin de chercher midi à quatorze heures. 
          spoiler: Sauf que Justin a pris cette même route, alors qu'il était assez mal dans sa tête, que sous la pluie battante il a heurté violemment quelque chose, que cette route est fréquemment traversée par des cerfs, et que c'est sans doute un cerf qu'il a percuté, et que l'animal, blessé, a du pouvoir s'enfuir dans la forêt. Et si ce n'était pas un cerf? 

         Ainsi, Eastwood, bien au delà du "film d'assise", nous entraine dans une fascinante réflexion sur le droit et la justice -vont ils toujours de concert- à travers le portrait d'un homme comme nous, avec ses peurs, ses doutes... sa dualité, sa lâcheté aussi sans doute.  Un autre très beau portrait est celui de la procureure, magnifiquement interprétée par Toni Collette. C'est une femme ambitieuse: elle postule pour l'élection du procureur général. Pour elle, ce procès -et la condamnation de l'accusé- est donc important. Mais en même temps, elle veut la justice. Elle veut la vérité... 

         Un film faussement limpide, un film passionnant.

​

2h d'ennui.
Comme l'impression qu'ils se sont arrêtés sur la première idée, à savoir un juré qui se rend compte qu'il est en fait lui-même le meurtrier, sans avoir cherché à développer une véritable histoire autour de ce début d'intrigue qui pouvait être prometteur.
On s'ennuie donc à mourir pendant 2h avec un film qui enchaîne les éléments narratifs simplistes et peu crédibles (comme le présumé coupable qui justifie le fait de ne pas avoir poursuivi sa défunte compagne en voiture, car le panneau en face de sa voiture indiquait la date de naissance de sa nièce... Aucune logique.).
Tout semble tiré par les cheveux, comme le fait que le personnage principal ne veuille pas être juré, mais se retrouve malencontreusement sélectionné spoiler: (alors que pourtant la commission lui donne pleins d'occasions de ne pas devenir juré comme lorsqu'il dit que sa femme est enceinte et qu'il doit être à ses côtés, mais qu'il avoue naïvement en parallèle qu'il travaille d'habitude de 9h à 18h, ce à quoi la commission lui répond que le procès se finira forcément avant 18h)
En somme, un personnage principal d'une bêtise bien arrangeante pour le scénario... Il faut vraiment fermer les yeux pour y croire et rentrer dans l'histoire.
Très loin d'un film qui amène le spectateur a une vraie réflexion sur la nature humaine, on se sent pris pour des ânes par ce film qui brasse du vent et qui va de banalités en banalités tout en se donnant des airs de film philosophique.

Eastwood tire sa révérence !
Malheureusement pas de la meilleure des manières, le film manque cruellement de profondeur et se limite à des traits trop narratifs à mon goût, le film fait "pas fini" et c'est dommage.
A titre comparatif, le film "Le Fil" de Daniel Auteuil était bien mieux ficelé, je ne peux donc pas mettre la même note aux deux film, l'écart entre les deux est conséquent...

De quoi ça parle ?
Un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, et là il découvre qu'il était à le responsable de cette mort.
Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer.
Original, n'est ce pas.

Vu au Cinéma début décembre 2024 en ayant déjà vu beaucoup de notes et lu beaucoup de critiques.
J'ai trouvé ce film plus que EXCELLENT, je pense que c'est en fait un CHEF D'OEUVRE, je donne la note de 5 sans trop hésiter. J'ai eu beaucoup de plaisir à regarder ce film, de la première minute à la dernière.

Faire la liste de ce que j'ai aimé dans ce film est difficile.
Faire la liste de ce que je n'ai pas aimé serait plus simple ; c'est à dire quasi rien.
C'est sobre, c'est intense, c'est captivant. C'est surtout super bien interprété.
Toni Colette dans ce film dans un rôle de procureure ? Quel talent !!!
Les décors, le scénario, les dialogues, parfait. Du grand cinéma.

Alors, les mauvais coucheurs chercheront quelques détails peu cohérents, ou bien prendront trop de recul et commenteront en long et en large la dernière scène et ce choix de fin de film si spécial.
Moi, je ne dirai qu'une chose : Clint Eastwood nous prouve ici qu'il a un talent rare, et nous prouve que le Cinéma est à ce niveau là, du grand art. Bravo.

A voir au plus vite, enfin si vous aimez le bon cinéma.