AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2342 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
41 critiques
4
91 critiques
3
111 critiques
2
117 critiques
1
56 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'original de 1957 était une prouesse technique (les trucages, croyez-le ou non, n'ont pas mal vieilli, le détourage du héros étant particulièrement propre), tombé dans l'oubli jusqu'à ce que ce remake décide de le ranimer pour un public familial (les salles sont garnies de familles, à notre grand étonnement : l'effet Jean Dujardin et récit fantastique, sans doute). Le problème (c'est notre principal grief, donc on l'évacue en premier) c'est que le film est d'une morosité infernale, à la limite de nous tendre un flingue pour en finir, "puisque tout espoir est vain, on n'est que poussière insignifiante, etc..." (il y a vraiment des dialogues où l'on se dit que l'on ferait bien un gros câlin à Jan Kounen, il a l'air d'en avoir besoin), alors que l'original s'achevait simplement sur cette morale (ça durait une seconde). Mais pour ne pas trop accabler cet honnête remake (il est suffisamment tristounet comme ça, n'en rajoutons pas), on va plutôt s'attarder sur les bons points, car il y en a beaucoup. Ainsi, les effets spéciaux numériques sont très beaux, de la miniaturisation de Dujardin jusqu'aux bestioles géantes qu'il croise... Dont cette fichue araignée (tirée de la petite séquence de bataille contre une mygale dans l'original) qui nous a littéralement fait revivre notre cauchemar d'arachnophobe devant Vermines (elle est là TOUT LE TEMPS, bon sang). C'est donc une séance mouvementée que l'on a passée, à bondir "en aller simple pour la Lune" à chaque intervention-surprise (et elle va vite, en plus... Damned, c'est Spidey...Gonzales) de l'horreur à huit pattes géante (nos condoléances au voisin de siège), séance heureusement sauvée par quelques très jolis plans (la photo est soignée), par le jeu investi de Dujardin (il est impeccable et son personnage nous fait vite pitié), et par les quelques scènes de bagarre (un papillon, un moustique, un chat, et évidemment cette vilainie d'araignée) qui remettent du punch dans le récit assez monotone. La scène avec le poisson rouge est certainement une des plus réussies, le montage sonore est également ultra bien pensé (ça n'existait pas dans l'original, et l'idée est excellente), et la morale "universaliste" ("On n'est rien, dans l'immensité de l'Univers, on ne contrôle rien, pas même sa propre fin") est évidemment très claire. D'ailleurs, l'origine du rétrécissement qui n'est ici pas expliquée, est une petite déception (la version 1957 décriait le nucléaire, ce qui ici aurait été daté, mais quand même, il y a beaucoup de motifs valables pour le réactualiser... L'espèce de "Doigt divin" qui touche le héros au début est vraiment étrange, ridicule, et jamais contextualisé, ça ressemble plutôt à un "Chut, c'est magique" du scénariste). Bref, L'Homme qui rétrécit est un honnête remake plein de bonnes intentions, marqué par son envie de taper dans l’œil par ses effets spéciaux (et c'est réussi), par l'investissement de Dujardin et par une ennemie à huit pattes beaucoup trop énervée et rapide pour nous (au secours). Faites passer le pschitt-pschitt Raid.
Près de 20 ans après «99 francs», Jean Dujardin et Jan Kounen refont équipe pour cette nouvelle adaptation du roman S-F de Richard Matheson (Je suis une légende).
Nous contant l'histoire de Paul, un homme touché par un phénomène météorologique inexpliqué et se mettant à rétrécir inexorablement au fil du temps, Kounen nous propose un film qui, dans sa longue exposition, a eu du mal à me convaincre.
La faute à un ton étrange, parfois trop léger, en décalage avec le propos du film, ainsi qu'à une direction d'acteurs qui laisse à désirer (j'ai clairement eu du mal à croire au couple Dujardin-Croze, sonnant faux). Sans oublier cette voix-off entêtante, qui fait plus cinéma auteurisant et un peu lourdingue qu'autre chose.
C'est quand Paul se retrouve prisonnier de sa propre cave et que l'ordre des choses se retrouve renversé que le film m'a un peu plus accroché, notamment de par son aspect formel, le travail sur les perspectives et les échelles (m'ayant un peu rappelé ce qui avait déjà été fait sur «Chérie, j'ai rétréci les gosses»), de plus en plus impressionnantes au fil du récit, ou encore sur le son, qui s'amplifie plus Paul rétrécit.
Un second chapitre un peu plus aventureux et presque dénué de paroles, où Paul, seul, va devoir se réadapter avec ce qui l'entoure s'il veut survivre, et proposant quelques scènes sous tension ( spoiler: notamment ce face-à-face silencieux avec cette araignée gigantesque et terrifiante
), mais qui pourtant est marqué par un rythme en dents-de-scie pour m'immerger vraiment dans le film.
Bref, une volonté bienvenue de proposer un autre type de cinéma français, une sorte d'expérience sensorielle et visuelle pas déplaisante à suivre, mais qui a du mal à vraiment s'incarner ici de par le traitement parfois trop artificiel, trop poussif de son récit.
Un moyen-métrage aurait sans doute suffi pour cette nouvelle version, plus introspective.
La première adaptation cinéma, signée Jack Arnold (L'étrange créature du Lac Noir), m'avait laissé un souvenir plus marquant. 5,5-6/10.
Nous contant l'histoire de Paul, un homme touché par un phénomène météorologique inexpliqué et se mettant à rétrécir inexorablement au fil du temps, Kounen nous propose un film qui, dans sa longue exposition, a eu du mal à me convaincre.
La faute à un ton étrange, parfois trop léger, en décalage avec le propos du film, ainsi qu'à une direction d'acteurs qui laisse à désirer (j'ai clairement eu du mal à croire au couple Dujardin-Croze, sonnant faux). Sans oublier cette voix-off entêtante, qui fait plus cinéma auteurisant et un peu lourdingue qu'autre chose.
C'est quand Paul se retrouve prisonnier de sa propre cave et que l'ordre des choses se retrouve renversé que le film m'a un peu plus accroché, notamment de par son aspect formel, le travail sur les perspectives et les échelles (m'ayant un peu rappelé ce qui avait déjà été fait sur «Chérie, j'ai rétréci les gosses»), de plus en plus impressionnantes au fil du récit, ou encore sur le son, qui s'amplifie plus Paul rétrécit.
Un second chapitre un peu plus aventureux et presque dénué de paroles, où Paul, seul, va devoir se réadapter avec ce qui l'entoure s'il veut survivre, et proposant quelques scènes sous tension ( spoiler: notamment ce face-à-face silencieux avec cette araignée gigantesque et terrifiante
), mais qui pourtant est marqué par un rythme en dents-de-scie pour m'immerger vraiment dans le film.
Bref, une volonté bienvenue de proposer un autre type de cinéma français, une sorte d'expérience sensorielle et visuelle pas déplaisante à suivre, mais qui a du mal à vraiment s'incarner ici de par le traitement parfois trop artificiel, trop poussif de son récit.
Un moyen-métrage aurait sans doute suffi pour cette nouvelle version, plus introspective.
La première adaptation cinéma, signée Jack Arnold (L'étrange créature du Lac Noir), m'avait laissé un souvenir plus marquant. 5,5-6/10.
Nouvelle adaptation du roman de Richard Matheson qui avait déjà donné lieu à la réalisation Jack Arnold en 1957 – il y a près de 70 ans ( bien placé pour savoir ) « L'Homme qui rétrécit ». Classé « Epouvante – Horreur » à l’ époque, il est curieux de constater son reclassement en « Aventure – Science fiction »…..Il est vrai que le phénomène qui frappe l’ acteur principal : Paul ( Jean Dujardin ) n’ a pas de lien avec la radioactivité, mais une cause inconnue, car il semble être le seul touché, au moins dans son environnement proche. Non pas qu’ il soit habitué à ces « transformations » il a été par le passé « Un homme à la hauteur » de Laurent Tirard (2016) avec Virginie Efira. Ici la réduction n’ avait pas été plus loin que 1m40 ! Cette adaptation de Jan Kounen réunit à nouveau J Dujardin et Marie-Josée Croze ( Elise ), après « Un balcon sur la mer » avec je dois dire des dialogues minimalistes. Ce n’ est pas l’ axe choisi par le réalisateur, où on essaie pas de comprendre, mais c’ est le nouvel univers de Paul qui devient le fil rouge : « Lutter » contre les ennemis domestiques, le chat, ou les araignées et fourmis, et « Accepter » son destin. Cette mise en image a été possible grâce à la technique « motion control », système informatique qui permet de reproduire à l’identique un même mouvement de caméra. Hormis ces effets spéciaux, le film patine inexorablement, semblant refuser l’ aspect familial pour une introspection fatigante au demeurant. Dommage, compte tenu de ces effets spéciaux remarquables, et de la prestation solitaire de J Dujardin, de tomber dans un manque d’originalité sévère qui confère un climat complètement déprimant. J’ attendais autre chose…. !!**
Drôlement Dramatique que ce Film des plus original, très bien fait, avec un grandiose Jean Dujardin !
"L’Homme qui rétrécit" est une proposition intéressante, à la fois originale et ambitieuse. L’entrée en matière traîne un peu en longueur : le rythme peine à s’installer et l’on reste parfois dans l’attente d’un véritable déclic narratif. En revanche, la seconde partie du film se révèle beaucoup plus prenante. Le spectateur est davantage happé par l’atmosphère et les enjeux, qui gagnent en intensité et en tension. On sent que le réalisateur cherche à explorer plusieurs pistes – philosophiques, existentielles, voire métaphysiques – mais sans toujours parvenir à clarifier sa direction. Le film laisse ainsi une impression mitigée : il nous tient, mais nous laisse aussi sur notre faim. Malgré cela, il a le mérite de proposer quelque chose de différent, de tenter une approche audacieuse et singulière dans son propos comme dans sa mise en scène. Mention spéciale à la performance de Jean DUJARDIN.
Je me souviens que Dujardin avait déjà fait un film où il était plus petit que la moyenne. Mais là, il rapetisse petit à petit.
Le film ne cherche pas à donner dans le spectaculaire mais n'en est pas moins intéressant à découvrir et habilement fait.
On reste un peu à côté du blabla existentiel qui l'accompagne. C'est là où le film se loupe un peu.
Pas mal quand même.
Le film ne cherche pas à donner dans le spectaculaire mais n'en est pas moins intéressant à découvrir et habilement fait.
On reste un peu à côté du blabla existentiel qui l'accompagne. C'est là où le film se loupe un peu.
Pas mal quand même.
De Jan Kounen (2025).
Ue sacrée bonne surprise que ce film de science fiction sur un thème déjà traité au cinéma.
Tiré du roman d'anticipation de Richard Matheson, traité déjà au cinéma dans les années cinquante.
Le film étant cette fois, vu et vécu du point de vu du .
Comme un grand film d'aventure où le héros va devoir affronter des et nombreuses adversités dans un environnement devenu effrayant et dangereux . Environnement passant du cocooning en environnement effrayant . De ce point de vue le film est une grande réussite servi par de très bons effets spéciaux et aussi très bien joué par Jean Dujardin.
Avec Jean Dujardin, Marie-Josée Croze, Daphné Richard.
Ue sacrée bonne surprise que ce film de science fiction sur un thème déjà traité au cinéma.
Tiré du roman d'anticipation de Richard Matheson, traité déjà au cinéma dans les années cinquante.
Le film étant cette fois, vu et vécu du point de vu du .
Comme un grand film d'aventure où le héros va devoir affronter des et nombreuses adversités dans un environnement devenu effrayant et dangereux . Environnement passant du cocooning en environnement effrayant . De ce point de vue le film est une grande réussite servi par de très bons effets spéciaux et aussi très bien joué par Jean Dujardin.
Avec Jean Dujardin, Marie-Josée Croze, Daphné Richard.
La première moitié de ce film est conté sans la moindre originalité. J’avais l’impression que les acteurs du film étaient encore plus spectateur que moi ! La deuxième moitié est sur un trip « survivaliste », mais c’est en fait terriblement glauque
spoiler:
(pas les images ou les combats contre une mini araignée).
Non c’est glauque parce qu’il n’y a aucun, aucun espoir. J’ai jamais vu un film ou je me dis durant les 3/4 du film, à la place du héros, je me suicide direct sans aucun remords. Franchement, aucune poésie, aucune réflexion, juste un truc glauque avec une fin glauque.
Non c’est glauque parce qu’il n’y a aucun, aucun espoir. J’ai jamais vu un film ou je me dis durant les 3/4 du film, à la place du héros, je me suicide direct sans aucun remords. Franchement, aucune poésie, aucune réflexion, juste un truc glauque avec une fin glauque.
“L’Homme qui rétrécit”, Matheson en France
Il est assez surprenant de constater comment ce film reçoit des critiques assez hétérogènes au vu de sa qualité d’écriture et de réalisation et de certaines spécificités techniques assez ingénieuses. Bref, ce film est très bon et curieux.
Concrètement, ce qui fait que la mise en scène est intéressante est la gestion de la profondeur de champs qui crée cette confusion sur les tailles et le travail sur le son et sur subjectivité. En clair, la caméra passe de point de vue en point de vue de manière intelligente et cela se confirme via le son et l’image. Il est important de notifier que les costumes et les décors sont également pertinents et participent à la qualité d’immersion de la réalisation.
Il est peu de dire que la mise en scène de Jan Kounen participe grandement à la qualité de ce film.
Le scénario est en deçà de la qualité de réalisation au vu de sa simplicité. Tout d’abord, le scénario est très intéressant avec un concept très chouette avec un excellent sens du suspens et du mystère. Richard Matheson, l’auteur original, offre une superbe histoire. Dans l’exécution, les personnages secondaires manquent de développement et sont trop rapidement oubliés. Sinon, le protagoniste est vraiment attachant et développé. La narration est très prenante mais le film use trop facilement de certaines facilités scénaristiques pour accélérer le rythme.
En clair, le scénario est convaincant mais il aurait pu être mieux sous certaines conditions.
De toute manière, le film est très bon et recommandable au vu de son intelligence d’écriture et de réalisation. Jan Kounen permet à ses spectateurs de découvrir un autre type de cinéma de genre ainsi que la littérature de Richard Matheson.
Il est assez surprenant de constater comment ce film reçoit des critiques assez hétérogènes au vu de sa qualité d’écriture et de réalisation et de certaines spécificités techniques assez ingénieuses. Bref, ce film est très bon et curieux.
Concrètement, ce qui fait que la mise en scène est intéressante est la gestion de la profondeur de champs qui crée cette confusion sur les tailles et le travail sur le son et sur subjectivité. En clair, la caméra passe de point de vue en point de vue de manière intelligente et cela se confirme via le son et l’image. Il est important de notifier que les costumes et les décors sont également pertinents et participent à la qualité d’immersion de la réalisation.
Il est peu de dire que la mise en scène de Jan Kounen participe grandement à la qualité de ce film.
Le scénario est en deçà de la qualité de réalisation au vu de sa simplicité. Tout d’abord, le scénario est très intéressant avec un concept très chouette avec un excellent sens du suspens et du mystère. Richard Matheson, l’auteur original, offre une superbe histoire. Dans l’exécution, les personnages secondaires manquent de développement et sont trop rapidement oubliés. Sinon, le protagoniste est vraiment attachant et développé. La narration est très prenante mais le film use trop facilement de certaines facilités scénaristiques pour accélérer le rythme.
En clair, le scénario est convaincant mais il aurait pu être mieux sous certaines conditions.
De toute manière, le film est très bon et recommandable au vu de son intelligence d’écriture et de réalisation. Jan Kounen permet à ses spectateurs de découvrir un autre type de cinéma de genre ainsi que la littérature de Richard Matheson.
Cette reprise d'un célèbre film du même nom de 1957 est très réussie, surtout côté effets spéciaux qui sont souvent spectaculaires tout en se faisant oublier même s'ils sont omniprésents dans la seconde moitié du film. Jean Dujardin est comme souvent excellent dans le rôle de cet homme dépassé par ce qui lui arrive et même si les commentaires philosophiques pourraient en énerver certains, voilà une réflexion intéressante sur la vie, la mort et notre place dans cet univers.
difficile de trouver de l'intérêt pour un tel film .
Peut être que la prestation de jean dujardin est remarquable mais il ne se passe pas grand chose dans ce film . Résumer comme certains ce film au combat avec l'araignée est très réducteur pour ce film . Bref les professionnels du cinema y verront un film remarquable, pour ma part on s'ennuie ferme
Peut être que la prestation de jean dujardin est remarquable mais il ne se passe pas grand chose dans ce film . Résumer comme certains ce film au combat avec l'araignée est très réducteur pour ce film . Bref les professionnels du cinema y verront un film remarquable, pour ma part on s'ennuie ferme
La situation est sympa mais la parabole est lénifiante, avec cette voix off qui la surligne et cet épilogue qui n’en n’est pas un. Oui la situation est bien réalisée avec un DUJARDIN impeccable et une BO très illustrante. Les saynètes s’enchaînent (maison de poupée, combats avec animaux, recherche de nourriture,…). Mais cela relève du Disneyland gentillet ! Bof !
J’ai trouvé ce film bien réalisé
car l’angoisse y monte de manière palpable.
Certaines scènes nous font littéralement serrer les dents.
Les effets spéciaux et les sons sont réussis, offrant une vision réaliste et crédible du monde du point de vue d’un être minuscule.
spoiler: Même si la fin n’est pas exceptionnelle, elle reste cohérente et évite de nous montrer une conclusion probablement tragique.
car l’angoisse y monte de manière palpable.
Certaines scènes nous font littéralement serrer les dents.
Les effets spéciaux et les sons sont réussis, offrant une vision réaliste et crédible du monde du point de vue d’un être minuscule.
spoiler: Même si la fin n’est pas exceptionnelle, elle reste cohérente et évite de nous montrer une conclusion probablement tragique.
Nouvelle adaptation du roman culte de Richard Matheson, que j’avais bien aimé en noir et blanc dans la version de 1957. Cette fois, c’est Jan Kounen qui s’y attaque, et le tout est plutôt réussi, même si quelques longueurs ralentissent un peu le rythme.
La mise en scène est stylée, agréable à l’œil, les effets spéciaux sont très bien faits, tout comme la direction artistique, avec des décors assez impressionnants.
Jean Dujardin s’en sort très bien dans un rôle de plus en plus physique et quasi muet au bout de 30 minutes – ce qui n’est pas simple. Avec aussi Marie-Josee Croze que j’apprécie toujours beaucoup à l’écran.
Pas le film de l’année, mais un bon film de science-fiction à la française, dans un genre peu courant chez nous. Le tout se laisse regarder sans souci, même si ce ne sera pas inoubliable.
La mise en scène est stylée, agréable à l’œil, les effets spéciaux sont très bien faits, tout comme la direction artistique, avec des décors assez impressionnants.
Jean Dujardin s’en sort très bien dans un rôle de plus en plus physique et quasi muet au bout de 30 minutes – ce qui n’est pas simple. Avec aussi Marie-Josee Croze que j’apprécie toujours beaucoup à l’écran.
Pas le film de l’année, mais un bon film de science-fiction à la française, dans un genre peu courant chez nous. Le tout se laisse regarder sans souci, même si ce ne sera pas inoubliable.
Avis partagé sur la nouvelle adaptation de "L'homme qui rétrécit " réalisé et co-ecrit par Jan Kounen avec Jean Dujardin en vedette principale. Les effets spéciaux dans ce long métrage sont très bien faits avec des araignées qui donnent le frisson, c'est la qualité du film avec un héros qui rétrécit et qui est très bien montré à l'écran. A part ça, le début questionne sur le fait qu'il rétrécit avec sa femme, sa fille, les médecins et lui-même qui s'inquiètent. Puis le nain tombe dans la cave à cause du chat, seul avec la survie. Malheureusement, j'ai trouvé quelques longueurs dans la deuxième partie un peu sans surprise. Jean Dujardin fait ce qu'il peut mais cette version ne sera pas mémorable dans la tête des cinéphiles comme l'était celle de Jack Arnold dans les années 50 que je recommande fortement. Dommage, il y avait les moyens ici pourtant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse