AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
6810 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
263 critiques
4
393 critiques
3
120 critiques
2
50 critiques
1
14 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’est un merveilleux film plein de grâce et de poésie.
Un film sur la famille, la transmission, et un tendre hommage à la fin du 19eme siècle : les impressionnistes, Nadar, Monet, Victor Hugo, Sarah Bernhardt et tant d’autres.
On se transpose d’une époque à l’autre nous entraînant dans un beau voyage dans le temps.
Nous retrouvons les enfants d’acteurs et actrices avec un grand bonheur.
J’ai vraiment adoré ce film. Il rend heureux !
Un film sur la famille, la transmission, et un tendre hommage à la fin du 19eme siècle : les impressionnistes, Nadar, Monet, Victor Hugo, Sarah Bernhardt et tant d’autres.
On se transpose d’une époque à l’autre nous entraînant dans un beau voyage dans le temps.
Nous retrouvons les enfants d’acteurs et actrices avec un grand bonheur.
J’ai vraiment adoré ce film. Il rend heureux !
“La Venue de l'avenir”, portrait d'une généalogie
Cédric Klapisch a l'habitude d'offrir à son public des films de troupe. C'est encore le cas mais une réalisation qui dispose son montage au centre de l'attention.
Très clairement, le film est excellent avec une réalisation convaincante et poétique et un scénario personnel, onirique et singulier.
La mise en scène est d'une puissance avec énormément de points forts ; les plus notables sont les transitions et le montage parallèle entre passé et présent. Mais ce n'est pas tout. Effectivement, le montage plonge son spectateur dans un univers poétique offrant une photographie exceptionnelle et magnifique accompagné d'une colorimétrie intelligente. Il est important de notifier l'importance des décors et des costumes extrêmement convaincants. Le tout est emballé par une musique très belle.
En clair, Cédric Klapisch maîtrise sa réalisation et apporte sa patte à l'histoire d'une généalogie.
Justement, cette généalogie est la définition de l'histoire qui se répète. Dans un premier temps, la narration est excellente avec un récit prenant en plus d'être intéressant. Les personnages sont tous différents et ont chacun une évolution cohérente et bonne. D'autant plus que le film ne se focalise pas sur un seul personnage ou sur un groupe mais plutôt sur chacun des individus.
L'histoire est construite de manière intelligente avec un parallélisme entre deux temporalités. Cédric Klapisch présente des personnages de fictions et de véritables personnalités de l'époque avec une analyse sociologique pertinente et une présentation de plusieurs portraits artistiques.
En clair, le scénario est écrit avec justesse. Il attire son public avec un jeu théâtral et une histoire qui va au-delà d'une époque.
Sans surprise, il est évident de conseiller un film avec une intelligence dans son écriture et une pertinence dans la vision de la mise en scène.
Cédric Klapisch a l'habitude d'offrir à son public des films de troupe. C'est encore le cas mais une réalisation qui dispose son montage au centre de l'attention.
Très clairement, le film est excellent avec une réalisation convaincante et poétique et un scénario personnel, onirique et singulier.
La mise en scène est d'une puissance avec énormément de points forts ; les plus notables sont les transitions et le montage parallèle entre passé et présent. Mais ce n'est pas tout. Effectivement, le montage plonge son spectateur dans un univers poétique offrant une photographie exceptionnelle et magnifique accompagné d'une colorimétrie intelligente. Il est important de notifier l'importance des décors et des costumes extrêmement convaincants. Le tout est emballé par une musique très belle.
En clair, Cédric Klapisch maîtrise sa réalisation et apporte sa patte à l'histoire d'une généalogie.
Justement, cette généalogie est la définition de l'histoire qui se répète. Dans un premier temps, la narration est excellente avec un récit prenant en plus d'être intéressant. Les personnages sont tous différents et ont chacun une évolution cohérente et bonne. D'autant plus que le film ne se focalise pas sur un seul personnage ou sur un groupe mais plutôt sur chacun des individus.
L'histoire est construite de manière intelligente avec un parallélisme entre deux temporalités. Cédric Klapisch présente des personnages de fictions et de véritables personnalités de l'époque avec une analyse sociologique pertinente et une présentation de plusieurs portraits artistiques.
En clair, le scénario est écrit avec justesse. Il attire son public avec un jeu théâtral et une histoire qui va au-delà d'une époque.
Sans surprise, il est évident de conseiller un film avec une intelligence dans son écriture et une pertinence dans la vision de la mise en scène.
Un magnifique film
avec un beau casting.
La reconstitution soignée,
les décors et la fluidité du montage
entre les deux époques
tissent un lien narratif fort.
On s'attache à cette famille
et à ses personnalités différentes.
Un excellent moment de cinéma,
allez le découvrir en salle !
avec un beau casting.
La reconstitution soignée,
les décors et la fluidité du montage
entre les deux époques
tissent un lien narratif fort.
On s'attache à cette famille
et à ses personnalités différentes.
Un excellent moment de cinéma,
allez le découvrir en salle !
Sentiments très partagés sur ce film … on ne peut pas dire que le cadre n’est pas charmant et que chacun dans son genre les personnages dont plutôt attachants. La BO est très bien faite
En revanche le scénario accumule les poncifs ( le bordel, la mode , la photographie, les réseaux sociaux…) et est totalement prévisible dès qu’on aperçoit le fameux tableau la première fois …
Pour un film sur ou autour de l’impressionnisme j’ai trouvé ça plutôt académique en fait.
Et puis il faut le dire il y a un gros problème de casting dans ce film rempli de fille et fils de : Suzanne Lindon dont le jeu est très très limité face à Sara Giraudeau pas très crédible en prostitutée ça fait bizarre : auraient elles eu ces rôles sans leur patronyme ?
Il faut rajouter Paul Kircher à cette liste.
D’autant plus que les acteurs qui ne doivent leur présence qu’à leur talent ( Macaigne et Soualem notamment) sont plutôt bons ce qui accentue le décalage …
Enfin petit détail mais très énervant : les accessoiristes pourraient ils mettre enfin du poids dans les valises afin que les acteurs aient l’air de porter quelque chose de vraiment lourd et pas des plumes …
PS : M Klapisch : on ne disait pas « ok » en 1892 !!
En revanche le scénario accumule les poncifs ( le bordel, la mode , la photographie, les réseaux sociaux…) et est totalement prévisible dès qu’on aperçoit le fameux tableau la première fois …
Pour un film sur ou autour de l’impressionnisme j’ai trouvé ça plutôt académique en fait.
Et puis il faut le dire il y a un gros problème de casting dans ce film rempli de fille et fils de : Suzanne Lindon dont le jeu est très très limité face à Sara Giraudeau pas très crédible en prostitutée ça fait bizarre : auraient elles eu ces rôles sans leur patronyme ?
Il faut rajouter Paul Kircher à cette liste.
D’autant plus que les acteurs qui ne doivent leur présence qu’à leur talent ( Macaigne et Soualem notamment) sont plutôt bons ce qui accentue le décalage …
Enfin petit détail mais très énervant : les accessoiristes pourraient ils mettre enfin du poids dans les valises afin que les acteurs aient l’air de porter quelque chose de vraiment lourd et pas des plumes …
PS : M Klapisch : on ne disait pas « ok » en 1892 !!
J’avais peur de me perdre mais ce film m’a retrouvé .
Quelle dure épreuve que de sortir en même temps que Mission Impossible !!
Ce film a tout, des acteurs excellents , une histoire inattendue et captivante.
C’est joli , c’est émouvant , c’est touchant .
Tant d’amour fait du bien aux yeux , aux oreilles et au cœur .
Et puis au delà de tous ces acteurs formidables il y a Pomme qui est merveilleuse dans son role .
Quelle dure épreuve que de sortir en même temps que Mission Impossible !!
Ce film a tout, des acteurs excellents , une histoire inattendue et captivante.
C’est joli , c’est émouvant , c’est touchant .
Tant d’amour fait du bien aux yeux , aux oreilles et au cœur .
Et puis au delà de tous ces acteurs formidables il y a Pomme qui est merveilleuse dans son role .
Peut-on faire un film plus "bobo", plus "parisien", dans le sens péjoratif du terme avec "La venue de l'avenir" ? Un film qui ne m'a pas touché une seule seconde car trop ennuyeux et finalement assez vain dans ce qu'il veut me raconter.
D'habitude j'adore les films de Klapisch mais là je dois dire que je me suis ennuyé, c'était long, il ne se passe pas grand chose finalement et les acteurs manquent de présence, de profondeur..En revanche j'ai aimé les décors, le vieux Paris, l'ambiance. Mais le scénario est bien creux pour moi, je suis déçu
Très bon film, très bon scénario qui nous fait surfer entre le passé et le présent à travers des supports comme des photos, des tableaux, une maison, tous ces souvenirs du passé qui montrent que la vie est une continuité, très bon moment
Virtuose et sensible enchevêtrement d’époques et de générations… Le charme suranné de l’installation des personnages fera place à une fresque successorale très habile et magnifiquement incarnée par des brillants acteurs : entre autres LINDON ingénue, MACAIGNE infatigable bobo, GOURMET en Claude Monet débonnaire, SOUALEM attendrissant,… Un beau moment de cinéma !
Adoré. klapish s améliore comme le bon vin avec un super scénario, des acteurs très bien dirigées et ce plaisir du vivre ensemble qui ne quitte pas ses films depuis l auberge espagnole
Dans son nouveau film, Cédric Klapisch mêle présent et passé à travers l’histoire de quatre cousins qui, en explorant la maison de famille, se lancent sur les traces d’une aïeule ayant vécu à la fin du XIXe siècle. Tandis qu’ils mettent au jour des souvenirs enfouis, le récit nous plonge en parallèle dans le destin de cette jeune femme découvrant un Paris en pleine révolution industrielle et culturelle.
On retrouve les thèmes chers au réalisateur : la quête d’identité, la jeunesse, l’amitié, et surtout l’héritage. Ce dernier devient le véritable cœur du film, abordé sous l’angle du passage du temps, de la trace que l’on laisse, et de ce que nos choix transmettent aux générations suivantes.
La reconstitution du Paris de 1895 est impressionnante, tant par ses décors que par ses costumes. Un soin particulier a été apporté aux transitions entre les époques, souvent très inspirées. C’est d’ailleurs toute la partie historique du film qui se révèle la plus captivante. Klapisch y rend un bel hommage aux arts visuels (peinture, photographie, et même aux prémices du cinéma) tout en esquissant un parallèle entre deux époques animées par la même obsession : celle de gagner du temps.
Le casting, mélange des visages fidèles à Klapisch et d’autres, issus de la nouvelle génération. On pourrait s’étonner d’y voir autant « d’enfants de », mais ce choix est sans doute volontaire et entre en résonance avec le thème de l’héritage qui est au cœur du film.
Mais, même si j’accorde pas mal de qualités au film, je reste malgré tout sur ma faim.
Le film est un peu long par rapport à ce qu’il a à dire, et les deux lignes temporelles ont tendance à alourdir le récit. Ce récit choral, qui navigue entre deux temporalités, dilue parfois son propos et il en sort une difficulté à s’attacher aux personnages ou bien à s’immerger dans l’intrigue.
Si le film possède un charme indéniable et quelques beaux moments d’émotion ou de légèreté, il souffre aussi de plusieurs clichés et d’une forme de naïveté qui empêchent une réelle implication du spectateur.
Le jeu des acteurs, bien que solide, reste souvent dans une zone de confort, sans réelle surprise. Une mention spéciale néanmoins à Cécile de France, qui signe quelques-unes des scènes les plus drôles du film.
Alors, oui, LA VENUE DE L’AVENIR a un certain charme et m’a parfois touché ou fait sourire. Mais l’ensemble est assez bancal et maladroit par moment. Je retiendrai tout de même quelques scènes fortes ou bien ce générique de fin…
On retrouve les thèmes chers au réalisateur : la quête d’identité, la jeunesse, l’amitié, et surtout l’héritage. Ce dernier devient le véritable cœur du film, abordé sous l’angle du passage du temps, de la trace que l’on laisse, et de ce que nos choix transmettent aux générations suivantes.
La reconstitution du Paris de 1895 est impressionnante, tant par ses décors que par ses costumes. Un soin particulier a été apporté aux transitions entre les époques, souvent très inspirées. C’est d’ailleurs toute la partie historique du film qui se révèle la plus captivante. Klapisch y rend un bel hommage aux arts visuels (peinture, photographie, et même aux prémices du cinéma) tout en esquissant un parallèle entre deux époques animées par la même obsession : celle de gagner du temps.
Le casting, mélange des visages fidèles à Klapisch et d’autres, issus de la nouvelle génération. On pourrait s’étonner d’y voir autant « d’enfants de », mais ce choix est sans doute volontaire et entre en résonance avec le thème de l’héritage qui est au cœur du film.
Mais, même si j’accorde pas mal de qualités au film, je reste malgré tout sur ma faim.
Le film est un peu long par rapport à ce qu’il a à dire, et les deux lignes temporelles ont tendance à alourdir le récit. Ce récit choral, qui navigue entre deux temporalités, dilue parfois son propos et il en sort une difficulté à s’attacher aux personnages ou bien à s’immerger dans l’intrigue.
Si le film possède un charme indéniable et quelques beaux moments d’émotion ou de légèreté, il souffre aussi de plusieurs clichés et d’une forme de naïveté qui empêchent une réelle implication du spectateur.
Le jeu des acteurs, bien que solide, reste souvent dans une zone de confort, sans réelle surprise. Une mention spéciale néanmoins à Cécile de France, qui signe quelques-unes des scènes les plus drôles du film.
Alors, oui, LA VENUE DE L’AVENIR a un certain charme et m’a parfois touché ou fait sourire. Mais l’ensemble est assez bancal et maladroit par moment. Je retiendrai tout de même quelques scènes fortes ou bien ce générique de fin…
Et bien, c’est pas souvent qu’on peut mettre 5 étoiles, un casting au sommet, un scénario incroyable et qui parle de notre histoire, la grande et celle de nos familles !
Cédric Klapisch aime filmer Paris et il le démontre ici en mélangeant deux époques, la nôtre et celle de 1895 à travers le personnage de Suzanne Lindon et ses pérégrinations dans la capitale. Le cinéaste affectionne aussi "les bandes" et c'est ici un quatuor de cousins éloignés qui va se retrouver soudé autour d'un héritage consistant en une vieille bâtisse regorgeant de trésors. Pour être honnête, je n'ai été que moyennement emballé par ce film où l'on a l'impression que tout le gratin du cinéma français s'est donné rendez-vous. Le scénario est assez fin pour confronter passé et présent, mais dans l'ensemble cette oeuvre se veut un peu trop sérieuse, surtout quand il y est question d'art et d'impressionnisme. Heureusement, il y a la révélation Abraham Wapler, excellent dans son jeu, et Vincent Macaigne qui apporte son côté décalé et sa présence rafraîchissante à cette histoire. Pas le meilleur Klapisch même si on ne s'ennuie pas.
L'idée de départ était intéressante mais une bonne idée ne suffit pas pour faire un bon film. Le scénario final, conçu par le réalisateur et Santiago Amigorena, son complice cinématographique de longue date, est brouillon et mal ficelé : trop de personnages, continuité dramatique parfois confuse. L'ennui guette rapidement le spectateur, ce qui, pour n'importe quel film ou spectacle scénique, est un critère déterminant. Pour se renouveler, C. Klapisch devrait changer de scénariste. En art, la fidélité ne doit pas être un élément déterminant, sauf exceptions. Santiago Amigorena n'est pas I. A. L. Diamond, le talentueux scénariste du grand Billy Wilder.
La venue de la déception
Ah punaise grosse déception pour le Klapisch.
Très honnêtement, je n’ai pas compris où le film voulait en venir. À vouloir jouer sur plusieurs tableaux (au niveau chronologique), ça m’a complètement perdu. Le film reste trop en surface sur ses histoires, je trouve. Puis, parfois, ça se lance dans des délires à la sauce rite chamanique et à partir de là, je suis sorti psychologiquement du film et ensuite Macaigne qui veut probablement se faire sa cousine ??? D’accord….
En fait, le film est assez lourdingue parfois en jouant sur les parallèles passé/présent et des jeux de mots bien ringards (am stam gram, pour parler d’insta…. mouais il y a encore des gens qui font ce genre de blagues en 2025)
Je m’attendais plus à une narration du type Sur la route de Madison de Clint Eastwood et bien ce n’est pas le cas et dans le film de Klapisch je ne comprends pas très bien quel est le point de vue, ou du moins le narrateur dans la partie XIXe - XXe siècle.
Pas emballé également par les personnages. Aucun attachement, parfois caricaturaux, la direction d’acteurs n’est pas fameuse. Même Vincent Macaigne ppeut paraître bizarre, enfin je n’ai pas trouvé son jeu très naturel on dirait que chacun de ces gestes sont prémédités.
Mais petit caméo sympa de Klapisch et super moustache de Paul Kircher !
Par contre, j’ai trouvé la photo assez soigné, même si les effets visuels notamment sur le vieux Paris qui font trop ”effet visuels”, pas très naturel.
Bref, je n’ai pas très envie de défoncer le film, le visionnage aura été pénible même si je sens que je vais faire parti des rares personnes à ne pas aimer, dommage et désolé Mr Klapisch.
Ah punaise grosse déception pour le Klapisch.
Très honnêtement, je n’ai pas compris où le film voulait en venir. À vouloir jouer sur plusieurs tableaux (au niveau chronologique), ça m’a complètement perdu. Le film reste trop en surface sur ses histoires, je trouve. Puis, parfois, ça se lance dans des délires à la sauce rite chamanique et à partir de là, je suis sorti psychologiquement du film et ensuite Macaigne qui veut probablement se faire sa cousine ??? D’accord….
En fait, le film est assez lourdingue parfois en jouant sur les parallèles passé/présent et des jeux de mots bien ringards (am stam gram, pour parler d’insta…. mouais il y a encore des gens qui font ce genre de blagues en 2025)
Je m’attendais plus à une narration du type Sur la route de Madison de Clint Eastwood et bien ce n’est pas le cas et dans le film de Klapisch je ne comprends pas très bien quel est le point de vue, ou du moins le narrateur dans la partie XIXe - XXe siècle.
Pas emballé également par les personnages. Aucun attachement, parfois caricaturaux, la direction d’acteurs n’est pas fameuse. Même Vincent Macaigne ppeut paraître bizarre, enfin je n’ai pas trouvé son jeu très naturel on dirait que chacun de ces gestes sont prémédités.
Mais petit caméo sympa de Klapisch et super moustache de Paul Kircher !
Par contre, j’ai trouvé la photo assez soigné, même si les effets visuels notamment sur le vieux Paris qui font trop ”effet visuels”, pas très naturel.
Bref, je n’ai pas très envie de défoncer le film, le visionnage aura été pénible même si je sens que je vais faire parti des rares personnes à ne pas aimer, dommage et désolé Mr Klapisch.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse