menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,7
2553 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
12 critiques
4
42 critiques
3
61 critiques
2
52 critiques
1
25 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est d'un classique... Choisir entre l'amour et l'argent,
spoiler:
évidemment elle prendra l'amour. Son amour est rendu soi disant impossible par le manque d'argent de son ex. Par manque d'argent, entendre "vivre en coloc dans un quartier populaire et ne pas pouvoir se permettre un restaurant à 200 balles", c'est-à-dire vivre comme l'immense majorité des gens
. Ils choisissent manifestement de ne pas traiter ce dilemme sérieusement. Ensuite il y a trop de thèmes abordés pour les traiter sérieusement (responsabilités du coaching, explicitation des critères de choix de partenaires, etc.)
. Ils choisissent manifestement de ne pas traiter ce dilemme sérieusement. Ensuite il y a trop de thèmes abordés pour les traiter sérieusement (responsabilités du coaching, explicitation des critères de choix de partenaires, etc.)
Nath Visuals
Deuxième film pour Céline Song et après "Past Lives" sorti en 2023, qui était un excellent film pas loin du chef d'œuvre, "Materialists" confirme sa place dans le cinéma d'aujourd'hui. Elle est déjà pour moi une réalisatrice incontournable et à suivre à l'avenir.
spoiler: "Materialists" raconte l'histoire de Lucy, une employée de l'entreprise "Adore" où le but est de trouver l'âme soeur de ses clients. Une entreprise composé exclusivement de femmes et c'est par là déjà que le film est à contre courant de notre société. On le voit notamment au début du film où l'on parle des hommes comme des biens sur le marché ayant une valeur, presque des objets. Puis on se rend compte qu'évidemment l'entreprise accueil aussi les clients à la recherche d'une femme.
Malgré le côté moral dont on peut ne pas être d'accord du tout et c'est mon cas, j'ai accroché très mais alors très facilement au film. Et je ne saurais pas dire précisément pourquoi, une question de mise en scène ? Probablement. Céline Song a une manière de raconter qui est plutôt fine et avec une certaine classe, les scènes d'entretiens nous placent d'ailleurs comme nous spectateurs, des clients de l'entreprise "Adore" ou des employés avec ces plans répété face caméra où les personnages nous fixent.
spoiler: On a aussi là dedans un dynamisme et un rythme très maîtrisé où on ne s'ennuie jamais et où chaque entretien est intéressant. Mais tout cela pose les seulement les bases du film et son vrai sujet sont les relations amoureuses de Lucy, c'est là qu'intervient Pedro Pascale, et Chris Evans. Tous les deux sont très bons dans leur rôle sans jamais trop en faire.
spoiler: Le comparatif entre ce film et "Past Lives" est évident et maintenant que c'est déjà la deuxième fois en deux films que Céline Song parle de relation amoureuse où notre personnage principal va avec quelqu'un pour au final de rendre compte qu'elle était mieux avec son ami d'autrefois, on peut se dire qu'elle même a sûrement vécu cela et va même jusqu'à reproduire une meme scène sur les deux films.
Bref, un très bon film qui de prime abord ne paye pas de mine mais la réalisatrice sait comment nous faire passer un bon moment. Malheureusement le film n'est pas non plus aussi touchant et réussi que "Past Lives".
spoiler: "Materialists" raconte l'histoire de Lucy, une employée de l'entreprise "Adore" où le but est de trouver l'âme soeur de ses clients. Une entreprise composé exclusivement de femmes et c'est par là déjà que le film est à contre courant de notre société. On le voit notamment au début du film où l'on parle des hommes comme des biens sur le marché ayant une valeur, presque des objets. Puis on se rend compte qu'évidemment l'entreprise accueil aussi les clients à la recherche d'une femme.
Malgré le côté moral dont on peut ne pas être d'accord du tout et c'est mon cas, j'ai accroché très mais alors très facilement au film. Et je ne saurais pas dire précisément pourquoi, une question de mise en scène ? Probablement. Céline Song a une manière de raconter qui est plutôt fine et avec une certaine classe, les scènes d'entretiens nous placent d'ailleurs comme nous spectateurs, des clients de l'entreprise "Adore" ou des employés avec ces plans répété face caméra où les personnages nous fixent.
spoiler: On a aussi là dedans un dynamisme et un rythme très maîtrisé où on ne s'ennuie jamais et où chaque entretien est intéressant. Mais tout cela pose les seulement les bases du film et son vrai sujet sont les relations amoureuses de Lucy, c'est là qu'intervient Pedro Pascale, et Chris Evans. Tous les deux sont très bons dans leur rôle sans jamais trop en faire.
spoiler: Le comparatif entre ce film et "Past Lives" est évident et maintenant que c'est déjà la deuxième fois en deux films que Céline Song parle de relation amoureuse où notre personnage principal va avec quelqu'un pour au final de rendre compte qu'elle était mieux avec son ami d'autrefois, on peut se dire qu'elle même a sûrement vécu cela et va même jusqu'à reproduire une meme scène sur les deux films.
Bref, un très bon film qui de prime abord ne paye pas de mine mais la réalisatrice sait comment nous faire passer un bon moment. Malheureusement le film n'est pas non plus aussi touchant et réussi que "Past Lives".
j'me suis limite endormie. C'est long, ya pas d'histoire, je m'attendais à une big histoire d'amour mais nul de chez nul
59. C'est le nombre de fois ou j'ai soupiré pendant ma séance. Dernière fois que je subit une séance au cinéma juste parce que Pedro est cool..
En rien une comédie romantique. Quelle déception ! Je me suis ennuyée tout le long du film. Dakota Johnson était franchement mauvaise et sans saveur. Très décevant pour ceux qui s'attendent à passer un bon moment léger. Rien à retenir pour ma part.
On s’attendait à une romcom dans l’esprit des années 2000, légère, drôle et attachante… mais ce n’est pas le cas. Le début donne l’impression d’une intrigue déjà vue : l’ex pauvre dans les parages, le nouveau prétendant riche, un peu cliché et qui tourne en rond. On espère que ça va enfin décoller, mais même quand ça démarre, l’acting ne suit pas. Résultat : je n’ai pas accroché, et je ressors déçue.
Moi j'ai beaucoup aimé le film. Il est touchant, profond et invite à la réflexion. C'est mon genre de cinéma.
Gloubi-boulga
J’avoue ne pas comprendre comment la sud-coréenne Celine Song a pu nous émouvoir avec autant de force et de justesse, il y a à peine deux ans, avec Past Lives – Nos vies d’avant, pour tomber aussi bas dans la guimauve pseudo-psy parfaitement affligeante. Une jeune et ambitieuse matchmakeuse new-yorkaise se retrouve dans un triangle amoureux complexe, tiraillée entre le « match » parfait et son ex tout sauf idéal. 120 minutes qui prouvent, s’il en est encore besoin, qu’une belle affiche avec de grands noms ne fait pas un grand film. Sans panache ni cruauté… Navrant.
Le film s’inspire de l’expérience de la réalisatrice comme entremetteuse dans une agence matrimoniale. Un travail alimentaire qui fut le sien il y a une dizaine d’années, en parallèle de sa carrière, encore précaire, au cinéma. Cette nouvelle autopsie du triangle amoureux bénéficie d’une image superbe et d’un savoir-faire évident, mais qui ne suffisent pas à sauver ce Titanic de mièvrerie. On n’y croit pas un instant, tout est trop lisse, trop chic et surtout trop bavard. Le seul point un peu original reste la critique acerbe des « usines à mariage » que sont ces agences spécialisées dans l’organisation de date, - rencontres entre deux âmes en mal d’amour -, mais hélas, ça ne va pas très loin, et très vite la comédie romantique niaise et platounette reprend le dessus jusqu’à l’ennui, car dans ces conditions, deux heures, ça n’en finit plus. Et je ne vous parle pas du prologue et du final d’une platitude rarement atteinte. Ah oui, j’oubliais : a morale affligeante de cette histoire : L’amour est une transaction Celine Song nous doit une revanche.
Côté casting, comme pour les décors, c’est grand luxe. Dakota Johnson est belle à se damner et tente de surnager dans cet océan de bons sentiments nappés au miel. Elle y parvient à peine. Pedro Pascal, dont on dit qu’il est une des nouvelles incarnations du glamour , n’est pourtant ni George Clooney ni Cary Grant. Chris Evans est plus crédible et apporte plus de nuances à son personnage. Citons encore Zoé Winters. La comédie romantique n’est pas assez drôle et le côté drame pas assez assumé. Tout ce machin inutile me fait penser aux paroles d’une chanson de Madonna : Cause we are living in a material world and I am a material girl – soit « Car nous vivons dans un monde matériel et je suis une fille matérialiste » -. Tout est dit.
J’avoue ne pas comprendre comment la sud-coréenne Celine Song a pu nous émouvoir avec autant de force et de justesse, il y a à peine deux ans, avec Past Lives – Nos vies d’avant, pour tomber aussi bas dans la guimauve pseudo-psy parfaitement affligeante. Une jeune et ambitieuse matchmakeuse new-yorkaise se retrouve dans un triangle amoureux complexe, tiraillée entre le « match » parfait et son ex tout sauf idéal. 120 minutes qui prouvent, s’il en est encore besoin, qu’une belle affiche avec de grands noms ne fait pas un grand film. Sans panache ni cruauté… Navrant.
Le film s’inspire de l’expérience de la réalisatrice comme entremetteuse dans une agence matrimoniale. Un travail alimentaire qui fut le sien il y a une dizaine d’années, en parallèle de sa carrière, encore précaire, au cinéma. Cette nouvelle autopsie du triangle amoureux bénéficie d’une image superbe et d’un savoir-faire évident, mais qui ne suffisent pas à sauver ce Titanic de mièvrerie. On n’y croit pas un instant, tout est trop lisse, trop chic et surtout trop bavard. Le seul point un peu original reste la critique acerbe des « usines à mariage » que sont ces agences spécialisées dans l’organisation de date, - rencontres entre deux âmes en mal d’amour -, mais hélas, ça ne va pas très loin, et très vite la comédie romantique niaise et platounette reprend le dessus jusqu’à l’ennui, car dans ces conditions, deux heures, ça n’en finit plus. Et je ne vous parle pas du prologue et du final d’une platitude rarement atteinte. Ah oui, j’oubliais : a morale affligeante de cette histoire : L’amour est une transaction Celine Song nous doit une revanche.
Côté casting, comme pour les décors, c’est grand luxe. Dakota Johnson est belle à se damner et tente de surnager dans cet océan de bons sentiments nappés au miel. Elle y parvient à peine. Pedro Pascal, dont on dit qu’il est une des nouvelles incarnations du glamour , n’est pourtant ni George Clooney ni Cary Grant. Chris Evans est plus crédible et apporte plus de nuances à son personnage. Citons encore Zoé Winters. La comédie romantique n’est pas assez drôle et le côté drame pas assez assumé. Tout ce machin inutile me fait penser aux paroles d’une chanson de Madonna : Cause we are living in a material world and I am a material girl – soit « Car nous vivons dans un monde matériel et je suis une fille matérialiste » -. Tout est dit.
je n'ai pas et c'est regrettable, apprécié ce film, car j'ai trouvé que l'intrigue se déroulait trop lentement,encore faut il voir si il y en a étement,je m'attendais à mieux mais c'est vraiment pas ouf toutes mes sincères condoléances aux personnes qui l'ont regardé.
Materialists surprend par son insaisissable tonalité composée d’un entrelacs de registres différents, alliance du satirique – le film s’inscrit dans le sous-genre de la comédie de mœurs – et du pathétique, du romantique et du polémique, que prend en charge une mise en scène tout à la fois esthétisante et tenue à distance, captant dans de beaux plans que l’on croirait publicitaires le déchirement, l’incompatibilité, l’imprévu pourtant bannis des slogans commerciaux. La réalisatrice Celine Song prolonge l’introspection amorcée dans Past Lives (2023), soit l’écriture
spoiler:
d’un protagoniste tiraillé entre deux hommes, chacun polarisant un rapport à la réussite et, par extension, un mode de vie, une conception du monde : John est modeste, conduit la même voiture bruyante et vit toujours dans le même appartement ; Harry, lui, incarne la perfection au masculin au contact duquel les gens et les choses prennent de l’importance.
Le centre de gravité du long métrage réside dans la notion de valeur appliquée à la fois au mariage, suscitant une querelle théorique – peut-on le réduire à une simple transaction entre deux parties ? – qu’entretient Lucy compte tenu de son écartèlement entre un caractère profondément romantique et un emploi mercantile exigeant profit et cynisme, et aux individus tout entiers : qui décide de leur valeur ? Sont-ce les algorithmes spoiler: qui réduisent le client à une « marchandise qui ne sert à rien », dixit Sophie
? Derrière eux se synthétise une considération matérialiste de l’amour visant à tomber sous le charme non de l’autre mais de l’image idéale que l’on s’en fait, support à la projection de ses désirs. Le profil « coche des cases » et transforme le métier de « matchmakeuse » en docteur Frankenstein contraint de dénicher la perle rare à partir des fragments exigés par les consommateurs ; spoiler: Harry en est l’allégorie, que redouble John avec un burlesque involontaire : alors que le premier propose de reconduire l’entremetteuse à son domicile, celle-ci rétorque disposer d’un chauffeur qui n’est autre que l’ancien petit-ami devenu entretemps serveur…
Le film réinvente le theatrum mundi en articulant son exercice de cruauté à une écriture tendre et sensible de ses personnages. Une réussite bien interprétée et magnifiquement photographiée.
Le centre de gravité du long métrage réside dans la notion de valeur appliquée à la fois au mariage, suscitant une querelle théorique – peut-on le réduire à une simple transaction entre deux parties ? – qu’entretient Lucy compte tenu de son écartèlement entre un caractère profondément romantique et un emploi mercantile exigeant profit et cynisme, et aux individus tout entiers : qui décide de leur valeur ? Sont-ce les algorithmes spoiler: qui réduisent le client à une « marchandise qui ne sert à rien », dixit Sophie
? Derrière eux se synthétise une considération matérialiste de l’amour visant à tomber sous le charme non de l’autre mais de l’image idéale que l’on s’en fait, support à la projection de ses désirs. Le profil « coche des cases » et transforme le métier de « matchmakeuse » en docteur Frankenstein contraint de dénicher la perle rare à partir des fragments exigés par les consommateurs ; spoiler: Harry en est l’allégorie, que redouble John avec un burlesque involontaire : alors que le premier propose de reconduire l’entremetteuse à son domicile, celle-ci rétorque disposer d’un chauffeur qui n’est autre que l’ancien petit-ami devenu entretemps serveur…
Le film réinvente le theatrum mundi en articulant son exercice de cruauté à une écriture tendre et sensible de ses personnages. Une réussite bien interprétée et magnifiquement photographiée.
Materialists est bien meilleur que ce que la pluie de mauvaises notes laisse croire. Le film capture avec justesse ce que les applis de rencontre font aux relations : obsession des critères absurdes, marchandisation des personnes, mise en danger parfois, et perte du mystère essentiel de l’amour. Les personnages sont riches, attachants, jamais caricaturaux, et la mise en scène réussit à éviter à la fois la niaiserie des vieilles comédies romantiques et la froideur prétentieuse des plus modernes. Pour moi, c’est une comédie romantique brillante, actuelle et profondément humaine.
Consternante comédie romantique, tout y est déjà vu sauf ce casting improbable et inconsistant. Dialogues, scénario tout tombe à plat, je me suis endormi devant.
Aucun intérêt. Dans le fond, toujours la même soupe hollywoodienne où l’héroïne en perte de repère va revenir dans le conformisme protestant
spoiler:
en privilégiant l’amour à l’argent
et sur la forme… immense déception puisque la relation est très « tele »
et sur la forme… immense déception puisque la relation est très « tele »
J'y allais avec une confiance mitigée au vue des critiques ici. Au 3/4 du film, je me disais encore que ces dernières étaient sévères, puis le film s'essoufle un peu, laissant apparaitre ses défauts qui, si ils existent depuis le début, étaient jusque là assez bien planqués pour qu'on fasse l'effort de les oublier. Le principal étant une vision très très US de l'amour (toute la théories des "leagues", la nécessité d'être grand pour être attirant...) et très matérialiste (oui, c'est dans le titre me direz vous). Or, je ne suis pas certain d'avoir saisi le propos global, s'il y en a un, et le trouve finalement à la fois flou et un peu naïf.
Néanmoins, le film reste un divertissement tout a fait agréable et une comédie romantique valable, qui pourra rejoindre la centaine d'autres parues depuis les années 2010.
Oui, décidément, 3 étoiles c'est bien, ça fait 12/20, c'est pile poil ça.
Néanmoins, le film reste un divertissement tout a fait agréable et une comédie romantique valable, qui pourra rejoindre la centaine d'autres parues depuis les années 2010.
Oui, décidément, 3 étoiles c'est bien, ça fait 12/20, c'est pile poil ça.
Lucy est la reine des entremetteuses, c'est sa spécialité. Mais quand il s'agit d'elle, Lucy est très exigeante. Doit-elle retourner avec son ex qui vit une vie de misère ou tomber dans les bras de l'homme parfait ?
Lucy est matérialiste : elle veut bien s'engager dans une relation amoureuse mais il faut que son compagnon soit riche. C'est la condition. Certains peuvent le voir comme un défaut. Personnellement, je dirais que Lucy est honnête. Elle le dit tout de suite que la richesse fait partie de ses critères. Sa précédente relation s'est mal terminée et pense que c'était dû au manque d'argent.
Mais est-ce que l'argent fait réellement le bonheur ?
L'argent peut être source de conflits et le film exploite très bien les deux côtés : être pauvre/être riche. Et dans les deux cas, il y a de bonnes et de mauvaises choses.
Avons-nous besoin de cadeaux luxueux ou de petites attentions pour montrer à l'autre qu'on l'aime et/ou se sentir aimer ?
Le film n'est pas qu'un simple triangle amoureux je trouve, il nous pousse à la réflexion sur ce que nous souhaitons comme vie, amoureuse ou pas.
Il est tout à fait normal de se poser des questions, de s'interroger et de penser à soi.
J'ai beaucoup aimé l'interprétation des trois acteurs. Je me suis réconciliée avec Dakota Johnson car depuis Madame Web, c'était compliqué pour moi. Chris Evans montre qu'il sait jouer autre chose qu'un super-héros et avec brio en plus ! Je l'ai trouvé plus émotif. Et Pedro Pascal. Bah Pedro quoi ! Je trouve même qu'il humanise son personnage, le rendant touchant et sensible.
Lucy est matérialiste : elle veut bien s'engager dans une relation amoureuse mais il faut que son compagnon soit riche. C'est la condition. Certains peuvent le voir comme un défaut. Personnellement, je dirais que Lucy est honnête. Elle le dit tout de suite que la richesse fait partie de ses critères. Sa précédente relation s'est mal terminée et pense que c'était dû au manque d'argent.
Mais est-ce que l'argent fait réellement le bonheur ?
L'argent peut être source de conflits et le film exploite très bien les deux côtés : être pauvre/être riche. Et dans les deux cas, il y a de bonnes et de mauvaises choses.
Avons-nous besoin de cadeaux luxueux ou de petites attentions pour montrer à l'autre qu'on l'aime et/ou se sentir aimer ?
Le film n'est pas qu'un simple triangle amoureux je trouve, il nous pousse à la réflexion sur ce que nous souhaitons comme vie, amoureuse ou pas.
Il est tout à fait normal de se poser des questions, de s'interroger et de penser à soi.
J'ai beaucoup aimé l'interprétation des trois acteurs. Je me suis réconciliée avec Dakota Johnson car depuis Madame Web, c'était compliqué pour moi. Chris Evans montre qu'il sait jouer autre chose qu'un super-héros et avec brio en plus ! Je l'ai trouvé plus émotif. Et Pedro Pascal. Bah Pedro quoi ! Je trouve même qu'il humanise son personnage, le rendant touchant et sensible.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse