Note moyenne
3,6
1675 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
39 critiques
3
80 critiques
2
28 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Inspiré d'une histoire vraie mais une transposition au cinema assez molle , souvent ennuyeuse et sans grand intérêt au final.
Assez déçu pour un Gus Van Sant. La petite corde au coup rattachée au fusil, ça va cinq minutes. Deux étoiles et demie.
Pour son retour au cinéma, le cinéaste américain Gus Van Sant s'inspire d'un fait divers s'étant déroulé en 1977 à Indianapolis. Un homme s'estimant floué par une entreprise d'emprunt va kidnapper le fils d'un patron détestable (Al Pacino). Plus qu'un pur thriller, ce film s'apparente parfois à de la comédie tellement ce "loser" interprété par Bill Skarsgard suscite l'empathie en voulant rallier les gens à sa cause. Le côté vintage de l'époque est assuré par une bande-son merveilleuse et un animateur radio à la cool. On ne peut s'empêcher de penser à la référence du genre "Un après-midi de chien" (1975) de Sidney Lumet, mais la comparaison s'arrête là. Qui était vraiment ce Tony Kiritsis? Un justicier du peuple ou un déséquilibré? Libre à vous de vous faire votre opinion...
Gus Van Sant nous propose son «Après-midi de chien» (en moins bien).
Prise d'otage à sous-texte sociétal située dans les 70's (mais résonnant avec aujourd'hui), un travail de reconstitution plutôt soigné et rythmé.
Mais ce thriller aux touches (un peu trop) légères ne convainc qu'en partie.
Certains tics formels et le jeu parfois trop maniéré de Bill Skarsgård viennent un peu casser l'aspect immersif du film.
C'est d'ailleurs quand le film se pose (trop rarement) qu'il marche le mieux, et moins quand il s'éparpille un peu trop avec ses différents protagonistes et points de vue.
Un huis clos intégral aurait sans doute eu plus d'impact pour ce film qui manque d'une certaine tension au vu de la situation qu'il traite.
Bref, petite déception face à ce film qui reste un peu trop en surface et a eu du mal à m'embarquer, à me toucher véritablement.
Prise d'otage à sous-texte sociétal située dans les 70's (mais résonnant avec aujourd'hui), un travail de reconstitution plutôt soigné et rythmé.
Mais ce thriller aux touches (un peu trop) légères ne convainc qu'en partie.
Certains tics formels et le jeu parfois trop maniéré de Bill Skarsgård viennent un peu casser l'aspect immersif du film.
C'est d'ailleurs quand le film se pose (trop rarement) qu'il marche le mieux, et moins quand il s'éparpille un peu trop avec ses différents protagonistes et points de vue.
Un huis clos intégral aurait sans doute eu plus d'impact pour ce film qui manque d'une certaine tension au vu de la situation qu'il traite.
Bref, petite déception face à ce film qui reste un peu trop en surface et a eu du mal à m'embarquer, à me toucher véritablement.
Le grand retour de Gus Van Sant. Un film d'otage efficace et superbement monté, où l'on retrouve l'intérêt du cinéaste à capter les névroses de la société américaine. Un régal.
L’inspiration du réalisateur provient souvent, en tout cas dans ses films les plus réussis, tels Harvey Milk ou Elephant par exemple, de faits divers qui ont marqué un tournant dans la vie des Américains. La corde au cou est l’histoire de la prise d’otage d’un prêteur immobilier par un débiteur apparemment escroqué par celui-ci, pendant presque trois jours. La police se mobilise pour dénouer au mieux cette sombre affaire dans ce qui se transforme rapidement en un reality show avec une foule de reporters ou la présence d’une vedette locale.
Pas trop d’originalité dans ce film dont on retient surtout la qualité de l’interprétation. Le déroulé chronologique, les scènes répétitives nuisent à la tension de ce qui devrait être un thriller plein de surprises - d’autant que de ce côté-ci de l’Atlantique, on n’en connaît pas le dénouement. Cameo épatant d’Al Pacino en crapule, à signaler.
Pas trop d’originalité dans ce film dont on retient surtout la qualité de l’interprétation. Le déroulé chronologique, les scènes répétitives nuisent à la tension de ce qui devrait être un thriller plein de surprises - d’autant que de ce côté-ci de l’Atlantique, on n’en connaît pas le dénouement. Cameo épatant d’Al Pacino en crapule, à signaler.
Quelquefois les retours au passé offrent une nostalgie appréciée, assez fréquemment même, mais ici, l’ atmosphère des années 70, bien reconnaissable aux costumes, et certaines attitudes de ce fait divers de 1977 ne passionne pas. S’ agissant d’ un acte individuel, on ne peut le comparer à d’ autres bien plus retentissants, par exemple l’ attentat du groupe « Septembre noir » aux jeux Olympiques de Munich en 72. Bien que, se faire justice par soi-même, soit hors la loi, le scénario adapté de Gus Van Sant, ne tranche à aucun moment, et se contente de rejouer le déroulement. Cette prise d’ otage assez rudimentaire, de Tony Kiritsis ( Bill Skarsgård ) qui, à défaut de trouver le responsable de ses déboires financiers, s’ en prend au fils Richard ( Dacre Montgomery ) va être le théâtre d’ échanges entre 4 yeux et d’ une carabine dans une ambiance confinée et intimiste. Pas de quoi s’ enflammer, l’ ensemble n’ apportant aucune surprise, tombant dans une banalité répétitive. Aucun détail concernant le procès de Tony Kiritsis, en dehors du verdict froid, à l’ image de la reconstitution brute et banale. Bel ennui tout de même…..!!**
Une solide histoire de prise d'orage. Le film entretient une conversation avec Un Après-midi de Chien de Sydney Lumet. Meme époque, même homme seul contre le système, même moments d'absurdités, présence des médias et d'Al Pacino. Le film de Lumet était plus prenant, Van Sant se disperse avec sa charge appuyé des médias et son ironie petit prix. Cela reste bon, voire très bon, le début est excellent, Van Sant appuie sur la petitesse de l'homme face a la facade capitaliste, la reconstitution est superbe, ça manque juste un peu d'emotion, Van Sant préférant faire son intelligent
Des grands noms au générique Gus Van Sand, Bill Skarsgard, Al Pacino, Danny Elman pour si peu. Le film n'est pas un mauvais thriller mais il est quelconque. Le réalisateur a plus fait attention au réalisme de l'époque des années 70 (très réussi) et à ne pas dénaturer le fait divers qu'à son histoire. Tout est très très convenu, lent, linéaire et vieillot. Il n'y a aucune folie, ni originalité ici. Le film est épuré au possible et s'appuie bien trop sur la soul de l'époque pour nous emballer. Al Pacino est très peu présent, il est plutôt employé en tant que guest star ici et il n'apporte pas grand chose. C'est une déception au final car on s'attend à quelque chose de plus flamboyant et on se demande si ce film n'aurait pas dû connaître une sortie anonyme sur les plateformes.
Inspiré d’un fait réel survenu en 1977, La Corde au cou s’inscrit dans une démarche fidèle au cinéma de Gus Van Sant, où l’intime rejoint le politique. Le film suit Tony Kiritsis (Bill Skarsgård), un homme ordinaire progressivement broyé par un système économique qu’il ne maîtrise plus. Ruiné à la suite d’un emprunt, il bascule dans l’irréparable en enlevant Richard Hall (Dacre Montgomery), le fils du courtier qu’il tient pour responsable de sa chute.
Ce point de départ pourrait laisser croire à un simple thriller, mais le cinéaste s’en détourne rapidement. La prise d’otage, qui dure 63 heures sous l’œil constant des médias, devient un révélateur. La société observe, commente, et transforme ce drame en spectacle. . Hall (Al Pacino), père de la victime, incarne quant à lui une autre forme d’impuissance, celle d’un homme confronté à une situation qui lui échappe totalement.
Gus Van Sant ne cherche jamais à trancher. Il construit au contraire une zone grise, où les notions de bien et de mal perdent leur clarté. Tony Kiritsis n’est ni un monstre, ni une victime absolue. Il est le produit d’un enchaînement de décisions, d’injustices perçues, et d’une colère qui finit par exploser. Cette ambiguïté constitue le cœur du film. Le spectateur comprend ses motivations sans jamais pouvoir les cautionner pleinement.
Le réalisateur installe ainsi une tension particulière. Elle ne repose pas uniquement sur le danger immédiat, mais sur le malaise moral qui en découle. Chaque regard extérieur, chaque réaction médiatique, tend à simplifier la situation, à imposer une lecture binaire. Pourtant, le film résiste à cette tentation. Il montre comment une réalité complexe est souvent réduite à des jugements rapides, là où les responsabilités sont en réalité diffuses.
Dans cette approche, la performance de Bill Skarsgård s’impose comme centrale. L’acteur incarne un Tony Kiritsis plus jeune que dans la réalité, un choix assumé pour éviter le cliché de l’homme brisé en fin de parcours. Ce rajeunissement apporte une forme de vulnérabilité supplémentaire, qui renforce l’empathie sans effacer la violence de ses actes. Face à lui, Dacre Montgomery construit un contrepoint crédible, tandis qu’Al Pacino apporte une présence discrète mais structurante.
La mise en scène, volontairement sobre, accentue ce sentiment de réalité brute. Gus Van Sant filme sans emphase, presque avec froideur, laissant les situations parler d’elles-mêmes. Ce choix renforce le malaise, car rien n’est surligné. Le spectateur est laissé seul face à ses propres contradictions.
Le projet trouve son origine dans la rencontre entre Gus Van Sant et le producteur Cassian Elwes, qui lui présente cette histoire vraie. Touché par cette figure d’homme en rupture avec le système, le réalisateur décide d’en faire un film ancré dans une réalité sociale forte. Le tournage, réalisé en seulement 19 jours à Louisville, participe à cette sensation d’urgence et d’authenticité.
Au final, La Corde au cou dépasse le simple cadre du fait divers. Le film devient une réflexion sur la justice, la responsabilité, et la manière dont une société peut produire ses propres drames. Gus Van Sant ne donne pas de réponse. Il impose une question, simple en apparence, mais profondément dérangeante, qui est réellement coupable lorsque tout semble déjà joué d’avance ?
Ce point de départ pourrait laisser croire à un simple thriller, mais le cinéaste s’en détourne rapidement. La prise d’otage, qui dure 63 heures sous l’œil constant des médias, devient un révélateur. La société observe, commente, et transforme ce drame en spectacle. . Hall (Al Pacino), père de la victime, incarne quant à lui une autre forme d’impuissance, celle d’un homme confronté à une situation qui lui échappe totalement.
Gus Van Sant ne cherche jamais à trancher. Il construit au contraire une zone grise, où les notions de bien et de mal perdent leur clarté. Tony Kiritsis n’est ni un monstre, ni une victime absolue. Il est le produit d’un enchaînement de décisions, d’injustices perçues, et d’une colère qui finit par exploser. Cette ambiguïté constitue le cœur du film. Le spectateur comprend ses motivations sans jamais pouvoir les cautionner pleinement.
Le réalisateur installe ainsi une tension particulière. Elle ne repose pas uniquement sur le danger immédiat, mais sur le malaise moral qui en découle. Chaque regard extérieur, chaque réaction médiatique, tend à simplifier la situation, à imposer une lecture binaire. Pourtant, le film résiste à cette tentation. Il montre comment une réalité complexe est souvent réduite à des jugements rapides, là où les responsabilités sont en réalité diffuses.
Dans cette approche, la performance de Bill Skarsgård s’impose comme centrale. L’acteur incarne un Tony Kiritsis plus jeune que dans la réalité, un choix assumé pour éviter le cliché de l’homme brisé en fin de parcours. Ce rajeunissement apporte une forme de vulnérabilité supplémentaire, qui renforce l’empathie sans effacer la violence de ses actes. Face à lui, Dacre Montgomery construit un contrepoint crédible, tandis qu’Al Pacino apporte une présence discrète mais structurante.
La mise en scène, volontairement sobre, accentue ce sentiment de réalité brute. Gus Van Sant filme sans emphase, presque avec froideur, laissant les situations parler d’elles-mêmes. Ce choix renforce le malaise, car rien n’est surligné. Le spectateur est laissé seul face à ses propres contradictions.
Le projet trouve son origine dans la rencontre entre Gus Van Sant et le producteur Cassian Elwes, qui lui présente cette histoire vraie. Touché par cette figure d’homme en rupture avec le système, le réalisateur décide d’en faire un film ancré dans une réalité sociale forte. Le tournage, réalisé en seulement 19 jours à Louisville, participe à cette sensation d’urgence et d’authenticité.
Au final, La Corde au cou dépasse le simple cadre du fait divers. Le film devient une réflexion sur la justice, la responsabilité, et la manière dont une société peut produire ses propres drames. Gus Van Sant ne donne pas de réponse. Il impose une question, simple en apparence, mais profondément dérangeante, qui est réellement coupable lorsque tout semble déjà joué d’avance ?
🎞️ DaeHanMinGuk 🎬
C’est à la base un fait divers réel des années 70 d’un désespéré qui prend en otage le fils de celui qui est la cause de tous ses maux mais au fur et à mesure de la progression du récit, la tension monte et chacun en prend pour son grade, le père insensible joué par Al Pacino, le capitalisme, la justice ou les médias. C’est très bien interprété par le duo Bill Skarsgard / Dacre Montgomery et musicalement enveloppant. Le film prend le spectateur par la main pour ne jamais la lâcher jusqu’à son dénouement, le générique de fin, comme souvent rempli des images originales de l’affaire.
Un film inspiré d’une prise d’otage réelle qui peut parfois sembler un peu long. Malgré quelques passages assez étranges, les acteurs sont totalement investis dans leurs rôles. Je retiens malgré tout un film bien interprété, porté par un casting solide et de bons acteurs. D’ailleurs, Colman Domingo est en train de devenir un visage qu’on voit partout : entre ce film et son apparition récente dans le film sur Michael Jackson, on commence vraiment à le retrouver dans de plus en plus de fils et séries !
C’est bien joué, sans être pour autant mémorable. De mon côté, je reste malgré tout à moitié séduit.
C’est bien joué, sans être pour autant mémorable. De mon côté, je reste malgré tout à moitié séduit.
Fût un temps (que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaîtrent) où le moindre film de Gus Van Sant était attendue comme le messie.
Les temps ont changé mais le réalisateur n’a pas perdu de sa verve même si il est sans doute moins essentiel.
Il signe ici une charge virulente contre l’un des nouveaux piliers de l’Amérique, le capitalisme et le profit de quelques uns (magnifiquement interprété par Al Pacino) au détriment de tous les autres. Les médias et leur goût du sang ne sont pas en reste.
Et Bill Skarsgard est parfaitement inquiétant dans son rôle d’anti-héros à bout, de temps en temps on recroise le clown de Çà.
Welcome Back Gus!
Les temps ont changé mais le réalisateur n’a pas perdu de sa verve même si il est sans doute moins essentiel.
Il signe ici une charge virulente contre l’un des nouveaux piliers de l’Amérique, le capitalisme et le profit de quelques uns (magnifiquement interprété par Al Pacino) au détriment de tous les autres. Les médias et leur goût du sang ne sont pas en reste.
Et Bill Skarsgard est parfaitement inquiétant dans son rôle d’anti-héros à bout, de temps en temps on recroise le clown de Çà.
Welcome Back Gus!
Soulignant la qualité d’histoire véridique de son récit, la mise en scène exploite le cadrage, la bichromie ainsi que le grain pour nous ancrer davantage dans la période évoquée. Réussissant à portraire deux hommes à la fois victimes et tortionnaires (joués avec une justesse remarquable, tant par Bill Skarsgård que par Dacre Montgomery), la narration opte pour une tonalité cynique. A la critique de notre société s’ajoute la dénonciation de la mentalité journalistique. Manquant parfois de rythme, la réalisation réussit cependant à augmenter la tension et à dérouler efficacement son mécanisme. Maîtrisé.
La corde au cou fait l'effet d'un petit film bien ficelé. Rapidement on comprend que les enjeux du récit sont assez minimes car l'histoire est très linéaire, mais on reste dans le doute quant au dénouement final. Le film s'apparente à une critique de la société de Trump où les gens modestes réclament des comptes aux escrocs capitalistes qui profitent de leur crédulité.
La patte de Gus van Sant n'est pas très facile à identifier. Mais l'introduction de la musique assez décalée éloigne le film de récits plus convenus.
Néanmoins à la différence de beaucoup d'autres films de Gus van Sant, je doute que celui-ci reste dans les mémoires.
La patte de Gus van Sant n'est pas très facile à identifier. Mais l'introduction de la musique assez décalée éloigne le film de récits plus convenus.
Néanmoins à la différence de beaucoup d'autres films de Gus van Sant, je doute que celui-ci reste dans les mémoires.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse