AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
368 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
27 critiques
3
10 critiques
2
2 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« Section spéciale » est un excellent film politique et historique réalisé par Costa-Gavras en 1975 relatant la création et les premiers procès des tribunaux d'exception du Gouvernement de Vichy : les sections spéciales. Elles permettaient de juger les opposants du régime à la peine capitale, les communistes notamment, sans appel et sans recours en grâce. Costa-Gavras, bien documenté grâce aux archives allemandes, montre bien que ces sections spéciales ont été instituées sans pression de l'occupant allemand : c'est bien une volonté du Gouvernement de Vichy et du Maréchal Pétain, agissant par idéologie et non pas dans un esprit de collaboration. Il remet en cause, comme l'historien américain Robert Paxton 3 ans plus tôt dans son ouvrage « La France de Vichy », l'histoire officielle du régime de Vichy admise depuis la fin de la Guerre : le bouclier, Pétain, et l'épée, De Gaulle. L'Histoire donnera raison à Paxton, à Costa-Gavras et d'autres historiens plusieurs années plus tard.
C'était la période dorée de Costa-Gavras. Après "Z" et son histoire faisant directement référence à la dictature des Colonels grecs, "L'aveu" et sa dénonciation des procès moscovites et "État de siège", fortement inspiré de la dictature du Général Pinochet, voilà qu'avec "Section spéciale", et n'étant plus à un tollé près (pis, il avait déjà le cuir bien blindé) il s'attelait à une affaire française. La création de tribunaux illégaux à la demande (implicite) des autorités d'Occupation. Ce qui devait être dit, l'était enfin : le Gouvernement de Vichy était d'obédience socialiste. Et le Parti Socialiste et le Parti Communiste (en "vertu" du pacte germano-soviétique) furent les plus prompts à collaborer avec l'occupant allemand. La Droite, quant à elle, ne valait pas mieux. Puisque les magistrats composant les sections spéciales tiraient à Droite et sont eux aussi allés manger à la gamelle. En dehors de quelques vérités historiques que tout ce petit monde a pris soin d'étouffer, ce film ne se regarde pas pour ses enjeux politiques et judiciaires, il n'y en a pas, et pour cause, étant donné que les procès sont de véritables calques des procès staliniens, tout est pipé, on sait donc comment ça va se terminer. L'important réside ailleurs. Il repose sur l'éventuelle crise de conscience des dépositaires de la Justice. De leur rapport à l'infâmie à laquelle ils prennent part. Quelle dramaturgie de constater qu'ils restent pratiquement tous de glace. Et terrifiant de se dire qu'ils ne furent jamais sanctionnés à la hauteur des forfaitures commises. On a souvent dit que Costa-Gavras était de gauche. Je vous dirais peut-être. Mais ce qui est certain, c'est que ses films des années 70 faisait clairement état d'un homme qui avait ouvert les yeux depuis longtemps.
Une de nos nombreuses pages honteuses de l’Histoire de France. Costa-Gavras nous offre un récit d’une sobriété effroyable… Un des meilleurs Costa-Gavras servi par une belle brochette d’acteurs, dont la partition modeste soit-elle de certains, demeure à jamais impeccable.
Quel film..Une histoire bouleversante qui s’est déroulée pendant la seconde guerre mondiale. Les acteurs sont formidables voir dérangeant à certains moments,. À voir
Costa-Gavras et son complice Jorge Semprun reviennent ici sur un des plus infâmant décrets promulgués par l'Etat français de Vichy.
Au lendemain de l'assassinat d'un officier allemand par de jeunes communistes exaltés, le gouvernement, pour prévenir les représailles allemandes autant que pour complaire à l'occupant, vote une loi d'exception créant une cour spéciale chargée de trouver des coupables...
Le film est une farce, une farce tragique. Le ton dont usent les auteurs est celui de la satire la plus corrosive. Les membres du gouvernement sont présentés comme des petits bourgeois fachos, voire des curistes gâteux; et, à l'excception d'un seul, les magistrats obtempèrent sans sourciller, ou avec des effarouchements qui n'en sont pas moins coupables, aux consignes politiques et à cette loi d'autant plus inique qu'elle introduit pour la première fois la notion de rétroactivité.
A l'époque du film, les corps concernés ont peut-être crié à la caricature et les historiens contester les raccourcis politico-historico-satiriques du cinéaste. Mais sur le fond, comment douter des accusations portées principalement contre ces juges dociles, se livrant toute honte bue, à une parodie de justice? Comment, au-delà, malgré le malheur sous-jacent de l'Occupation, ne pas s'amuser de la forme du film et des pantins pathétiques qui le traversent?
Dans deux parties distinctes -la mise en place et les discussions autour de la loi scélérate puis spoiler: la série de jugements expéditifs-
Costa-Gavras dirige une floppée d'habituels et estimés seconds rôles, tous parfaits dans de brefs et acerbes portraits. Sa mise en scène est légère, dynamique, inspirée. Le ton est partial, polémique, et c'est pour ça que "Section spéciale" est un très bon film, dans un genre de cinéma engagé qu'on ne fait plus malheureusement.
Au lendemain de l'assassinat d'un officier allemand par de jeunes communistes exaltés, le gouvernement, pour prévenir les représailles allemandes autant que pour complaire à l'occupant, vote une loi d'exception créant une cour spéciale chargée de trouver des coupables...
Le film est une farce, une farce tragique. Le ton dont usent les auteurs est celui de la satire la plus corrosive. Les membres du gouvernement sont présentés comme des petits bourgeois fachos, voire des curistes gâteux; et, à l'excception d'un seul, les magistrats obtempèrent sans sourciller, ou avec des effarouchements qui n'en sont pas moins coupables, aux consignes politiques et à cette loi d'autant plus inique qu'elle introduit pour la première fois la notion de rétroactivité.
A l'époque du film, les corps concernés ont peut-être crié à la caricature et les historiens contester les raccourcis politico-historico-satiriques du cinéaste. Mais sur le fond, comment douter des accusations portées principalement contre ces juges dociles, se livrant toute honte bue, à une parodie de justice? Comment, au-delà, malgré le malheur sous-jacent de l'Occupation, ne pas s'amuser de la forme du film et des pantins pathétiques qui le traversent?
Dans deux parties distinctes -la mise en place et les discussions autour de la loi scélérate puis spoiler: la série de jugements expéditifs-
Costa-Gavras dirige une floppée d'habituels et estimés seconds rôles, tous parfaits dans de brefs et acerbes portraits. Sa mise en scène est légère, dynamique, inspirée. Le ton est partial, polémique, et c'est pour ça que "Section spéciale" est un très bon film, dans un genre de cinéma engagé qu'on ne fait plus malheureusement.
Adoptant une réalisation proche du documentaire (alors que la voix du réalisateur s'entend distinctement) ce drame historique illustre parfaitement la délicate notion de "raison d'état" au nom de laquelle certains laissent libre cours à de vindicatifs ou extrémistes penchants sous couvert d'une cynique comptabilité humaine - véridique ! - tandis que d'autres se cramponnent à leur humanité ou à leur sens de l'honneur - à moins qu'il ne s'agisse d'une autre forme d'orgueil... En décortiquant une affaire emblématique des liens entre l'occupant nazi et le régime de Vichy, le récit questionne notre rapport à la justice, à la loi, à notre conscience sans véritable manichéisme, chacun portant failles et forces. Portés par d'excellents comédiens impliqués, les dialogues oscillent entre une artificialité théâtrale et une pertinence politique, sarcastique, âpre que renforce la symbolique des séquences encadrant la narration. Edifiant...
Si vous voulez découvrir les bons acteurs qui ont fait les seconds rôles des années 70 du cinéma français, ne passez pas à côté. Ils sont tous là. En prime une apparition d’Yves Montand. Pour ma part, je retiens surtout le jeu de Louis Seigner. La présence attachante d’Yves Robert et de Romain Bouteille. Le passage de Michel Galabru. Un satisfecit pour le sujet. Un épisode de l’histoire des français bien moins glorieux que Jeanne d’Arc. Réalité d’une époque où les forces traditionalistes qui se décrivaient comme patriotes et nationalistes décidaient d’opter pour la collaboration afin de sauver la France. Fi de l’indépendance de la justice. Fi de l’âme française. Le principal était de sauvegarder un territoire réduit à ses frontières vichyssoises. Souhaitons que les français se souviennent des conséquences !
Malgré tous ces grands acteurs et ce beau sujet, le film nous laisse à distance, sans arrivé à nous émouvoir du destin de ces hommes. L’intensité n’y est pas, trop clinique, trop rapidement traité.
S’ils survivent à ces événements, ils mourront quand même dans les mois qui suivront. Et Ça c’est l’histoire avec un grand H !
Et que dire des scènes du début du film qui montrent les jeunes résistants communistes du réseau du colonel Fabien préparer leur attentat. Pas du tout crédible. Ça ne prédispose pas au mieux le spectateur pour la suite.
A noter une belle scène d’inspiration felinienne où le gouvernement français quelque peu grabataire profite des bienfaits des bains de boues et autres plaisirs offerts par les thermes de Vichy. Une petite pépite.
Malgré tous ces grands acteurs et ce beau sujet, le film nous laisse à distance, sans arrivé à nous émouvoir du destin de ces hommes. L’intensité n’y est pas, trop clinique, trop rapidement traité.
S’ils survivent à ces événements, ils mourront quand même dans les mois qui suivront. Et Ça c’est l’histoire avec un grand H !
Et que dire des scènes du début du film qui montrent les jeunes résistants communistes du réseau du colonel Fabien préparer leur attentat. Pas du tout crédible. Ça ne prédispose pas au mieux le spectateur pour la suite.
A noter une belle scène d’inspiration felinienne où le gouvernement français quelque peu grabataire profite des bienfaits des bains de boues et autres plaisirs offerts par les thermes de Vichy. Une petite pépite.
On a vraiment l'impression d'assister à un documentaire mou ! Que je me fasse bien comprendre, cet aspect documentaire est intéressant dans la mesure où on apprend des choses. Mais est-ce que cela suffit ? La première chose qui choque est l'artificialité des dialogues dont le plus mauvais exemple est la réunion de jeunes communistes au début, qui au lieu de parler comme tous le monde pratiquent un langage littéraire. Cette mauvaise impression sera atténuée par la suite dans la mesure où ce sont des grands acteurs qui vont prend le relais (mais cela ne les empêchera pas de de ponctuer leur propos de références littéraires de façon incongru. Et puis certains se planteront (Galabru) A propos des acteurs ils sont trois à dominer la partie, Lonsdale, fidèle à lui-même, Seigner (impérial) et Pieplu qui constitue la surprise du film (je l'ai rarement vue aussi bon) La seconde partie du film (le procès) est beaucoup trop longue et sans suspense (normal vu le sujet) ni émotion (c'est plus gênant). Tout cela manque de souffle et c'est bien dommage, quand on tient un sujet pareil la moindre des choses c'est de le faire vivre !
Classique dans la forme, le récit progresse avec logique. De nombreux acteurs connus qui jouent bien leur rôle. Malgré le sujet et l'a priori on ne s'ennuie pas.
La filmographie de Costa-Gavras n'est pas parfaite, le bonhomme, toujours aussi engagé (pas le genre de réalisateur à faire une comédie romantique), n'ayant pas livré que des oeuvres impérissables. Mais dans les années 60 et 70, il transformait en or tout ce qu'il touchait. "Z", "L'Aveu", "Etat de Siège", "Un Homme de trop"...
Dans "Section Spéciale", film encore une fois porté par un casting ahurissant réunissant notamment Pierre Dux, Louis Seigner, Yves Robert, Michel Galabru, Jacques Perrin (le fidèle costa-gavrassien), Michael Lonsdale, Bruno Cremer ou bien encore Jacques Spiesser spoiler: (dans le rôle du jeune colonel Fabien)
, et il y en à d'autres encore à citer, dans ce film donc, Costa-Gavras s'attaque à l'Occupation, et aux tribunaux spéciaux organisés par Vichy, sous contrôle allemand, pour juger les terroristes, comprendre, les Résistants spoiler: , et on imagine bien que la sentence sera, souvent, radicale
.
Il fallait oser, 30 ans après la fin de la guerre, faire un film aussi âpre, sur un sujet aussi polémique et tabou (aussi bien dans le milieu judiciaire français qu'en général). Mission amplement réussie pour ce film excellent et qui, comme toutes les réussites de ce réalisateur engagé, laisse un bon gros goût de cendres dans la bouche.
Dans "Section Spéciale", film encore une fois porté par un casting ahurissant réunissant notamment Pierre Dux, Louis Seigner, Yves Robert, Michel Galabru, Jacques Perrin (le fidèle costa-gavrassien), Michael Lonsdale, Bruno Cremer ou bien encore Jacques Spiesser spoiler: (dans le rôle du jeune colonel Fabien)
, et il y en à d'autres encore à citer, dans ce film donc, Costa-Gavras s'attaque à l'Occupation, et aux tribunaux spéciaux organisés par Vichy, sous contrôle allemand, pour juger les terroristes, comprendre, les Résistants spoiler: , et on imagine bien que la sentence sera, souvent, radicale
.
Il fallait oser, 30 ans après la fin de la guerre, faire un film aussi âpre, sur un sujet aussi polémique et tabou (aussi bien dans le milieu judiciaire français qu'en général). Mission amplement réussie pour ce film excellent et qui, comme toutes les réussites de ce réalisateur engagé, laisse un bon gros goût de cendres dans la bouche.
Énième film sur la seconde guerre mondiale mais sur un fait méconnu et ça vaut le détour.
Ici pas de "méchants allemands" ça ce passe entre Français.
Très bon film.
Ici pas de "méchants allemands" ça ce passe entre Français.
Très bon film.
Probablement aveuglé par sa haine du régime de Vichy, Costa Gavras a fait un film manichéen aux personnages caricaturaux.
Présenter les communistes comme de bons patriotes épris de liberté participe d’une réécriture de l’histoire, quand on sait qu’il ne s’agissait que de vils staliniens aux ordres de Moscou cherchant à instaurer la dictature du prolétariat en France… Dictature du qu’ils sont d’ailleurs parvenus à instaurer en Europe centrale et orientale.
En occultant largement le dilemme devant lequel se sont trouvées les autorités françaises de l’époque, le réalisateur est passé complètement à côté d’un sujet traité de façon d’autant plus partiale, qu’à aucun moment n’ont été mentionnées les lois rétroactives et les juridictions d’exception de la Libération.
Présenter les communistes comme de bons patriotes épris de liberté participe d’une réécriture de l’histoire, quand on sait qu’il ne s’agissait que de vils staliniens aux ordres de Moscou cherchant à instaurer la dictature du prolétariat en France… Dictature du qu’ils sont d’ailleurs parvenus à instaurer en Europe centrale et orientale.
En occultant largement le dilemme devant lequel se sont trouvées les autorités françaises de l’époque, le réalisateur est passé complètement à côté d’un sujet traité de façon d’autant plus partiale, qu’à aucun moment n’ont été mentionnées les lois rétroactives et les juridictions d’exception de la Libération.
Suite à l'assassinat d'un officier de la marine allemande dans le métro de Paris par de jeunes militants communistes, le ministre de l'intérieur de Vichy, Pucheu, décide de créer un tribunal d'exception pour faire exécuter 6 "résistants". Il veut ainsi prendre les Allemands de cours avant qu'ils ne décident des représailles, et montrer que c'est l'Etat français qui impose l'ordre.
Pour ce faire, il produit une loi à effet rétroactifs, chose impensable pour tout homme de loi qui se respecte. Il va lui falloir manipuler, subvertir, flatter, contraindre, à toutes les échelles de la justice.
Le film montre comment tout une institution peut se perdre, rompre avec tous ses principes, dans un mélange d'intérêts personnels et de "raison d'Etat" toute puissante. La machine judiciaire est glaçante, on discute du repas du midi et des futurs postes qui s'ouvrent entre deux prévenus que l'on va envoyer ici au bagne 10 ans ou là à la guillotine.
Au-dessus de tout, plane l'ombre de Pétain, caution morale facile pour tout un monde d'amoureux de l'ordre...
Pour ce faire, il produit une loi à effet rétroactifs, chose impensable pour tout homme de loi qui se respecte. Il va lui falloir manipuler, subvertir, flatter, contraindre, à toutes les échelles de la justice.
Le film montre comment tout une institution peut se perdre, rompre avec tous ses principes, dans un mélange d'intérêts personnels et de "raison d'Etat" toute puissante. La machine judiciaire est glaçante, on discute du repas du midi et des futurs postes qui s'ouvrent entre deux prévenus que l'on va envoyer ici au bagne 10 ans ou là à la guillotine.
Au-dessus de tout, plane l'ombre de Pétain, caution morale facile pour tout un monde d'amoureux de l'ordre...
Porté par un casting solide, un film réquisitoire passionnant et glaçant, malgré quelques longueurs, qui dissèque les rouages des tribunaux d'exception asservis au Régime de Vichy. 3,75
Costa Grava signe là un film politique pour dénoncer le régime de Vichy et illustrer la manière dont le gouvernement, sous l'égide de Pétain, en se donnant l'excuse d'accepter le mal pour éviter le soi-disant pire, allait au devant des attendes de l'occupant et pointe du doigt la justice française qui, du ministre au bourreau, en passant par les juges, procureurs et mêmes avocats, acceptent qui de rédiger et promulgue rune loi à effet rétroactif, qui choisir parmi des prisonniers de préférence juifs ou communiste et des déjà condamnés pour de courtes peines, pour les juger et le condamner à mort dans une parodie de procès. A l'exception d'un juge pressenti pour diriger ce tribunal d'exception qui refuse le poste et d'un autre qui s'oppose aux verdicts, tout ce beau monde par conviction, peur ou mimétisme se laisse aller à ce simulacre. A tel point que les allemands eux-mêmes apparaissent plus modérés dans leur vision des choses
Je reproche à ce film de manquer de finesse, d'être sans nuance, d'instruire seulement à charge. Il aurait pu être plus subtil dans son réquisitoire, et amener le spectateur à se poser davantage la question : qu'aurais-je fait à la place de ces magistrats ?
Belle brochette d'acteurs qui sont à la hauteur de leurs mauvais rôles
Je reproche à ce film de manquer de finesse, d'être sans nuance, d'instruire seulement à charge. Il aurait pu être plus subtil dans son réquisitoire, et amener le spectateur à se poser davantage la question : qu'aurais-je fait à la place de ces magistrats ?
Belle brochette d'acteurs qui sont à la hauteur de leurs mauvais rôles
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse