Avis sur Fear and Desire

Invisible depuis un bon nombre d'annèes, "Fear and Desire", premier long-mètrage de Stanley Kubrick, renait de ses cendres en sortant pour la première fois en DVD et en Blu-ray! Chacun pourra, enfin apprècier (ou non) ce premier film à force d'avoir ètè dènigrè et cachè par le maître Kubrick! Qu'en reste-il aujourd'hui ? Un film quasi mythique parce que ressuscitè et dèjà à l'image du cinèaste du futur "Paths of Glory" avec cette façon si particulière de filmer dans un dècor à la fois perceptible par les sens et en dehors de la rèalitè! Et puis n'oublions pas que Kubrick se lance dans le long à seulement 23 ans! A son ami, l'ècrivain Howard Sackler, il a demandè un scènario sur le thème de la guerre! Ce sera "Fear and Desire, l'histoire de quatre soldats dont l'avion s'est ècrasè en forêt derrière les lignes ennemies! Le conflit ne sera jamais nommè, jamais situè! Tournè avec une èquipe rèduite en 35 mm et sans prise de son, voici un premier essai mineur et fauchè, mais somptueusement photographiè...

Métaphore poussive et prétentieuse de la dualité de l'Homme Fear and Desire est un premier film ambitieux, certes très étudié dans sa portée discursive mais totalement raté dans son traitement et sa réalisation. Si le premier long métrage de Stanley Kubrick ressort aujourd'hui en salles dans des conditions optimales on peut dire que la volonté du maître n'a pas été respectée, le cinéaste ayant de son vivant souhaité retirer la quasi-totalité des copies de son film en raison du dénigrement qu'il lui portait. Essai philosophique remarquablement scolaire et ( très ? trop ? ) conceptuel, Fear and Desire raconte finalement à peu près la même chose que le très bon Full Metal Jacket : l'Homme, en temps de guerre, doit lutter contre ses pulsions destructrices tout en acceptant de tuer ses semblables pour mieux prendre conscience de son existence a posteriori, LA valeur importante de son être. Hélas ce premier film est tellement démonstratif et pléonastique qu'il ne dépasse jamais le cadre de sa propre abstraction, interprété par des comédiens sans saveurs et monté avec une lourdeur sans égale dans la carrière de Kubrick. Le moins bon film du célèbre réalisateur, prémices maladroits de ses futures politique-fictions...

Kubrick a renié ce film (son premier long metrage) de son vivant et je le comprend... Un film de guerre fauché et stéréotypé des années 50. Des acteurs ultra mauvais. Rien ne laisse présager le maître qu'il deviendra...

Kubrick, c'était mieux après ?

Sorti en 1953 dans l'anonymat le plus complet aux Etats-Unis, puis renié par son réalisateur qui taxera l'oeuvre d"effort prétentieux et inepte" ( la légende veut qu'il chercha à détruire le négatif ), Fear and Desire restera donc invisible jusqu'à sa récente sortie simultanée en salle et dans les bacs. Financé en grande partie par sa famille et mis en boîte par une équipe réduite, cet effort de jeunesse est un pur produit "Indé", avant l'heure.
Difficile de reconnaître le style du maître dans ce premier film ( trop ) ambitieux mais inégal, sorte d'hybridation improbable entre Malick ( Le côté "fable philosophique" et la voix off ) et Stanley Kramer, bien que certains motifs ou thématiques chers à l'auteur soient déjà présents.
Gros plans, goût de l'abstraction, sens du cadre et éclairage soigné ( à ce titre, Fear and Desire est plus un film de photographe que de cinéaste ), stylisation de la violence et surtout étude pessimiste mais lucide de l'homme seront, entre autre, le ciment de l'oeuvre à venir du cinéaste.
Avec ses raccords approximatifs, sa philosophie un brin pataude et sa légère tendance à l'emphase, Fear and Desire ne peut guère prétendre au statut de film qui compte, mais bien des premières oeuvres ont été plus honteuses et moins ambitieuses. Pour le perfectionniste qu'était Kubrick, sans doute que l'idée même de l'existence de ces tares était insupportable, mais pour bâtir une oeuvre aussi originale, puissante et visionnaire que la sienne, il a bien fallu, au moins un peu, bégayer son talent.

4 étoiles because Kubrick. Mais ce premier film, que Kubrick fera retirer de toute commercialisation, n'est bien évidemment pas son meilleur. Pas son pire non plus, car aucun film de Kubick n'est à qualifier de mauvais ou de moyen. Mais son moins fort avec "Le baiser du tueur".
Impossible de voir une version en bonne qualité sonore et visuelle du film, donc on ne parlera pas de la qualité visuelle, qui montre bien que le film a été tourné pour très peu d'argent.
"Fear And Desire" est un film intéressant et culte. On peut comprendre que Kubrick ait fait retirer définitivement ce film, car il en avait honte (hé, des erreurs de jeunesse tout le monde en fait !), mais c'est quand même sacrément dommage que quasiment 10 ans après sa mort, la situation concernant ce film soit la même. Jan Harlan, Christiane Kubrick et les ayant-droits ne pourraient-ils pas faire quelque chose pour que le monde entier redécouvre ce film certes pas parfait, mais mythique ?

Je continue mes incursions dans le cinéma de Kubrick avec Fear and Desire, son premier film (long-métrage). Le résultat reste mitigé.
D’un côté il faut le dire, même si les acteurs ne sont pour la plupart que débutants ou semi-amateurs, ils se débrouillent bien, dans des rôles parfois complexes. Le soldat fou donne vraiment l’impression d’être fou, et il en est parfois effrayants, les différents militaires ont chacun leur personnalité et ne se marchent pas sur les pieds, tandis que Virginia Leith incarne une petite présence féminine, et elle le fait plutôt bien, donnant de l’épaisseur à l’un des meilleurs passages du film très probablement. En plus son rôle est quasi-muet, autant dire que la prouesse est d’autant plus louable. A souligner que faute de budget certains interprètes ont plusieurs rôles, mais c’est presque imperceptible.
Autre bon point la qualité de la mise en scène. Même si Kubrick fait preuve de certaines maladresses, notamment dans l’action assez brouillonne, pour autant on le sent déjà très concerné par ce qu’il fait, il soigne ses plans, essaye de surprendre avec des audaces manifestes, et il y a de grands moments de cinéma dans ce film qui dépendent entièrement de son travail de réalisation. En gros un film de débutant avec les erreurs du débutant, mais on sent un vrai talent et une vraie volonté d’imposer un style.
On ne pourra en revanche qu’être assez déçu par l’histoire. Kubrick essaye un film de « guerre » allégorique et métaphorique, et même si parfois ça marche, c’est souvent lourd et lent (le prologue par exemple a un côté pontifiant pas génial du tout). De temps en temps quelques séquences à a fois réalistes et décalées viennent surprendre agréablement (notamment le passage avec Virginia Leith), mais ce n’est qu’épisodique, et je dirai que si Kubrick réussit des morceaux, il loupe le tout-ensemble de son film.
Formellement on ne ressent pas trop le petit budget du film, par le choix des décors, simples mais convaincants puisque le film se passe en forêt. Pas de volonté de faire plus que ce qu’il pouvait faire, et c’est très bien, même si la bande son un peu trop minimaliste et la photographie un peu trop linéaire (dur de se rendre compte de la différence entre scènes diurnes, nocturnes et crépusculaires).
Au final Fear and Desire tient plus de la curiosité qu’autre chose, mais c’est un métrage qui clairement impose un réalisateur volontaire et avec une vraie vision, ce qui est appréciable. Un film de débutant peut-être, mais qui a de la saveur. 3.

Jamais je n'aurais pensé mettre une si mauvaise note à un film de Kubrick. Il faut cependant reconnaitre que ce film est bien comme l'annonçait Kubrick "un effort prétentieux et inepte". Si on y retrouve plusieurs des thèmes que Kubrick développera dans la suite de sa filmo et notamment dans Full Metal Jacket, il le fait de manière très maladroite entre voix-off pseudo philosophique et le personnage du Lieutenant des plus moralisateurs. Si Kubrick possède déjà toute sa qualité à composer de belles images, le montage de celles-ci est souvent maladroit dans la forme : changements brusques et nombreux d'échelles des plans et dans le rythme. Les acteurs sont eux aussi assez mauvais mais on retiendra le très joli minois de l'actrice. Après, ne soyons pas trop sévère, ce film est à la limite du film amateur, réalisé avec 5 acteurs, en décors naturel et sans véritable équipe de tournage. En conclusion : les idées de Kubrick sont là mais il ne sait pas encore comment les exprimer, la photographie de Kubrick est là mais il ne maitrise pas encore le langage cinématographique. Un film à voir pour les amoureux de Kubrick qui y trouveront un intérêt "historique". Pour les autres, passez votre chemin, il y a tellement à voir et pour tout les goûts dans le reste de sa filmo.

Un moyen métrage captivant Réalisé par Stanley Kubrick. Ce film, d'une intensité peu commune, pourrait être un plaidoyer sur les absurdités de la guerre, que ces soldat expliquent bien n'avoir pas voulue ; leur seule intention étant "de mourir le plus tard possible". Les soldats, comme leurs ennemis, n'ont pas de nationalité définie : si l'action de guerre sert de fil rouge au scénario, elle passe pourtant au second plan derrière l'étude psychologique des personnages. Des scènes fortes et les dialogues profonds décrivent le comportement des intervenants : leur peur, leur désir, leur bravoure voire leur folie.
Le pitch : Après le crash de leur avion, 4 militaires se retrouvent à 10 Km derrière les lignes ennemies. Les rapports entre les hommes sont tendus, comment rejoindre la ligne de front ? Le lieutenant propose de faire un radeau et de descendre la rivière de nuit...

Voilà donc le film banni par son créateur, le réputé génial Stanley Kubrick. A partir d'une idée simple (un petit groupe de soldats qui doit rejoindre son camp, de l'autre côté d'une rivière), Kubrick nous offre une heure de tension, de malaise, et bon nombre de réflexions, le tout orchestré de façon très expérimentale. Il est intéressant de voir comment le cinéaste américain tente de filmer certaines séquences sous tous les angles possibles (ou presque). Cette façon de procéder n'est pas toujours utile, mais reste audacieuse. Quant au scénario, il n'est pas totalement abouti, mais contient certains moments surprenants. Le spectateur est donc parfois pris à contre-pied devant ce film, mis en scène de façon réaliste et très esthétique. Malgré quelques longueurs, on retiendra une perspective narrative et une mise en scène originales. Du point de vue du simple spectateur, on serait donc loin de rejeter ce film.

Kubrick avait raison, c'est immature et prétentieux. En plus de ça, c'est pas vraiment intéressant. La seule raison qu'on pourrait avoir de regarder ce film, c'est que c'est le premier Kubrick, et ça, c'est pas une bonne raison.

Le premier long-métrage d'un futur génie qui souhaitait qu'il disparaisse définitivement de la circulation. Et au vue du résultat, on peut le comprendre. Même pour un film amateur, le résultat est très loin d'être convaincant. Scénario pauvre, montage qui veut faire son Eisenstein approximatif, jeu d'acteurs qui l'est encore plus et post-synchronisation absolument calamiteuse. Tout le monde traîne au moins une casserole dans sa vie et celle de Kubrick s'appelle "Fear and Desire". Et seul un petit con qui a vraiment envie de tout voir sans exception du cinéaste peut aller jusqu'au bout de ce film qui dure pourtant que 72 minutes. Mais Kubrick a eu tout de même tort de vouloir que ce film soit définitivement oublié car il est une excellente preuve qu'un mauvais amateur peut être un professionnel de génie et encourager ainsi plusieurs jeunes potentiels cinéastes à persévérer. Et puis la vision ne serait-ce que d'une seule minute de "Barry Lyndon" ou de "2001" suffira largement à faire oublier ce film.

Comme pour la plupart d'entre vous j'ai regardé Fear and Desire car un certain Kubrick a réalisé ce film et qu'il l'a renié donc grosse curiosité de le découvrir et si ce n'est pas une honte il est vrai que ce court film n'a rien de mirobolant. Il y a des idées mais ça reste encore brouillon, on sent que la personne derrière la caméra se cherche un style de plus Fear and Desire souffre d'une horrible postsynchronisation (à croire que c'est un film étranger mal doublé). Certains réalisateurs commence leur carrière par des débuts fulgurant d'autres commencent modestement mais finissent magnifiquement. De toute façon on peut facilement pardonner une erreur de parcours au réalisateur du splendide Barry Lyndon.

Une oeuvre philosophique, avec certes quelques erreurs de jeunesse, mais bien supérieure à de nombreux films.

Premier film de Stanley Kubrick, réalisé en 1953 et financé par ses parents et un oncle fortuné. Acteurs inconnus, Kubrick est à peu près l'équipe de tournage à lui seul... Il reniera très vite ce film et récupéra les copies afin de les détruire (il n'en resterait plus qu'une aujourd'hui), avec la farouche volonté de le faire oublier. Il est effectivement la preuve irréfutable que Kubrick pouvait aussi faire un mauvais film, même si son deuxième film, 'Le Baiser du Tueur' de 1955 n'a rien des chefs d'oeuvre qui suivront. Je n'ai donc pas respecté la volonté du Maître en m'infligeant le visionnage de ce film de 70 minutes, totalement inutile, si ce n'est de pouvoir déclarer avoir vu les 13 longs métrages de Kubrick... (NB: un parallèle peut étre fait avec '2001', quand deux des protagonistes sont confrontés à des doubles vieillissants d'eux mêmes...)

Avec ce premier long-métrage de 58 minutes,Stanley Kubrick posait quelques bases de son cinéma à venir,mais seulement quelques unes. "Fear and desire"(1953)est comme dit ailleurs,plus une œuvre photographique que cinématographique. La lumière et le sens du cadre y sont irréprochables,héritage des années de reporter de Kubrick. On y retrouve aussi son goût pour l'absurde,sa critique acerbe de la guerre et un certaine tendance à l'emphase qui s'estompera considérablement avec les années. Le conflit n'est pas situé ni daté pour prouver son côté intemporel. Les hommes y sont tous faillibles. Kubrick reniera ce premier jet,trop inabouti à son goût,mais il faut bien un commencement à tout...