AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
8050 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
50 critiques
3
61 critiques
2
54 critiques
1
14 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est l'un des deux meilleurs james bond avec Roger Moore,cette fois ci l'acteur est beaucoup plus sérieux,son personnage d'espion est mieux travaillé,c'est dommage que les film suivant avec lui dégringolent. Si Moore n'est pas un grand Bond dans celui ci il jouait pas trop mal.Tandis que sa partenaire Carole bouquet dans ce film est moyenne et un peu glacial.
Un film 007 qui utilise à la perfection tous les guimmicks de la saga et qui parvient à se démarquer dans cet univers. Les 2h sont plutôt bien rythmées et le méchant est beaucoup plus simple que d’habitude mais aussi plus efficace. Je ne suis en revanche vraiment pas fan de la mise en scène très fouillis et aléatoire du nouveau réalisateur John Glen et inquiet de le voir sur pas mal des opus suivants. La moitié des scènes d’action sont assez mal cadrées et découpées même si je reconnais que les scènes maritimes sont cool. Il y a aussi quelques intrigues inachevées et facilités. En dehors de ça, le film reste aussi bon que dans mes souvenirs et puis, il y a Carole Bouquet en arbalétière donc, que demander de plus? 13,5/20
Un bon petit james bond , certes cela a un peu vieillit mais c'est toujours avec plaisir que l'on retrouve roger moore au top de sa forme, à noter les débuts au cinéma de la très froide carole bouquet
Un scénario un poil faiblard pour cette douzième mission de l’agent secret de Sa Majesté. Mais heureusement que «Rien Que Pour Vos Yeux», réalisé par John Glen, un habitué de la franchise, est efficacement bien rythmé et agrémenté de quelques séquences fortes : la mémorable course-poursuite en "Deuche", celle à ski et à moto à Cortina d'Ampezzo, la vertigineuse escalade de la falaise du Monastère de la Sainte-Trinité ainsi que de jolies scènes sous-marines, sans oublier l'inoubliable chanson de Sheena Easton. Coté casting, Julian Glover y campe un méchant peu mémorable, Carole Bouquet est aussi glaciale qu’inexpressive au contraire d’un Roger Moore vraiment bon et bien dans le ton. Un "James Bond" divertissant.
Rien que pour vos yeux est un bon film d'espionnage ayant comme acteurs Roger Moore !
Un très bon 007 , avec juste le bon dosage. Un vrai film d'aventure aux scènes d'actions bien menées. Des cascades , des très beaux lieux de tournages.;Un bon style narratif qui a du sens. Carole Bouquet est sublime , et apporte une vraie valeur ajoutée à son rôle.Roger Moore est à son top..
Comme d'habitude, avec chaque opus de James Bond, je ne suis pas du tout déçus, et c'est le cas pour cette opus de James Bond avec Roger Moore qui est excellent dans son rôle, avec aussi Carole Bouquet qui sert de James Bond Girl à James Bond. il y a de l'actions, des courses poursuites... Un excellent opus, un Chef d'Oeuvre, 5/5.
Comment aborder ce James Bond ? Après Skyfall qui m'a ouvert la voie vers ces films ayant été très représentatifs de leur époque, j'en ai pris un au hasard, et l'impression qu'il me laisse est de ne pas trop savoir sur quel pied danser. D'un côté ce film présente un concept qui surprend forcément le novice : aligner une très (trop) longue série de scènes d'actions toutes plus variées les unes que les autres pendant 2h00 sans temps mort. Moi qui m'attendais à une sorte d'Indiana Jones en mode film d'action/espionnage, je suis resté perplexe. Je ne veux pas juger sur un seul film une saga qui a traverser maints périls, mais ce film est presque un nanar si on adhère pas au concept. Si ces scènes d'actions sont très longues et souvent bien fichues, je m'en suis lassé assez rapidement, malgré le fait qu'on nous fasse voir du pays et que les situations soient extrêmement diverses. La faute à Roger Moore, inexpressif et qui, à force de vouloir à tout prix donner une image british, finit par devenir d'une platitude désarmante. Il a beau tomber d'une vingtaine de mètres dans le vide avant d'être retenu par une corde, pas une ride ne viendra creuser le visage du môsieur, et sans un instant d'hésitation il va reprendre son ascension comme un automate. Il risque sa peau un nombre incalculable de fois sans jamais prendre une expression désespérée. Au bout d'un moment on se fiche comme d'une guigne des méchants, pourtant assez bien interprétés, et on ne s'intéresse même plus à ce qui arrive à notre héros qui doit sa survie plus à un paquet de gadgets qu'à son intelligence. De même pour les James Bond Girl, qui sont certes très sexy mais là aussi d'une fadeur surprenante: dans des situations dangereuses les potiches de nos blockbusters actuelles pleurent ou ont peur au moins, celles de Rien que pour vos yeux sont utiles juste en tant que mannequin. Non content d'être une coquille vide à de multiples niveaux, ce film propose des poursuites désuètes cousue de films blancs, et ces défauts ne sont pas imputables aux effets spéciaux ! Voir James Bond aller plus vite à pied en montant des escaliers qu'une voiture est ridicule, même le spectateur d'époque a du s'en rendre compte ! Et il y en a pléthore, de ces incohérences. Que reste t-il à sauver ? Le parfum d'exotisme fournit par un panel de lieux très large (malheureusement la photographie inexistante n'aide pas à les mettre en valeur), quelques personnages sympathiques comme Chaim Topol dans le rôle de Columbo, une musique trop absente mais qui met de l'ambiance dès que ses premières notes retentissent, et des moments très drôles comme ce savoureux dialogue final avec la reine d'Angleterre. C'est bien peu, surtout pour un tel gaspillage d'argent. D'un autre côté, cela me fait m'interroger sur ce que penseront la prochaine génération des vagues de films de super-héros qui affluent chaque année, et qui caractérisent vraiment les films grand public les plus vus et les plus attendus à l'heure actuelle.
Après un "Moonraker" des plus excessifs, Bond revient sur Terre, au propre comme au figuré. Exit les gadgets à outrance et les batailles au laser, 007 se trouve happé dans une intrigue conventionnelle d'espionnage. A savoir, mettre la main sur un appareil avant des agents soviétiques.
C'est John Glen qui chapeaute ce retour aux sources. Après avoir été réalisateur seconde équipe sur plusieurs Bond, il est donc promu, et dirigera tous les Bond des 80's. On sent d'ailleurs son attachement, avec cette séquence pré-générique qui renvoie à l'ère Connery-Lazenby.
L'intrigue est simple mais plaisante. Les décors sont jolis, entre les Alpes italiennes et la Grèce (ils se sont faits plaisirs sur les vues touristiques !). Et le film n'est pas avare en morceaux de bravoure. Hélicoptère, ski, bobsleigh, dedeuche, buggy, sous-marin : il y en a pour tous les goûts dans les cascades !
A ce sujet, même si les plans serrés en studio sont très visibles, ça fait bougrement plaisir de voir un panel de cascades à l'ancienne sur les plans larges, sans une once de CGI.
Côté acteurs, Roger Moore reste dans son James Bond flegmatique et détaché. A noter que la fameuse scène où il envoie valdinguer froidement la voiture du méchant à coup de pied, n'était pas du goût de Moore, qui la trouvait trop dure...
Carole Bouquet campe une bond girl correcte, et en tout cas infiniment meilleure que la patineuse crispante et inutile interprétée par Lynn-Holly Johnson. Topol et Julian Glover font le taff en contrebandiers grecs, mais les méchants acolytes demeurent un peu transparents. Entre Michael Gothard dont le personnage est sous-employé, ou John Wyman limité à un gros dur.
Un oeil attentif repèrera un Charles Dances inconnu dans le rôle d'un sbire silencieux. Tandis que certaines s'étonneront de l'absence de M : pour cause, Bernard Lee était décédé au début du tournage, il avait été décidé de ne pas le recaster.
Enfin, je signalerai une BO dynamique, par Bill Conti, compositeur à la mode à l'époque.
A l'arrivée, "For Your Eyes Only" est peut-être qualifié de Bond mineur, mais il a permis de remettre la franchise sur des rails un peu plus sains.
C'est John Glen qui chapeaute ce retour aux sources. Après avoir été réalisateur seconde équipe sur plusieurs Bond, il est donc promu, et dirigera tous les Bond des 80's. On sent d'ailleurs son attachement, avec cette séquence pré-générique qui renvoie à l'ère Connery-Lazenby.
L'intrigue est simple mais plaisante. Les décors sont jolis, entre les Alpes italiennes et la Grèce (ils se sont faits plaisirs sur les vues touristiques !). Et le film n'est pas avare en morceaux de bravoure. Hélicoptère, ski, bobsleigh, dedeuche, buggy, sous-marin : il y en a pour tous les goûts dans les cascades !
A ce sujet, même si les plans serrés en studio sont très visibles, ça fait bougrement plaisir de voir un panel de cascades à l'ancienne sur les plans larges, sans une once de CGI.
Côté acteurs, Roger Moore reste dans son James Bond flegmatique et détaché. A noter que la fameuse scène où il envoie valdinguer froidement la voiture du méchant à coup de pied, n'était pas du goût de Moore, qui la trouvait trop dure...
Carole Bouquet campe une bond girl correcte, et en tout cas infiniment meilleure que la patineuse crispante et inutile interprétée par Lynn-Holly Johnson. Topol et Julian Glover font le taff en contrebandiers grecs, mais les méchants acolytes demeurent un peu transparents. Entre Michael Gothard dont le personnage est sous-employé, ou John Wyman limité à un gros dur.
Un oeil attentif repèrera un Charles Dances inconnu dans le rôle d'un sbire silencieux. Tandis que certaines s'étonneront de l'absence de M : pour cause, Bernard Lee était décédé au début du tournage, il avait été décidé de ne pas le recaster.
Enfin, je signalerai une BO dynamique, par Bill Conti, compositeur à la mode à l'époque.
A l'arrivée, "For Your Eyes Only" est peut-être qualifié de Bond mineur, mais il a permis de remettre la franchise sur des rails un peu plus sains.
L'un des pîres de la série. Carole Bouquet est hideuse, le scénrio baclé, les rebondissements téléscopés, on a toutes les scènes d'action clichées des James Bond, et Roger Moore peine à imposer son style James Bond. Et malheureusement, c'est cet épisode là qui passe tous les deux mois à la Tv.
Un volet à l'intrigue moins exubérante qu'à l'accoutumée, plus linéaire. De bonnes séquences, au départ prometteur mais parfois trop abracadabrant (même pour un James Bond). Carole Bouquet trop potiche dans son rôle. Passe bien.
Un bateau a coulé avec "l'Enigma" britannique ! James, peut on compter sur vous ? Mais bien sur, d'autant plus qu'il y a de mignones archéologues dans les environs. Et évidemment, un peu de danger, des cascades, de l'humour, de beaux endroits. A la hauteur.
Un James Bond de plus!! Seule certitude: Roger Moore a beaucoup moins de classe que Sean Connery. Et Carole Bouquet en James Bond girl française n'est pas terrible à tout point de vue. Un épisodes très bof réservé aux inconditionnels de l'agent secret. Rien que pour eux.
Rien que pour vos yeux. Je l’ai vu à l’âge de 9 ans, j’en ai aujourd’hui 16 donc je vous laisse imaginer la suite… Je me souviens de pas grand-chose juste que je l’ai regardé à la télé un jour sur France 2. En tout cas de ce que je me souviens c’est un très bon James Bond parmi tant d’autres… Une James Bond Girl française, Carole Bouquet, qui je dois avouer à très bien assuré son rôle et ça c’est bien. Bon c’est sûr les vieux James Bond n’ont rien à voir avec les James Bond plus récents (ce qui ne veut pas dire que les vieux sont plus mauvais au contraire, vous n’avez qu’à regarder Quantum Of Solace). Bref un synopsis qui se ressemble par rapport aux autres James Bond, c’est un peu toujours la même chose, il y a une intrigue bien menée jusqu’à quelque chose qu’on n’attend pas toujours, ensuite les 20 dernières minutes sont toujours consacrées à tuer le grand méchant du film. Bref j’en fais une généralité mais c’est un peu vrai ce que je dis. Bref dans cet opus le scénario est pas mal, de bons dialogues, de bonnes scènes d’action, des courses poursuites etc… on connaît la chanson. Par contre la fin de cet opus se distingue des autres, elle est pas mal. J’ai toujours eu du mal à mettre 4 étoiles parce que c’est un peu toujours la même chose : Bond n’a jamais de grandes difficultés, il finit toujours par s’en sortir, quel homme ! Donc voila, je mets 3 étoiles car cet opus est vraiment pas mal mais c’est un peu toujours la même chose, on connaît la fin d’avance et c’est très déplaisant parfois.
mon dieu ce film est trop bien beaucoup plus sombre que d'habitude c'est quand même assez violent et on a ce côté aventure c une dinguerie !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse